Мне кажется, что уважаемый Miron правильно ухватил суть дела: все т.н. «антиеврейские» процессы и кампании по сути представляли собой «борьбу с проявлениями национализма, групповщины, кумовства, внутрикумовской коррупции».
Давным-давно, когда мне впервые довелось прочитать работу Сталина «Марксизм и вопросы языкознания» (1950), я обратил внимание, что борьба с проявлениями мафиозной клановости – тоже очень важная часть этой, в общем-то, теоретической статьи.
Сталин прямо пишет: «Малейшая критика положения дел в советском языкознании, даже самые робкие попытки критики так называемого “нового учения” в языкознании преследовались и пресекались со стороны руководящих кругов языкознания. За критическое отношение к наследству Н.Я. Марра, за малейшее неодобрение учения Н.Я. Марра снимались с должностей или снижались по должности ценные работники и исследователи в области языкознания. Деятели языкознания выдвигались на ответственные должности не по деловому признаку, а по признаку безоговорочного признания учения Н.Я. Марра».
«Создалась замкнутая группа непогрешимых руководителей, которая, обезопасив себя от всякой возможной критики, стала самовольничать и бесчинствовать». И этот «аракчеевский режим, созданный в языкознании, культивирует безответственность и поощряет такие бесчинства».
Мне кажется, что о «деле Марра» и мнении Сталина о нем нужно обязательно упомянуть в статье Mirona.
С уважением,
ВБ
P.S.: Согласно Википедии, Николай Яковлевич Марр – не еврей, а сын шотландца и грузинки.
***********
Фрагмент статьи Сталина:
…В органах языкознания как в центре, так и в республиках господствовал режим, не свойственный науке и людям науки. Малейшая критика положения дел в советском языкознании, даже самые робкие попытки критики так называемого “нового учения” в языкознании преследовались и пресекались со стороны руководящих кругов языкознания. За критическое отношение к наследству Н.Я. Марра, за малейшее неодобрение учения Н.Я.Марра снимались с должностей или снижались по должности ценные работники и исследователи в области языкознания. Деятели языкознания выдвигались на ответственные должности не по деловому признаку, а по признаку безоговорочного признания учения Н.Я. Марра.
Общепризнано, что никакая наука не может развиваться и преуспевать без борьбы мнений, без свободы критики. Но это общепризнанное правило игнорировалось и попиралось самым бесцеремонным образом. Создалась замкнутая группа непогрешимых руководителей, которая, обезопасив себя от всякой возможной критики, стала самовольничать и бесчинствовать.
Один из примеров: так называемый “Бакинский курс” (лекции Н.Я. Марра, читанные в Баку), забракованный и запрещенный к переизданию самим автором, был, однако, по распоряжению касты руководителей (товарищ Мещанинов называет их “учениками” Н.Я. Марра) переиздан и включен в число рекомендуемых студентам пособий без всяких оговорок. Это значит, что студентов обманули, выдав им забракованный “Курс” за полноценное пособие. Если бы я не был убежден в честности товарища Мещанинова и других деятелей языкознания, я бы сказал, что подобное поведение равносильно вредительству.
Как могло это случиться? А случилось это потому, что аракчеевский режим, созданный в языкознании, культивирует безответственность и поощряет такие бесчинства.
Дискуссия оказалась весьма полезной прежде всего потому, что она выставила на свет божий этот аракчеевский режим и разбила его вдребезги.
Но польза дискуссии этим не исчерпывается. Дискуссия не только разбила старый режим в языкознании, но она выявила еще ту невероятную путаницу взглядов по самым важным вопросам языкознания, которая царит среди руководящих кругов этой отрасли науки. До начала дискуссии они молчали и замалчивали неблагополучное положение в языкознании. Но после начала дискуссии стало уже невозможным молчать, – они были вынуждены выступить на страницах печати. И что же? Оказалось, что в учении Н.Я. Марра имеется целый ряд прорех, ошибок, неуточненных проблем, неразработанных положений. Спрашивается, почему об этом заговорили “ученики” Н.Я.Марра только теперь, после открытия дискуссии? Почему они не позаботились об этом раньше? Почему они в свое время не сказали об этом открыто и честно, как это подобает деятелям науки?
>Мне кажется, что уважаемый Miron правильно ухватил суть дела: все т.н. «антиеврейские» процессы и кампании по сути представляли собой «борьбу с проявлениями национализма, групповщины, кумовства, внутрикумовской коррупции».>
Спасибо Вам за материал. Я его обязательно включу, но в раздел о науке. Коллеги же находятся в сложном положении и боятся возвысить свой голос в зашиту Сталина, боясь быть обвиненными в антисемитизме, но это их проблема.