От Сергей Вадов
К Игорь
Дата 21.04.2006 01:58:24
Рубрики Тексты;

Цель никогда не оправдывает средства.

>>В теории, может быть, Вы и правы. Но в сегодняшней практике, когда органы прямо вмешиваются в конкурентную борьбу и демонстративно применяют разные мерки к совершившим одинаковые деяния конкурирующим бизнесменам, любая мера, уменьшаюшая (и так небольшую) возможность независимого контроля со стороны общества над органами, выглядит, как шаг назад. Позвольте рекомендовать Вам книгу "Крамола: Инакомыслие в СССР при Хрущеве и Брежневе" (составитель Козлов В.А), там приведена масса рассекреченных документов Прокуратуры СССР. Вполне очевидно, что функцию контроля за законностью (в ситуации, когда власти пусть даже очевидно нарушают закон по отношению к гражданину) Прокуратура СССР не выполняла.
>
> Почему же на основании тенденциозно-подобранных документов следует делать столь общий, и очевидно нелепый вывод? Что, мол, Прокуратура не выполняла функцию контроля за законностью? Можно сделать вывод, что прокуратура нарушала в особых случаях букву закона. Но эти особые случаи отнюдь не всеми рассматриваются однозначно не в пользу действий прокуратуры. Это как Глеб Жеглов, который подбросил кошелек заведомому вору, чтоб его осудили. Можно ли сказать, что милиция в лице Жеглова была полностью не права в том конкретном случае?

Над этим вопросом думал неоднократно, и мое мнение следующее: цель никогда не оправдывает средства. Будем думать не об идеальной жизни, а о реальной - если дать капитану МУР фактическое право фальсифицировать доказательства по уголовным делам, совершенно нереалистично добиться, чтобы это применялось только по отношению к ворам. Возможно, воровство несколько и уменьшится - но количество преступлений другого рода (злоупотребление человеком в погонах служебным положением) значительно увеличится. Что мы, собственно, и наблюдаем - с советских времен доля оправдательных приговоров меньше 1% (в США более 20%). Вот до Европейского суда дошло дело Михеева - он подвез девушку в Нижнем Новгороде, на следующий день она не вернулась домой. Михеева вызвали в Богородское районное отделение милиции (подруга запомнила номер машины), где били и пытали, принуждая признаться в изнасиловании и убийстве. Михеев не сознавался - перевезли к более опытным следователям в Ленинское РУВД Нижнего Новгорода, где пытали сутки. Когда стали пытать электротоком (подключили контакты к ушам), изо рта пошла кровь. Следователи пообещали подключить контакты к половым органам - и тут Михеев согласился выполнить просьбу следователей и признать себя виновным в изнасиловании и убийстве, а также еще в нескольких нераскрытых убийствах. Сотрудники РУВД решили перекурить, а Михеев прямо в наручниках бросился из окна третьего этажа здания Ленинского РУВД Нижнего Новгорода, решив покончить жизнь самоубийством. На следующий день девушка вернулась домой целая и невредимая - погулять решила, а родителям не звонить, бывает. По фактам случившегося в 1998 году было заведено два уголовных дела: одно по ст. 292 УК РФ "Составление подложных документов" и второе по ст. 110 "Доведение до самоубийства". Первое из них было прекращено "в связи с истечением сроков давности", второе — за отсутствием состава преступления. Михееву "повезло", у него был знакомый правозащитник, который дотащил дело до Европейского Суда - лишь после этого Генеральная Прокуратура РФ дала указание разобраться (и двум следователям дали по 4 года). Трудно представить себе, что Михеев - единственный, на ком эти конкретные следователи пользовались подобными методами допроса. Более правдоподобна гипотеза, что Михеев ничем особенно не выделялся, его пытали обычным образом. И потом, когда дело вышло наружу, следователи воспользовались в плановом порядке "крышей", или как там это на новоязе называется. На Европейский Суд крыши не хватило. И то сказать - эти следователи не одни в чистом поле, у них есть сослуживцы по Ленинскому РУВД, которые наверняка слышали крики. Трудно представить себе, что именно эти 2 следователя применяли какие-то особые методы, а остальные допрашивали законно - ведь в СИЗО сотрудник не мог не замечать, что ему избитых приводят после допроса. Скорее всего, лишь редкое стечение обстоятельств привело к осуждению виновных, пусть и через 7 лет (Михеев на людях бросился с третьего этажа в наручниках, да еще после этого выжил; девушка вернулась домой целая; неленивый правозащитник потратил кучу времени на бумагописательство (по правилам Европейского Суда, надо исчерпать все возможные способы судебной защиты внутри страны, иначе дело не примут)). А что же остальные, дела которых вели эти следователи ? Можно предположить, что среди них было немало невиновных, и приговоры у 99% - обвинительные. Думаю, что Ленинское РУВД Нижнего Новгорода ничем не примечательно, и в остальных РУВД - в среднем то же самое. Привет капитану МУР Жеглову, на примере которого было воспитано целое поколение следователей.

Сергей Вадов
От Игорь
К Сергей Вадов (21.04.2006 01:58:24)
Дата 21.04.2006 13:29:58

Re: Цель никогда...

>>>В теории, может быть, Вы и правы. Но в сегодняшней практике, когда органы прямо вмешиваются в конкурентную борьбу и демонстративно применяют разные мерки к совершившим одинаковые деяния конкурирующим бизнесменам, любая мера, уменьшаюшая (и так небольшую) возможность независимого контроля со стороны общества над органами, выглядит, как шаг назад. Позвольте рекомендовать Вам книгу "Крамола: Инакомыслие в СССР при Хрущеве и Брежневе" (составитель Козлов В.А), там приведена масса рассекреченных документов Прокуратуры СССР. Вполне очевидно, что функцию контроля за законностью (в ситуации, когда власти пусть даже очевидно нарушают закон по отношению к гражданину) Прокуратура СССР не выполняла.
>>
>> Почему же на основании тенденциозно-подобранных документов следует делать столь общий, и очевидно нелепый вывод? Что, мол, Прокуратура не выполняла функцию контроля за законностью? Можно сделать вывод, что прокуратура нарушала в особых случаях букву закона. Но эти особые случаи отнюдь не всеми рассматриваются однозначно не в пользу действий прокуратуры. Это как Глеб Жеглов, который подбросил кошелек заведомому вору, чтоб его осудили. Можно ли сказать, что милиция в лице Жеглова была полностью не права в том конкретном случае?
>
>Над этим вопросом думал неоднократно, и мое мнение следующее: цель никогда не оправдывает средства.

Но ведь эти средства дурны только с точки зрения формального законодательства. Разве сами по себе эти "средства" кому-нибудь вред причинили? Другое дело, если бы эти средства можно было однозначно квалифицировать, как греховные. Но ведь вор в трамвае действительно украл этот самый кошелек, а потом предусмотриткльно выбросил из кармана, а Жеглов ему всего лишь положил обратно.

>Будем думать не об идеальной жизни, а о реальной - если дать капитану МУР фактическое право фальсифицировать доказательства по уголовным делам, совершенно нереалистично добиться, чтобы это применялось только по отношению к ворам.

Так я против того, чтобы давать милиции такое право. Здесь дело не в праве, а в совершенных фактических действиях на месте. Законом всего не предусмотришь. С точки зрения правды - Жеглов никакой фальсификации доказательств не совершал - кошелек Кирпич этот действительно самым натуральным образом украл - и он был самым что ни на есть подлинным, а не сфальсифицированным доказательством.

>Возможно, воровство несколько и уменьшится - но количество преступлений другого рода (злоупотребление человеком в погонах служебным положением) значительно увеличится.

Я не веду речь ни о каком официальном разрешении фальсифицировать доказательства. Но жизнь бывает многообразна. Она не вмещается в скупые строчки законодательства.

>Что мы, собственно, и наблюдаем - с советских времен доля оправдательных приговоров меньше 1% (в США более 20%).

"За деньги черта даже могут оправдать".

>Вот до Европейского суда дошло дело Михеева - он подвез девушку в Нижнем Новгороде, на следующий день она не вернулась домой. Михеева вызвали в Богородское районное отделение милиции (подруга запомнила номер машины), где били и пытали, принуждая признаться в изнасиловании и убийстве.

Ну в Америке это тоже не редкость.

>Михеев не сознавался - перевезли к более опытным следователям в Ленинское РУВД Нижнего Новгорода, где пытали сутки. Когда стали пытать электротоком (подключили контакты к ушам), изо рта пошла кровь. Следователи пообещали подключить контакты к половым органам - и тут Михеев согласился выполнить просьбу следователей и признать себя виновным в изнасиловании и убийстве, а также еще в нескольких нераскрытых убийствах. Сотрудники РУВД решили перекурить, а Михеев прямо в наручниках бросился из окна третьего этажа здания Ленинского РУВД Нижнего Новгорода, решив покончить жизнь самоубийством. На следующий день девушка вернулась домой целая и невредимая - погулять решила, а родителям не звонить, бывает. По фактам случившегося в 1998 году было заведено два уголовных дела: одно по ст. 292 УК РФ "Составление подложных документов" и второе по ст. 110 "Доведение до самоубийства". Первое из них было прекращено "в связи с истечением сроков давности", второе — за отсутствием состава преступления. Михееву "повезло", у него был знакомый правозащитник, который дотащил дело до Европейского Суда - лишь после этого Генеральная Прокуратура РФ дала указание разобраться (и двум следователям дали по 4 года). Трудно представить себе, что Михеев - единственный, на ком эти конкретные следователи пользовались подобными методами допроса. Более правдоподобна гипотеза, что Михеев ничем особенно не выделялся, его пытали обычным образом. И потом, когда дело вышло наружу, следователи воспользовались в плановом порядке "крышей", или как там это на новоязе называется. На Европейский Суд крыши не хватило. И то сказать - эти следователи не одни в чистом поле, у них есть сослуживцы по Ленинскому РУВД, которые наверняка слышали крики. Трудно представить себе, что именно эти 2 следователя применяли какие-то особые методы, а остальные допрашивали законно - ведь в СИЗО сотрудник не мог не замечать, что ему избитых приводят после допроса. Скорее всего, лишь редкое стечение обстоятельств привело к осуждению виновных, пусть и через 7 лет (Михеев на людях бросился с третьего этажа в наручниках, да еще после этого выжил; девушка вернулась домой целая; неленивый правозащитник потратил кучу времени на бумагописательство (по правилам Европейского Суда, надо исчерпать все возможные способы судебной защиты внутри страны, иначе дело не примут)). А что же остальные, дела которых вели эти следователи ? Можно предположить, что среди них было немало невиновных, и приговоры у 99% - обвинительные. Думаю, что Ленинское РУВД Нижнего Новгорода ничем не примечательно, и в остальных РУВД - в среднем то же самое. Привет капитану МУР Жеглову, на примере которого было воспитано целое поколение следователей.

Так это все в "демократию" случилось. Чего ж тут удивляться? Если с самого верха подали пример беззакония и производа по ограблению народа.

>Сергей Вадов
От Zhlob
К Игорь (21.04.2006 13:29:58)
Дата 21.04.2006 17:36:14

Re: Здесь куда более примечательно, что на основании лишь одного случая...

..., без многочисленных, характерных для С.Вадова, ссылок, и с помощью некоторой дозы словоблудия приходят к такому вот выводу:

>> Думаю, что Ленинское РУВД Нижнего Новгорода ничем не примечательно, и в остальных РУВД - в среднем то же самое.

>Так это все в "демократию" случилось. Чего ж тут удивляться? Если с самого верха подали пример беззакония и производа по ограблению народа.

"Демократия" - это, имхо, мелочи по сравнению с тем, что такой человек как Вы, Игорь, в принципе соглашается с таким выводом.
От Игорь
К Zhlob (21.04.2006 17:36:14)
Дата 24.04.2006 12:59:15

Re: Здесь куда

>..., без многочисленных, характерных для С.Вадова, ссылок, и с помощью некоторой дозы словоблудия приходят к такому вот выводу:

>>> Думаю, что Ленинское РУВД Нижнего Новгорода ничем не примечательно, и в остальных РУВД - в среднем то же самое.
>
>>Так это все в "демократию" случилось. Чего ж тут удивляться? Если с самого верха подали пример беззакония и производа по ограблению народа.
>
>"Демократия" - это, имхо, мелочи по сравнению с тем, что такой человек как Вы, Игорь, в принципе соглашается с таким выводом.

Почему это я в принципе соглашаюсь с обобщениями C. Вадова? Я ж не провел анализ его длинного отрывка. Нет не соглашаюсь, что во всех РУВД то же самое, что и в том, про которое он рассказал.