От Scavenger
К Георгий
Дата 14.04.2006 15:17:37
Рубрики Россия-СССР; История; Катастрофа; Культура;

Re: Культура бедности и культура достатка

Насколько я понял, весь спор упирается в то, что лучше - культура бедности или культура достатка.

Я бы ответил так. Когда у человека появляется излишек средств и он начинает чувствовать, что ему уже ничего не грозит, его солидарные и общинные связи с другими ослабляются. Если его при этом переселить в город, то - тем более. Поэтому постепенно начинает нарастать тоска по этим связям, как это не парадоксально звучит. И именно поэтому культура достатка городская культура порождает такие явления как СНИЖЕНИЕ общего культурного уровня, популярность тоталитарных сект и культов и проч. Дело в том, что человеку достатка становится одновременно обременительной высокая культура, он ей уже наелся, с другой стресс городской жизни толкает его к потреблению суррогата. Ну и в-третьих, когда-то высокая культура была почти недоступна массам, они к ней тянулись, чувствовали, что это редкое счастье, быть приобщенным к такой культуре. Ну а у людей культуры достатка есть выбор. Им уже во многом приелись театры, музеи, библиотеки. Им хочется "свеженького", "острых ощущений". Хорошо, когда это движение можно направить в нормальное русло. А ведь иногда оно деструктивно и может даже разрушить государство.

Ошибка советского государства в том, что оно не поняло суть ПЕРЕХОДА. И дело здесь не в "советской-русской" культурах и не в том, что были "кухаркины дети" и "просвещенные интеллигенты". Дело в другом - в СССР появилось огромное количество людей с ПОВЫШЕННЫМИ запросами, чрезвычайно образованных, умных, а их культурные запросы не удовлетворялись. Им хотелось невозможного - и новых прорывов и открытий во всех сферах и "больше суррогатов, хороших и разных".

Теперь культура бедности. Бедные люди, крестьяне, обладают более высокими солидарными связями, они не ослабевают у них. Следовательно, эти солидарные связи вызывают у них потребность к стремлению достигнуть то, чего они лишены - высокого образования, высокой культуры и проч. Это - стимул, когда он начинает осознаваться. И поэтому когда 2-3 поколения в СССР выходцы из крестьянской "культуры бедности" получили то, чего желали они просто ОБОГОТВОРИЛИ государство и вождя.

С уважением, Александр
От Кравченко П.Е.
К Scavenger (14.04.2006 15:17:37)
Дата 14.04.2006 19:16:58

Re: Культура бедности...



>Теперь культура бедности. Бедные люди, крестьяне, обладают более высокими солидарными связями, они не ослабевают у них.

Идеализа¬ция крестьянина и его общины — одна из необходимых со¬ставных частей народничества, и народники всех оттенков, начиная ш г на В. В. и кончая г-ном Михайловским, при¬несли обильную дань, этому стремлению идеализации и под-крашивания «общины». У Энгельгардта нет и следа такого подкрашвания. В противоположность ходячим фразам об общинности нашего крестьянина, ходячим противопоставле¬ниям этой «общинности» — индивидуализму городов, конку¬ренции и капиталистическом хозяйстве и т. д., Энгельгардт вскрывает поразительный индивидуализм мелкого земле¬дельца с полной беспощадностью. Он подробно показывает, что наши «крестьяне в вопросах о собственности самые край¬ние собственники» (стр. 62, цит. по изд. 1885 г.), что они
терпеть не могут «огульной работы», ненавидя ее по мотивам узко личным и эгоистическим: при огульной работе каждый «боится переработать» (стр. 206). Эта боязнь переработать доходит до высшей степени комизма (пожалуй, даже траги¬комизма), когда автор рассказывает, как живущие в одном доме и связанные общим хозяйством и родством бабы моют каждая отдельно свою дольку стола, за которым обедают, или поочередно доят коров, собирая молоко для своего ребенка (опасаются утайки молока) и приготовляя отдельно каждая для своего ребенка кашу (стр. 323). Энгельгардт так подробно мыясняет эти черты, подтверждает их такой массой приме¬ров, что не может быть и речи о случайности этих фактов. Одно из двух: или Энгельгардт — никуда не годный и не за-служивающий доверия наблюдатель или россказни об об-щинности и общинных качествах нашего мужика — пустая ныдумка, переносящая на хозяйство черты, отвлеченные от формы землевладения (причем от этой формы землевладения отвлечены еще все ее фискально-административные стороны). Энгельгардт показывает, что тенденция мужика в его хозяй¬ственной деятельности — кулачество: «известной дозой кула¬чества обладает каждый крестьянин» (стр. 491), «кулаческие идеалы царят в крестьянской среде»... «Я не раз указывал, что у крестьян крайне развит индивидуализм, эгоизм, стрем¬ление к эксплуатации»... «Каждый гордится быть щукой и стремится пожрать карася». Тенденция крестьянства — вовсе не к «общинному» строю, вовсе не к «народному производ¬ству», а к самому обыкновенному, всем капиталистическим ощсствам свойственному, мелкобуржуазному строю — пока-зана Энгельгардтом превосходно. Стремления зажиточного крестьянина пускаться в торговые операции (363), раздавать под работу хлеб, покупать работу мужика бедного (стр. 457, 429 и др.), т. е., говоря экономическим языком, превращение хозяйственных мужичков в сельскую буржуазию, Энгельгардт описал и доказал бесповоротно. «Если крестьяне не перейдут к артельному хозяйству,— говорит Энгельгардт,— и будут хозяйничать каждый двор в одиночку, то и при обилии земли
между земледельцами-крестьянами будут и безземельные и батраки. Скажу более: полагаю, что разница в состояниях
крестьян будет еще значительнее, чем теперь. Несмотря на
это общинное владение землей, рядом с «богачами» будет много
обезземеленных фактически батраков. Что же мне или моим
детям в том, что я имею право на землю, когда у меня нет
ни капитала, ни орудий для обработки? Это все равно, что
слепому дать землю - ешь ее!" (стр. 370).
От Scavenger
К Кравченко П.Е. (14.04.2006 19:16:58)
Дата 15.04.2006 21:44:41

Re: Не идеализация, а понимание


>>Теперь культура бедности. Бедные люди, крестьяне, обладают более высокими солидарными связями, они не ослабевают у них.

>Идеализа¬ция крестьянина и его общины — одна из необходимых составных частей народничества, и народники всех оттенков, начиная ш г на В. В. и кончая г-ном Михайловским, при¬несли обильную дань, этому стремлению идеализации и под-крашивания «общины».

У меня цель была другая. Вы же не будете отрицать, что в первобытнообщинном обществе солидарност выше, чем в капиталистическом? Что в деревне она выше, чем в городе? ЧТо при бедности она выше, чем при богатстве?

С уважением, Александр
От Pokrovsky~stanislav
К Scavenger (15.04.2006 21:44:41)
Дата 15.04.2006 23:00:44

Re: Не идеализация,...

>У меня цель была другая. Вы же не будете отрицать, что в первобытнообщинном обществе солидарност выше, чем в капиталистическом? Что в деревне она выше, чем в городе? ЧТо при бедности она выше, чем при богатстве?

Это не так. Причем противоречит этнографическим данным.
От Кравченко П.Е.
К Scavenger (15.04.2006 21:44:41)
Дата 15.04.2006 22:10:40

Re: Не идеализация,...


>>>Теперь культура бедности. Бедные люди, крестьяне, обладают более высокими солидарными связями, они не ослабевают у них.
>
>>Идеализа¬ция крестьянина и его общины — одна из необходимых составных частей народничества, и народники всех оттенков, начиная ш г на В. В. и кончая г-ном Михайловским, при¬несли обильную дань, этому стремлению идеализации и под-крашивания «общины».
>
>У меня цель была другая. Вы же не будете отрицать, что в первобытнообщинном обществе солидарност выше, чем в капиталистическом? Что в деревне она выше, чем в городе? ЧТо при бедности она выше, чем при богатстве?

Насчет первого, пожалуй не стану спорить. Насчет остального - весьма сомнительно. Может быть и так и не так.