От K
К Artur
Дата 15.04.2006 13:16:36
Рубрики Тексты;

Re: Передача поведения...

> Итак мне интересно, что именно в концепции Гумилева не позволяет правильно понимать
> этнические явления ?

Есть влияние <снизу>, от семьи, с детства заложены иерархия ценностей и поведенческие
стереотипы. А есть влияние <сверху>, от культуры, когда обществу старательно навязывается
иная структура иерархии ценностей (взять от жизни все!) и совершенно иные поведенческие
стереотипы (для молодежи - откуси и балдей, стариков труднее переделать). Вырастая,
молодежь в последующем и своих детей воспитывает по иному. Есть еще множество иных
вариантов влияния (социальные, экономические, политические и т..д.). Гумилев описал
исторический уровень процесса, результат влияния факторов, не обязательно описывая
подробности самого момента возникновения консорциумов, конвиксий, этносов. Конструктивисты
же заточены в своих исследованиях именно на этот момент этнической истории, к истории их
отношение чисто утилитарное, как поиск механизмов для сегодняшних искусственных
этно-мутаций. Чем дело закончится? Порождением монстров - мутантов, этнических химер,
которые на историческую перспективу, возможно и не жизнеспособны, но всем успеют показать,
что жизнь не сахар (пример выпуска джина ваххабизма по нашим в Афганистане в 80-х, теперь
он просто так не рассосется).

Хотя....., антисистемы, исследованные Гумилевым, весьма жизнеспособны долгое время.

С другой стороны, насколько прав Гумилев, когда говорит о <природности> (!) процесса
этногенеза, т.е. человек участвует в нем не осознанно, хотя и активно (как и история,
погода, случай). Думаю, что здесь Гумилев перегнул палку, мы сегодня видим чего стоит
история при столкновении с интересом узких элитных групп, как рождаются исторические мифы
в угоду политическим целям элит. И это во время поголовной грамотности, возможности
мгновенного и свободного получения информации, в присутствии кучи историков, которые
обязаны были по роду деятельности прекратить этот шабаш. Насколько эти группы возникли
искусственно, являются <злым умыслом>, а не активизацией уже существующих тенденций?
Думаю, здесь прав и Гумилев, могут соединяться лишь комплементарные группы (в этом
<природность> процесса), но прав и СГ, соединяют их элиты с вполне конкретными целями.
Гумилев не прав в полной <природности> процесса, как и СГ не прав в стремлении придать уж
больно искусственный характер этно - порождающим явлениям, воспользоваться это не родить,
вещи разные. Но задача именно <рожать> народы западными элитами поставлена перед их
учеными, создать <контролируемый мир> через создание <полностью контролируемого человека>.
Пока же они свой мир превратили в пороховую бочку. Трагедия Запада в том, что он ничего не
успевает, его удача просвистит прямо у его носа.
От Artur
К K (15.04.2006 13:16:36)
Дата 16.04.2006 01:42:20

Re: Передача поведения...

Если у психологов поинтересоваться, как формируется подзосзнание и бесознательное, то окажется ... Что его формирует система ценностей сознания.

Я хочу обратить внимание на то, что конструктивисты вполне помещаются в рамки идей Гумилева. Они его детализируют может быть, но точно не противоречат. Пафос выкладываемого текста вводит в недоумение - о чем новом мы узнаем ?
По сути - практически ни о чем. Кроме одного. Верный себе СГКМ начал рассматривать действия против Росси как этнические по характеру и цели. Что не может не приветствоваться. Но метод ананиза проблемы и выводы вызывают недоумение.


Тепеь о еще об одном. У человека все так или иначе связано с сознанием, даже содержимое подсознательного и бессознательно. Так что как бы не определять термин "природный" он для человека будет включать сознание. Вопрос в том, что бы от конкретного определения была научная польза. Не стоит играть в термины.


>> Итак мне интересно, что именно в концепции Гумилева не позволяет правильно понимать
>> этнические явления ?
>
>Есть влияние <снизу>, от семьи, с детства заложены иерархия ценностей и поведенческие
>стереотипы. А есть влияние <сверху>, от культуры, когда обществу старательно навязывается
>иная структура иерархии ценностей (взять от жизни все!) и совершенно иные поведенческие
>стереотипы (для молодежи - откуси и балдей, стариков труднее переделать). Вырастая,
>молодежь в последующем и своих детей воспитывает по иному. Есть еще множество иных
>вариантов влияния (социальные, экономические, политические и т..д.). Гумилев описал
>исторический уровень процесса, результат влияния факторов, не обязательно описывая
>подробности самого момента возникновения консорциумов, конвиксий, этносов. Конструктивисты
>же заточены в своих исследованиях именно на этот момент этнической истории, к истории их
>отношение чисто утилитарное, как поиск механизмов для сегодняшних искусственных
>этно-мутаций. Чем дело закончится? Порождением монстров - мутантов, этнических химер,
>которые на историческую перспективу, возможно и не жизнеспособны, но всем успеют показать,
>что жизнь не сахар (пример выпуска джина ваххабизма по нашим в Афганистане в 80-х, теперь
>он просто так не рассосется).

>Хотя....., антисистемы, исследованные Гумилевым, весьма жизнеспособны долгое время.

>С другой стороны, насколько прав Гумилев, когда говорит о <природности> (!) процесса
>этногенеза, т.е. человек участвует в нем не осознанно, хотя и активно (как и история,
>погода, случай). Думаю, что здесь Гумилев перегнул палку, мы сегодня видим чего стоит
>история при столкновении с интересом узких элитных групп, как рождаются исторические мифы
>в угоду политическим целям элит. И это во время поголовной грамотности, возможности
>мгновенного и свободного получения информации, в присутствии кучи историков, которые
>обязаны были по роду деятельности прекратить этот шабаш. Насколько эти группы возникли
>искусственно, являются <злым умыслом>, а не активизацией уже существующих тенденций?
>Думаю, здесь прав и Гумилев, могут соединяться лишь комплементарные группы (в этом
><природность> процесса), но прав и СГ, соединяют их элиты с вполне конкретными целями.
>Гумилев не прав в полной <природности> процесса, как и СГ не прав в стремлении придать уж
>больно искусственный характер этно - порождающим явлениям, воспользоваться это не родить,
>вещи разные. Но задача именно <рожать> народы западными элитами поставлена перед их
>учеными, создать <контролируемый мир> через создание <полностью контролируемого человека>.
>Пока же они свой мир превратили в пороховую бочку. Трагедия Запада в том, что он ничего не
>успевает, его удача просвистит прямо у его носа.