От Artur
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 08.04.2006 04:36:53
Рубрики Тексты;

Re: Еще раз духовной сфере

Я давний опонент ваших этнических построений последнего времени. Продолжим

Читая новый материал, предоставленный вами для обсуждения, я заметил, что мне в голову пришел один вопрос. Когда вы говорите о манипулятивных технологиях сборки, пересборки, вы как бы неявно предполагаете что это сделать легко. Что в общем то ничем не подтвержденное предпложение. Все уровни организации материи, известные нам из природы, обладают устойчивостью - атомы, клетки, организмы - значит и общества тоже, так как функционально общество имеет все фунции, имеющиеся у организма. А устойчивость предплолагает затраты энергии для изменения существующего состояния. Насколько тяжело изменять ядра атомов, и какие условия надо создавать для этого извествно всем. Атомы "пересобрать" можно только при очень определенных условиях. Я не слышал пока ни одного удачного эксперемента по пересборке живой клетки - хотя читал о создании новых клеток, не существующих в природе. У клеток может рождение новой клетки но пересборка существующей неизвестна.
Злокачественное перерождение клеток можно наверно отнести к этой категории технологий, так же как и вирусное заболевание. Но в обоих случаях насколько я знаю процессы речь идет о манипуляци генетическим аппаратом. Злокачественно перерождение происходит медленно, а вирусное заболевание быстрый процесс.
В случае же организма пока та же картина.
Пересборка существующего живого организма представляется утопией в кратковременном масштабе. Динамика процессов общественного и биологического организма настолька тонка и сбалансирована, что представляется невероятным ее осуществление на ходу, пока жизнь теплица. Столь масштабные преобразования приведут к смерти (или кратковременной нетрудоспособности), что и показывают известные случаи вирусных заболеваний и рака.
А как сильно сопротивляется смерти организм объяснять не стоит. Эту тему сопротивления изменениям можно и продолжить. Жизнь есть равновесие разнонаправленных процессов, и любое изменение вызывает усилие противоположного процесса.
Это следствие наблюдаемой устойчивости, иначе любое воздействие или случайное изменение привело бы к развалу системы

Тезис о пересборке обходит полным молчанием разговор о силе противодействия этим изменениям, сваливая все на некие ошибки. Я читал в свое время о опытых по выведению максимально нежизнеспособных животных. Оказалось путем селекции невозможно добиться столь нежизнеспособного потомства, что бы данный вид умер. Невозможно было добиться полного вырождения.
Человеческое общество организм особого рода, законы его функционирования задаются людьми, и поэтому кажестя, что есть произвол в установлении этих законов, что можно их сделать сколь угодно плохими. Но очевидно, что это можно сделать только путем медленных изменений, ввиду резкого сопротивления общества сильному увеличению неблагоприятным изменениям ощутимым для каждого.
Я думаю теперь очевидно, что степень сопротивления общества всем пересборкам сильно неопределена. И делать далеко идущие выводы на столь неопределенном основании некоректно. Простая логика уже показывает, что эти усилия пересборки должны быть медленные но настойчивые во времени.

Т.е главный тезис о новизне этих разработок не выдерживает проверки простейшей логикой. Однако важно то, что раз процесс растянут во времени, то в истории можно отыскать следы этих воздействий.

Теперь о другом тезисе в пользу конструктивистов и против примордиалистов. О динамичности этнизации. Но невольно складывается ощущение фокуса, первые же тексты, которые я прочитал, говорили о комлиментарности этих течений, а не об их противоположности.
К тому же Гумилев, а я знаком только с его концепцией этногенеза, приводил много примеров того, как выборкой по поведению можно получать новые этносы. У нас же статистические закономерности в обществе никто не отменял, не смотря на одинаковый стереотип поведения есть статистический разброс, всегда можно провести группировку по относительно разным моделям поведения и получить группу отличную по поведению, котороя в дальнейшем могла бы развивится и в этнос.

У Гумилева есть целая теория по этому процессу, где детально излагаются терминаы и детали этого процесса. Точно так же Гумилев говорил о социальной структуре этноса, путем которой этнос самовоспроизводиться.
В сочетании эти модели дают достаточные инструменты для описания любой манипулятивной динамики. Но Гумилев ничего не говорил о смысле и содержании того, что самовоспроизводится через социяльные структуры в этносе.
Это надо додумывать самим.
Могу сказать одно, по армянской истории можно уверено говорить, что структурой, непрерывно подвергающейся атакам со стороны запада была армянская церковь, ее догматическая особость и самостоятельность, ее административная самостоятельность.
Это единственный повторяющийся мотив запада по отношению к Армении, не считая планомерное создание условий для миграци и вообще унитожения народа.
Потому можно связать эти атаки, их предмет с социальной структурой воспроизводящей этнос в доктрине Гумилева.

Как ни крути мышление приводит с разных сторон к одним и тем же предметам и структурам цивилизационного подхода - воспроизводство духовной сферы (религия, философия), ее перераспределение в обществе и потребление (наука, искуство) и кланы, семьи, колхозы и общины как хозяйственное самовоспроизводство.
Это объекты атак. То, что воспроизводят эти структуры.
Это источник силы общества, его АТФ и прана, называйте как угодно. Пока в этой сфере все нормально, общество найдет ответ на очередной вызов, и ему нет никакой нужды изучать чужие изуверские технологии.
Так же как психически здоровый человек находит решения своих новых и старых проблем.
В последнее время эти технологии оформляются в "высшее" достижение запада - мягкий геноцид, концепция сетеоцентрических войн. Она предполагает победу, как уничтожение противостоящего народа, уничтожение всех источников его силы и сопротивления.
Манипулятивные технологии дожны быть малой частью этих технологий уничтожения чужих народов.
Исходя из того, что я говорил о сопротивлеии жизни и устойчивости некоторых форм материи, следует невозможность получить долговременное жизнеспособное решение для нового этноса путем пересборки, так как очевидно, что существующее ршение уже оптимально по целому ряду параметров, и оптимизатором была история этого этноса.
И любая пересборка изменит это оптимум, что предполагает постоянную внешнюю подпитку.
Можно только получить уничтожение или зомбирование перед уничтожением. Т.е если раньше запад грабил экономические ресурсы, теперь он грабит духовную сферу.