От Miguel
К Игорь
Дата 18.04.2006 02:19:05
Рубрики История; Образы будущего; Тексты;

Перед законом все равны (-)
От Игорь
К Miguel (18.04.2006 02:19:05)
Дата 18.04.2006 12:00:04

Для иудо-протестантов. Но мы - православные. (-)
От Miguel
К Игорь (18.04.2006 12:00:04)
Дата 18.04.2006 13:42:43

О женщинах и детях

Увы, как показывает практика, из тогдашних детей крымчаков повырастали нынешние лидеры крымотатарского движения. Надо было казнить всех предателей, а детей отдать в детдома, чтобы воспитать иначе.
От Karev1
К Miguel (18.04.2006 13:42:43)
Дата 18.04.2006 14:56:06

Причина возрождения крымско-татарского движения -

>Увы, как показывает практика, из тогдашних детей крымчаков повырастали нынешние лидеры крымотатарского движения. Надо было казнить всех предателей, а детей отдать в детдома, чтобы воспитать иначе.
не в 1944-м, а в 1985 г. Если б в 44-м их всех осудили по закону, как вы предлагаете (что технически было бы очень не просто), то в перестройку они бы все равно появились как чертик из табакерки. Мне рассказывал один товарищ из Средней Азии, что у них в городе лидером крымчаков был самый обычный волжский татарин, одноклассник моего знакомого. Захотелось тому в Крым переехать, вот и влился в движение.
От Павел
К Miguel (18.04.2006 02:19:05)
Дата 18.04.2006 10:46:15

Увы, это людские законы.

Они не всегда хороши. Бывает так, что целесообразнее закон не исполнить.

Например, помилование или амнистия. Как вы объясните это со своей позиции?
От Miguel
К Павел (18.04.2006 10:46:15)
Дата 18.04.2006 13:46:28

Я говорю о конкретном применении помилования или амнистии

>Они не всегда хороши. Бывает так, что целесообразнее закон не исполнить.

Вот и обоснуйте, пожалуйста, почему целесообразнее было помиловать крымчаков, да ещё и оставляя им на будущее повод возмущаться по поводу "геноцида". Если бы тогда с предателями крымчакского этнического происхождения поступили на общих основаниях, невзирая на этническую принадлежность, то сейчас бы одной глобальной проблемой для России было меньше, была бы более прочная база для русского движения на У-не и всё такое.

>Например, помилование или амнистия. Как вы объясните это со своей позиции?

Никак. Меня абстрактные случаи не интересуют.
От Игорь
К Miguel (18.04.2006 13:46:28)
Дата 18.04.2006 17:39:04

Объясняю

>>Они не всегда хороши. Бывает так, что целесообразнее закон не исполнить.
>
>Вот и обоснуйте, пожалуйста, почему целесообразнее было помиловать крымчаков, да ещё и оставляя им на будущее повод возмущаться по поводу "геноцида". Если бы тогда с предателями крымчакского этнического происхождения поступили на общих основаниях, невзирая на этническую принадлежность, то сейчас бы одной глобальной проблемой для России было меньше, была бы более прочная база для русского движения на У-не и всё такое.

Проблема в том, что целесообразность здесь ни при чем. Расчитать целесооразность того или иного действия властей на полвека вперед - задача вполне бессмысленная. Сострадание же здесь общий принцип, а не факультативное упражнение. Сострадание к людям это не абстрактное понятие - это условие существования рода человеческого. Если бы тогда поступали как Вы хотите - СССР развалился бы еще до создания атомной бомбы.
От Miguel
К Игорь (18.04.2006 17:39:04)
Дата 18.04.2006 19:42:21

Если бы Ваши "гуманитарные" принципы воплотились бы в жизнь,

>>>Они не всегда хороши. Бывает так, что целесообразнее закон не исполнить.
>>
>>Вот и обоснуйте, пожалуйста, почему целесообразнее было помиловать крымчаков, да ещё и оставляя им на будущее повод возмущаться по поводу "геноцида". Если бы тогда с предателями крымчакского этнического происхождения поступили на общих основаниях, невзирая на этническую принадлежность, то сейчас бы одной глобальной проблемой для России было меньше, была бы более прочная база для русского движения на У-не и всё такое.

>Проблема в том, что целесообразность здесь ни при чем. Расчитать целесооразность того или иного действия властей на полвека вперед - задача вполне бессмысленная. Сострадание же здесь общий принцип, а не факультативное упражнение. Сострадание к людям это не абстрактное понятие - это условие существования рода человеческого. Если бы тогда поступали как Вы хотите - СССР развалился бы еще до создания атомной бомбы.

то Россия бы и ста лет не прожила. Предателей уничтожали, и слава Богу. А что до женщин с детьми - ну, нет у меня никаких тёплых чувств к жёнам и помёту каких-нибудь Ющенко и Немцова. По мне, так всех в топку - и нарожать новых, от нормальных родителей.
От Игорь
К Miguel (18.04.2006 19:42:21)
Дата 19.04.2006 14:19:10

Так они и воплотились в жизнь, не живите в виртуальном мире

Сталин, как известно, поступил именно так, как Вы не хотите, чтобы поступали правители в России.
От Miguel
К Игорь (19.04.2006 14:19:10)
Дата 19.04.2006 18:28:47

Ну, были ещё и Суворов с Ермоловым - более дальновидные, чем Сталин (-)
От Игорь
К Miguel (19.04.2006 18:28:47)
Дата 19.04.2006 18:48:36

Вообще-то они были не на сталинской должности (-)
От Павел
К Miguel (18.04.2006 13:46:28)
Дата 18.04.2006 15:10:41

С одной стороны вы правы, а с другой - милосердие тоже хорошо

>Вот и обоснуйте, пожалуйста, почему целесообразнее было помиловать крымчаков, да ещё и оставляя им на будущее повод возмущаться по поводу "геноцида". Если бы тогда с предателями крымчакского этнического происхождения поступили на общих основаниях, невзирая на этническую принадлежность, то сейчас бы одной глобальной проблемой для России было меньше, была бы более прочная база для русского движения на У-не и всё такое.

Согласен. Но поводов для воплей насчет "геноцида" всегда найдется. Думаю, что взвешивая как поступить с крымскими татарами или чеченцами - Сталин исходил из того, что наказание (безусловно, справедливое и законное) приведет именно к уничтожению этих народов.

А то, что случилось через 50 лет - это заслуга тех, кто жил через 50 лет.
От Игорь
К Павел (18.04.2006 15:10:41)
Дата 19.04.2006 16:35:27

С чего это он прав-то?

Сталин - да, тот был прав.
От Павел
К Игорь (19.04.2006 16:35:27)
Дата 19.04.2006 18:50:58

Тут ооочень тонкая грань (-)
От Игорь
К Павел (19.04.2006 18:50:58)
Дата 20.04.2006 11:08:49

Сталин фактически следовал православному принципу единства царства и священства

Закон, какой бы хороший он ни был, в принципе не может отразить все возникающие жизненные перепитии. Когда принимали советские заноны, точно так же не имели и не могли иметь в виду дезертирства целых национальностей в годы тяжелых испытаний. Поэтому утверждение, что применение закона в тех случаях, на которые он явно не мог быть нацелен изначально, является справедливым и целесообразным - мягко говоря странное. Следование букве закона в таких случаях явным образом указывает, что государственная власть порывает с высшей правдой и справедливостью в угоду формальному буквоедству человеческого договора. Суд, творящийся не от лица высшей правды по христианским канонам является судом неправедным - и прямо нарушает Божью заповедь - "не суди, ибо не судим будешь".
Неусыпность духовной власти - главный признак православного принципа единства царства и священства. Государство, опирающееся только на закон, и попирающее благодать - обречено на исчезновение. Западная Римская империя в свое время также почитала формализм закона превыше добродетели, правды и справедливости. Доходило до того, что римляне применяя децимацию ( казнь каждого десятого легионера, если легион нарушал дисциплину и обращался в бегство) запросто казнили своих же героев, (которые вовсе не бежали вместе со всеми, а сражались до последнего) если формальный номер счета выпадал на них.
Чем кончила Западная Римская Империя - известно.

От Miguel
К Игорь (20.04.2006 11:08:49)
Дата 20.04.2006 15:24:59

Ох уж мне это русофобская гуманитарность (-)
От Игорь
К Miguel (20.04.2006 15:24:59)
Дата 20.04.2006 17:10:23

Рекомендую почитать "Проект Россия" на rus-crisis.ru

Выдержки из 12 части:

"Корни Естественного Принципата лежат в русской монархии. Иван Солоневич писал, что самая основная идея русской монархии ярче и короче всего выражена А.С. Пушкиным, который уже почти перед концом своей жизни пришел к мысли, что "должен быть один человек, стоящий выше всего, выше даже закона". Эта формулировка совершенно неприемлема для римско-европейского склада мышления, для которого закон есть все: dura lex, sed lex (суров закон, но закон). Русский склад мышления ставит человека, человечность и душу выше закона. Не человек для закона, а закон для человека. И когда закон входит в противоречие с человечностью, русское сознание отказывает ему в повиновении.

Принципат гарантирует, что обществом будет править человеческий принцип, а не юридический. Когда закон провозглашается выше общества, это порождает питательную среду для разного рода проходимцев, потому что любой закон изначально несовершенен. Выше говорилось, что на практике власть закона означает власть юристов, что в конечном итоге означает власть тех, кто платит юристам, - капитала. Обратите внимание, самые крупные кражи совершаются только по закону. Наши заводы и природные ресурсы никто не захватывал силой. Их отняли у народа по закону. Звучит красиво: "суров закон, но закон". На деле все наоборот. В ситуации "вся власть закону" никакое зло невозможно оперативно победить. Длительная бюрократическая волокита, согласования и чтения исключают оперативность. Когда социальный организм, скованной тысячью инструкций, остается один на один с хищниками, ничем не скованными, но вооруженными армией лучших юристов и лоббистами, прекрасно находящими язык с властью, его участь предрешена."

От Miguel
К Павел (18.04.2006 15:10:41)
Дата 18.04.2006 19:39:55

Я за милосердие для своего народа

>Согласен. Но поводов для воплей насчет "геноцида" всегда найдется. Думаю, что взвешивая как поступить с крымскими татарами или чеченцами - Сталин исходил из того, что наказание (безусловно, справедливое и законное) приведет именно к уничтожению этих народов.

А не надо смотреть на это дело с этнической точки зрения вообще. Ну, стало бы одним народом меньщше - главное, уничтожили бы предателей. Тоже мне, потеря.

>А то, что случилось через 50 лет - это заслуга тех, кто жил через 50 лет.

И особенно предательских потомков, воспитанных в духе нагадить России.