От Игорь
К Ростислав Зотеев
Дата 21.06.2001 19:59:56
Рубрики Россия-СССР;

Если бы Вы внимательнее читали, что я пишу...


>А налоги Вас, что, платить держава не заставит??? Кто Ваши внутренние деньги пересчитвыать в рубли возмьмется?

Вот что я уже писал по этому поводу:
" Правила взаимодействия с нынешним Российским государством( в будущем я полагаю, такая корпорация и составит базис этого государства) заключаются в том, что корпорация платит налоги в госбюджет в своей же внутренней валюте. Ей в отличие от частника будет невыгодно скрывать налоги, ТАК КАК ВСЕ ДЕНЬГИ ВЕРНУТЬСЯ К НЕЙ ЖЕ В ВИДЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКАЗОВ."

Если Вы такой непонятливый - могу пояснить на конкретном примере. Город Москва( или любой другой) строит муниципальное жилье на деньги гос. бюджета. Допустим, что моя общественная корпорация занимается в числе прочего и строительством жилья. В виде налогов она перечисляет в госбюджет свои же внутренние деньги. Московское правительство получает эти деньги из госбюджета и перечисляет их обратно на счет корпорации. После чего корпорация, получив эти деньги( свои же деньги заметьте) начинает строить новый жилой квартал в г. Москве по заказу московского правительства. Другой пример. С/Х предприятие получает дотацию государства на закупку тракторов во внутренних деньгах корпорации, ранее уплаченных ею в виде налогов. После чего эти деньги( не рубли и не доллары) переводятся на счет корпорации и в ответ она поставляет с\х предприятию необходимое количество тракторов, изготовляемых на ее же заводах. Где в этой схеме принципиальный изъян? Я его не вижу. Что касается размера гос.налогов, выплачиваемых ею в своих внутренних деньгах , то пересчет ведется, исходя из паритетной покупательной способности рубля и вн. денег корпорации по обычной схеме, по которой ведется расчет ВВП различных стран в переводе на доллары, даже если доллары внутри страны хождения совсем не имеют. Статистика все это делать умеет.

> Игорь, ежели творческий зуд одолевает - подольше подумайте и пишите пока для себя - пока все очень сыро(особенно про "невозможность" безналичного воровства :-))) - проще на денежной основе пока взаимпомощь наладить !

Я писал не про невозможность, а про затруднительность. Что проще - перевести миллиард долларов на счет в швейцарский банк или перегнать за границу колонну из 30 тыс. тракторов,а? Пример СССР, из которого никакой капитал не утекал, говорит сам за себя.
Я над своей схемой думал гораздо дольше, чем Вы над своими возражениями. Хотелось бы услышать что-нибудь по существу.
От Ростислав Зотеев
К Игорь (21.06.2001 19:59:56)
Дата 22.06.2001 14:13:33

Ну вот, пошли обиды :-(



>>А налоги Вас, что, платить держава не заставит??? Кто Ваши внутренние деньги пересчитвыать в рубли возмьмется?
>
> Вот что я уже писал по этому поводу:
>" Правила взаимодействия с нынешним Российским государством( в будущем я полагаю, такая корпорация и составит базис этого государства) заключаются в том, что корпорация платит налоги в госбюджет в своей же внутренней валюте. Ей в отличие от частника будет невыгодно скрывать налоги, ТАК КАК ВСЕ ДЕНЬГИ ВЕРНУТЬСЯ К НЕЙ ЖЕ В ВИДЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКАЗОВ."

> Если Вы такой непонятливый - могу пояснить на конкретном примере. Город Москва( или любой другой) строит муниципальное жилье на деньги гос. бюджета. Допустим, что моя общественная корпорация занимается в числе прочего и строительством жилья. В виде налогов она перечисляет в госбюджет свои же внутренние деньги. Московское правительство получает эти деньги из госбюджета и перечисляет их обратно на счет корпорации. После чего корпорация, получив эти деньги( свои же деньги заметьте) начинает строить новый жилой квартал в г. Москве по заказу московского правительства. Другой пример. С/Х предприятие получает дотацию государства на закупку тракторов во внутренних деньгах корпорации, ранее уплаченных ею в виде налогов. После чего эти деньги( не рубли и не доллары) переводятся на счет корпорации и в ответ она поставляет с\х предприятию необходимое количество тракторов, изготовляемых на ее же заводах. Где в этой схеме принципиальный изъян? Я его не вижу. Что касается размера гос.налогов, выплачиваемых ею в своих внутренних деньгах , то пересчет ведется, исходя из паритетной покупательной способности рубля и вн. денег корпорации по обычной схеме, по которой ведется расчет ВВП различных стран в переводе на доллары, даже если доллары внутри страны хождения совсем не имеют. Статистика все это делать умеет.
++++
Ежели вы скажете, что вы ДОГОВОРИЛИСЬ С ПРАВИТЕЛЬСТВОМ Москвы принимать ваши тугрики - я б еще поверил! Вы вообще рассуждая о др.странах представляете, какой вел-ны д.б. СРАЗУ эта корпорация, чтоб с ней захотели по пересчету работать???? Где денег возьмете столько ???
А уж про дотациии своему моглищику - это ваще !!!:-)Маниловщина это, уж извините...:-(

>> Игорь, ежели творческий зуд одолевает - подольше подумайте и пишите пока для себя - пока все очень сыро(особенно про "невозможность" безналичного воровства :-))) - проще на денежной основе пока взаимпомощь наладить !
>
>Я писал не про невозможность, а про затруднительность. Что проще - перевести миллиард долларов на счет в швейцарский банк или перегнать за границу колонну из 30 тыс. тракторов,а? Пример СССР, из которого никакой капитал не утекал, говорит сам за себя.
> Я над своей схемой думал гораздо дольше, чем Вы над своими возражениями. Хотелось бы услышать что-нибудь по существу.
++++
Опять за рыбу гроши ! В швейцарский банк, знамо, проще - а вы как раз и предлагете безналичку !!!! Если это не противоречие явное - то что? Долгодумание, кстати, не есть синомим эффективности ...;-ъ
От Игорь
К Ростислав Зотеев (22.06.2001 14:13:33)
Дата 22.06.2001 14:43:31

Я предлагал безналичку неконвертируемую.

Каким образом Вы cможете перечислять внутренние безналичные деньги корпорации в Швейцарский банк, если механизмы работы с этими деньгами существуют только внутри корпорации и это является одним из основопологающих принципов ее существования? Никакой обычный банк такой безналичный перевод принять не сможет просто потому что не будет существовать механизма перевода денег во вне корпорации.

Что касается размера корпорации, то она естественно с самого начала должна охватывать все необходимые отрасли хозяйствования. И С\Х и промышленное производство. Конечно на затравку проекта потребуются деньги, но их можно собрать с населения. Мавроди-то сумел. А у нас как никак сочувствующих коммунистам до 30 млн. человек. Почему именно КПРФ следует этим заняться? Естественно не из идеологических соображений, а потому что это самая массовая в стране организация, имеющая свои отделения по всей стране. Частные предприятия тоже можно сразу вовлечь в эту схему. Часть продукции они будут делать для плана, а часть для рынка. Часть зарплаты рабочие на таких предприятиях будут получать в рублях, а часть скажем перечислением на пластиковые карточки корпорации. Отоваривать они их смогут в спец. магазинах корпорации, где будут приниматься такие карточки. Естественно в таких магазинах будут очереди и дефицитна ряд товаров.
От Ростислав Зотеев
К Игорь (22.06.2001 14:43:31)
Дата 22.06.2001 15:27:19

выдвигая свой план вы забыли важное допущение указать...

а именно : "Помести все в вакуум !" :-)))) Ну вы же не ребенок, честное слово: неужели вы думаете, что нынешние мытари позволят кому-то запросто так аккумулировать гигантские средства без налогов, конфискаций и пр. ???? Все это - соц.утопизм - читайте Р.Оуэна и Фурье ! Кланяюсь, простите...
От Игорь
К Ростислав Зотеев (22.06.2001 15:27:19)
Дата 22.06.2001 16:43:02

Вам что в лоб, что по лбу, ну где я писал, что без налогов?


>а именно : "Помести все в вакуум !" :-)))) Ну вы же не ребенок, честное слово: неужели вы думаете, что нынешние мытари позволят кому-то запросто так аккумулировать гигантские средства без налогов, конфискаций и пр. ???? Все это - соц.утопизм - читайте Р.Оуэна и Фурье ! Кланяюсь, простите...

Налоги с денег собираемых с населения в фонд начального накопления для корпорации взимаются по обычной гос. схеме( если они вообще существуют на средства, добровольно сдаваемые наседением в общественные фонды). После того, как корпорация начнет производить продукцию, налоги взимаются по предложенной мной схеме в ее внутренних платежных средствах.( для государства это может выглядеть как сбор векселей, которые корпорация обязуется принимать в качестве платежного средства).
Я не вижу причин почему и само Российское правительство не может или не станет поддерживать предложенную мной схему. С какой ему-то стороны она не выгодна? Наша исполнительная власть сейчас так вляпалась мордой в грязь, что будет nолько рада, если кто поможет вылезти из этой самой грязи.
От А.Б.
К Игорь (22.06.2001 14:43:31)
Дата 22.06.2001 15:16:58

Re: Намек :)

Чем проще устроена система, тем она устойчивей :)

И вообще - многие проблемы лучше оставить решать самим гражданам. Все эти мелочи увязывать - план не в силах, да и не надо этого. Люди - не дураки, в рамках установленных общих правил дозволенного и запрещенного - сами разберутся.
От BLS
К А.Б. (22.06.2001 15:16:58)
Дата 22.06.2001 15:32:14

Re: Это точно

>Чем проще устроена система, тем она устойчивей :)

Фигня! Такое слышать от химика :(
Вспомни хотя бы бензольное кольцо.

>И вообще - многие проблемы лучше оставить решать самим гражданам. Все эти мелочи увязывать - план не в силах, да и не надо этого. Люди - не дураки, в рамках установленных общих правил дозволенного и запрещенного - сами разберутся.

Вот разбираются, как вывозить капитал за бугор.
От А.Б.
К BLS (22.06.2001 15:32:14)
Дата 22.06.2001 16:37:37

Re: И еще раз (предпоследний).


>Фигня! Такое слышать от химика :(
>Вспомни хотя бы бензольное кольцо.

Речь идет о социальных системах в их механистическом, марксистском рассмотрении. А что сложного в бензольном кольце? Все до крайности просто!. К слову алмаз - и проще и устойчивей :) Довод из той же серии смешения сущностей, философ! еклмн....

>>И вообще - многие проблемы лучше оставить решать самим гражданам. Все эти мелочи увязывать - план не в силах, да и не надо этого. Люди - не дураки, в рамках установленных общих правил дозволенного и запрещенного - сами разберутся.
>
>Вот разбираются, как вывозить капитал за бугор.

Я же сказал - ГРАЖДАНЕ. А вы кого в пример лепите? Горбатых?
От BLS
К А.Б. (22.06.2001 16:37:37)
Дата 22.06.2001 17:29:47

Re: Эх раз, да ищё раз ...

>>Фигня! Такое слышать от химика :(
>>Вспомни хотя бы бензольное кольцо.
>Речь идет о социальных системах в их механистическом, марксистском рассмотрении.
Да хоть о бабах, глупости всеравно читать неприятно :(

Вот пример: рассмотрим лодку и камень. Камень устойчивей.
Но нам то что с того? На нем не поплаваешь.

А с социальными системами тем более, одной устойчивостью сыт не будеш.

>А что сложного в бензольном кольце? Все до крайности просто!.
Угу, а вот гексан простче, а менее устойчив, Ы?

>К слову алмаз - и проще и устойчивей :)
Смотря чего. Решетка у него достаточно сложная,
без трехмерных векторов хрен разберешся.

> Довод из той же серии смешения сущностей, философ! еклмн....
Да, но это Ваша фраза о простоте оттудава.

>>>И вообще - многие проблемы лучше оставить решать самим гражданам. Все эти мелочи увязывать - план не в силах, да и не надо этого. Люди - не дураки, в рамках установленных общих правил дозволенного и запрещенного - сами разберутся.
>>Вот разбираются, как вывозить капитал за бугор.
>Я же сказал - ГРАЖДАНЕ. А вы кого в пример лепите? Горбатых?
НЕКОТОРЫХ граждан.
От А.Б.
К BLS (22.06.2001 17:29:47)
Дата 22.06.2001 17:56:59

Re: Умнику перед игнором.


>Да хоть о бабах, глупости всеравно читать неприятно :(

На досуге вспомнить что известно по химии бензола (со всеми вариантами), что - по химии гексана. Или - прочитать (сомневаюсь что удастся вспомнить). И за что алканы прозвали парафинами? Устойчивы?


>А с социальными системами тем более, одной устойчивостью сыт не будеш.

А ты, умник, вообще вне социума, вижу сидишь, и сыт тем, тролль болотный.

>>А что сложного в бензольном кольце? Все до крайности просто!.
>Угу, а вот гексан простче, а менее устойчив, Ы?

Обсдамшись, более устойчив как раз гексан. Правда - может умник имеет свои критерии устойчивости?

>>К слову алмаз - и проще и устойчивей :)
>Смотря чего. Решетка у него достаточно сложная,
> без трехмерных векторов хрен разберешся.

Элемент, однороден - куды ж проще-то? И зачем вектора?
Для вумности?

>> Довод из той же серии смешения сущностей, философ! еклмн....
>Да, но это Ваша фраза о простоте оттудава.

Эти проблемы от того, что у кого-то понимание кривое.
Не пенял бы...другим за это...

И напоследок - спой-ка, что ты о Лукашенко думаешь. Развей остатки моих иллюзий.
От BLS
К А.Б. (22.06.2001 17:56:59)
Дата 22.06.2001 22:10:48

Re: Каюсь, каюсь, только не игнор ...

>На досуге вспомнить что известно по химии бензола (со всеми вариантами), что - по химии гексана. Или - прочитать (сомневаюсь что удастся вспомнить). И за что алканы прозвали парафинами? Устойчивы?

Вспомнить невозможно, в школе краешком проходил.

>>А с социальными системами тем более, одной устойчивостью сыт не будеш.
Т.е. с этим тезисом Вы не согласны?

>А ты, умник, вообще вне социума, вижу сидишь, и сыт тем, тролль болотный.
С чего вы взяли, что я вне социума? Это ж вы большей частью на даче,
да лопатой.

>>>А что сложного в бензольном кольце? Все до крайности просто!.
>>Угу, а вот гексан простче, а менее устойчив, Ы?
>Обсдамшись, более устойчив как раз гексан. Правда - может умник имеет свои критерии устойчивости?
Возможно, я ж не химик. А вот гептан или октан?

>>>К слову алмаз - и проще и устойчивей :)
>>Смотря чего. Решетка у него достаточно сложная,
>> без трехмерных векторов хрен разберешся.
>Элемент, однороден - куды ж проще-то?
"Святая простота" (с)

>И зачем вектора? Для вумности?
Именно, батенька.
Пока не научились описывать решетки кристаллические, до тех пор
не могли примеси правильно в полупроводники внедрять.
Вот и небыло бы таких "вумных" процессоров как счас.

>>> Довод из той же серии смешения сущностей, философ! еклмн....
>>Да, но это Ваша фраза о простоте оттудава.
>Эти проблемы от того, что у кого-то понимание кривое.
У многих кривое, у многих :))

>Не пенял бы...другим за это...
Дык я все время забываю, что Вы тут загадки загадываете или
коаны поете, а не конструктивно беседуете.

>И напоследок - спой-ка, что ты о Лукашенко думаешь.
Люблю всем сердцем, а что?
От BLS
К А.Б. (22.06.2001 16:37:37)
Дата 22.06.2001 17:18:52

Re: "). (-)