От IGA
К И.Т.
Дата 04.04.2006 14:23:17
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Национальная идея Энгельгардта

http://index.org.ru/journal/22/taras22.html
<<<
Александр Тарасов
Нашлась, родимая!
"Национальная идея" оказалась ксенофобией

Практически сразу после событий в Беслане, с 6 сентября 2004 года, Россия столкнулась с идеологической пропагандистской кампанией, смысл которой состоял в том, чтобы вбросить в "солидный", мейнстримовский сектор общественного сознания определенный набор ксенофобских, черносотенных, имперских, националистических идей. Эта кампания длилась до декабря, после чего она (с участием тех же авторов) органично переросла в кампанию борьбы с "оранжевой революцией" и (с января 2005 года) с выступлениями против закона о монетизации льгот. Всего в рамках кампании мною отмечено свыше 80 статей 16 авторов в 13 различных изданиях (бумажных и электронных), однако, ограниченный размерами статьи, я в данном случае сосредоточусь лишь на 14 текстах - "установочных" и наиболее показательных (остальные можно считать статьями, развивающими и пропагандирующими положения этих 14).

Вот эти тексты:

Глеб Павловский "Гражданское общество - это не группа диссидентов" http://www.kreml.org/media/61080180

Глеб Павловский "Инженеры террора" http://www.kreml.org/media/65829149EMA

"Судороги рождения нации", интервью Глеба Павловского зав. отделом политики "Русского журнала" Алексею Чадаеву http://www.russ.ru/culture/20040905.htm

"Русская гамма", анонимный текст http://www.russ.ru/today/projects/pg_rg.htm

Ярослав Бутаков "Стратегия раковой опухоли" http://www.russ.ru/culture/20041129.htm

Ярослав Бутаков "Гражданская оппозиция": как это было в прошлый раз. Пацифистский Земгор и лондонский Парвус" http://www.russ.ru/culture/20041110_but.htm

Ярослав Бутаков "Why Russia? Столкновение глобализаций" http://www.russ.ru/culture/20040909_but.htm

Ярослав Бутаков "Погоня за миражами гражданского общества" http://www.russ/ru/culture/20041026_but.htm

Ярослав Бутаков "Круговая порука" http://www.russ.ru/culture/20050118_but.htm

Семен Бочаров "Дело Ленина живет. В государстве может быть только одна нация" http://www.globalrus.ru/satire/138714/

Никита Гараджа "Мужество диктатуры. Против "состояния постмодерна"" http://www.russ.ru/culture/20041004_names.htm

Александр Архангельский "Тьма египетская" Известия, 11.10.2004

Вячеслав Глазычев "О конструктивном отчаянии" http://www.russ.ru/columns/stolpnik/20040906.htm

Владимир Голышев "Секс, наркотики, ваххабизм" http://www.apn.ru/?chapter_name=advert&data_id=194&do=view_singl

Установочной статьей, на которую опирались все последующие, была статья Г. Павловского "Гражданское общество - это не группа диссидентов". Она была опубликована за месяц с лишним до Беслана (23 июля 2004 года). Сам факт, что инициатором и главным идеологом кампании был Г. Павловский и его интернет-ресурс "Русский журнал" ("РЖ", russ.ru), с головой выдает заказчика. Показательно и то, что другими изданиями, наиболее активно участвовавшими в кампании, были интернет-ресурсы "Кремль.Org" (kreml.org), Агентство политических новостей (АПН, apn.ru) и "Гражданский клуб" ("Глобалрус", globalrus.ru). "Глобалрус", еще недавно маргинальный ультраконсервативный ресурс, за полгода до того "умер": у неоконсерваторов-маргиналов кончились деньги на его поддержание. И тут вдруг ресурс возродился и расцвел. И не сам: он был взят на содержание Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям (о чем размещено сообщение под шапкой сайта). То есть правительством. АПН же, еще недавно оппозиционный интернет-ресурс, был куплен С. Белковским, которому (как утверждают бывшие сотрудники АПН) специально для этого выделили деньги. Кто такой Белковский, чем он занимается и на кого работает, известно так же хорошо, как и в отношении Павловского.

Другим установочным материалом является размещенный в "РЖ" тайный текст под названием "Русская гамма". Тайный он потому, что просто так недоступен рядовому читателю: на текст нет никаких ссылок на "РЖ", он не проходит ни по одной рубрике, он размещен среди технических текстов - и если доверенное лицо не сообщит его адрес, вы сами по себе, просто знакомясь с содержанием "РЖ", никогда не узнаете о его существовании. То есть этот текст для своих, для посвященных. Текст этот анонимен: некто неизвестный берет интервью у другого неизвестного. По косвенным признакам, однако, можно предположить, что интервьюируемым был Г. Павловский, а интервьюером А. Чадаев. Насколько мне известно, подобное размещение "закрытого" установочного текста - случай для Интернета (во всяком случае, Рунета) уникальный.

Очень интересно, что вся кампания была замаскирована под "независимый общественный отклик": не транслировалась по правительственным каналам как прямая кремлевская пропаганда, не рекламировалась и не насаждалась Кремлем как одобренная свыше точка зрения, в кампанию не были вовлечены облеченные властью чиновники. Все было очень-очень нетопорно.

Комплексы идей, которые внедрялись в общественное сознание в ходе этой кампании, удалось разбить на 16 основных блоков, часто переходящих один в другой:

1. Пропаганда великодержавности, империи и имперской идеи; русская нация - сверхнация.

2. Пропаганда протофашистско-монархических (то есть черносотенных) идей; пропаганда русификации, возрождение и реабилитация черносотенных мифов.

3. Пропаганда социальной ксенофобии: ненависть к "социальным низам", к лицам наемного труда (в первую очередь рабочим); запугивание революцией; пропаганда ползучей фашизации.

4. Пропаганда идеи "создания русской нации" на основе ксенофобии и национализма (великодержавного шовинизма); признание этого "национальной идеей" России.

5. Провозглашение "врагом" мусульман; антимусульманская (и, в частности, античеченская) истерия; демонизация чеченцев (мусульман).

6. Насаждение психологии "осажденной крепости" ("кругом враги!"); реанимация идеи "заговора против России и русской нации".

7. Возрождение черносотенного мифа о "мировой закулисе" и о "зарубежных кукловодах", руководящих в России "антирусскими" политическими силами (с прямыми аналогиями с дореволюционной Россией).

8. Провозглашение террористов агентурой западных стран (западных спецслужб, "мировой закулисы").

9. Демонизация левых и либералов, провозглашение их "агентами Запада"; прямое приравнивание левых к исламским террористам, а контркультуры 60-х годов XX века - к ваххабизму.

10. Восхваление режима личной диктатуры и диктаторов.

11. Насаждение культа личности Путина; идентификация Путина с Россией.

12. Провозглашение тезиса "государство выше общества"; воспевание государственной машины.

13. Навязывание тезиса о ложности леволиберального (грамшианского) понимания гражданского общества: гражданского общества нет (гражданское общество - это всего лишь другое название населения, нации).

14. Внедрение представления о независимых общественных организациях как об "агентуре врага", "пятой колонне", содержащейся западными спецслужбами.

15. Насаждение православия, православного сознания; навязывание православной, библейской риторики и символики.

16. Нагнетание истерии и апокалиптических установок.

Размеры данной статьи не позволяют мне даже коротко (и уж тем более подробно) разобрать - с примерами - каждый из этих 16 блоков. Поэтому я вынужден ограничиться первыми пятью. Читатель, однако, может при желании сам ознакомиться со всеми 14 основными текстами - и найти в них большой материал и по оставшимся 11 позициям.

1. Пропаганда великодержавности, империи и имперской идеи; русская нация - сверхнация

Эта тема была активно подана уже в "тайном" тексте "Русская гамма", где провозглашалось, что русские не могут быть просто нацией среди других наций, что русские - это сверхнация, и где содержалась отсылка к опыту Российской империи и СССР - как к позитивным, образцовым примерам существования русской нации в качестве "сверхнации", "старшего брата" всех соседних наций. Эту же идею развил Г. Павловский (уже под своим собственным именем) в "Инженерах террора", где он выступил с апологией Николая I и его "достижений". Его тут же поддержал С. Бочаров в статье "Дело Ленина живет", в которой прямо провозглашалось, что "в государстве может быть только одна нация", что "борьба с ксенофобией будет безрезультатной", пока всех живущих в России не поверстают в одну нацию (русскую), тем самым "ликвидировав" причины ксенофобии. В этой статье С. Бочаров также выступил за то, чтобы сделать шовинизм государственной идеологией, "по дороге" совершив ряд экстраординарных научных открытий, а именно: Казань, Уфа, Владикавказ и Сибирь - "исконно русские земли", а многонациональное государство было специально изобретено коварными большевиками ("Лениным со товарищи") для того, чтобы "разделить русскую нацию". Те же идеи поддержал и В. Голышев в статье "Секс, наркотики, ваххабизм", где он прямо заявил, что антикавказские настроения - это "мнимая угроза" (то есть для русского государства ничего страшного в таких настроениях нет).

2. Пропаганда протофашистско-монархических (то есть черносотенных) идей; пропаганда русификации; возрождение и реабилитация черносотенных мифов

Тема была задана Г. Павловским в статье "Гражданское общество - это не группа диссидентов", где позитивно оценивалась роль государственной бюрократии ("администрации во главе нации") и негативно - общества ("филиалов корпорации "Демократия"", "делящих гранты"). Затем эта тема была развита в упомянутых в пункте 1 пассажах "Русской гаммы" и в "Инженерах террора", где помимо типично черносотенного восхваления системы, построенной Николаем I, прямо утверждалось, что вся остальная планета - враги России, а некоторые из этих врагов назывались затем поименно: Европа, Америка, Турция, Евросоюз, Страсбург. Там же Г. Павловский утверждал, что эти враги готовят России судьбу Югославии.

Павловского поддержал С. Бочаров с указанными в пункте 1 идеями, В. Голышев, который полностью солидаризовался со статьей Павловского "Гражданское общество - это не группа диссидентов", и А. Архангельский, который в "Тьме египетской" прямо написал, что провозглашение апартеида злом и поддержка борцов против апартеида были ошибкой. Особенный же вклад в написанное по этой теме надо признать за Я. Бутаковым, который именно в ходе описываемой идеологической кампании внезапно выдвинулся в число ведущих авторов-теоретиков "Русского журнала". В "Стратегии раковой опухоли" Я. Бутаков в точном соответствии с основными черносотенными мифологемами ратовал за правую диктатуру ("твердую власть") как за средство, способное предотвращать революции, рекомендовал в качестве государственной политики по отношению к недовольному населению тактику генерала Меллера-Закомельского (то есть расстрелы и виселицы) и как доказанные факты преподносил читателям черносотенные мифы: что революцию в России организовал зарубежный еврейский капитал во главе с Ротшильдом руками российских революционеров еврейского происхождения (тут же в традициях нашей патриотической прессы раскрывались псевдонимы - начиная с "Троцкого-Бронштейна", что для такого издания, как "Русский журнал", еще недавно числившегося либеральным, было до последнего времени нехарактерно); что Богров и Гапон были "агентами эсеров" (за которыми, как мы помним, стоял международный еврейский капитал), внедренными в охранку (!); что убийство эрцгерцога Фердинанда и даже Ходынка - провокации все тех же антирусских сил, устроенные, ясное дело, с целью разрушения православной Российской империи.

3. Пропаганда социальной ксенофобии: ненависть к "социальным низам", к лицам наемного труда (в первую очередь рабочим); запугивание революцией; пропаганда ползучей фашизации

Застрельщиком здесь выступил, конечно же, Г. Павловский со статьей "Гражданское общество - это не группа диссидентов", где он не только восхвалял государственную власть в ущерб "разложившимся" общественным организациям (в переводе с хитрого и намеренно туманного языка Павловского на обычный русский это означает: надо брать пример с "корпоративного государства", в котором государство и общество объединены в вертикаль с государством во главе - как при Муссолини), но и "наезжал" (внезапно) на народников: дескать, те виноваты, что внедрили в российское общество неправильную мысль, что надо заботиться о благе народа. Не надо этого делать, пояснял далее Павловский: народ - "хищный зверь", ему нужна узда (плетка, ежовые рукавицы), то есть сильная государственная власть.

Эту мысль поддержали А. Архангельский своим выступлением в защиту апартеида и против его, апартеида, противников из "социальных низов" (а также персонально против Нельсона Манделы, которого Архангельский прямо причислил к террористам и "организаторам людоедства") и С. Бочаров с его предложением "сделать шовинизм государственной идеологией и силой оружия держать людей второго сорта под контролем". Но особенно опять отличился Я. Бутаков. Помимо упомянутой "Стратегии раковой опухоли" (одно название чего стоит! - название, кстати, кратко суммирует основные идеи статьи: демократия, активность населения "снизу" - это раковая опухоль, угрожающая "твердой власти" (= государству = диктатуре), и такая активность всегда несамостоятельна, всегда организуется и направляется из-за рубежа, то есть, очевидно, "жидомасонами"), Бутаков написал еще статью "Круговая порука", поражающую уровнем социальной ксенофобии, немотивированной ненависти к "социальным низам" (конкретно к городским рабочим и к крестьянству) и страстью к вымыслам и клевете. В этой статье, в частности, Я. Бутаков (кандидат исторических наук!) насочинял много несусветного: что в царской России "любой частный конфликт рабочего с администрацией" мог кончиться всеобщей забастовкой, вооруженным восстанием и революцией, поскольку рабочие, по Бутакову, бастовали исключительно из нежелания работать и патологической любви к дракам с полицией (!) - поскольку, по Бутакову, "излюбленным занятием крестьян было пускать "красного петуха" на помещичьи усадьбы и кулацкие дворы", а рабочих - "грабить толпой лавки и магазины" (крестьяне здесь упомянуты потому, что, по Бутакову, забастовки были "перенесением в город" вчерашними крестьянами "разинщины и пугачевщины"). Если верить Бутакову, то "забастовки вспыхивали по любому случайному поводу и, подобно пожару, быстро захватывали соседние предприятия, достигали максимального накала в виде уличных беспорядков, неизменно подавляемых властью, после чего рабочие опять расползались по заводам копить силы для новых драк с "иксплататорами" (обратите внимание на хамски-презрительный язык, достойный средневекового феодала, рассказывающего о крепостных или о "нехристях"-евреях!). Надо сказать, что до таких инвектив в адрес крестьян и рабочих при Николае II не дописывалась ни одна черносотенная газета - в черносотенных организациях состояло немало крестьян и рабочих, и черносотенцы знали, что крестьяне преимущественно сеют и пашут, а не поджигают, а мастеровые - работают на заводах, а не громят лавки и магазины. Зато вывод статьи Бутакова был традиционно черносотенный: всякий народный протест имеет целью установление такой жесткой диктатуры (у черносотенцев - самодержавия, конечно), при которой все вопросы решались бы "сверху" приказным порядком и народ вновь мог бы "социально заснуть".

4. Пропаганда идеи "создания русской нации" на основе ксенофобии и национализма (великодержавного шовинизма); признание этого "национальной идеей" России

Установка была задана Г. Павловским в "Судорогах рождения нации" - уже в самом названии. Название, помимо прочего, содержало отсылку к "позитивному примеру" - к фильму Д. У. Гриффита "Рождение нации" (1915), прославлявшему расизм и восхвалявшему Ку-клукс-клан. Фильм был поставлен по романам офицера Клана, проповедника Томаса Диксона-младшего, племянника Великого Титана Ку-клукс-клана. Из фильма следовало, что "нация" - это белые южане, которые только после Катастрофы (поражения Юга в Гражданской войне) превратились в нацию в процессе борьбы Ку-клукс-клана против "возомнивших о себе хамов" - бывших рабов - и "интервентов"-янки. Эту схему Павловский решил теперь перенести на Россию, пережившую собственную Катастрофу (распад СССР) и имеющую собственных "возомнивших о себе хамов" (очевидно, чеченцев) и собственных "интервентов" (очевидно, "международный терроризм" и "стоящий за ними" Запад). Отсылка к фильму Гриффита была прозрачной и понятной - поскольку несколько лет назад этот фильм был показан по каналу "Культура", что вызвало бурную полемику в обществе и яростные протесты в прессе (с гневной статьей против показа по государственному ТВ насквозь расистского фильма выступил, например, в "Независимой газете" Михаил Сидлин). В своем интервью Г. Павловский ставил целью "мобилизацию нации перед общей опасностью", заявляя, что "предыстория" рождения русской нации состояла из двух этапов: "слабого" - создания Российской Федерации и "куда более сильного и страшного" - "борьбы сперва армии, а затем и всей России" (!) с Чечней. Там же провозглашалась цель превращения "жителей Земли Русской" в нацию.

Эта тема была подкреплена упомянутыми в пунктах 1 и 2 тезисами в "Русской гамме" и содержащимся там же призывом "в политике должны появиться русские" (раньше их там, видимо, не было). В развитие этих тезисов выступил с описанными в пунктах 1 и 2 требованиями С. Бочаров, а его поддержал В. Глазычев, который заявил: "Нам позарез нужно создать нацию", - и в качестве примера "ростков" этой "рождающейся нации" привел отказ российских туристов в аэропорту Шарм-аш-Шейха лететь на одном самолете со студентами Каирского университета! В. Глазычев таким образом расставил все точки над i: показал, кто именно является для "рождающейся нации" "общим врагом".

5. Провозглашение "врагами" мусульман; антимусульманская (и, в частности, античеченская) истерия; демонизация чеченцев (мусульман)

Тон опять же задал Г. Павловский, который в "Инженерах террора", демонизируя чеченцев, бросил клич: сначала выиграть войну - а уж затем "мечтать о послевоенной политике" (а иначе можно лишиться "независимого существования" России). Это, кстати, было точным повторением требований черносотенной Монархической партии весной 1905 года [См.: Московские ведомости, 22.04.1905]. Напомню, что, по Павловскому, с Чечней воюет "вся Россия". А в "Судорогах рождения нации" Г. Павловский в порядке насаждения античеченской истерии скажет, что Россию принуждают к переговорам с "таким чмо, как Масхадов".

Насаждением антимусульманской истерии и прямой клеветой занимался и Глазычев, который, воспев ксенофобскую выходку "новых русских" в аэропорту Шарм-аш-Шейха, затем "объяснил", что Каирский университет - это-де рассадник исламского радикализма и в нем "взращивают радикальных "новых мулл", которые руководят захватом мечетей у "старых" мулл по всей Российской Федерации". На самом деле Каирский университет - это светское учреждение, никаких мулл там не готовят. Духовное образование в Египте дает университет Аль-Азхар, но там готовят мулл традиционалистских (если угодно, фундаменталистских), а вовсе не "радикальных".

До более высокого градуса довел истерию А. Архангельский, который стал запугивать читателей тем, что если "иудеохристианский мир еще лет двадцать будет проводить политику сдачи позиций и предательства по отношению к своим религиозным корням", то мир превратится в Халифат во главе с Бен Ладеном, а Басаева Бен Ладен "законно назначит... губернатором ичкерийской исламской провинции".

В поддержку им Я. Бутаков в статье "Why Russia?" развернул картину всемирного агрессивного наступления ислама: в Боснии, Косово, Карабахе (?), Таджикистане, на Филиппинах, в Индонезии, Индии и США. При этом Бутаков уверенно фальсифицировал факты: на Филиппинах у него "возникла своя "Чечня", боевики которой избрали террор против представителей христианских стран главным средством борьбы", в Индонезии он живописует "целые сражения между мусульманами и индуистами", в США "набирает силу расистское движение "Черные пантеры", исповедующее ислам". Между тем на Филиппинах Фронт национального освобождения моро воюет уже 35 лет - и война эта была спровоцирована политикой диктатора Фердинанда Маркоса, пытавшегося насильно христианизировать мусульманские племена ("морос", то есть "мавров"). В Индонезии индуисты живут на одном-единственном небольшом острове Бали. Партии "Черные пантеры" уже четверть века как нет, а когда партия действовала, она вовсе не выступала в качестве "черных расистов" и тем более не "исповедовала ислам" (официальной идеологией "Черных пантер" был маоизм). Но чего не придумаешь ради того, чтобы запугать читателей!

Особая роль в демонизации ислама и чеченцев была отведена статье В. Голышева "Секс, наркотики, ваххабизм". Странное название статьи объяснялось той целью, которую ставил перед собой Голышев: внушить читателю, что "мировая закулиса", пытающаяся уничтожить "правильную" цивилизацию, основанную на консервативно-христианских ценностях, всегда использует один и тот же набор средств: в 60-е годы XX века это были секс, наркотики и контркультура (которую В. Голышев отождествляет с левой идеологией), а сегодня - те же секс, наркотики и ислам (Голышев предпочитает прятаться за словом "ваххабизм"). В качестве "доказательства" автор ссылается на книгу Юлии Юзик "Невесты Аллаха" [Юзик Ю. Невесты Аллаха. Лица и судьбы всех женщин-шахидок, взорвавшихся в России. М., 2003]. В статье Голышев именует шахидок "прирожденными убийцами", "женщинами-самками" и "доказывает", что все они приходят "на ваххабитскую малину" в поисках "вполне земных удовольствий: неограниченного извращенного секса, наркотиков, долларов и, главное, острого наслаждения от убийства "русских свиней". Далее Голышев переходит к глобальным выводам: "Современная Чечня - идеальный инкубатор для воспроизводства "новых Мэнсонов"... "Ваххабизм" для воинственных чеченцев - это типичная контркультура, а "Семьи" мэнсоновского типа, генерирующие "шахидок", - ее авангард. Единственное существенное отличие чеченских ваххабитов от европейских и американских хиппи и панков - мощная финансовая подпитка из-за рубежа". Так что перед нами - "постоянно воспроизводящий себя террор контркультурых отморозков", "поведшихся на секс, наркотики, рок-н-ролл (то есть ваххабизм)", а "прогрессивная общественность" в этих условиях выдумывает какую-то опасность "антикавказских настроений", раздувая "в СМИ до уровня вселенской трагедии бытовой инцидент с участием "нерусской жертвы"".

И все это - со ссылкой на книгу Ю. Юзик.

В действиях Голышева была одна хитрость. Книга Юзик попала в число тех книг издательства "Ультра.Культура", на распространение которых ФСБ наложила запрет (не запрещая, однако, и не конфискуя саму книгу). То есть рядовому читателю с книгой ознакомиться было довольно сложно. А в действительности в книге Ю. Юзик доказывала совершенно обратное тому, что писал Голышев. Изъездившая всю Чечню и общавшаяся с родственниками почти всех шахидок (кроме одной - чтобы предотвратить эту встречу, ФСБ задержала Юзик и выслала ее из республики), журналистка пришла к следующим выводам:

а) шахидок в Чечне готовят открыто - и все (включая и власть, и спецслужбы) знают, кто это делает и где;

б) "Норд-Ост" был операцией российских спецслужб, в составе группы, захватившей здание, действовали агенты спецслужб (ФСБ или ГРУ) - и они до штурма благополучно покинули здание (и Юзик называет имена); сам Арби Бараев был сотрудником российских спецслужб - впрочем, как и Шамиль Басаев; [IGA: слишком откровенная бредятина imho]

в) шахидки в "Норд-Осте" в действительности не были шахидками - у них не было взрывных устройств, а были муляжи; они не собирались умирать, две из них вообще были беременны;

г) если чеченская женщина становится шахидкой - то не в поисках "извращенного секса", а действительно мстя за убитых родственников или от безысходности;

д) сам переход к тактике использования шахидок - это решение российских спецслужб "палестинизировать" чеченский конфликт для того, чтобы продемонстрировать всему миру, что в Чечне идет борьба не с "чеченским сепаратизмом", а с "мировым терроризмом".

В книге есть абзацы, заранее опровергающие "концепцию" Голышева и утверждающие, что миф о фанатичках-шахидках - это пропагандистская спецоперация ФСБ, а несчастные чеченские женщины - всего лишь жертвы этой спецоперации, а вовсе не "прирожденные убийцы" (с. 173, 192).

Не заметить всего этого Голышев не мог. Следовательно, он просто-напросто прибег ко лжи, пользуясь тем, что книга запрещена к распространению и большинство читателей проверить его утверждения не смогут.

Особенно отвратительна, конечно, попытка Голышева представить всех "шахидок" наркоманками и сексуальными извращенками. Из книги Ю. Юзик следует, что отобранную на роль шахидки женщину действительно могут держать под воздействием наркотиков, контролируя таким образом ее поведение, - но необязательно. Что до "извращенного секса", то Голышев делает свои обобщения на основе одной-единственной сплетни, переданной какой-то Фатимой: "...говорят (курсив мой. - А.Т.), он (Арби Бараев. - А.Т.) любил извращенный секс" (с. 21). Напомню, что А. Бараев, по данным и МВД Чечни, и самих сепаратистов, был сотрудником российских спецслужб (с. 26). Более того, неизвестно, что эта Фатима понимает под "извращениями". Сексуальное поведение мусульманки определяется не столько шариатом, сколько адатами. Адаты в разных местах разные. Есть мусульманские регионы, где адаты запрещают женщине видеть голого мужчину и предписывают заниматься сексом только с закрытыми глазами или с наброшенным на лицо платком. А все, что сверх того - "извращение".

В любом случае, демонизировать Чечню, провозглашая ее "инкубатором" для производства "прирожденных убийц", где живут сплошные "наркоманки" и "сексуальные извращенки", - совершенно неприлично.

Это - всего лишь 5 из 16 основных комплексов идей, вброшенных в общественное сознание в ходе общественной кампании. Остальные - не лучше. В принципе, все они почти полностью покрываются знаменитыми некогда "краткими тезисами" одного из основателей черносотенного движения Н.А. Энгельгардта: "Россия для русских! За Веру, Царя и Отечество! За исконные начала: Православие, Самодержавие и Народность! Долой революцию!" [Третий Всероссийский съезд русских людей в Киеве. Протоколы. Киев, 1906. С. 2].

Все эти комплексы идей, повторяю, не пропали втуне и не сошли на нет. С декабря 2004 года они органично переросли в следующую кампанию - борьбы против "оранжевой угрозы" и "происков Запада против Путина", а с января 2005-го - в кампанию дискредитации массовых уличных протестов против закона N 122 (каковые протесты тоже подавались как антипутинские происки враждебных России сил).

Собственно, все 16 пунктов можно свести к 5 большим группам:

I. Национализм и ксенофобия.

II. Крайне правые идеи (черносотенные, имперские, продиктаторские).

III. Социальная ксенофобия, ненависть к левым и либералам, антиреволюционаризм.

IV. Иррационализм (православно-черносотенный).

V. Нагнетание истерии и апокалиптических настроений, использование лжи и клеветы.

Вот в этом направлении теперь ищут у нас "национальную идею". Боюсь, найдут.
<<<
От Александр
К IGA (04.04.2006 14:23:17)
Дата 11.04.2006 20:17:02

Может ли людоед быть ксенофобом?

>Практически сразу после событий в Беслане, с 6 сентября 2004 года, Россия столкнулась с идеологической пропагандистской кампанией, смысл которой состоял в том, чтобы вбросить в "солидный", мейнстримовский сектор общественного сознания определенный набор ксенофобских, черносотенных, имперских, националистических идей.

Русские не задумываясь восприняли избиваемых мясниками-террористами осетинских детей как своих - это конечно "имперские идеи" и национализм. Тут не поспоришь. Но при чем тут "ксенофобия"? Ненавидеть террористов устроивших кровавую расправу над детьми, тех кто их финансирует, оснащает, укрывает и поддерживает ксенофобия? О чем это Тарасов?

Да конечно о Западе. Современную "восточную политику" Запада сформулировал Бжезинский: "Новый мировой порядок будет строиться против России, за счет России и на развалинах России". Раньше о том же говорили Маркс и Гитлер. Сопротивление западному империализму Тарасов и называет "ксенофобией". Лющдоед, объявивший о намерениях нас сожрать не ксенофоб. Он нас любит... жареных. А мы, сопротивляясь людоеду - "ксенофобы", потому что людоеда не любим.

Внутри России у Запада много союзников. Кровавые боевые операции этой войны Запад осуществляет руками чеченских террористов, разрушение экономической инфраструктуры руками либеральных "реформаторов", а психологические операции против нашей страны ведут марксистские демагоги вроде Тарасова.

>Комплексы идей, которые внедрялись в общественное сознание в ходе этой кампании, удалось разбить на 16 основных блоков, часто переходящих один в другой:

>1. Пропаганда великодержавности, империи и имперской идеи; русская нация - сверхнация.

Надо понимать что на самом деле только западные хозяева Тарасова, Грефа и Басаева - сверхнация, У них нажива больше, а Россия "азиатская деспотия".

>2. Пропаганда протофашистско-монархических (то есть черносотенных) идей; пропаганда русификации, возрождение и реабилитация черносотенных мифов.

Как известно фашистская идея, как в прочем и марксистская, состояла в мировом господстве Запада. Именно эту фашистскую политику проводит Запад, в том числе руками Тарасова, Грефа и Басаева.

>3. Пропаганда социальной ксенофобии: ненависть к "социальным низам", к лицам наемного труда (в первую очередь рабочим); запугивание революцией; пропаганда ползучей фашизации.

Всем известна ненависть пятой колонны Запада к "социальным низам". От крестьянофобии Маркса и до определения лишенных средств к существованию советских людей как "мелкобуржуазного народа" в програмных статьях КПРФ.

>4. Пропаганда идеи "создания русской нации" на основе ксенофобии и национализма (великодержавного шовинизма); признание этого "национальной идеей" России.

Защита свободы и независимости нашей Родины вызывает лютую ненависть ее врагов.

>5. Провозглашение "врагом" мусульман; антимусульманская (и, в частности, античеченская) истерия; демонизация чеченцев (мусульман).

Похоже западным хозяевам Тарасова не терпится превратить "Холодную войну" против России в горячую. А для этого нужны не отдельные банды мясников, а армии - все чеченцы, а еще лучше все мусульмане. Вот марксистский проповедник трудится не покладая пера.

>6. Насаждение психологии "осажденной крепости" ("кругом враги!"); реанимация идеи "заговора против России и русской нации".

Западный империализм обещал "строить новый мировой порядок против России, за счет России и на развалинах России". Это не "психология", а объективная реальность, которую никто и не скрывает. Но русские не должны об этом думать. Чтобы не вздумали защищать свою Родину от западных хозяев Тарасова.

>7. Возрождение черносотенного мифа о "мировой закулисе" и о "зарубежных кукловодах", руководящих в России "антирусскими" политическими силами (с прямыми аналогиями с дореволюционной Россией).

Писал же Маркс что "варварские народы" должны продаваться Западу за дешевые товары. Пулеметы, канонерки, экспедиционные корпуса, авианосцы, чеченские террористы - все это "черносотенные мифы". Никарагуанские террористы и Пиночет не миф, а Чеченцы и Чубайс - миф. И уж конечно миф сам Тарасов и другие троцкистские проповедники.

>8. Провозглашение террористов агентурой западных стран (западных спецслужб, "мировой закулисы").

Контрас могут быть агентурой, а Басаев никак не может. Или может он агент восточных стран?

>9. Демонизация левых и либералов, провозглашение их "агентами Запада"; прямое приравнивание левых к исламским террористам, а контркультуры 60-х годов XX века - к ваххабизму.

Безусловно "левые" и "либералы" - агенты Запада. Они этого не скрывают, открыто декларируя своей целью превращение России в его периферию. Но к мясникам Басаева их никто не приравнивает. Чеченские террористы ведут силовое подавление России. Либералы - подрыв экономической базы, а левые психологические операции, главным образом против столичной интеллигенции. Российским левым до хулиганов наркоманов западной "контркультуры 60-х годов" далеко, не говоря уж о головорезах Басаева.

>10. Восхваление режима личной диктатуры и диктаторов.

Подрыв организационных структур государства - основная задача психологической войны

>11. Насаждение культа личности Путина; идентификация Путина с Россией.

Идентификация правителя с народом - часть расистского западного мифа об "индивидуальной неразвитости" людей восточных народов.

>12. Провозглашение тезиса "государство выше общества"; воспевание государственной машины.

Подрыв государственной машины и паралич государства - необходимые условия уничтожения ядерной державы. Уничтожить Россию военной силой Запад не может. Для ведения широкомасштабной гражданской войны внутри России боевиков Басаева никак не достаточно. Вот и скрипят перьями троцкисты. Пытаются вызвать в обществе ревность к государству.

>13. Навязывание тезиса о ложности леволиберального (грамшианского) понимания гражданского общества: гражданского общества нет (гражданское общество - это всего лишь другое название населения, нации).

Разумеется гражданское общество не все население. Как писал теоретик гражданского общества Локк, гражданское общество - республика собственников, объединенная для защиты своей собственности от неимущих. В лево-либеральном понимании гражданское общество это союз вестернезированного меньшинства для подавления туземного большинства. В отношении советского народа лево-либеральное гражданское общество выступает как колонизатор.

>14. Внедрение представления о независимых общественных организациях как об "агентуре врага", "пятой колонне", содержащейся западными спецслужбами.

Западные спецслужбы не скрывают финансирования организаций, ведущих подрывную деятельность против России и руководства ими. Эти организации и должны стать основой "гражданского общества", которому предстоит подчинить народы России колониальному господству Запада.

>15. Насаждение православия, православного сознания; навязывание православной, библейской риторики и символики.

Буржуазные идеологии, включая марксизм, насаждают ветхозаветные мифы, риторику и символику. При этом Православие вызывает у них иррациональную, религиозную ненависть.
От Игорь С.
К IGA (04.04.2006 14:23:17)
Дата 04.04.2006 23:40:34

Мда...

>В принципе, все они почти полностью покрываются знаменитыми некогда "краткими тезисами" одного из основателей черносотенного движения Н.А. Энгельгардта: "Россия для русских! За Веру, Царя и Отечество! За исконные начала: Православие, Самодержавие и Народность! Долой революцию!" [Третий Всероссийский съезд русских людей в Киеве. Протоколы. Киев, 1906. С. 2].

Энгельгард - это же "наше все" Александра, он его только и цитирует. Правда по большей части почему-то "Письма из деревни". Что он - основатель черносотенного движения - не пишет, почему-то. Хотя я ничего плохого про черносотенцев сказать не могу.
От Александр
К Игорь С. (04.04.2006 23:40:34)
Дата 11.04.2006 19:10:48

Не можете, а так хочется. Особенно про Энгельгардта. (-)
От Кравченко П.Е.
К Игорь С. (04.04.2006 23:40:34)
Дата 11.04.2006 13:45:58

Энгельгардт


>
>Энгельгард - это же "наше все" Александра, он его только и цитирует. Правда по большей части почему-то "Письма из деревни".
Да что Александр, Александр. Вы почитайте сколько Ленин цитирует и обсуждает Энгельгардта. Вот, например из "От какого наследства мы отказываемся?" Не узнаете Энгельгардта, я уверен.

Народничество Э. будучи выра¬жено чрезвычайно слабо и робко, находится поэтому в пря¬мом и вопиющем противоречии с той картиной действитель¬ности деревни, которую он нарисовал с такой талантливостью, и если бы какой-нибудь экономист или публицист взял за основание своих суждений о деревне те данные и наблюдения, которые приведены Энгельгардтом *, то народнические вы¬воды из такого материала были бы невозможны. Идеализа¬ция крестьянина и его общины — одна из необходимых со¬ставных частей народничества, и народники всех оттенков, начиная ш г на В. В. и кончая г-ном Михайловским, при¬несли обильную дань, этому стремлению идеализации и под-крашивания «общины». У Энгельгардта нет и следа такого подкрашвания. В противоположность ходячим фразам об общинности нашего крестьянина, ходячим противопоставле¬ниям этой «общинности» — индивидуализму городов, конку¬ренции и капиталистическом хозяйстве и т. д., Энгельгардт вскрывает поразительный индивидуализм мелкого земле¬дельца с полной беспощадностью. Он подробно показывает, что наши «крестьяне в вопросах о собственности самые край¬ние собственники» (стр. 62, цит. по изд. 1885 г.), что они
терпеть не могут «огульной работы», ненавидя ее по мотивам узко личным и эгоистическим: при огульной работе каждый «боится переработать» (стр. 206). Эта боязнь переработать доходит до высшей степени комизма (пожалуй, даже траги¬комизма), когда автор рассказывает, как живущие в одном доме и связанные общим хозяйством и родством бабы моют каждая отдельно свою дольку стола, за которым обедают, или поочередно доят коров, собирая молоко для своего ребенка (опасаются утайки молока) и приготовляя отдельно каждая для своего ребенка кашу (стр. 323). Энгельгардт так подробно мыясняет эти черты, подтверждает их такой массой приме¬ров, что не может быть и речи о случайности этих фактов. Одно из двух: или Энгельгардт — никуда не годный и не за-служивающий доверия наблюдатель или россказни об об-щинности и общинных качествах нашего мужика — пустая ныдумка, переносящая на хозяйство черты, отвлеченные от формы землевладения (причем от этой формы землевладения отвлечены еще все ее фискально-административные стороны). Энгельгардт показывает, что тенденция мужика в его хозяй¬ственной деятельности — кулачество: «известной дозой кула¬чества обладает каждый крестьянин» (стр. 491), «кулаческие идеалы царят в крестьянской среде»... «Я не раз указывал, что у крестьян крайне развит индивидуализм, эгоизм, стрем¬ление к эксплуатации»... «Каждый гордится быть щукой и стремится пожрать карася». Тенденция крестьянства — вовсе не к «общинному» строю, вовсе не к «народному производ¬ству», а к самому обыкновенному, всем капиталистическим ощсствам свойственному, мелкобуржуазному строю — пока-зана Энгельгардтом превосходно. Стремления зажиточного крестьянина пускаться в торговые операции (363), раздавать под работу хлеб, покупать работу мужика бедного (стр. 457, 429 и др.), т. е., говоря экономическим языком, превращение хозяйственных мужичков в сельскую буржуазию, Энгельгардт описал и доказал бесповоротно. «Если крестьяне не перейдут к артельному хозяйству,— говорит Энгельгардт,— и будут хозяйничать каждый двор в одиночку, то и при обилии земли
между земледельцами-крестьянами будут и безземельные и батраки. Скажу более: полагаю, что разница в состояниях
крестьян будет еще значительнее, чем теперь. Несмотря на
это общинное владение землей, рядом с «богачами» будет много
обезземеленных фактически батраков. Что же мне или моим
детям в том, что я имею право на землю, когда у меня нет
ни капитала, ни орудий для обработки? Это все равно, что
слепому дать землю - ешь ее!" (стр. 370). «Артельное хозяй-
ство с какой-то грустной иронией одиноко стоит здесь, как
доброе, невинное пожелание, не только не вытекающее из
данных о крестьянстве, но даже прямо опровергаемое и
исключаемое этими данными.
Другая черта, сближающая Энгельгардта с представите¬лями наследства без всякой народнической окраски, это — его вера в то, что главная и коренная причина бедственного поло¬жения крестьянства лежит в остатках крепостного права и в свойственной ему регламентации. Устраните эти остатки и эту регламентацию — и дело наладится. Безусловно отрицатель¬ное отношение Энгельгардта к регламентации, его едкое вы¬смеивание всяких попыток путем регламентации сверху обла¬годетельствовать мужика — стоят в самой резкой противопо¬ложности с народническими упованиями на «разум и совесть, знания и патриотизм руководящих классов» (слова г-на Южа-кова в «Р. Б—ее», 1896, № 12, стр. 106), с народническим прожектерством насчет «организации производства» и т. п. Напомним, как саркастически обрушивался Эпгельгардт на правило о том, что на мелниценельзя продавать водку, пра-вило, имеющее в виду пользу мужика; с каким негодова¬нием говорит он об обязательном постановлении нескольких земств в 1880 г. не сеять, рожь раньше 15 августа, об этом — вызванным тоже соображениями о пользе мужика — грубом вмешательстве кабинетных «ученых» в хозяйство «миллионов земледельцев-хозяев» (424). Указав на такие правила и рас¬поряжения, как запрещение курить в хвойном лесу, стрелять щук весной, рубить березки на «май», разорять гнезда и т. п., Энгельгардт саркастически замечает: ...«забота о мужике всегда составляет главную печаль интеллигент¬ных людей Кто живет для себя? Все для мужика живут!.. Мужик глуп, сам собою устроиться не может. Если никто
о нем не позаботится, он все леса сожжет, всех птиц перебьет,
вск рыбу выловит, землю попортит и сам весь перемрет» (398). Скажите читательель, мог ли бы этот писатель сочувство-пам, хотя С)\л излюбленным народниками законам о неотчуж¬даемости наделов? Мог ли бы он сказать что-либо подобное вышеописанной фразе одного из столпов «Рус. Богатства»? Мог ли бы он разделить точку зрения другого столпа того же журнала, г. Н. Карышева, упрекающего наши губернские земства (в 90-х годах!) в том, что они «не находят места» «для систематических крупных, серьезных трат на организацию и-мледельческого труда»? *
Укажем еще одну черту, сближающую Энгельгардта с Скалдиным: это — бессознательное отношение Энгельгардта к многим чисто буржуазным пожеланиям и мероприятиям. Не то чтобы Энгельгардт старался подкрашивать мелких бур¬жуа, сочинять какие-нибудь отговорки (а 1а * г. В. В.) против применения к тем или другим предпринимателям этой квали¬фикации,— совсем нет. Энгельгардт просто, будучи практиком-хозяином, увлекается всякими прогрессами, улучшениями в хозяйстве, совершенно не замечая того, что общественная форма этих улучшений есть лучшее опровержение его же собственных теории невозможности у нас капитализма. На¬помним, напр., как увлекается он успехами, достигнутыми им в своем хозяйстве благодаря системе сдельной платы рабочим
(за мятье льна,
за молотьбу и т.п.). Энгельгардт и не подозревает как
будто, что замена повременной платы штучною есть один из
самых распространенных приемов развивающегося
капиталистического хозяйства, которое достигает этим приемом усиления интенсификации труда и увеличения нормы сверхстоимости. Другой пример. Энгельгардт высмеивает программу «Земледельческой Газеты» 62: «прекращение сдачи полей кругами, устройство батрачного хозяйства, введение усовершенствованных машин, орудий, пород скота, много¬польной системы, улучшение лугов и выгонов и проч. и проч.». — «Но ведь это все только общие фразы!» — воскли¬цает Энгельгардт (128). И, однако, именно эту программу и осуществил Энгельгардт в своей хозяйственной практике, достигши технического процесса и споем хозяйстве именно на основании батрачной организации его. Или еще: мы видели, как откровенно и как верно разоблачил Энгельгардт настоя¬щие тенденции хозяйственного мужика; но это нисколько не помешало ему утверждать, что «нужны не фабрики и не за¬воды, а маленькие (курсив Энгельгардта) деревенские вино¬курни, маслобойни» и пр. (стр. 336), т. е. «нужен» переход сель¬ской буржуазии к техническим сельскохозяйственным произ¬водствам,— переход, который везде и всегда служил одним из важнейших симптомов земледельческого капитализма. Тут сказалось то, что Энгельгардт был не теоретиком, а практи-ком-хозяином. Одно дело рассуждать о возможности про¬гресса без капитализма, другое дело — хозяйничать самому. Задавшись целью рационально поставить свое хозяйство, Энгельгардт вынужден был силою окружающих обстоятельств достигать этого приемами чисто капиталистическими и оста¬вить в стороне все свои теоретические и отличенные сомнения насчет «батрачества». Скалдин в теории рассуждал как типич¬ный манчестерец, совершенно не .замемечая ни этого харак¬тера своих рассуждений, ни соответствия их с нуждами капи¬талистической эволюции России. Энгельгардт на практикевынужден был действовать как типичный манчестерец, вопреки своему теоретическому протесту против капитализма и своему желанию верить в особые пути отечества.
А у Энгельгардта была эта вера, которая и заставляет нас назвать его народником. Энгельгардт уже ясно видит дейст¬вительную тенденцию экономического развития России и начи¬нает отговариваться от противоречий этого развития. Он силится доказать невозможность в России земледельческого капитализма, доказать, что «у нас нет кнехта» (стр. 556),— хотя сам же подробнейшим образом опроверг россказни о до¬роговизне наших рабочих, сам же показал, за какую мизер¬ную цену работает у него скотник Петр с семьей, которому остается кроме содержания 6 рублей в год «на покупку соли, постного масла, одежду» (стр. 10). «А и то ему завидуют, и откажи я ему — сейчас же найдется 50 охотников занять его место» (стр. 11). Указывая па успех своего хозяйства, на уме¬лое обращение с плугом рабочих, Энгельгардт победоносно восклицает: «и кто же пахари? Невежественные, недобросо¬вестные русские крестьяне» (стр. 225).
Опровергнув своим собственным хозяйничаньем и своим разоблачением крестьянского индивидуализма всякие иллю¬зии насчет «общинности», Энгельгардт, однако, не только «ве¬рил» в возможность перехода крестьян к артельному хозяй¬ству, но и высказывал «убеждение», что это так и будет, что мы, русские, именно совершим это великое деяние, введем новые способы хозяйничанья. «В этом-то и заключается само¬бытность, оригинальность нашего хозяйства» (стр. 349). Эн-гельгардт-реалист превращается в Энгельгардта-романтика, возмещающего полное отсутствие «самобытности» в способах своего хозяйства и в наблюденных им способах хозяйства кре¬стьян — «верою» в грядущую «самобытность»! От этой веры уже рукой подать и до ультранароднических черт, которые — хотя и совсем единично — попадаются у Энгельгардта, до узкого национализма, граничащего с шовинизмом («И Европу расколотим», «и в Европе мужик будет за нас» (стр. 387) — доказывал Энгельгардт по поводу войнь? одному помещику), и даже до идеализации отработков! Да, тот самый Энгель¬гардт, который посвятил так много превосходных страниц своей книги описанию забитого и униженного положения кре¬стьянина, забравшего в долг денег или хлеба под работу и вынужденного работать почти задаром при самых худших условиях личной зависимости *(* Вспомните картинку, как староста (т. е. управляющий помещика) зовет крестьянина па работу, когда у мужика свой хлеб сыпется, и его за¬ставляет идти лишь упоминание о «спускании портков» в волости.)
— этот самый Энгельгардт договорился до того, что «хорошо было бы, если б доктор
(речь шла о пользе и надобности врача в деревне. В. И.) имел свое хозяйство, так, чтобы мужик мог отработать за леченье» (стр. 41). Комментарии излишни.
От Александр
К Кравченко П.Е. (11.04.2006 13:45:58)
Дата 12.04.2006 01:42:24

Молодой был, глупый.

>Идеализа¬ция крестьянина и его общины — одна из необходимых со¬ставных частей народничества,

Бряцание буржуазным "материализмом" и его частной собственностью - одна из необходимых частей марксизма.

>В противоположность ходячим фразам об общинности нашего крестьянина, ходячим противопоставле¬ниям этой «общинности» — индивидуализму городов, конку¬ренции и капиталистическом хозяйстве и т. д., Энгельгардт вскрывает поразительный индивидуализм мелкого земле¬дельца с полной беспощадностью.

Буржуазному идеологу так хочется индивидуализма и беспощадности, что он находит их даже у Энгельгардта.

>Он подробно показывает, что наши «крестьяне в вопросах о собственности самые край¬ние собственники» (стр. 62, цит. по изд. 1885 г.), что они терпеть не могут «огульной работы», ненавидя ее по мотивам узко личным и эгоистическим: при огульной работе каждый «боится переработать» (стр. 206).

Да, молодо-зелено. Свалил в кучу труд и собственность. А ведь читал умную книжку, где ученый даже труд в разных контекстах различал (толока/хозяйственные работы), а про собственность написал вполне определенно что русские ее не признают:

"Крестьяне, купившие землю в собственность, или, как они говорят, в веч­ность, точно так же толковали об этом, как и все другие крестьяне, и нисколько не сомневались, что эти «законным порядком за ними укреп­ленные земли» могут быть у «законных владельцев» взяты и отданы дру­гим. Да и как же мужик может в этом сомневаться, когда, по его понятиям, вся земля принадлежит царю и царь властен, если ему известное распределение земли невыгодно, распределить иначе, поравнять. И как стать на точку закона права собственности, когда население не имеет понятия о праве собственности на землю? Давно ли мужики, дотоле никогда не владевшие землями, стали покупать земли в собственность! Возможно ли, чтобы исконные понятия переменились так быстро? Да и много ли таких, которые купили земли? Могут ли единицы так быстро отстать от мира, стать с ним в разрез? Разве, купив земли, мужик купил вместе с тем понятие о праве собственности на землю, определенное законом? Мужик и законов-то никаких об укреплении земли не знает, точно так же, как не знает законов о наследстве. Мало того, мужик имеет даже смутное представление о праве собственности и на другие предметы, потому что если земля принадлежит обществу, состоящему из известных членов, то другие предметы, скот, лошади, деньги, принадлежат дворам, семьям. Этот конь наш, то есть такого-то двора. Отец, хозяин двора, не может не дать отделяющемуся сыну лошадь. Мир его принудит разделить имущество двора по справедливости." http://www.kara-murza.ru/books/engelgardt/engelgar87.htm#par2627

> Одно из двух: или Энгельгардт — никуда не годный и не за-служивающий доверия наблюдатель

или буржуазная идеология накладывает шоры, не позволяющие марксисту освоить накопленное наукой знание. Как оказалось верно второе. Прошло время, и Ильичу самому пришлось описывать толоку в статье "Великий почин". Впрочем юношеские заблуждения молодого Ленина пошли на пользу и ему и России. Будь он в юности поумнее - никто не позволил бы ему в зрелые годы возглавить и расколоть марксистскую свору, стравив и уничтожив ее части.

>Тенденция крестьянства — вовсе не к «общинному» строю, вовсе не к «народному производ¬ству», а к самому обыкновенному, всем капиталистическим ощсствам свойственному, мелкобуржуазному строю — пока-зана Энгельгардтом превосходно.

Главное Ильичу было простительно - он не имел за плечами советского опыта. Прикольно что сегодня, после того как русские крестьяне в стремлении к общинному строю преодолев сопротивление марксистских буржуазных идеологов, построили сверхдержаву народного производства, враги России тянут этот бред и пытаются выдать его за некую "истину".

Какие выводы мы можем сделать из этого отрывка? Марксисты хотели капитализма, частной собственности, рынка и беспощадности. Кто же тогда построил СССР с его общинным строем и народным производством? Разумеется крестьяне. После кровопролитной Гражданской войны с марксистами, не желавшими им этого позволить. Марксисты объявили что это они построили СССР, но частная собственность, рынок и беспощадность все-таки лучше, и потому СССР надо сломать. И сейчас, как 100 лет назад, требуют от русских отказаться от общинного строя и народного производства.
От Игорь С.
К Кравченко П.Е. (11.04.2006 13:45:58)
Дата 11.04.2006 22:07:34

Браво ! (-)
От Кравченко П.Е.
К Кравченко П.Е. (11.04.2006 13:45:58)
Дата 11.04.2006 18:03:40

Re: Энгельгардт

А вот из того самого "Развития капитализма в России"

VI. ИСТОРИЯ ХОЗЯЙСТВА ЭнГЕЛьГаРДТА
Совершенно особое место среди народников занимает Энгельгардт. Критиковать его оценку отработков и ка¬питализма — значило бы повторять сказанное в преды¬дущем параграфе. Гораздо более целесообразным счи¬таем мы противопоставить народническим взглядам Энгельгардта историю собственного хозяйства Энгель-гардта. Такая критика будет иметь и положительное значение, так как эволюция данного хозяйства как бы отражает п миниатюре основные черты эволюции всего частнонвладельческого хозяйства пореформенной России.
Когда Энгельгардт сел на хозяйство, оно основыва¬лось на традиционных отработках и кабале, исключаю¬щих «правильное хозяйство» («Письма из деревни», 559). Отработки обусловливали плохое скотоводство, плохую обработку земли, однообразие устарелых си¬стем полеводства (118). «Я увидел, что хозяйничать по-прежнему невозможно» (118). Конкуренция степ¬ного хлеба понижала цены и делала хозяйство безвы¬годным (83)*.(* Этот фант, что конкуренция дешевого хлеба является побудительной причиной к преобразованию техники и, следовательно, и замене отработков вольным наймом, заслуживает особого внимания. Конкуренция степного хлеба сказывалась и в годы высоких цен на хлеб; период же низких цен сообщает этой конкуренции особенную силу.)
Заметим, что наряду с отработочной си¬стемой в хозяйстве с самого начала играла известную роль и капиталистическая система: наемные рабочие, хотя и в очень небольшом числе, были п мри старом хозяйстве (СКОТНИК и Др.) Энльгардт свидетель-ствует, что заработная плата его батрака (из наделен¬ных землею крестьян) была «баснословно низка» (11) — низка потому, что «больше нельзя и дать» при плохом состоянии скотоводства. Низкая производительность труда исключала возможность повышения заработной платы. Итак, исходным пунктом в хозяйстве Энгель¬гардта являются знакомые уже нам черты всех русских хозяйств: отработки, кабала, самая низкая производи¬тельность труда, «неимоверно дешевая» оплата труда, рутинность земледелия.

В чем же состоят изменения, внесенные в этот порядок Энгельгардтом? Он переходит к посевам льна — торгово-промышленного растения, требующего массы рабочих рук. Усиливается, следовательно, торговый и капита¬листический характер земледелия. Но как добыть рабочие руки? Энгельгардт пытался сначала к новому (торговому) земледелию применить старую систему: отработки. Дело не пошло, работали плохо, «подеся¬тинная отработка» оказывалась не под силу крестьянам, которые всеми силами сопротивлялись «огульной» и кабальной работе. «Нужно было изменить систему. Между тем я уже оперился, завел своих лошадей, сбрую, телеги, сохи, бороны и мог уже вести батрачное хозяй¬ство. Я начал работать лен частью своими батраками, частью сдельно, нанимая па определенные работы» (218). Итак, переход к попои системе хозяйства и к тор¬говому земледелию требовал замены отработков капи¬талистической системой. Для повышения производи¬тельности труда Энгельгардт применил испытанное средство капиталистического производства: штучную работу. Бабы нанимались работать с копны, с пуда, и Энгельгардт (не без некоторого наивного торжества) рассказывает об удаче этой системы; повысилась стои¬мость обработки (с 25 руб. за 1 дес. до 35 руб.), но зато повысился и доход на 10—20 руб., повысилась произ¬водительность труда работниц при переходе от кабаль¬ной работы к вольнонаемной (с 20 фунтов в ночь до 1 пуда), повысился заработок работниц до 30—50 коп. в день («небывалый в наших местах»). Местный торговец красным товаром от души похвалил Энгельгардта: «боль¬шое движение торговле изволили льном дать» (219).
Примененный сначала к обработке торгопого расте¬ния, вольнонаемный труд стал охватывать постепенно другие сельскохозяйственные операции. Одной из пер¬вых операций, отнятых капиталом у отработков, ока¬залась молотьба. Известно, что и во всех вообще частно¬владельческих хозяйствах этот вид работ наиболее часто производится капиталистически. «Часть земли,— писал Энгельгардт, — я сдаю на обработку крестья¬нам кругами, потому что иначе мне трудно было бы справиться с жнитвом ржи» (211). Отработки, следова¬тельно, служат прямым переходом к капитализму, обес¬печивая хозяину труд поденщиков в самое горячее время. Первоначально обрабЪтка кругов отдавалась с молоть¬бой, но и здесь дурное качество работы заставило перейти к вольнонаемному труду. Обработка кругов стала отда¬ваться без молотьбы, а эта последняя производилась отчасти трудом батраков, отчасти сдавалась рядчику с артелью наемных рабочих за сдельную плату. Ре¬зультатом замены отраГютков капиталистической си¬стемой и здесь было: I) повышение производительности труда: прежде 16 человек в день вымолачивали 9 сотен, теперь .8 человек- 11 сотен; 2) повышение умолота; 3) сокращение времени молотьбы; 4) повышение зара¬ботка рабочего; 5) повышение прибыли хозяина (212).
Далее, капиталистическая система охватывает и опе¬рации по обработке почвы. Вводятся плуги вместо старых сох, и работа переходит от закабаленного кре¬стьянина к батраку. Энгельгардт, торжествуя, сооб¬щает об успехе нововведения, о добросовестном отно¬шении рабочих, доказывая вполне справедливо, что обычные обвинения рабочего в лености и недобро¬совестности есть результат «крепостного клейма» и кабальной работы «на барина», что новая организация хозяйства требует и от хозяина предприимчивости, знания людей и умения,и обращаться с ними, знания работы и ее меры, зиакомства с технической и коммер¬ческой стороной земледелия, т. е. таких качеств, ко¬торых не бы ло и быть не могло у ОблоМОВЫХ крепостной или кабальной деревни. Различные изменения в тех¬нике земледелия неразрывно связаны друг с другом и ведут неизбежно и к преобразованию экономики. «Например, положим, что вы ввели посев льна и кле¬вера, — сейчас же потребуется множество других пе¬ремен и, если не сделать их, то предприятие не пойдет на лад. Потребуется изменить пахотные орудия и вместо сохи употреблять плуг, вместо деревянной бороны — железную, а это, в свою очередь, потребует иных ло¬шадей, иных рабочих, иной системы хозяйства по отно¬шению к найму рабочих и т. д.» (154—155).

Изменение техники земледелия оказалось таким образом неразрывно связанным с вытеснением отработ-ков капитализмом. Особенно интересна при этом та постепенность, с которой происходит это вытеснение: система хозяйства по-прежнему соединяет отработки и капитализм, но центр тяжести мало-помалу передви¬гается с первых на второй. Вот какова была организа¬ция преобразованного хозяйства Энгельгардта:
«Нынче у меня работы множество, потому что я из¬менил всю систему хозяйства. Значительная часть ра¬бот производится батраками и поденщиками. Работы самые разнообразные: и ляда жгу под пшеницу, и бе¬резняки корчую под лен, и луга снял на Днепре, и клеверу насеял, и ржи пропасть, и льну много. Рук нужно бездна. Чтобы иметь работников, необходимо позаботиться заранее, потому что, когда наступит время работ, все будут заняты плп дома, или по дру¬гим хозяйствам. Такая вербовка рабочих рук про¬изводится выдачей вперед денег и хлеба под работы» (116—117).
Отработки и кабала остались, следовательно, и в «пра¬вильно» поставленном хозяйстве, но, во-1-х, они за¬няли уже подчиненное место по отношению к вольному найму, а, во-2-х, и самые отработки видоизменились; остались преимущественно отработки второго вида, предполагающие не крестьян-хозяев, а сельскохозяй¬ственных батраков и поденщиков.
Итак, собственное хозяйство Энгельгардта лучше
всяких рассуждений опровергает народнические тео-
рии Эвгеяыпардта. Задавшись целью поставить рацио-
нальное хозяйство, - он не мог сделать этого, при
данных общественно-экономических отношениях,
иначе как посредством организации батрачного хозяйства.
Повышение техники земледелия и вытеснение отработ-ков капитализмом шло в данном хозяйстве рука об руку, — точно так же, как оно идет рука об руку и во всех вообще частновладельческих хозяйствах Рос¬сии. С наибольшей рельефностью сказывается этот процесс на употреблении машин в русском сельском хозяйстве.
От Iva
К Кравченко П.Е. (11.04.2006 18:03:40)
Дата 11.04.2006 18:19:54

Re: Энгельгардт

Привет

когда я с подачи этого форума прочел Энгельгарта, то меня поразило окончание книги - т.е. его выводы и предыдущее описание крестьянской жизни и привычек не сходилось.

>А вот из того самого "Развития капитализма в России"

>VI. ИСТОРИЯ ХОЗЯЙСТВА ЭнГЕЛьГаРДТА
>Совершенно особое место среди народников занимает Энгельгардт. Критиковать его оценку отработков и ка¬питализма — значило бы повторять сказанное в преды¬дущем параграфе. Гораздо более целесообразным счи¬таем мы противопоставить народническим взглядам Энгельгардта историю собственного хозяйства Энгель-гардта. Такая критика будет иметь и положительное значение, так как эволюция данного хозяйства как бы отражает п миниатюре основные черты эволюции всего частнонвладельческого хозяйства пореформенной России.
>Когда Энгельгардт сел на хозяйство, оно основыва¬лось на традиционных отработках и кабале, исключаю¬щих «правильное хозяйство» («Письма из деревни», 559). Отработки обусловливали плохое скотоводство, плохую обработку земли, однообразие устарелых си¬стем полеводства (118). «Я увидел, что хозяйничать по-прежнему невозможно» (118). Конкуренция степ¬ного хлеба понижала цены и делала хозяйство безвы¬годным (83)*.(* Этот фант, что конкуренция дешевого хлеба является побудительной причиной к преобразованию техники и, следовательно, и замене отработков вольным наймом, заслуживает особого внимания. Конкуренция степного хлеба сказывалась и в годы высоких цен на хлеб; период же низких цен сообщает этой конкуренции особенную силу.)
> Заметим, что наряду с отработочной си¬стемой в хозяйстве с самого начала играла известную роль и капиталистическая система: наемные рабочие, хотя и в очень небольшом числе, были п мри старом хозяйстве (СКОТНИК и Др.) Энльгардт свидетель-ствует, что заработная плата его батрака (из наделен¬ных землею крестьян) была «баснословно низка» (11) — низка потому, что «больше нельзя и дать» при плохом состоянии скотоводства. Низкая производительность труда исключала возможность повышения заработной платы. Итак, исходным пунктом в хозяйстве Энгель¬гардта являются знакомые уже нам черты всех русских хозяйств: отработки, кабала, самая низкая производи¬тельность труда, «неимоверно дешевая» оплата труда, рутинность земледелия.

>В чем же состоят изменения, внесенные в этот порядок Энгельгардтом? Он переходит к посевам льна — торгово-промышленного растения, требующего массы рабочих рук. Усиливается, следовательно, торговый и капита¬листический характер земледелия. Но как добыть рабочие руки? Энгельгардт пытался сначала к новому (торговому) земледелию применить старую систему: отработки. Дело не пошло, работали плохо, «подеся¬тинная отработка» оказывалась не под силу крестьянам, которые всеми силами сопротивлялись «огульной» и кабальной работе. «Нужно было изменить систему. Между тем я уже оперился, завел своих лошадей, сбрую, телеги, сохи, бороны и мог уже вести батрачное хозяй¬ство. Я начал работать лен частью своими батраками, частью сдельно, нанимая па определенные работы» (218). Итак, переход к попои системе хозяйства и к тор¬говому земледелию требовал замены отработков капи¬талистической системой. Для повышения производи¬тельности труда Энгельгардт применил испытанное средство капиталистического производства: штучную работу. Бабы нанимались работать с копны, с пуда, и Энгельгардт (не без некоторого наивного торжества) рассказывает об удаче этой системы; повысилась стои¬мость обработки (с 25 руб. за 1 дес. до 35 руб.), но зато повысился и доход на 10—20 руб., повысилась произ¬водительность труда работниц при переходе от кабаль¬ной работы к вольнонаемной (с 20 фунтов в ночь до 1 пуда), повысился заработок работниц до 30—50 коп. в день («небывалый в наших местах»). Местный торговец красным товаром от души похвалил Энгельгардта: «боль¬шое движение торговле изволили льном дать» (219).
>Примененный сначала к обработке торгопого расте¬ния, вольнонаемный труд стал охватывать постепенно другие сельскохозяйственные операции. Одной из пер¬вых операций, отнятых капиталом у отработков, ока¬залась молотьба. Известно, что и во всех вообще частно¬владельческих хозяйствах этот вид работ наиболее часто производится капиталистически. «Часть земли,— писал Энгельгардт, — я сдаю на обработку крестья¬нам кругами, потому что иначе мне трудно было бы справиться с жнитвом ржи» (211). Отработки, следова¬тельно, служат прямым переходом к капитализму, обес¬печивая хозяину труд поденщиков в самое горячее время. Первоначально обрабЪтка кругов отдавалась с молоть¬бой, но и здесь дурное качество работы заставило перейти к вольнонаемному труду. Обработка кругов стала отда¬ваться без молотьбы, а эта последняя производилась отчасти трудом батраков, отчасти сдавалась рядчику с артелью наемных рабочих за сдельную плату. Ре¬зультатом замены отраГютков капиталистической си¬стемой и здесь было: I) повышение производительности труда: прежде 16 человек в день вымолачивали 9 сотен, теперь .8 человек- 11 сотен; 2) повышение умолота; 3) сокращение времени молотьбы; 4) повышение зара¬ботка рабочего; 5) повышение прибыли хозяина (212).
>Далее, капиталистическая система охватывает и опе¬рации по обработке почвы. Вводятся плуги вместо старых сох, и работа переходит от закабаленного кре¬стьянина к батраку. Энгельгардт, торжествуя, сооб¬щает об успехе нововведения, о добросовестном отно¬шении рабочих, доказывая вполне справедливо, что обычные обвинения рабочего в лености и недобро¬совестности есть результат «крепостного клейма» и кабальной работы «на барина», что новая организация хозяйства требует и от хозяина предприимчивости, знания людей и умения,и обращаться с ними, знания работы и ее меры, зиакомства с технической и коммер¬ческой стороной земледелия, т. е. таких качеств, ко¬торых не бы ло и быть не могло у ОблоМОВЫХ крепостной или кабальной деревни. Различные изменения в тех¬нике земледелия неразрывно связаны друг с другом и ведут неизбежно и к преобразованию экономики. «Например, положим, что вы ввели посев льна и кле¬вера, — сейчас же потребуется множество других пе¬ремен и, если не сделать их, то предприятие не пойдет на лад. Потребуется изменить пахотные орудия и вместо сохи употреблять плуг, вместо деревянной бороны — железную, а это, в свою очередь, потребует иных ло¬шадей, иных рабочих, иной системы хозяйства по отно¬шению к найму рабочих и т. д.» (154—155).

>Изменение техники земледелия оказалось таким образом неразрывно связанным с вытеснением отработ-ков капитализмом. Особенно интересна при этом та постепенность, с которой происходит это вытеснение: система хозяйства по-прежнему соединяет отработки и капитализм, но центр тяжести мало-помалу передви¬гается с первых на второй. Вот какова была организа¬ция преобразованного хозяйства Энгельгардта:
>«Нынче у меня работы множество, потому что я из¬менил всю систему хозяйства. Значительная часть ра¬бот производится батраками и поденщиками. Работы самые разнообразные: и ляда жгу под пшеницу, и бе¬резняки корчую под лен, и луга снял на Днепре, и клеверу насеял, и ржи пропасть, и льну много. Рук нужно бездна. Чтобы иметь работников, необходимо позаботиться заранее, потому что, когда наступит время работ, все будут заняты плп дома, или по дру¬гим хозяйствам. Такая вербовка рабочих рук про¬изводится выдачей вперед денег и хлеба под работы» (116—117).
>Отработки и кабала остались, следовательно, и в «пра¬вильно» поставленном хозяйстве, но, во-1-х, они за¬няли уже подчиненное место по отношению к вольному найму, а, во-2-х, и самые отработки видоизменились; остались преимущественно отработки второго вида, предполагающие не крестьян-хозяев, а сельскохозяй¬ственных батраков и поденщиков.
>Итак, собственное хозяйство Энгельгардта лучше
>всяких рассуждений опровергает народнические тео-
>рии Эвгеяыпардта. Задавшись целью поставить рацио-
>нальное хозяйство, - он не мог сделать этого, при
>данных общественно-экономических отношениях,
>иначе как посредством организации батрачного хозяйства.
>Повышение техники земледелия и вытеснение отработ-ков капитализмом шло в данном хозяйстве рука об руку, — точно так же, как оно идет рука об руку и во всех вообще частновладельческих хозяйствах Рос¬сии. С наибольшей рельефностью сказывается этот процесс на употреблении машин в русском сельском хозяйстве.


В анализе Э с ВИЛ согласен.

Владимир
От Durga
К Кравченко П.Е. (11.04.2006 13:45:58)
Дата 11.04.2006 15:16:12

Re: Энгельгардт

Лучше бы солидаристы с их излюбленной русской общиной Энгельгардта не поминали.
От Кравченко П.Е.
К Игорь С. (04.04.2006 23:40:34)
Дата 11.04.2006 11:05:57

Черная сотня


>Что он - основатель черносотенного движения - не пишет, почему-то. Хотя я ничего плохого про черносотенцев сказать не могу.
Герасимов о чс
https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/2029.htm
См также первое сообщение вверх по ветке.
От IGA
К Игорь С. (04.04.2006 23:40:34)
Дата 05.04.2006 01:39:38

Это другой Энгельгардт

>>В принципе, все они почти полностью покрываются знаменитыми некогда "краткими тезисами" одного из основателей черносотенного движения Н.А. Энгельгардта: "Россия для русских! За Веру, Царя и Отечество! За исконные начала: Православие, Самодержавие и Народность! Долой революцию!" [Третий Всероссийский съезд русских людей в Киеве. Протоколы. Киев, 1906. С. 2].

>Энгельгард - это же "наше все" Александра, он его только и цитирует. Правда по большей части почему-то "Письма из деревни". Что он - основатель черносотенного движения - не пишет, почему-то. Хотя я ничего плохого про черносотенцев сказать не могу.

Александр Николаевич Энгельгардт (1832-1893), русский публицист, ученый-агрохимик, автор "Писем из деревни".

Николай Александрович Энгельгардт (1866-1942) - писатель, сын Александра Николаевича Энгельгардта, один из учредителей "Русского собрания" (прекурсор "Черной сотни"), видный деятель монархического движения.
<<<
Энгельгардт энергично выступил против клеветы в адрес будущей Главной Управы, которая раздается «не только в левой, жидовской и жидовствующей печати», но и в газетах умеренных, «от жида свободных», будто Управа — это «государство в государстве», «революция справа», «правый беспорядок». Он также подчеркнул, что «назвать себя партией мы не можем. Мы — не партия.
[...]
В 1899 имел успех его доклад «Критический анализ русского марксизма», в котором с консервативно-народнических позиций он подверг критике основные постулаты новомодного тогда учения. Суть своих политико-экономических воззрений Энгельгардт формулировал следующим образом: «Форме землепользования должна отвечать известная форма правления. В России форма землепользования миллионов - общинная, форма правления - самодержавная, форма исповедания - православная». В своей концепции он пытался соединять консервативно-монархические воззрения с народничеством.
<<<
http://www.rusinst.ru/articletext.asp?rzd=1&id=1217
http://www.rusinst.ru/articletext.asp?rzd=1&id=5386
http://www.rusinst.ru/articletext.asp?rzd=1&id=6370
От Игорь С.
К IGA (05.04.2006 01:39:38)
Дата 05.04.2006 19:55:20

Спасибо

>Александр Николаевич Энгельгардт (1832-1893), русский публицист, ученый-агрохимик, автор "Писем из деревни".

>Николай Александрович Энгельгардт (1866-1942) - писатель, сын Александра Николаевича Энгельгардта, один из учредителей "Русского собрания" (прекурсор "Черной сотни"), видный деятель монархического движения.

Да, это у меня прокол. Однако, очень похоже было...
От Miguel
К IGA (05.04.2006 01:39:38)
Дата 05.04.2006 03:06:16

Яблоко от яблони... :) (-)
От IGA
К Игорь С. (04.04.2006 23:40:34)
Дата 05.04.2006 00:43:31

Это другой Энгельгардт

>>В принципе, все они почти полностью покрываются знаменитыми некогда "краткими тезисами" одного из основателей черносотенного движения Н.А. Энгельгардта: "Россия для русских! За Веру, Царя и Отечество! За исконные начала: Православие, Самодержавие и Народность! Долой революцию!" [Третий Всероссийский съезд русских людей в Киеве. Протоколы. Киев, 1906. С. 2].

>Энгельгард - это же "наше все" Александра, он его только и цитирует. Правда по большей части почему-то "Письма из деревни". Что он - основатель черносотенного движения - не пишет, почему-то. Хотя я ничего плохого про черносотенцев сказать не могу.

Это другой Энгельгардт. Кажется.