>>Любимое мнение большинства советских естесвенников. Только философия поставила проблемы и к 19 веку их решила, а естественники уперлись в них только в 20-м.
>
>Вам показалось, что это принижает философию ? Я просто считаю у них разные методы и предметы.
>Наука доказательна, а философия дискуссивна, если сказать просто
Философия матерь всех наук и лействительно царица наук - развитие математики и физики это блистательно подтвердило.
>>Хи..... :-). С теоремой Геделя ознакомьтесь. А потом будете проповедовать веру в Модель.
>
>Но ведь без компьютера все теории о его создании выглядели бы несколько страно, не так ли ?
Вы о чем? Как программист с 79 года и матмодельер - не вижу ничего принципиально нового в компьютере, в смысле познания. Это такой же инструмент, как и все предедущие. Что Вы вложите в модель, то и получите.
>>>Любимое мнение большинства советских естесвенников. Только философия поставила проблемы и к 19 веку их решила, а естественники уперлись в них только в 20-м.
>>
>
>>Вам показалось, что это принижает философию ? Я просто считаю у них разные методы и предметы.
>>Наука доказательна, а философия дискуссивна, если сказать просто
>
>Философия матерь всех наук и лействительно царица наук - развитие математики и физики это блистательно подтвердило.
Так и я о том же, просто я говорю, что доказательность философии сродни доказательности математики, но никак не физической доказательности.
Т.е можно продемонстрировать ошибку в рассуждении, это самое большее, на что можно рассчитывать.
>>>Хи..... :-). С теоремой Геделя ознакомьтесь. А потом будете проповедовать веру в Модель.
>>
>>Но ведь без компьютера все теории о его создании выглядели бы несколько страно, не так ли ?
>
>Вы о чем? Как программист с 79 года и матмодельер - не вижу ничего принципиально нового в компьютере, в смысле познания. Это такой же инструмент, как и все предедущие. Что Вы вложите в модель, то и получите.
>Владимир
По моему вы не правильно поняли меня, я говорил, что все идеи о вычислительной технике без создания компьютеров выглядели бы странно. Так же как аэродинамика без создания самолета, или еще лучше с многочислеными неудачными попытками создания самолета.
Я хотел сказать, что все идеи о ИИ пока практически не подтверждены. Ряд современных физиков, например Пенроуз, считает, что мышление вовсе не алгоритмический процесс.
>>Философия матерь всех наук и лействительно царица наук - развитие математики и физики это блистательно подтвердило.
>
>Так и я о том же, просто я говорю, что доказательность философии сродни доказательности математики, но никак не физической доказательности.
>Т.е можно продемонстрировать ошибку в рассуждении, это самое большее, на что можно рассчитывать.
Так и физика уперлась в теже проблемы - принцип неопределенности, тепловая смерть и т.д.
>По моему вы не правильно поняли меня, я говорил, что все идеи о вычислительной технике без создания компьютеров выглядели бы странно. Так же как аэродинамика без создания самолета, или еще лучше с многочислеными неудачными попытками создания самолета.
Ну и что? Вопрос не в компьютерах и не в вычислительной технике самой по себе - для чего? Чего хотим добиться с этой помощью, с этим инструментом.
>Я хотел сказать, что все идеи о ИИ пока практически не подтверждены. Ряд современных физиков, например Пенроуз, считает, что мышление вовсе не алгоритмический процесс.
Вот я с ним согласен. Поэтому у меня большой скептис по поводу ИИ.
>>>Философия матерь всех наук и лействительно царица наук - развитие математики и физики это блистательно подтвердило.
>>
>>Так и я о том же, просто я говорю, что доказательность философии сродни доказательности математики, но никак не физической доказательности.
>>Т.е можно продемонстрировать ошибку в рассуждении, это самое большее, на что можно рассчитывать.
>
>Так и физика уперлась в теже проблемы - принцип неопределенности, тепловая смерть и т.д.
>>По моему вы не правильно поняли меня, я говорил, что все идеи о вычислительной технике без создания компьютеров выглядели бы странно. Так же как аэродинамика без создания самолета, или еще лучше с многочислеными неудачными попытками создания самолета.
>
>Ну и что? Вопрос не в компьютерах и не в вычислительной технике самой по себе - для чего? Чего хотим добиться с этой помощью, с этим инструментом.
>>Я хотел сказать, что все идеи о ИИ пока практически не подтверждены. Ряд современных физиков, например Пенроуз, считает, что мышление вовсе не алгоритмический процесс.
>
>Вот я с ним согласен. Поэтому у меня большой скептис по поводу ИИ.
Так и я тоже согласен с Пенроузом
>Владимир