От miron
К Monk
Дата 04.04.2006 17:24:43
Рубрики Катастрофа;

А Вы что свои заголовки не читаете?

>Мирон, я ещё раз Вас прошу быть внимательнее! Где я утверждал, что философия имеет предмет как наука? Ведь опять передёргиваете...>

"Предметом философии является человеческое сознание." В корневом сообщении шла речь о предмете изучения. Следовательно, в свете темы обсуждения Ваш заголовок имеет в виду предмет изучения. О предмете дисциплины обычно говорят как о предмете изучения.

>Да всё тем же. Нынешние философы продолжают разрабатывать онтологические, гносеологические, аксиологические проблемы. Занимаются историей философии и антропологией, эстетикой и теологией. Когда будете в Москве, заедете в город Химки. Там находится библиотека, где собираются диссертации со всей России. Посмотрите раздел "Философия", вот и получите представление, чем занимаются нынешние философы.>

То есть Вы сами не знаете?

>Мирон, я понимаю как Вам тяжело. Ветка быстро разрослась. Я скажу одно, Скэвенджер другое, Дмитрий Кропотов - третье. Честно говоря, я бы так не смог. Но при всё при этом, я прошу всё же уважать своих оппонентов. Я Вам третий или четвёртый раз заявляю, что я не считаю философию наукой.>

То есть она не изучает сейчас ничего? Изучают науки....

>То, чем Вы сейчас занимаетесь, Мирон, - не очень красиво. Выдирая куски из свежих дисеров наших философов, Вы никогда ничего никому не докажите. Сегодня это философия, завтра это место может занять социология, история, политология, культорология. Что, захотелось внести свою лепту в спор физиков и лириков? Вроде мы, клеточные биологи, дело делаем, а эти словоблуды только муть разводят? Ну что ж, флаг Вам в руки. Комментировать ничего не хочется.>

Красиво, не красиво... Я пытаюсь понять, что изучают претенденты на степень кандидата и доктора философских наук. Ведь в данных кусках они пишуть упрошенно о практическом значении своей работы, это для публики. И даже в этих публичных кусках я ничего не могу понять. Что касается Вашего дескать, то это Вы передергиваете. Моя цель скромнее найти место для донесения до аспирантов предмета современного науковедения.

>Да, бросьте. Никто суффизмом и Каширцевой студентов не грузит... Вам, наверное, в своё время не повезло с преподом по философии?
>Я в своём ВУЗовском курсе философии прослушал следующие темы (они включали в себя несколько лекций): 1. Предмет философии. Философия и мировоззрение. 2. Античная философия. 3. Христианская философия. 4. Философия Нового времени. 5. Философия жизни. 6. Русская философия 19-20 вв. 7. Бытие. 8. Культура и цивилизация. 9. Ценности.>

Вот и хорошо, зачем все снова учить аспирантам? Однако хорошо бы узнать, что Вам читалось в 6, 7 и 8 лекции. Наверное, опять обшечеловеческие ценности рынка и западная культура как предмет подражания?

>Интересно, что означают вот эти слова: "изучать их надо в рамках идеологии". Хотите ввести новый предмет - идеологию :-)))?>

Нет, хочу избежать вранья о том, что философия – наука (это я не к Вам, Ваши взгляды я понял). Изучать философию как что то ненаучное – уже прогресс. Раньше как раз идеологией и были заняты 25% времени обучения студентов. История КПСС, политэконоимия, философия, научный коммунизм, госэкзамены по научному коммунизму. Это я программу студентов медиков цитирую.

>А в принципе, меня эти Ваши слова про то, что нужно оставить только "русских религиозных философов" откровенно коробят. Помню, наш философ на первой лекции сказал: "Я рад, что мне не нужно будет Вас заставлять конспектировать Маркса и Ленина". Не дай Бог, лет через 50, другой философ скажет в студенческой аудитории: "Я рад, что сейчас Вам не нужно конспектировать Соловьёва и Франка".>

Так, я тоже хотел сказать, что не будет нужно конспектировать западных философов рынка. Пусть будет факультатив.

>Это - относительно систематизированная совокупность понятий, идей и представлений, в которых различные субъекты общественных отношений - индивиды, социальные группы, классы, нации, общество - осознают свои политически позиции и интересы и которыми они оправдывают свои политически устремления.>

Или, другими словами, это совокупность идей, которые данная социальная группа обосновывает свои представления о справедливости. Не так ли?

>В свою очередь, мировоззрение есть совокупность таких наиболее общих идей о природе человека и его месте в мире, которые невыводимы однозначно из человеческого опыта и человеческих размышлений, но, наоборот, предопределяют то, каким будет наш жизненный опыт и какими будут наши размышления.>

Вот это определение я не понял.

>Я это обосновываю всеми своими постами. Начиная с определения предмета философии и указывания отличий философии от науки и идеологии.>

Значит не можете?

>Меня в принципе не волнует название одной, единственно правильной, философии.>

Значит, оставим мое.

>>>Вот и исследуйте этот вопрос. А пока позвольте мне считать, что в школе рассматривают Венеру Милосскую, потому что она прекрасна (в абсолютном смысле), а не потому что она антирыночна.>
>>
>>Так я Вам свое мнение и не навязываю. Считайте и изучайте, но САМИ. Я пытаюсь блокировать Ваше рыночное влияние на студентов через рыночную философию.
>
>Что ж Вас так заносит, Мирон? Прошу Вас указать со ссылками на мои сообщения, где я провожу "рыночное влияние". Иначе, можно считать Вас лжецом.>

Нравится, считайте, мне то что. Что касается Вашего рыночного влияния, то оно очень четкое. Сначала Вы приводите мнение своего уважаемого философа, затем его оправдывате и затем говорите, что времена такие настали....

>Вы здесь рубите с плеча. К сожалению, не все обществоведы, особенно провинциалы, знают, что такое манипуляция сознанием. Не все философы читали "Белую книгу", которая показывает тупость их некоторых положений.>

А что мешат им ее прочитать, что мешает прочитать Белую книгу, СЦ, манипуляцию сознанием. Они есть в научных библиотеках. По крайней мере в Иванове и Владимире.

>Вспомните, что пенял СГ нашим марксистам на примере академика Крылова. Неофит Вы наш, антифилософский...>

От неофита и слышу, но это даже не важно, неофит я или нет, дело в том, что, видимо, я задаю неудобные вопросы и все начинают на меня крыситься. Кроме О. Шро. А может дело не во мне, а в том, что король то голый.

>Об организации науки, статьях, научности - говорили. О западных грантах - практически нет, хотя приводили в пример наших доморощенных грантоносцев. О советской системе - по умолчанию считалось, что в общем и целом у нас продолжает оставаться советская система.>

Советская система это недосягаемая высота для нынешней системы. Тогда советские журналы печатали научные статьи, а сейчас... Лженауки в диссертациях почти не было. А сейчас все этои расцвело...

>Здесь Вы ошибаетесь. Я о трансцендентальности говорил очень просто, я бы даже сказал легко. Попробуйте набрать это слово в поисковике, почитайте, что Вам там вывалится.>

И все таки, не скажете по русски?
От Alexandre Putt
К miron (04.04.2006 17:24:43)
Дата 04.04.2006 18:51:34

Необходима политизация науки и общества

Ваши нападки на преподавание марксизма здесь неуместны, этот важный институт следует возродить с поправками. Я согласен с Вами по части идеалистической философии, не согласен по поводу русской религиозной философии. Обе куют аполитичных субъектов, последняя также служит распространению религии, обе служат "рынку".
Необходимо политизировать общественные науки и социальная философия должна сыграть здесь ключевую роль. Студентам (тем более аспирантам) необходимо понять то, насколько политизированы наши представления обо всём в этом мире, какие системы условно плохие (ведут к "рынку"), насколько условны наши знания. Ваша позитивистская позиция может завести в очередной тупик, когда идеологический фактор, который Вы отрицаете, будет протащен под видом объективной науки.
От miron
К Alexandre Putt (04.04.2006 18:51:34)
Дата 04.04.2006 19:00:13

Необходима политизация науки и общества, да, но не на западной основе.

>Ваши нападки на преподавание марксизма здесь неуместны, этот важный институт следует возродить с поправками. Я согласен с Вами по части идеалистической философии, не согласен по поводу русской религиозной философии. Обе куют аполитичных субъектов, последняя также служит распространению религии, обе служат "рынку".>

Хотелось бы обоснования.

>Необходимо политизировать общественные науки и социальная философия должна сыграть здесь ключевую роль. Студентам (тем более аспирантам) необходимо понять то, насколько политизированы наши представления обо всём в этом мире, какие системы условно плохие (ведут к "рынку"), насколько условны наши знания.>

Вот с этим согласен. И надо это разьяснять без заумных терминов.

>Ваша позитивистская позиция может завести в очередной тупик, когда идеологический фактор, который Вы отрицаете, будет протащен под видом объективной науки.>

Вы передергиваете. Я не отрицал и не отрицаю идеологический фактор, наоборот я считаю его важнейшим. Но веши надо называть своими именами. Если философия, то что она изучает. То что она изучила понятно. Русская фиулософия имеет корнями руские традиции. Марксистская и западная не нужны для руководства русскому народу. Других пока не создано. Как только Вы создадите, то сразу же выкладывайте.
От Alexandre Putt
К miron (04.04.2006 19:00:13)
Дата 04.04.2006 22:49:56

Re: Необходима политизация...

>Хотелось бы обоснования.

Обе аполитичны, вот и всё основание. С русской религиозной философией также проблема её соответствия современному сознанию, которое за годы советской власти изменилось (явно не в сторону религиозности).

>Вот с этим согласен. И надо это разьяснять без заумных терминов.

Это невозможно без социальной, т.е. политической, философии ("теории" у Вас).

>Вы передергиваете. Я не отрицал и не отрицаю идеологический фактор, наоборот я считаю его важнейшим. Но веши надо называть своими именами. Если философия, то что она изучает. То что она изучила понятно. Русская фиулософия имеет корнями руские традиции. Марксистская и западная не нужны для руководства русскому народу. Других пока не создано. Как только Вы создадите, то сразу же выкладывайте.

Вы предлагаете пойти на разрыв с Западом. Это еще больше усугубит проблему оторванности отечественной науки, её замкнутости. Я думаю, нужно опираться на Запад, творчески перерабатывая под нашу специфику.
От miron
К Alexandre Putt (04.04.2006 22:49:56)
Дата 05.04.2006 10:53:44

Лозунги определяет время.

>Обе аполитичны, вот и всё основание.>

Понятно, шум и все тут.

>С русской религиозной философией также проблема её соответствия современному сознанию, которое за годы советской власти изменилось (явно не в сторону религиозности).>

Это решаемо. Эта филосифия кровь от крови нашего народа. И она не рядится в тоги научности.

>Вы предлагаете пойти на разрыв с Западом. Это еще больше усугубит проблему оторванности отечественной науки, её замкнутости. Я думаю, нужно опираться на Запад, творчески перерабатывая под нашу специфику.>

В свое время Ленин несколько раз менял лозунги по отношению к советам. В настояшее время сохрание 4х звенки (модифицированная история КПСС, политэкономия, филосифия и научный коммунизм в современных одеждах) ориентированной на рынок требует лозунга против западной философии. После завоевания власти лозунг будет пересмотрен..
От Alexandre Putt
К miron (05.04.2006 10:53:44)
Дата 05.04.2006 19:41:21

Re: Лозунги определяет...

>>Обе аполитичны, вот и всё основание.>
>Понятно, шум и все тут.

Какие политические выводы следуют из р.р.философии? Царство Христа на Земле?

>Это решаемо. Эта филосифия кровь от крови нашего народа. И она не рядится в тоги научности.

Примордиализм. Бито в другой ветке С.Г.Кара-Мурзой.

>После завоевания власти лозунг будет пересмотрен..

Позиция понятна.
От miron
К Alexandre Putt (05.04.2006 19:41:21)
Дата 06.04.2006 11:21:57

Шумел камыш-деревья гнулись, а тексты темные были...

>Какие политические выводы следуют из р.р.философии? Царство Христа на Земле?>

Почему они аполитичны?

>>Это решаемо. Эта филосифия кровь от крови нашего народа. И она не рядится в тоги научности.
>
>Примордиализм. Бито в другой ветке С.Г.Кара-Мурзой.>

Шум. Бито в другом сообщении.
От Alexandre Putt
К miron (06.04.2006 11:21:57)
Дата 06.04.2006 17:20:00

Re: Шумел камыш-деревья

>Почему они аполитичны?

Правильный вопрос: в чём выражается их политичность? Эти философии занимаются вопросами свободы и религии. Обе эти проблемы указывают на их антисоциальность, т.е. отрицание основополагающей роли общества в формировании человека.

>Шум. Бито в другом сообщении.

Почему Вы считаете эти философии актуальными? С точки зрения социальной практики марксизм и либерализм гораздо актуальнее.
От miron
К Alexandre Putt (06.04.2006 17:20:00)
Дата 06.04.2006 18:23:49

Да...

>Правильный вопрос: в чём выражается их политичность? Эти философии занимаются вопросами свободы и религии. Обе эти проблемы указывают на их антисоциальность, т.е. отрицание основополагающей роли общества в формировании человека.>

Тезис не доказан.

>Почему Вы считаете эти философии актуальными? С точки зрения социальной практики марксизм и либерализм гораздо актуальнее.>

Можешт быть, но социальной пракйтики кого. Если Запада, то да, если России, то нет. В России всегда было по божески. Без всяких прав человека и свободы торговли...