Почему надо обязательно получить статус "научности"? Наука - важный, но четко ограниченный способ познания. Огромный запас знания люди добывают и систематизируют вне норм научности - причем знания, которое наука еще и не умеет получить.
Большая часть того, что мы называем "общественными науками", заведемо не соответствует нормам научности, но знанием является, причем иногда даже полезным.
>Почему надо обязательно получить статус "научности"?
После краха марксизма была предпринята широкая ревизия преподавания общественных наук (истории, обществоведения, внедрен экономикс и т.д.) в школах и ВУЗах. В таких науках, как история, стали доминировать ненаучные и сепаратистские концепции, например, теории Гумилёва. Это отход как от общеевропейской научной традиции, так и от традиции советской (марксистской). Это следствие общего помрачнения, мистификации сознания, дегенерации и архаизации общества. Популярность гороскопов, Кашпировского, Блаватской, Гумилёва, новых хроноложцев - это всё из одной серии, к сожалению, хоть и на разных уровнях проявления. С этим необходимо бороться, лучше опираться на старое и проверенное (европейскую науку), чем на, пусть и многообещающие, но непроверенные опытом и высоким научным цензом и нигде нераспространенные теории.
>Почему надо обязательно получить статус "научности"?
Мне кажется проблем в том, что требуется механизм отсечения «лишнего», «ненужного» и «вредного», правда не всегда это ложное или противоречащее логике.
Одним из таких критериев и выбирают на интуитивном уровне «научность», хотя это критерий не является абсолютом. А уж проводить действительно огромную работу по согласованию различных моделей и теорий лежащих в их основе, мало кто, кроме профессионалов берется.
>Наука - важный, но четко ограниченный способ познания.
Строго говоря наука не изучает окружающий нас мир, а выстраивает модели на основе которых пытаются объяснить наблюдаемое явление, если модель удачная как скажем Термодинамика (но не путать со Статфизикой) или Электродинамика, то удается объяснить большой класс таких явлений, но любая модель имеет границы своей применимости и вне этих границ перестает работать. Об этом не стоит забывать.
Более того, многие задачи (особенно практические) приходится решать при большом количестве свободных параметров (грубо говоря, можно взять любое их значение), т.е. связи между ними установить весьма проблематично, а ограничения на них накладывают из каких либо других соображений (в том числе и не научных). А известно, что если задача содержит более чем три свободных параметра, то она сама по себе может породить многопараметрическую задачу. Многопараметрические задачи приводят, как правило к тому что их решение можно получить при различных сочетаниях значений этих самых параметров. И критерии выбора одного из таких сочетаний не всегда однозначны.
А это свойственно естественно-научным и техническим исследованиям, где казалось бы «все давно определено».
Извините вырвалось…
>Огромный запас знания люди добывают и систематизируют вне норм научности - причем знания, которое наука еще и не умеет получить.
Это процесс назовем его «коллекционированием марок» удалось в некоторых областях пройти только физике, где умеют делать предсказания явлений, которые можно будет наблюдать.
Остальные занимаются этим процессом «коллекционированием марок» и «классификации марок», процесс трудный важный и необходимый, что бы научится в дальнейшем строить модели и делать достоверные описания и предсказания.
>Большая часть того, что мы называем "общественными науками", заведомо не соответствует нормам научности, но знанием является, причем иногда даже полезным.
С "общественными науками", основные сложности, на мой взгляд, заключаются в их сильной зависимости от мировоззрения (а не только от научных достижений в смежных или других областях) и сильной степени их идеалогизированности этих подходов.
Правда я тут пытался «подлить масла в огонь», говоря о попытках применения физических и математических методов описания социальных и др. систем. Но четко оговаривался, что делать это надо критично а не механически перенося.