Ваше проблемы с научным сообшеством не доказывают научности гипотезы Гумилева
>Ага! А личные ныряния с аквалангом на дно Каспия, давшие теорию трансгрессий уровня Каспийского моря, - совсем ненаучны? - Разумеется! - Научному истеблишменту они на фиг не нужны. Научный истеблишмент будет проектировать и строить плотину, отгораживающую Кара-Богазгол, несмотря на все теории каких-то там докторов наук Гумилевых. - пока все их научные теории не обрушит начавшийся подъем Каспия.>
Как это соотносится с моими построениями, я не понял...
>Сложность в чем. Я сам - из числа тех самых ученых. ... Это научный истеблишмент - Дерьмо похуже всех новых русских. Гнилое болото - ни мыслей, ни результатов, ни знаний.>
Как все это соотносится с критериями научности, не понял?
>В России - можно заниматься наукой, на Западе - это давно уже профанация.>
Очень сильное утверждение без доказательств...
>Я Вам говорил, что я - из новохронологов. Разбираюсь с одной из проблем радиоуглеродного датирования. Читаю одну из немногих экспериментальных работ, которые призваны построить фундамент под утверждением о том, что радиоуглеродное датирование - правильно. Речь шла об углеродных выбросах древней(с распавшимся в основном радиоуглеродом) органики из болот. Если потоки древнего углерода из-под земли имеют небольшой возраст, то радиоуглеродное датирование - законно. Если же в питании растений смешивается древний радиоуглерод из почвы с атмосферным - то любой образец - кажется на сотни-тысячи лет древнее реального возраста. Проводят люди исследования. Что-то меряют. Логика измерений - примитивная. Построение системы двух уравнений с двумя неизвестными. Но авторы уравнения не пишут, а разводят пассы руками: так-то и так-то. А я по их же данным выписываю уравнения: совсем не то. А если учесть логику их измерений - вывод оказывается прямо противоположный выводам этих "ученых". Вместо "молодого" углерода из болот реально выбрасывается весьма "древний". Это факт - свежайший. Я на него нарвался не более 2 недель назад.>
И что? Не понял как это соотносится с Гумилевым. Что касается Фоменко, то есть у меня и про него. В архиве есть мое сообшение, что Фоменко занимается лженаукой. Если надо найду...
>Когда защищал диссертацию, у меня было несколько проблем. Написал реферат, необходимый для допуска на кандидатский экзамен по философии. По экологии. Позволил себе ругнуться по поводу нескольких вопросов - "Реферат не принят". Написал то же самое, только с еще более грубой критикой тех же самых вопросов, только за каждым вопросом - в Приложениях - ксероксы текстов статей. С выделеннымимаркером фразами. Приложения больше реферата по объему раза в два. Приняли. Собственно диссертация. Обнаруженные, зафиксированные и сфотографированные эффекты при их интерперетации - вызывают болезненное восприятие публики, включая докторов наук с физфака МГУ. Короткая дискуссия сводится к тому, что я им указываю на соответсвующие места в учебниках общей физики для вузов -так ведь как баран на новые ворота. Люди не знают предмета,даже раздела, в котором они достигли звания доктора и профессора! Реакция - страшная обида. Уличили!>
И что? Как это соотностится с отсутствием критериев научности у Гумилева?
>Я бы Вас предостерег от того, чтобы при обсуждении тех или иных вопросов ссылаться на авторитет современной науки. Это - вещь в себе!>
Я не ссылался на авторитет, я ссылался на критерии. А о подлогах в науке у меня есть материал...