От Буслаев
К IGA
Дата 27.03.2006 16:33:53
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

"Христианский подход к воинской службе" - это шизофрения.

Любопытно, какое отношение слезливые призывы возлюбить врага своего и повторение заповеди "не убий" имеют к навыкам резать глотки врагам ?..
Отличный пример того, насколько христианство вредно именно в армии, дают русские летописи. Воины собираются отражать нашествие татар, а попы рассказывают о том, что татары - божья кара, посланная за грехи. Понятно, как это сказывалось на боевом духе войска.
От Temnik-2
К Буслаев (27.03.2006 16:33:53)
Дата 02.04.2006 01:23:54

А рыцарство - тоже шизофрения? (-)
От Durga
К Temnik-2 (02.04.2006 01:23:54)
Дата 03.04.2006 00:45:59

DSM-IV 300.15 (нетипичное диссоциативное расстройство)

Это наиболее вероятно. Вон у нас тут на форуме тоже такой "рыцарь" есть. Вооружится идеологией "не убий" и пойти убивать - оно и есть.
От Владимир К.
К Durga (03.04.2006 00:45:59)
Дата 05.04.2006 12:26:45

Тогда что такое, в свете этих ваших представлений, диалектический материализм?

С учётом его особой любви (философской) к противоречиям.
Очевидно, шизофрения в кубе?

Это с одной стороны.
А с другой стороны - для прояснения проблемы интересно то, что, например, животные шизофренией не страдают и страдать не способны в принципе.
По какой причине, не догадываетесь?
От Durga
К Владимир К. (05.04.2006 12:26:45)
Дата 05.04.2006 13:41:03

Такие хи-и-итрые хи-и-итрые вопросики

Привет
>С учётом его особой любви (философской) к противоречиям.
>Очевидно, шизофрения в кубе?

Может сами себе ответите? Я бы на вашем месте наехал не на философию диалектического материализма (которая не делает противоречия, а изучает их) а на идеологию КПСС. Там при желании несложно найти противоречия...

>Это с одной стороны.
>А с другой стороны - для прояснения проблемы интересно то, что, например, животные шизофренией не страдают и страдать не способны в принципе.
>По какой причине, не догадываетесь?

А чего этой попыткой манипуляции хотели добиться? До чего я должен догадаться? Неужели что животные не страдают шизофренией, а потому шизофрения - главное свойство человека, а тот кто ей не страдает, тот животное. Чего ж прямо то не сказали?

А я вам объясню. Ваше христианство никакое не христианство, а политическое движение, очень близкое по духу движениям крестоносцев. Ваше христианство имеет целью мечем и огнем нести в массы рррусский капитализм. И это не христианство, а идеология расщепленной личности. Конечно, сказано не убий, а наши хрыстиане воинственны как никогда, и убивать готовы. Вы это понимаете, а потому пытаетесь доказать сразу два тезиса - мол сами шизофреники, и что шизофрения - это хорошо.
От Владимир К.
К Durga (05.04.2006 13:41:03)
Дата 05.04.2006 20:44:02

Ага. Поэтому осмысливать не будете, а выдадите порцию демагогии.

>
Может сами себе ответите? Я бы на вашем месте наехал не на философию
диалектического материализма (которая не делает противоречия, а изучает их)
а на идеологию КПСС. Там при желании несложно найти противоречия...
<

Ну, раз вы не в состоянии ответить себе на этот вопрос - придётся мне придти
на помощь к просящему.

Вот, вы говорите, что диамат изучает противоречия. А что это значит? Это
значит, что он их выявляет, объясняет (включая то, истинное оно с точки
зрения принятой системы представлений, или ложное) и определяет (в рамках
применяемой методологии) способ разрешения противоречия ("снятие" - слыхали
такой термин?).

Т.е., само по себе наличие противоречия ни о чём определённо не говорит. 1).
Оно может оказаться ложным. 2). Для него может существовать неочевидный с
первого (а в некоторых случаях и с десятого - если анализ пытаются провести
в иной системе понятий) взгляда способ разрешения (да даже просто из-за
недостатка знаний о предмете).

А сама деятельность такого рода вообще возможна только при условии наличия
сознания,
разума и абстрактного мышления. Вот почему у животных невозможны ни
осознание противоречий, ни их анализ - ни болезнь, характеризующаяся сбоями
в осознании и анализе. Болезни нет там, где просто нечему так болеть.
От Durga
К Владимир К. (05.04.2006 20:44:02)
Дата 06.04.2006 17:11:03

дальше то что? Как это оправдывает военезированность "христиан"?

От того что вы всё это наговорили проблема не исчезла. Мимо кассы.
От Владимир К.
К Владимир К. (05.04.2006 20:44:02)
Дата 05.04.2006 21:22:43

Поправка.

Болезни не бывает там, где просто нечему так болеть.
От chvvl
К Буслаев (27.03.2006 16:33:53)
Дата 01.04.2006 12:52:22

Re: "Христианский подход...

>Любопытно, какое отношение слезливые призывы возлюбить врага своего и повторение заповеди "не убий" имеют к навыкам резать глотки врагам ?..

Проблема в том, что заповеди, по-моему мнению созданы для общественного обустройства человека. Если обществу, что-то угрожает, то верующий враве взять и защищать свой дом и свою веру. Вера Христа в силу Бога и его возможности, а также в силу тех принципов, что он провозгласил. Между прочим Ииссус говорил (не дословно):"они думают я принёс им мир, и не видят, что я принёс им меч". "Подставь правую если ударили по левой"-это вера суд Божий, а также переплитается с "Не суди и не судим будешь" (не слишком ли часто мы судим не дав седе труда задуматься и не слишком ли часто за ерунды и взаимопонимания возникает ругань и войны). Опять-таки мы касаемся принципов посторения общественного уклада и его гармонизации. Но опять-таки, повторяют если есть реальное угроза этому общественному стройству, человек вправе защищать его другими методами, кроме как мирными.
О наличие же священников на службе в частях был недавно спор на форуме aif.ru, который по большому счёту оказался пустым. Священники не плохии психотерапевты, но когда дело касается много конфессионалных проблем тут они могут навредить. Сейчас строяться храмы внутри частей, священники имеют возможности посещать части и нести службу для тех военнослужащим кому это необходимо по их верованиям.
Думаю на этом лучше остановиться.
>Отличный пример того, насколько христианство вредно именно в армии, дают русские летописи. Воины собираются отражать нашествие татар, а попы рассказывают о том, что татары - божья кара, посланная за грехи. Понятно, как это сказывалось на боевом духе войска.
От Владимир К.
К Буслаев (27.03.2006 16:33:53)
Дата 27.03.2006 18:26:06

Гм... А кто из нас на том поле тогда был, чтобы утверждать такое?

Справлялись как-то, знаете ли.
Не чета нынешним.
От Буслаев
К Владимир К. (27.03.2006 18:26:06)
Дата 27.03.2006 19:14:08

Справлялись потому, что плевали на заповедь "не убий". (-)
От Владимир К.
К Буслаев (27.03.2006 19:14:08)
Дата 28.03.2006 05:41:56

Вы их сами лично об этом спрашивали?

Плевали они, или нет.

Я это к тому, что не следует делать выводы без понимания того, о чем
рассуждаешь.

Чтобы не исходить из сектантских представлений (вы же не с баптистами
беседуете) - спросите хоть священника.
Можно и на специальном сайте:
http://www.pravoslavie.ru/cgi-bin/answers.cgi


От Буслаев
К Владимир К. (28.03.2006 05:41:56)
Дата 28.03.2006 08:32:26

При такой постановке вопроса: вы слышали проповеди Христа _лично_ ?

>Плевали они, или нет.
И спрашивать никого не надо. Разумеется, плевали: Куликовская битва была выиграна не молитвой, а боевыми навыками, хорошим вооружением и блестящим тактическим решением. Иегова не поразил татар небесным огнём.
От Владимир К.
К Буслаев (28.03.2006 08:32:26)
Дата 28.03.2006 12:39:57

"... ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие".

Но к вам, как я понимаю, это не относится?

По остальному: не хотите прислушаться к совету? - ваши проблемы. Вы, похоже,
и семиотику не признаёте, так что, например, понятие контекста вам
недоступно.
От Буслаев
К Владимир К. (28.03.2006 12:39:57)
Дата 28.03.2006 14:09:30

"Блажен, кто верует - тепло ему на свете".

>Но к вам, как я понимаю, это не относится?
"А и не верую я, Васюнка, ни в сон ни в чох,
А и верую только в свои червленои вяз".
(это иллюстрация к русскому христианству).

>По остальному: не хотите прислушаться к совету? - ваши проблемы.
К совету пообщаться с попами ? Общался много. Вывод: "Где церковь есть, там правды нет".

>Вы, похоже, и семиотику не признаёте, так что, например, понятие контекста вам недоступно.
Семиотику признаю. Можно было бы рассмотреть "не убий" в контексте, по цитатам из "Библии", но вам-то толковать "Библию" не дозволено : )
От Владимир К.
К Буслаев (28.03.2006 14:09:30)
Дата 03.04.2006 02:19:09

Конечно!

>
"А и не верую я, Васюнка, ни в сон ни в чох, А и верую только в свои
червленои вяз". (это иллюстрация к русскому христианству).
<

А какое христианство вас устраивает?

>
К совету пообщаться с попами ? Общался много. Вывод: "Где церковь есть, там
правды нет".
<

"Квас был в России спиртным напитком бедняков. он получается ферментацией
ячменя, а иногда даже остатков хлеба или кислых фруктов". (Ф.Бродель)
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/169813.htm

И ведь это суждение авторитетного учёного, антрополога. А как далеко
оказалось от истины, даже будучи полностью правильным в формальном описании
явления! С деталями и со смыслами промашка вышла.

По вашему же суждению - ещё больше проблем. Так что позвольте не полагаться
на него.

>
Семиотику признаю. Можно было бы рассмотреть "не убий" в контексте, по
цитатам из "Библии", но вам-то толковать "Библию" не дозволено : )
<

Ну что-ж...
Раз признаёте семиотику (а я надеюсь, вы признаёте её не как некий
непознаваемый тотем, и способны использовать соответствующие знания) -
значит должны понимать, что любой текст может быть истолкован (и понят)
любым бесконечно большим количеством способов.

В этих условиях для того, чтобы выработать и сохранить некоторое единое
понимание - требуется приложение специальных усилий. Причём не только
единовременных "стартовых" (хотя и это чрезвычайно важно!), но и постоянных.
В эти усилия входит и специальная организация, и набор соответствующих
методик.

Отрицать это и требовать права свободной трактовки некоторого текста кем
угодно и как угодно - как минимум, признак невежества или предвзятости, а
как максимум - злонамеренный умысел.

Попробуйте применить это требования к другим подобным структурам. Почему-то
вам не приходит в голову придти на научный симпозиум и потребовать права
свободно выступать со своей трактовкой каких-либо фактов. Почему не
предлагаете дать право свободной трактовки значений показателей пульта
ядерного реактора? Да и в отношении куда менее общественно значимых вещей -
вам не только не позволят, но и даже не подпустят просто так к тем, кто
такой деятельностью занимается.

Потому что прежде чем что-то трактовать - сначала нужно ознакомиться с тем,
что по данному вопросу уже сказали многие и многие люди (надо полагать, не
менее умные и умудрённые опытом), которые над этим думали и результаты этих
раздумий были приняты и признаны обществом.

Это действует и в отношении Библии. Хотите права трактовать - милости просим
в духовную семинарию. Учитесь, познавайте, что наработали до вас другие,
сдавайте экзамены наставникам и принимайте всё, что полагается. Вот после
этого - получаете некоторое право (не выходя за установленные пределы, за
которыми начинаются логические и смысловые неувязки в структуре).
А если трактовка (хотя, конечно, речь идёт о большем, чем просто трактовка),
принятая и проработанная большинством русских людей (живущих не только с
вами, но и живших до вас) вас не устраивает - есть и другие трактовки. Можно
выйти из одной веры и примкнуть к другой. Обманывать (скажем, числясь
православным священником, а проповедуя католичество) вам не дадут другие
люди - священники и прихожане. Ну а если никакая из исторически выработанных
трактовок вас не устраивает - есть ещё один путь: стать единоличным
создателем очередного "Аум сенрекё" или "Белого братства".

Так вот, в связи со всем этим - хочется задать вопрос: а зачем вам право
свободной трактовки?
Само по себе это ценностью не является. И более того, наука говорит, что это
путь к хаосу. Факт этот вы осознаёте: двойные стандарты (хочется верить, что
неосознанно, по недомыслию) в отношении сходных явлений - наблюдаются.

Отсюда вывод: либо вы мало что способны понимать, либо имеете предубеждения,
либо сознательно хотите навредить. Что бы это ни было - неприязнь к
Православию обусловлена не тем, что в нём не допускается полностью
произвольная трактовка Священного Писания.

А что касается того, что "вам толковать Библию не позволено" - то семиотика
и тот факт, что человеческое сознание имеет символическую структуру, причём
объективно уникальную для каждой личности, говорят о том, что каждый человек
толкует Библию (как и вообще, что бы то ни было), пусть и в неких пределах -
но по своему. И иначе просто быть не может. И само Христианство, и
священники, это прекрасно учитывают.


От Буслаев
К Владимир К. (03.04.2006 02:19:09)
Дата 04.04.2006 17:46:26

Тем более что жить с открытыми глазами труднее : )

А какое христианство вас устраивает?
Лично меня ? Никакое.

По вашему же суждению - ещё больше проблем. Так что позвольте не полагаться на него.
Разумеется. Это - не аргумент, а мнение, основанное на личном опыте.

В этих условиях для того, чтобы выработать и сохранить некоторое единое понимание - требуется приложение специальных усилий. Причём не только единовременных "стартовых" (хотя и это чрезвычайно важно!), но и постоянных.
Высказывание "некоторое единое понимание" оставим на вашей совести, сочтя, что вы имеете в виду согласие по неким принципиальным вопросам. Точно так же оставим на вашей совести и идею о возможности толковать любой текст бесконечным числом способов.
Однако вот в чём штука: чтобы определить истинность или ложность приведённого вами же высказывания Броделя, вовсе необязательно быть химиком или технологом пищевой промышленности – достаточно просто напиться квасу. И чтобы понять разницу между «не убий» и «убивай только врага», не нужно быть семи пядей во лбу.
Кроме того – что есть самое важное – из ваших же слов следует, что «Библию» можно толковать бесконечным числом способов. Однако какое отношение имеют эти толкования к тому, что говорил Христос, если он существовал ? (вопрос о том, какое отношение имеют современные издания «Библии» к учению Христа, можно и не поднимать). Какой интерес, помимо чисто академического, могут представлять мнения каких-то людей, которых кто-то считает умными и знающими, относительно высказываний тысячелетней давности человека, подлинность существования которого сомнительна (аналогии с ядерным реактором абсолютно неправомерно, к слову, поскольку в его существовании легко убедиться) ?

Так вот, в связи со всем этим - хочется задать вопрос: а зачем вам право свободной трактовки?

Я разве где-то утверждал, что «право свободной трактовки» (не совсем понимаю, что вы имели в виду) для меня представляет какую-то ценность ?

Отсюда вывод: либо вы мало что способны понимать, либо имеете предубеждения, либо сознательно хотите навредить. Что бы это ни было - неприязнь к Православию обусловлена не тем, что в нём не допускается полностью произвольная трактовка Священного Писания.
Если вы считаете, что я мало что способен понимать, беседовать со мной неразумно : ) Насчёт «сознательно навредить» - вообще непонятно, что вы имели в виду. А предубеждения и неприязнь к православию (правильнее было бы говорить о христианстве и исламе) – есть, поскольку они вредны.

каждый человек толкует Библию (как и вообще, что бы то ни было), пусть и в неких пределах - но по своему.
Я имел в виду исключительно то, что церковники запрещают прихожанам в беседах с неверящими касаться вопросов богословия, тем более толковать «Библию» - при этом исходил из предположения, что вы не священник (предположение может быть и ошибочным).