От Игорь
К Катрин
Дата 27.03.2006 18:50:25
Рубрики Идеология; Культура; Ограничения;

Re: А признание...

>>"Ну и что же предлагаете вы? какие "объективные силы" будут этот процесс контролировать?"
>
>>Манипулятор и потребитель-вот эти силы.
>
>>"Я не знаю, о каких предложениях Игоря вы говорите."
>
>>Так ознакомьтесь сначала с существом вопроса, а потом уже спорьте.
>
>Так я и не спорю. Я про объективную ценность высказалась. А про существо вопроса надеялась, вы мне расскажете.


>>"Скептик, ну откуда у вас такая замечательная склонность сразу лезть в бутылку? Я за вас ничего не решаю."
>
>>Конечно, вы за меня ничего не решаете, Игорь тоже. Но вы придерживаетесь убеждения, что отдельные люди имеют на это право.
>
>А вы разве не того же мнения? манипуляторы будут решать за других, что те должны любить.

>>" Да и не я это говорю, не моя это идея, что все мы нуждаемся в учителях. Это еще со времен Платона известно, "вглядываясь в божество, как в прекрасное зеркало, мы познаем заботу, в которой нуждаемся".
>
>>А на практике этим "божеством" будут сусловы и суслвочата. Не уж.
>
>Значит, вы не слова не поняли из слов Платона.

>>"Но на то и нужны друзья, чтоб указать нам на наши слабости:)))"
>
>>Друзья -это хорошо. Но сусловчата к ним не относятся.
>
>Не знаю, кто такие:))

>>"Это не банальность в свете того, что вы уверены, будто бы вы сами решаете, что для вас ценно, а что нет."
>
>>Кто вам сказал, что я в этом уверен? А может мне так промыли мозги, что я чужую волю считаю своей? Это не исключено. Но манипуляция лучше прямого запрета.
>
>Ну и логика! Предпочитаете прямому запрету деформацию собственной личности?

Это называется постмодерн. Вместо того, чтобы изменять физический мир, что дорого и требует воли к знанию и стремления к истине, изменять духовные основы самого человека - для чего вовсе не требуется стремление к истине, а напротив - стремление к подмене истины мнениями.

>>"Опять же не знаю, о каких кокретных предложениях идет речь."
>
>>Да не прикидывайтесь. Он прямо написал , говоря от неких "мы", что мол де "мы" всякую чушь запретим печатать, всяких донцовых и акуниных.

Я писал - отберем большие гонорары за их муру. А печатать плохих авторов - как от этого можно зарекаться? Да и все начинают со слабых произведений. Проблема в том, что нынешним донцовым и акуниным в издательсвах не указывают их места. Если б там сидели нормальные люди, а не рыночное мурло, они бы напечатали пару их самых удачных романов - а про остальные сказали, что не годятся - продолжайте работать и оттачивать мастерство.
>
>А что в этом плохого?
>Запрещена же порнография? а это то же самое - развращение.

>>"Я не про нового человека. Теперь должно вести рчеь о том, как воспитать "старого человека", который умел читать и понимал настоящее искусство."


>>Старого не надо. Старый проиграл всё что можно.
>
>Ну так это вы хотите создавать нового человека. Что вы там мне в предыдущем посте писали? "Довоспитывались " уже.

>>"А кто должен по-вашему определять? "
>
>>Манипулятор и потребитель. Вот они и определяют. Манипулятор делат так, чтобы потребитель захотел того, что хочет от него манипулятор. А потребитель может сопротивляться, может даже и отстоять свой разум. А может и проиграть -но так это испокон веков тянется.
>
>Не понимаю только, что хорошего в этом.
От Скептик
К Игорь (27.03.2006 18:50:25)
Дата 27.03.2006 19:35:26

Так и знал. Отнять и поделить

"Я писал - отберем большие гонорары за их муру"

Эти большие гонорары не из твоего кармана платятся, а из денег, потраченных читателями, купившими книги. Если читательрешил потратиться на книгу, и таких читателй так много, что гонорары велики, так ты то какое отношение к чужому успеху имеешь? Ты то с чего лезешь чужие деньги отбирать?
От О.И.Шро
К Скептик (27.03.2006 19:35:26)
Дата 28.03.2006 13:26:11

Другого ожидать и не стоит …

>Эти большие гонорары не из твоего кармана платятся, а из денег, потраченных читателями, купившими книги. Если читатель решил потратиться на книгу, и таких читателей так много, что гонорары велики, так ты то какое отношение к чужому успеху имеешь? Ты то с чего лезешь чужие деньги отбирать?

У Игоря при его абсолютном дилетантизме и поверхностном уровне знаний (даже в физике, где как он утверждает он физик-экспериментатор в лаборатории физической диагностики, но похоже его квалификации хватает только на «банальную» перепайку схем по старым советским технологиям (т.е. их изменение), а этим у меня например тесть всю жизнь занимался, без всякого высшего образования, а у моего друга отец, правда по образованию он химик-технолог, тот тоже схемы разрабатывал одной из таких разработок мы успешно пользовались – стереоусилитель на 80 Ватт), очень ярко выражено «экспроприаторское чувство» и «патриотизм». Правда тут сразу вспоминаются слова приписываемые Людовику XVI: «Избави меня Господи от друзей, а от врагов я избавлюсь сам».
Он просто уверен, что «простенькими рецептиками» исправит ситуация практически во всем, что на одних надо просто надавить, других убедить, третьих запугать, четвертым все запретить, и что милостью природы можно жить процветающее, что можно скупив старую отработанную технологию восстановить паритет в военно-политическом плане (правда он считает, что разного рода Американцы, так безнадежно отстали от Матушки-России, в плане вооружения, что стоит только нам всем дружно топнуть ножками, и они разбегутся, а потенциал у нас такой великий, что все соседи на коленях приползут и будут просится назад в СССР.) Про ограниченность ресурсов он представления не имеет. При этом все это прикрывается самоцелью подержания «высоконравственных христианских людей» (на прямой вопрос, что делать с представителями других концессий вразумительный ответ не был получен, за исключением расплывчатой фразы «надо искать в каждом народе людей способных воспринять (данную) нравственность»). Правда в православии он разбирается, как и во всем остальном. Чего стоит его утверждение о доказательстве существования Бога и идеалагизированная чушь по поводу научного знания.
Самое интересно похоже он уже решил, что «он истина первой инстанции» (это он будет отрицать, по понятным причинам), которому позволено считать мнение других людей «бредом и чушью» и т.д.
Однако мое личное убеждение (я не настаиваю, на нем), что обсуждать что либо с Игорем, это попытка решать «софизмы», правда в отличи от Зеноновских софизмов, некоторые из последних не разрешены до сих пор, представленные Игорем «софизмы», только лишь наукообразны, и реализуемы в некоторых идеальных (лабораторных) условиях, да и еще с изменением причинно-следственных связей на обратные.
От Игорь
К О.И.Шро (28.03.2006 13:26:11)
Дата 28.03.2006 16:05:33

Re: Другого ожидать...

>>Эти большие гонорары не из твоего кармана платятся, а из денег, потраченных читателями, купившими книги. Если читатель решил потратиться на книгу, и таких читателей так много, что гонорары велики, так ты то какое отношение к чужому успеху имеешь? Ты то с чего лезешь чужие деньги отбирать?
>
>У Игоря при его абсолютном дилетантизме и поверхностном уровне знаний (даже в физике, где как он утверждает он физик-экспериментатор в лаборатории физической диагностики, но похоже его квалификации хватает только на «банальную» перепайку схем по старым советским технологиям (т.е. их изменение), а этим у меня например тесть всю жизнь занимался, без всякого высшего образования, а у моего друга отец, правда по образованию он химик-технолог, тот тоже схемы разрабатывал одной из таких разработок мы успешно пользовались – стереоусилитель на 80 Ватт), очень ярко выражено «экспроприаторское чувство» и «патриотизм».

Однако. И не надоест Вам домыслами заниматься.

Правда тут сразу вспоминаются слова приписываемые Людовику XVI: «Избави меня Господи от друзей, а от врагов я избавлюсь сам».
>Он просто уверен, что «простенькими рецептиками» исправит ситуация практически во всем, что на одних надо просто надавить, других убедить, третьих запугать, четвертым все запретить, и что милостью природы можно жить процветающее, что можно скупив старую отработанную технологию восстановить паритет в военно-политическом плане (правда он считает, что разного рода Американцы, так безнадежно отстали от Матушки-России, в плане вооружения, что стоит только нам всем дружно топнуть ножками, и они разбегутся, а потенциал у нас такой великий, что все соседи на коленях приползут и будут просится назад в СССР.) Про ограниченность ресурсов он представления не имеет. При этом все это прикрывается самоцелью подержания «высоконравственных христианских людей» (на прямой вопрос, что делать с представителями других концессий вразумительный ответ не был получен, за исключением расплывчатой фразы «надо искать в каждом народе людей способных воспринять (данную) нравственность»).

Опять неправда. Моя позиция состоит в утверждении про единство духовного устройства человека, независимо от религиозных концессий. Я не признаю релятивизм нравственности. Собственно именно это утверждал Иисус, сойдя на землю - нет ни эллина, ни варвара, ни иудея. Все люди созданы по образу и подобию Божьему.

>Правда в православии он разбирается, как и во всем остальном. Чего стоит его утверждение о доказательстве существования Бога и идеалагизированная чушь по поводу научного знания.


Я говорил не о доказательстве, а о свидетельсвах существования Бога, которые дает нам окружающий мир и научное познание природы. Идеологизированная постмодерновая чушь про научное знание - как раз у Вас. Это Вы, а не я утверждали, что наука изучает не природу, а человеческие модели.

>Самое интересно похоже он уже решил, что «он истина первой инстанции» (это он будет отрицать, по понятным причинам), которому позволено считать мнение других людей «бредом и чушью» и т.д.

Смотря каких других людей и смотря какое мнение.

>Однако мое личное убеждение (я не настаиваю, на нем), что обсуждать что либо с Игорем, это попытка решать «софизмы», правда в отличи от Зеноновских софизмов, некоторые из последних не разрешены до сих пор, представленные Игорем «софизмы», только лишь наукообразны, и реализуемы в некоторых идеальных (лабораторных) условиях, да и еще с изменением причинно-следственных связей на обратные.
От Вячеслав
К Игорь (28.03.2006 16:05:33)
Дата 28.03.2006 17:36:40

Вопрос (+)

> Я не признаю релятивизм нравственности.
Вы его не признаете позитивно или нормативно?
От Игорь
К Вячеслав (28.03.2006 17:36:40)
Дата 28.03.2006 18:20:51

Re: Вопрос

>> Я не признаю релятивизм нравственности.
>Вы его не признаете позитивно или нормативно?

Я не понял смысла вопроса.
От Вячеслав
К Игорь (28.03.2006 18:20:51)
Дата 29.03.2006 11:27:16

Re: Вопрос

>>> Я не признаю релятивизм нравственности.
>>Вы его не признаете позитивно или нормативно?
>
>Я не понял смысла вопроса.
По-вашему нравственного релятивизма не существует в природе? Или его не должно существовать (типа, иначе проблемы будут)?
От Владимир К.
К Вячеслав (29.03.2006 11:27:16)
Дата 29.03.2006 13:11:07

Позитивно.

Чувство любви к другим людям способны испытывать все представители homo
sapiens.
Соответственно, понятие любви существует в том или ином виде во всех
культурах, даже самых "примитивных".
Следовательно - каждому из людей, кем бы он ни был, в принципе дано понять и
воспринять идеи Христианства: "Бог есть любовь".
Как и понять то, что только любовь способна устранить зло, причиняемое людям
друг другом.
От Вячеслав
К Владимир К. (29.03.2006 13:11:07)
Дата 30.03.2006 18:12:28

Re: Позитивно.

> Чувство любви к другим людям способны испытывать все представители homo
sapiens.
В общем-то не только гомо.

> Соответственно, понятие любви существует в том или ином виде во всех
культурах, даже самых "примитивных".

Угу, только одни из этого чувства хлебушком с голодным ближним делятся, а другие голову ближнему отрубают (после того как он сам себе кишки выпустит). Можно ли считать чувство, порождающее столь разные действия инвариантным во всех культурах?

> Следовательно - каждому из людей, кем бы он ни был, в принципе дано понять и воспринять идеи Христианства: "Бог есть любовь".

Только универсальное определение любви будет похоже на один известный категорический императив. Т.е. понятие любовь по определению будет относительным.

> Как и понять то, что только любовь способна устранить зло, причиняемое людям
друг другом.

Безусловно, но как это может устранить относительность понятий «любовь» и «зло».

Тут ведь с постулированием абсолютной основы нравственности можно в большую ловушку загреметь, а ну как обнаружиться культура с нравственной основой противоречащей тому, что мы будем считать абсолютом. И придется нам представителей этой культуры объективными нелюдями объявлять. Не страшно? :)
От Игорь
К Вячеслав (30.03.2006 18:12:28)
Дата 31.03.2006 16:40:08

А что уже обнаружена такая культура?

>Тут ведь с постулированием абсолютной основы нравственности можно в большую ловушку загреметь, а ну как обнаружиться культура с нравственной основой противоречащей тому, что мы будем считать абсолютом. И придется нам представителей этой культуры объективными нелюдями объявлять. Не страшно? :)

Нет, не сташно. Потому что такого не может быть. Страшно когда постулируют противоположное - тут уж недалеко до лозунга Освенцима - "каждому свое". И культур никаких искать не надо. Да и метод надежный есть - отделения негодного человеческого материала, от годного. - Современный рынок. Механизм расовой сегрегации людей ( конкурентоспособные - направо, неконкурентоспособные - налево), а вовсе не механизм выявления наиболее прогрессивных технологий. Собственно с наукой и технологиями завязали по моему надолго теперь уже.
От Вячеслав
К Игорь (31.03.2006 16:40:08)
Дата 04.04.2006 18:16:59

А у вас есть критерий классификации культур на "такие" и "иные"?

>> Тут ведь с постулированием абсолютной основы нравственности можно в большую ловушку загреметь, а ну как обнаружиться культура с нравственной основой противоречащей тому, что мы будем считать абсолютом. И придется нам представителей этой культуры объективными нелюдями объявлять. Не страшно? :)

> Нет, не сташно. Потому что такого не может быть. Страшно когда постулируют противоположное - тут уж недалеко до лозунга Освенцима - "каждому свое".
Дудки. Лозунг Освенцима – они по-другому видят мир и, следовательно, не люди.

> И культур никаких искать не надо.
Правильно, по-вашему и не надо искать культур как целостных систем, берем представления человека и сравниваем их с вашим Абсолютным эталоном. Похоже – тады человек, нет – нелюдь. То что эталон не будет евроцентристским меня конечно радует, но это только потому что у нас .

> Да и метод надежный есть - отделения негодного человеческого материала, от годного. - Современный рынок. Механизм расовой сегрегации людей ( конкурентоспособные - направо, неконкурентоспособные - налево), а вовсе не механизм выявления наиболее прогрессивных технологий.
Правильно, и рыночная сегрегация из той же оперы Абсолютных понятий (тока там жупелом является не Любовь, а Конкурентноспособность), только что ее применяют достаточно недавно, а в связи с культурной сегрегацией кровь тысячелетиями уже льется.
От Игорь
К Вячеслав (04.04.2006 18:16:59)
Дата 04.04.2006 19:13:49

Re: А у...

>>> Тут ведь с постулированием абсолютной основы нравственности можно в большую ловушку загреметь, а ну как обнаружиться культура с нравственной основой противоречащей тому, что мы будем считать абсолютом. И придется нам представителей этой культуры объективными нелюдями объявлять. Не страшно? :)
>
>> Нет, не сташно. Потому что такого не может быть. Страшно когда постулируют противоположное - тут уж недалеко до лозунга Освенцима - "каждому свое".
>Дудки. Лозунг Освенцима – они по-другому видят мир и, следовательно, не люди.

И где тут противоречие? Действительно фашисты считали русских недочеловеками именно потому, что считали, что у них другая нравственность и все остальное с этим связанное. Немцы даже не стеснялись при русских женщинах мыться голышом и отправлять естественные потребности.

>> И культур никаких искать не надо.
>Правильно, по-вашему и не надо искать культур как целостных систем, берем представления человека и сравниваем их с вашим Абсолютным эталоном. Похоже – тады человек, нет – нелюдь. То что эталон не будет евроцентристским меня конечно радует, но это только потому что у нас .

Причем здесь культуры, как целостные системы? Нравствненные начала - да внекультурны. Но почему не следует изучать многообразие культур, их нравов и обычаев?

>> Да и метод надежный есть - отделения негодного человеческого материала, от годного. - Современный рынок. Механизм расовой сегрегации людей ( конкурентоспособные - направо, неконкурентоспособные - налево), а вовсе не механизм выявления наиболее прогрессивных технологий.
>Правильно, и рыночная сегрегация из той же оперы Абсолютных понятий (тока там жупелом является не Любовь, а Конкурентноспособность), только что ее применяют достаточно недавно, а в связи с культурной сегрегацией кровь тысячелетиями уже льется.
От Владимир К.
К Вячеслав (30.03.2006 18:12:28)
Дата 31.03.2006 12:44:48

Следует быть более внимательным.


>
В общем-то не только гомо.
<

Это дела не меняет.
Хотя о животных нужно кое-что отметить особо.
Мы не можем знать, что на деле чувствуют животные, но в принципе, если
оценивать по внешним проявлениям, с некоторые допущениями можно считать, что
чувство любви не чуждо и им.
Вот только любовь, или не любовь, а пожрать у животных - на первом месте:
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/176712.htm
(То, что в опытах участвовали именно детёныши - очень важно.)

Но вернёмся к людям.
Эксперименты показывают, что чувство бескорыстной любви доступно уже
младенцам!
Но у людей есть ещё одно отличие: сознание, и соответственно, абстрактные
понятия, существуют только у людей.
И если есть чувство, как обязательно присущее (биологически?!!! - см. выше)
человеку явление - не может не быть понятия о нём.

>
Угу, только одни из этого чувства хлебушком с голодным ближним делятся, а
другие голову ближнему отрубают (после того как он сам себе кишки выпустит).
Можно ли считать чувство, порождающее столь разные действия инвариантным во
всех культурах?
<

Чувство - одинаковое у всех. Потому понятие любви не может быть разным. А
вот взаимодействие его с другими представлениями - даёт самые разнообразные
результаты. Даже в рамках одной и той же культуры.

>>
Следовательно - каждому из людей, кем бы он ни был, в принципе дано понять и
воспринять идеи Христианства: "Бог есть любовь".
<

>
Только универсальное определение любви будет похоже на один известный
категорический императив. Т.е. понятие любовь по определению будет
относительным.
<

Я что-то не понял, что вы сказали. Особенно, откуда вы взяли, что
"относительно" и по какому "по определению". На всякий случай напомню, что
речь идёт о чувстве, о таком, как гнев, печаль и т.д.
Какая там может быть относительность в понимании?

>>
Как и понять то, что только любовь способна устранить зло, причиняемое людям
друг другом.
<

>
Безусловно, но как это может устранить относительность понятий <любовь> и
<зло>.
<

Относительность понятия о чувстве любви существует, извините, только в вашем
воображении.
Нет ни одного свидетельства ни в одной культуре того, чтобы объекту
бескорыстной (а именно эта любовь является идеалом) любви желали чего-то
иного, кроме блага. То, что понятия о благе могут быть самыми разными и даже
извращёнными - не должно затенять дело.
А раз любовь не относительна - значит и добро и зло не относительны.

>
Тут ведь с постулированием абсолютной основы нравственности можно в большую
ловушку загреметь, а ну как обнаружиться культура с нравственной основой
противоречащей тому, что мы будем считать абсолютом. И придется нам
представителей этой культуры объективными нелюдями объявлять. Не страшно? :)
<

И чем же это является ловушкой?
Раз неспособны испытывать чувство любви - самые настоящие нелюди и есть.
Но это так, гипотетический случай. "Если бы да кабы..."
Просто потому, что такое сообщество (точно такое же, как люди, но за одним
отличием) в принципе не способно существовать и воспроизводиться.


От Вячеслав
К Владимир К. (31.03.2006 12:44:48)
Дата 04.04.2006 18:14:31

Re: Следует быть...

> Это дела не меняет.
> Хотя о животных нужно кое-что отметить особо.
> Мы не можем знать, что на деле чувствуют животные, но в принципе, если оценивать по внешним проявлениям, с некоторые допущениями можно считать, что чувство любви не чуждо и им.
А что чувствуют японцы мы знаем? :)

> Вот только любовь, или не любовь, а пожрать у животных - на первом месте:
Как хозяин собаки могу утверждать, что это не так. Хотя конечно контроль за рефлексами/инстинктами у меньших братьев слабее.

> https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/176712.htm
> (То, что в опытах участвовали именно детёныши - очень важно.)
> Но вернёмся к людям.
> Эксперименты показывают, что чувство бескорыстной любви доступно уже младенцам!
> Но у людей есть ещё одно отличие: сознание, и соответственно, абстрактные понятия, существуют только у людей.
Абстрактные понятия есть также у шимпанзе и китообразных.

> И если есть чувство, как обязательно присущее (биологически?!!! - см. выше)
человеку явление - не может не быть понятия о нём.
Причем тут биология?!, подобные явления следствие социальности человека или животных.

>> Угу, только одни из этого чувства хлебушком с голодным ближним делятся, а другие голову ближнему отрубают (после того как он сам себе кишки выпустит). Можно ли считать чувство, порождающее столь разные действия инвариантным во всех культурах?

> Чувство - одинаковое у всех.
А это у Вас постулат, а не доказанный факт. Одинаковыми можно считать физиологические ощущения, но не чувства разумных (или околоразумных) существ. Признаком одинаковости чувств могла бы служить возможность их адекватного «перевода» в понятия другой культуры. И как, интересно, Вы сможете адекватно отобразить самурайскую любовь в православных понятиях?

> Потому понятие любви не может быть разным. А вот взаимодействие его с другими представлениями - даёт самые разнообразные результаты. Даже в рамках одной и той же культуры.
Ну, так дайте конкретное определение любви, чтобы можно было его «примерить» на других.

>>> Следовательно - каждому из людей, кем бы он ни был, в принципе дано понять и
воспринять идеи Христианства: "Бог есть любовь".
>> Только универсальное определение любви будет похоже на один известный
категорический императив. Т.е. понятие любовь по определению будет
относительным.

> Я что-то не понял, что вы сказали.

Я имел в виду, что определение любви должно быть похоже на категорический императив Канта и звучать примерно так: любовь к кому-то - это когда относишься к нему так, как хотел бы чтобы относились к тебе. Впрочем, можно попытаться дать и абсолютное определение, тогда будет что-то типа тяги к упрочению социальных связей.

> Особенно, откуда вы взяли, что "относительно" и по какому "по определению". На всякий случай напомню, что речь идёт о чувстве, о таком, как гнев, печаль и т.д. Какая там может быть относительность в понимании?
На гормональном уровне относительности не будет. А на смысловом?

>> Безусловно, но как это может устранить относительность понятий <любовь> и <зло>.

> Относительность понятия о чувстве любви существует, извините, только в вашем
воображении.
> Нет ни одного свидетельства ни в одной культуре того, чтобы объекту бескорыстной (а именно эта любовь является идеалом) любви желали чего-то иного, кроме блага. То, что понятия о благе могут быть самыми разными и даже извращёнными - не должно затенять дело.
Здорово у Вас получается: понятия разные, действия разные, но в основе этого все равно стоит одна и та же Абсолютная идея (или биологический механизм) любви! Впрочем спор здесь у меня больше с Игорем, так как Ваше понятие вроде не в противоречии с общественно-культурной сущностью человека.

>> Тут ведь с постулированием абсолютной основы нравственности можно в большую ловушку загреметь, а ну как обнаружиться культура с нравственной основой противоречащей тому, что мы будем считать абсолютом. И придется нам представителей этой культуры объективными нелюдями объявлять. Не страшно? :)

> И чем же это является ловушкой?
В неопределенности абсолютного понятия любви.

> Раз неспособны испытывать чувство любви - самые настоящие нелюди и есть.
Кто бы еще это чувство определил.

> Но это так, гипотетический случай. "Если бы да кабы..." Просто потому, что такое сообщество (точно такое же, как люди, но за одним отличием) в принципе не способно существовать и воспроизводиться.
Да мало ли какое там у них чувство воспроизводству способствует? Вы сейчас в лучших традициях евроцентризма свое восприятие пытаетесь спроецировать на представителей иных культур.
От Игорь
К Вячеслав (29.03.2006 11:27:16)
Дата 29.03.2006 12:17:00

Re: Вопрос

>>>> Я не признаю релятивизм нравственности.
>>>Вы его не признаете позитивно или нормативно?
>>
>>Я не понял смысла вопроса.
>По-вашему нравственного релятивизма не существует в природе? Или его не должно существовать (типа, иначе проблемы будут)?

Основа нравственности едина и определяется божественной природой человека. Моральные и этические нормы и нравы могут различаться.

От Вячеслав
К Игорь (29.03.2006 12:17:00)
Дата 30.03.2006 17:55:33

Re: Вопрос

>Основа нравственности едина и определяется божественной природой человека. Моральные и этические нормы и нравы могут различаться.

А что есть основа? Сам факт наличия той или иной нравственности во всех культурах? Но это не отменяет относительности норм. И еще, вон в православии и сам Бог является социальным субъектом, так как объективно существует в трех ипостасях одновременно. Вы когда о «божественной природе человека» говорите это в виду имеете? Или эту природу составляет некоторая программа головного мозга, внедряемая человеку «свыше»?
От Игорь
К Вячеслав (30.03.2006 17:55:33)
Дата 30.03.2006 19:20:07

Re: Вопрос

>>Основа нравственности едина и определяется божественной природой человека. Моральные и этические нормы и нравы могут различаться.
>
>А что есть основа? Сам факт наличия той или иной нравственности во всех культурах? Но это не отменяет относительности норм.

Нравсвтенность основана не на долге, и не на норме - а на естественном побуждении.

>И еще, вон в православии и сам Бог является социальным субъектом, так как объективно существует в трех ипостасях одновременно.

Бог не является социальным субъектом.

>Вы когда о «божественной природе человека» говорите это в виду имеете? Или эту природу составляет некоторая программа головного мозга, внедряемая человеку «свыше»?

Не программа головного мозга, а душа, сотворенная Богом.
От Вячеслав
К Игорь (30.03.2006 19:20:07)
Дата 04.04.2006 18:13:51

Re: Вопрос

>> А что есть основа? Сам факт наличия той или иной нравственности во всех культурах? Но это не отменяет относительности норм.

> Нравсвтенность основана не на долге, и не на норме - а на естественном побуждении.

Каком побуждении? Если укреплять социальные связи, то согласен. Правда, когда маленький щенок поскуливая и виляя хвостиком ползет к хозяину, то он таким образом тоже социальные связи укрепляет исходя из генетически прошитого «естественного побуждения».

>> И еще, вон в православии и сам Бог является социальным субъектом, так как объективно существует в трех ипостасях одновременно.

> Бог не является социальным субъектом.
Как это? Он одновременно Отец, Сын и Святой дух, но при этом он не социален? Или Он не субъект? :))

>> Вы когда о «божественной природе человека» говорите это в виду имеете? Или эту природу составляет некоторая программа головного мозга, внедряемая человеку «свыше»?

> Не программа головного мозга, а душа, сотворенная Богом.
Пусть Богом (с религиозной позиции все Богом сотворено), но в виде программы головного мозга. Или Вы сторонник введения мистических сущностей?
От Игорь
К Вячеслав (04.04.2006 18:13:51)
Дата 04.04.2006 19:19:35

Re: Вопрос

>>> А что есть основа? Сам факт наличия той или иной нравственности во всех культурах? Но это не отменяет относительности норм.
>
>> Нравсвтенность основана не на долге, и не на норме - а на естественном побуждении.
>
>Каком побуждении? Если укреплять социальные связи, то согласен. Правда, когда маленький щенок поскуливая и виляя хвостиком ползет к хозяину, то он таким образом тоже социальные связи укрепляет исходя из генетически прошитого «естественного побуждения».

откуда Вы знаете, что "генетически прошитого"?

>>> И еще, вон в православии и сам Бог является социальным субъектом, так как объективно существует в трех ипостасях одновременно.
>
>> Бог не является социальным субъектом.
>Как это? Он одновременно Отец, Сын и Святой дух, но при этом он не социален? Или Он не субъект? :))

Субъект. Но вряд ли Вы много о нем можете сказать, тем более относя к нему человеческие термины.

>>> Вы когда о «божественной природе человека» говорите это в виду имеете? Или эту природу составляет некоторая программа головного мозга, внедряемая человеку «свыше»?
>
>> Не программа головного мозга, а душа, сотворенная Богом.
>Пусть Богом (с религиозной позиции все Богом сотворено), но в виде программы головного мозга. Или Вы сторонник введения мистических сущностей?

Откуда я знаю - в виде программы, или не в виде программы головного мозга? Или что у этой "программы" нет связи с высшими сферами. Удивляюсь как Вы можете делать готовые выводы о человеке, когда о нем почти ничего неизвестно. Неизвестно ни как работает мозг,ни как возникает сознание и так далее.
От Игорь
К Скептик (27.03.2006 19:35:26)
Дата 28.03.2006 13:11:42

Re: Так и...

>"Я писал - отберем большие гонорары за их муру"

>Эти большие гонорары не из твоего кармана платятся, а из денег, потраченных читателями, купившими книги. Если читательрешил потратиться на книгу, и таких читателй так много, что гонорары велики, так ты то какое отношение к чужому успеху имеешь? Ты то с чего лезешь чужие деньги отбирать?

Я забыл сказать, что не только у Донцовой гонорары надо отобрать за ее муру но и с издательствами, ее издающими, надо будет произвести расчет. Это они опустили ниже плинтуса массового советского читателя, зато воспитали нового примитивного и неразборчивого. Издательствам будет предъявлено это обвинение, взят немалый штраф, и, разумеется, на этом же основании отзовут гонорары, выплаченные этими издательствами своим авторам-конвеерщикам. Ты прекрасно знаешь, что и на некачественной продукции можно зарабатывать большие деньги на массовом рынке, но это не повод не наказывать производителей за ее производство.
От Скептик
К Игорь (28.03.2006 13:11:42)
Дата 28.03.2006 23:48:29

Закон обратной силы н е имеет.

Ты так и не ответил, кто будет решать, что такое мура, а что -нет?
От Игорь
К Скептик (28.03.2006 23:48:29)
Дата 29.03.2006 12:15:26

Скажи это нацистским палачам, которые по законам гитлеровской Германии были чист

ты и ни в чем не виноваты. Но таки получили свою петлю на шею.

>Ты так и не ответил, кто будет решать, что такое мура, а что -нет?

Ответил. Слово "худсоветы" в моих сообщениях звучало несколько раз.
От Скептик
К Игорь (29.03.2006 12:15:26)
Дата 29.03.2006 20:38:48

Так вот оно что

Ты часом не Нюрнбергский процесс решил устроить? Ну-ну.
От Игорь
К Скептик (29.03.2006 20:38:48)
Дата 30.03.2006 12:39:25

А ты полагаешь, что этой мрази надо все простить? (-)
От А.Б.
К Игорь (30.03.2006 12:39:25)
Дата 30.03.2006 14:14:50

Re: Я полагаю...

что сперва надо осознать свою долю вины. И с ней СПЕРВА разобраться, чтобы, хотя бы ТАК не грешить более...


Да будет вам по вере вашей!