От Iva
К Игорь
Дата 30.03.2006 17:24:54
Рубрики Идеология; Культура; Ограничения;

Re: Количество телевизоров...

Привет

>Что? Откуда следует, что количество телевизоров сейчас не просто выше, но еще и неизмеримо выше советского уровня. Ну что Вы несете-то несуразицу? Да столько же примерно телевизоров. И статистика продаж в Белой Книге это отражает.

В слветское время не у всех было по одному, а сейчас редко у кого из моих знакомых не два.

>Напомню - Речь идет о том, что будто бы эту муру сейчас смотрят значительно больше, чем раньше смотрели советские фильмы и оттого значительно меньше читают. Причем одни и те же люди. Это ниоткуда не следует.

Конечно. Что можно было смотреть по сов.телевидению? Тогда показ чего-нибудь - событие.
А сейчас каналов больше и суммарное время показа существенно больше.

>>Но вопрос не в этом.Смещение интереса аудитории от книг к визуальному материалу очевидно,и спорить на эту тему не интересно.
>
>Можно ли назвать это интересом? Непотдельный интерес вызывает душевное волнение, сопричастность. Излишне говорить, что ныняшняя стряпня не вызывает ни того, ни другого. - Так, жвачка. Другого не показывают. Кстати специально не показывают советские фильмы в удобное для просмотра время.

1. не сводите интерес к сопричасности. Интерсно может быть и потому, что соучастия не требуется, можно передохнуть.
2. Вы думаете, что женщины, смотрящие сериалы, не сопереживают??? Еще как сопереживают. Почему - я сам понять не могу :-).

3. Советские филмы показывают во вполне разумное время - регулярно натыкаюсь, а я смотрю телевизор в прайм тайм (21-23)

>>Впрочем,раз вы это отрицаете,то я не знаю о чем говорить дальше.
>
>А чего тут отрицать-то? Мало интереса вызывает у людей ныняшняя помойка. Не впечатляет она никого.

Угу. С женщинами поговорите. Они основые потребители и сериалов и Донцовой.

>>По вашему дело обстоит так:макулатура Донцовой стоит дешево,но ее мало покупают.
>
>В совокупности все книгпи Донцовой имеют приличные тиражи. Но не каждая в отдельности.

И что? Чем это плохо? Мы общий тираж и доступнось литературы обсуждаем или рекорды?

>При чем здесь заговор - какая публика пришла в издательства? Невежественная, глупая, идеологически замороченная, и к тому же тупая и ленивая. Перерабатывать точно не будет. Заморачиваться с хорошими писателями - для этого нужна душа и моральная впечатлительность - откуда у нынешних все это. Конечно, это не иваны сытины. Гораздо удобнее и дешевле связываться с халтурщиками, пишущими по 20 страниц в день ( один роман в две недели - Донцова хвасталась, что это ее норма). Минимизация издержек, так сказать - и материальных и душевных.

Им за это потребитель денег не платит. Вот в советское время идеологический отдел платил - там свои геморои были.

Лучше Донцова в магазине, чем собрание сочинений Путина, Ельцина и Черномырдина.

Владимир
От Karev1
К Iva (30.03.2006 17:24:54)
Дата 31.03.2006 09:17:32

Re: Количество телевизоров...

>>Что? Откуда следует, что количество телевизоров сейчас не просто выше, но еще и неизмеримо выше советского уровня. Ну что Вы несете-то несуразицу? Да столько же примерно телевизоров. И статистика продаж в Белой Книге это отражает.
В советское время телевизоры были почти во всех семьях, сейчас - тоже. Дальнейший рост количества ящиков практически роли не играет.
>В слветское время не у всех было по одному, а сейчас редко у кого из моих знакомых не два.

>>>Но вопрос не в этом.Смещение интереса аудитории от книг к визуальному материалу очевидно,и спорить на эту тему не интересно.
Факт очевиден, но ничего хорошего в этом смещении - нет. Все психологи утверждают, что видеовосприятие гораздо поверхностней,чем чтение, есть еще ряд отрицательных последствий.
>>Можно ли назвать это интересом? Непотдельный интерес вызывает душевное волнение, сопричастность. Излишне говорить, что ныняшняя стряпня не вызывает ни того, ни другого. - Так, жвачка. Другого не показывают. Кстати специально не показывают советские фильмы в удобное для просмотра время.
>
>1. не сводите интерес к сопричасности. Интерсно может быть и потому, что соучастия не требуется, можно передохнуть.
>2. Вы думаете, что женщины, смотрящие сериалы, не сопереживают??? Еще как сопереживают. Почему - я сам понять не могу :-).

>3. Советские филмы показывают во вполне разумное время - регулярно натыкаюсь, а я смотрю телевизор в прайм тайм (21-23)
Крайне редко и на каналах, не имеющих полного охвата аудитории - типа "Культура". 1-й и 2-й каналы, имеющие максимальный охват, показывают советские фильмы в самое неудобное время: в выходные - рано утром, в будни - днем.

>>А чего тут отрицать-то? Мало интереса вызывает у людей ныняшняя помойка. Не впечатляет она никого.
>
>Угу. С женщинами поговорите. Они основые потребители и сериалов и Донцовой.
Да, женщины смотрят и читают, но большой вопрос - их ли это выбор или их к этому планомерно приучили. По моим наблюдениям -пожилые женщины смотрят телек в привычное с советских времен время, то что им показывают. Я, наоборот, сейчас вообще стараюсь не включать ящик в лучшее время - ничего кроме мерзких сериалов и не менее мерзких токшоу увидеть невозможно.
>Лучше Донцова в магазине, чем собрание сочинений Путина, Ельцина и Черномырдина.

Это выбор между утоплением и повешением.
От Iva
К Karev1 (31.03.2006 09:17:32)
Дата 31.03.2006 12:40:35

Re: Количество телевизоров...

Привет
>>>Что? Откуда следует, что количество телевизоров сейчас не просто выше, но еще и неизмеримо выше советского уровня. Ну что Вы несете-то несуразицу? Да столько же примерно телевизоров. И статистика продаж в Белой Книге это отражает.
>В советское время телевизоры были почти во всех семьях, сейчас - тоже. Дальнейший рост количества ящиков практически роли не играет.

Еще как влияет - я с женой смотрю разные программы. В итоге мы достаточно регулярно смотрим два телевизора.

>>1. не сводите интерес к сопричасности. Интерсно может быть и потому, что соучастия не требуется, можно передохнуть.
>>2. Вы думаете, что женщины, смотрящие сериалы, не сопереживают??? Еще как сопереживают. Почему - я сам понять не могу :-).
>
>>3. Советские филмы показывают во вполне разумное время - регулярно натыкаюсь, а я смотрю телевизор в прайм тайм (21-23)
>Крайне редко и на каналах, не имеющих полного охвата аудитории - типа "Культура". 1-й и 2-й каналы, имеющие максимальный охват, показывают советские фильмы в самое неудобное время: в выходные - рано утром, в будни - днем.

>>>А чего тут отрицать-то? Мало интереса вызывает у людей ныняшняя помойка. Не впечатляет она никого.
>>
>>Угу. С женщинами поговорите. Они основые потребители и сериалов и Донцовой.
>Да, женщины смотрят и читают, но большой вопрос - их ли это выбор или их к этому планомерно приучили. По моим наблюдениям -пожилые женщины смотрят телек в привычное с советских времен время, то что им показывают. Я, наоборот, сейчас вообще стараюсь не включать ящик в лучшее время - ничего кроме мерзких сериалов и не менее мерзких токшоу увидеть невозможно.

Рабыню Изауру помните? Начало перстройки - никто никого не приручал.

Владимир
От Karev1
К Iva (31.03.2006 12:40:35)
Дата 31.03.2006 16:40:41

Re: Количество телевизоров...

>>В советское время телевизоры были почти во всех семьях, сейчас - тоже. Дальнейший рост количества ящиков практически роли не играет.
>
>Еще как влияет - я с женой смотрю разные программы. В итоге мы достаточно регулярно смотрим два телевизора.
Еще большой вопрос - хорошо ли это? Раньше учились искать компромисс, а теперь - каждый сам по себе.
О количестве телезрителей. Появилась большая категория людей вообще не смотрящих телевизор - бездомные.
>
>Рабыню Изауру помните? Начало перстройки - никто никого не приручал.

Это пока в новинку было, уже над "Марией " и "Марианной" вовсю издевались, даже анекдоты появились.
От Игорь
К Iva (30.03.2006 17:24:54)
Дата 30.03.2006 18:15:44

Re: Количество телевизоров...

>Привет

>>Что? Откуда следует, что количество телевизоров сейчас не просто выше, но еще и неизмеримо выше советского уровня. Ну что Вы несете-то несуразицу? Да столько же примерно телевизоров. И статистика продаж в Белой Книге это отражает.
>
>В слветское время не у всех было по одному, а сейчас редко у кого из моих знакомых не два.

Вы ведь кажется в Москве живете? На форуме кем-то приводилась в прошлом году статистика по наличие телевизоров в семьях. Там помнится было зафиксировано даже некоторое снижение по сравнению с 1991 годом.

>>Напомню - Речь идет о том, что будто бы эту муру сейчас смотрят значительно больше, чем раньше смотрели советские фильмы и оттого значительно меньше читают. Причем одни и те же люди. Это ниоткуда не следует.
>
>Конечно. Что можно было смотреть по сов.телевидению? Тогда показ чего-нибудь - событие.

Вызывающее неподдельный интерес безо всякой рекламы. А по телевизору можно было смотреть много чего. Могу даже сказать чего там было заведомо больше, чем сейчас даже в количественном выражении - детских и юношеских фильмов, научно-позновательных фильмов и передач, культурных передач, документальных фильмов всех видов - практически обо всем на свете. И это все снималось в родном Отечестве множеством группи кинематографистов и документалистов. Сейчас в этом плане почти полный ноль. Никто не снимает, ни о животных, ни о природе, ни о достопримечательностях. Сейчас даже мультики новые отечественные - это что-то чрезвычайно редкое. А если и снимут - то что-то глумливо американизированное. Вон "Алеша Попович и Тугарин Змей", выключи звук - и не отличишь от американского в большей части эпизодов.

>А сейчас каналов больше и суммарное время показа существенно больше.

Ага, мусор - не товар.

>>>Но вопрос не в этом.Смещение интереса аудитории от книг к визуальному материалу очевидно,и спорить на эту тему не интересно.
>>
>>Можно ли назвать это интересом? Непотдельный интерес вызывает душевное волнение, сопричастность. Излишне говорить, что ныняшняя стряпня не вызывает ни того, ни другого. - Так, жвачка. Другого не показывают. Кстати специально не показывают советские фильмы в удобное для просмотра время.
>
>1. не сводите интерес к сопричасности. Интерсно может быть и потому, что соучастия не требуется, можно передохнуть.

Оттянуться. Это ли интерес? Просто тяга к развлекухе, потому что больше не знаешь к чему стремиться.

>2. Вы думаете, что женщины, смотрящие сериалы, не сопереживают??? Еще как сопереживают. Почему - я сам понять не могу :-).

Вы имеете в виду какие сериалы - иностранные или отечественные. Из отечественных сериалов преобладают из серии "кенты и менты".

>3. Советские филмы показывают во вполне разумное время - регулярно натыкаюсь, а я смотрю телевизор в прайм тайм (21-23)

Не надо говорить неправду. Какие советские фильмы там показывали последнее время? Иногда только по культуре показывают и по "домашнему". Последний канал не у всех берет.

>>>Впрочем,раз вы это отрицаете,то я не знаю о чем говорить дальше.
>>
>>А чего тут отрицать-то? Мало интереса вызывает у людей ныняшняя помойка. Не впечатляет она никого.
>
>Угу. С женщинами поговорите. Они основые потребители и сериалов и Донцовой.

У меня мать это читает. Она мне говорит - читаю, ради развлечения - прочитал и забыл, в голове не остается. Ничего другого она мне про эти книги не говорит. Если б они ее действительно взволновали - она бы сказала.

>>>По вашему дело обстоит так:макулатура Донцовой стоит дешево,но ее мало покупают.
>>
>>В совокупности все книгпи Донцовой имеют приличные тиражи. Но не каждая в отдельности.
>
>И что? Чем это плохо? Мы общий тираж и доступнось литературы обсуждаем или рекорды?

Мы обсуждаем доступность хорошей литературы.

>>При чем здесь заговор - какая публика пришла в издательства? Невежественная, глупая, идеологически замороченная, и к тому же тупая и ленивая. Перерабатывать точно не будет. Заморачиваться с хорошими писателями - для этого нужна душа и моральная впечатлительность - откуда у нынешних все это. Конечно, это не иваны сытины. Гораздо удобнее и дешевле связываться с халтурщиками, пишущими по 20 страниц в день ( один роман в две недели - Донцова хвасталась, что это ее норма). Минимизация издержек, так сказать - и материальных и душевных.
>
>Им за это потребитель денег не платит. Вот в советское время идеологический отдел платил - там свои геморои были.

Как нормальный потребитель может что-то платить идиотам и лентяям, в принципе не способным издавать то, что его интересует? В советское время за книжки платили читатели, причем в 3,5 раза большем количестве, несмотря на малость тиражей книг типа Донцовой - а вовсе не идеологический отдел. Ну приводил же я данные - ну сколько можно про белого бычка тянуть?

>Лучше Донцова в магазине, чем собрание сочинений Путина, Ельцина и Черномырдина.

>Владимир
От Iva
К Игорь (30.03.2006 18:15:44)
Дата 31.03.2006 12:59:11

Re: Количество телевизоров...

Привет

>Вызывающее неподдельный интерес безо всякой рекламы. А по телевизору можно было смотреть много чего. Могу даже сказать чего там было заведомо больше, чем сейчас даже в количественном выражении - детских и юношеских фильмов, научно-позновательных фильмов и передач, культурных передач, документальных фильмов всех видов - практически обо всем на свете. И это все снималось в родном Отечестве множеством группи кинематографистов и документалистов. Сейчас в этом плане почти полный ноль. Никто не снимает, ни о животных, ни о природе, ни о достопримечательностях.

Не полный ноль, есть большое количество познавательных передач. Один канал Культура чего стоит.

>>1. не сводите интерес к сопричасности. Интерсно может быть и потому, что соучастия не требуется, можно передохнуть.
>
>Оттянуться. Это ли интерес? Просто тяга к развлекухе, потому что больше не знаешь к чему стремиться.

Потому что устал на работе.

>>2. Вы думаете, что женщины, смотрящие сериалы, не сопереживают??? Еще как сопереживают. Почему - я сам понять не могу :-).
>
>Вы имеете в виду какие сериалы - иностранные или отечественные. Из отечественных сериалов преобладают из серии "кенты и менты".

Наши - не родись красивой и т.д. - их куча.

>>3. Советские филмы показывают во вполне разумное время - регулярно натыкаюсь, а я смотрю телевизор в прайм тайм (21-23)
>
>Не надо говорить неправду. Какие советские фильмы там показывали последнее время? Иногда только по культуре показывают и по "домашнему". Последний канал не у всех берет.

Какую неправду - я иду по каналам - и регулярно натыкаюсь, даже на такие, которых я никогда в советское время не видел.

>>Угу. С женщинами поговорите. Они основые потребители и сериалов и Донцовой.
>
>У меня мать это читает. Она мне говорит - читаю, ради развлечения - прочитал и забыл, в голове не остается. Ничего другого она мне про эти книги не говорит. Если б они ее действительно взволновали - она бы сказала.

Не судите по одному примеру - есть устойчивая масса потребителей данного продукта.

>>И что? Чем это плохо? Мы общий тираж и доступнось литературы обсуждаем или рекорды?
>
>Мы обсуждаем доступность хорошей литературы.

Нет, вы обсуждаете тиражи советских изданий ( предпоалагя, что все это хорошая литература) с нынешними тиражами хорошей литературы.

А обсуждение вашей идеи невозможно - вы не сможете достоверно определитьь процент хорошей литературы в советкое время.


>Как нормальный потребитель может что-то платить идиотам и лентяям, в принципе не способным издавать то, что его интересует? В советское время за книжки платили читатели, причем в 3,5 раза большем количестве, несмотря на малость тиражей книг типа Донцовой - а вовсе не идеологический отдел. Ну приводил же я данные - ну сколько можно про белого бычка тянуть?

Они платили полную стоимость издания? Государство ( т.е. и не читатели) доплачивало по многим позициям. Поэтому сравнение некорректно.

Владимир
От Игорь
К Iva (31.03.2006 12:59:11)
Дата 03.04.2006 17:29:09

Re: Количество телевизоров...

>Привет

>>Вызывающее неподдельный интерес безо всякой рекламы. А по телевизору можно было смотреть много чего. Могу даже сказать чего там было заведомо больше, чем сейчас даже в количественном выражении - детских и юношеских фильмов, научно-позновательных фильмов и передач, культурных передач, документальных фильмов всех видов - практически обо всем на свете. И это все снималось в родном Отечестве множеством группи кинематографистов и документалистов. Сейчас в этом плане почти полный ноль. Никто не снимает, ни о животных, ни о природе, ни о достопримечательностях.
>
>Не полный ноль, есть большое количество познавательных передач. Один канал Культура чего стоит.

Это каких же? Типа передачки "историка" Разумовского "Еврейский вопрос и русский ответ"? Конечно по "культуре" существенно получше в этом смысле, особенно как Швыдкого пнули из министров. Показывают иногда хорошие наши и иностранные фильмы, балет. Но познавательные фильмы, если бывают - как правило иностранного происхождения.

>>>1. не сводите интерес к сопричасности. Интерсно может быть и потому, что соучастия не требуется, можно передохнуть.
>>
>>Оттянуться. Это ли интерес? Просто тяга к развлекухе, потому что больше не знаешь к чему стремиться.
>
>Потому что устал на работе.

>>>2. Вы думаете, что женщины, смотрящие сериалы, не сопереживают??? Еще как сопереживают. Почему - я сам понять не могу :-).
>>
>>Вы имеете в виду какие сериалы - иностранные или отечественные. Из отечественных сериалов преобладают из серии "кенты и менты".
>
>Наши - не родись красивой и т.д. - их куча.

Этот дешевый сериальчик и подобные - мягко говоря сильно не тянут по сравнению с прежними бразильскими.

>>>3. Советские филмы показывают во вполне разумное время - регулярно натыкаюсь, а я смотрю телевизор в прайм тайм (21-23)
>>
>>Не надо говорить неправду. Какие советские фильмы там показывали последнее время? Иногда только по культуре показывают и по "домашнему". Последний канал не у всех берет.
>
>Какую неправду - я иду по каналам - и регулярно натыкаюсь, даже на такие, которых я никогда в советское время не видел.

Я тоже регулярно натыкаюсь именно на такие. Только они не советские. По главным каналам в вечернее время советские фильмы как правило не показывают. Разве что в связи с какой-нибудь датой.

>>>Угу. С женщинами поговорите. Они основые потребители и сериалов и Донцовой.
>>
>>У меня мать это читает. Она мне говорит - читаю, ради развлечения - прочитал и забыл, в голове не остается. Ничего другого она мне про эти книги не говорит. Если б они ее действительно взволновали - она бы сказала.
>
>Не судите по одному примеру - есть устойчивая масса потребителей данного продукта.

Потреблять - не значит впечатляться.

>>>И что? Чем это плохо? Мы общий тираж и доступнось литературы обсуждаем или рекорды?
>>
>>Мы обсуждаем доступность хорошей литературы.
>
>Нет, вы обсуждаете тиражи советских изданий ( предпоалагя, что все это хорошая литература) с нынешними тиражами хорошей литературы.

Я обсуждаю не просто тиражи, а потребление книг. Вы же предполагаете некую фантастику про то, что советские тиражи никем не раскупались, потому что это будто бы было "малочитабельно". И все без малейших фактических доказательств, кроме, разумеется, ссылок на личный вкус.

>А обсуждение вашей идеи невозможно - вы не сможете достоверно определитьь процент хорошей литературы в советкое время.

Я оперирую фактическими данными книжного потребления. Когда я например беру в руки трехтомник избранных произведений Пушкина, выпущенный тиражом 10 млн. 700 тыс. экземпляров, купленный при сдаче макулатуры - то мне вряд ли приходят мысли про малый процент хорошей литературы. Сейчас, разумеется, таких книг не издают. Купить в обычном магазине невозможно.


>>Как нормальный потребитель может что-то платить идиотам и лентяям, в принципе не способным издавать то, что его интересует? В советское время за книжки платили читатели, причем в 3,5 раза большем количестве, несмотря на малость тиражей книг типа Донцовой - а вовсе не идеологический отдел. Ну приводил же я данные - ну сколько можно про белого бычка тянуть?
>
>Они платили полную стоимость издания? Государство ( т.е. и не читатели) доплачивало по многим позициям. Поэтому сравнение некорректно.

А у Вас есть данные, что не полную? Да и потом, какое это имеет значение. Книжка для взрослых в твердой обложке стоила не 10 коп, а 2 рубля. - Стоимость трех обедов в советских столовых. Столько же, кстати или даже несколько больше, чем ныняшняя средняя книжка по цене от 150 руб. и выше. Если б книжки не интересовали в таком количестве - кто б стал по 2 рубля отдавать?

>Владимир
От Iva
К Игорь (03.04.2006 17:29:09)
Дата 04.04.2006 12:58:34

Re: Количество телевизоров...

Привет

>>Не полный ноль, есть большое количество познавательных передач. Один канал Культура чего стоит.
>
>Это каких же? Типа передачки "историка" Разумовского "Еврейский вопрос и русский ответ"? Конечно по "культуре" существенно получше в этом смысле, особенно как Швыдкого пнули из министров. Показывают иногда хорошие наши и иностранные фильмы, балет. Но познавательные фильмы, если бывают - как правило иностранного происхождения.

Не помню, жена смотрит, прибегает - а знаешь? - я знаю, но могу оценить, что вполне приличный уровень.


>>Какую неправду - я иду по каналам - и регулярно натыкаюсь, даже на такие, которых я никогда в советское время не видел.
>
>Я тоже регулярно натыкаюсь именно на такие. Только они не советские. По главным каналам в вечернее время советские фильмы как правило не показывают. Разве что в связи с какой-нибудь датой.

Почему не советские? Тут в выходные несколько фильмов было - про шпионов всяких и доблесных летающих пожарников, например.

У меня время просмотра - 8-9 часов и 21-24 в будни и в выходные. 12 каналов и регулярно натыкаюсь на какие-то ископаемые фильмы. Я к сожалению названий не помню, да и не вижу, но то, что фильм 50-х или 60-х видно невооруженным взглядом.

>>>У меня мать это читает. Она мне говорит - читаю, ради развлечения - прочитал и забыл, в голове не остается. Ничего другого она мне про эти книги не говорит. Если б они ее действительно взволновали - она бы сказала.
>>
>>Не судите по одному примеру - есть устойчивая масса потребителей данного продукта.
>
>Потреблять - не значит впечатляться.

Это сугубо мужской взгляд, у женщин по другому. Соответвенно изначально вы отстаиваете интересы менее 50% аудитории. В частности и поэтому ваши выводы и расходятся с реальностью.

>>Нет, вы обсуждаете тиражи советских изданий ( предпоалагя, что все это хорошая литература) с нынешними тиражами хорошей литературы.
>
>Я обсуждаю не просто тиражи, а потребление книг. Вы же предполагаете некую фантастику про то, что советские тиражи никем не раскупались, потому что это будто бы было "малочитабельно". И все без малейших фактических доказательств, кроме, разумеется, ссылок на личный вкус.

Я же тогда по магазинам ходил.

>>А обсуждение вашей идеи невозможно - вы не сможете достоверно определитьь процент хорошей литературы в советкое время.
>
>Я оперирую фактическими данными книжного потребления. Когда я например беру в руки трехтомник избранных произведений Пушкина, выпущенный тиражом 10 млн. 700 тыс. экземпляров, купленный при сдаче макулатуры - то мне вряд ли приходят мысли про малый процент хорошей литературы. Сейчас, разумеется, таких книг не издают. Купить в обычном магазине невозможно.

Пушкина????? Нельзя купить? Где вы живете?


>>Они платили полную стоимость издания? Государство ( т.е. и не читатели) доплачивало по многим позициям. Поэтому сравнение некорректно.
>
>А у Вас есть данные, что не полную? Да и потом, какое это имеет значение. Книжка для взрослых в твердой обложке стоила не 10 коп, а 2 рубля. - Стоимость трех обедов в советских столовых. Столько же, кстати или даже несколько больше, чем ныняшняя средняя книжка по цене от 150 руб. и выше. Если б книжки не интересовали в таком количестве - кто б стал по 2 рубля отдавать?

Конечно, не нужно обладать особыми знаниями, что бы понять, хотя бы то, что если том ВИЛ или МЭ стоил в 2-3 раза дешевле такой же толщины тома Пушкина, что собрания классиков дотируются. И то же самое по большинству политической литературы.


Владимир
От Игорь
К Iva (04.04.2006 12:58:34)
Дата 04.04.2006 18:16:26

Re: Количество телевизоров...

>Привет

>>>Не полный ноль, есть большое количество познавательных передач. Один канал Культура чего стоит.
>>
>>Это каких же? Типа передачки "историка" Разумовского "Еврейский вопрос и русский ответ"? Конечно по "культуре" существенно получше в этом смысле, особенно как Швыдкого пнули из министров. Показывают иногда хорошие наши и иностранные фильмы, балет. Но познавательные фильмы, если бывают - как правило иностранного происхождения.
>
>Не помню, жена смотрит, прибегает - а знаешь? - я знаю, но могу оценить, что вполне приличный уровень.


>>>Какую неправду - я иду по каналам - и регулярно натыкаюсь, даже на такие, которых я никогда в советское время не видел.
>>
>>Я тоже регулярно натыкаюсь именно на такие. Только они не советские. По главным каналам в вечернее время советские фильмы как правило не показывают. Разве что в связи с какой-нибудь датой.
>
>Почему не советские? Тут в выходные несколько фильмов было - про шпионов всяких и доблесных летающих пожарников, например.

>У меня время просмотра - 8-9 часов и 21-24 в будни и в выходные. 12 каналов и регулярно натыкаюсь на какие-то ископаемые фильмы. Я к сожалению названий не помню, да и не вижу, но то, что фильм 50-х или 60-х видно невооруженным взглядом.

>>>>У меня мать это читает. Она мне говорит - читаю, ради развлечения - прочитал и забыл, в голове не остается. Ничего другого она мне про эти книги не говорит. Если б они ее действительно взволновали - она бы сказала.
>>>
>>>Не судите по одному примеру - есть устойчивая масса потребителей данного продукта.
>>
>>Потреблять - не значит впечатляться.
>
>Это сугубо мужской взгляд, у женщин по другому. Соответвенно изначально вы отстаиваете интересы менее 50% аудитории. В частности и поэтому ваши выводы и расходятся с реальностью.

>>>Нет, вы обсуждаете тиражи советских изданий ( предпоалагя, что все это хорошая литература) с нынешними тиражами хорошей литературы.
>>
>>Я обсуждаю не просто тиражи, а потребление книг. Вы же предполагаете некую фантастику про то, что советские тиражи никем не раскупались, потому что это будто бы было "малочитабельно". И все без малейших фактических доказательств, кроме, разумеется, ссылок на личный вкус.
>
>Я же тогда по магазинам ходил.

>>>А обсуждение вашей идеи невозможно - вы не сможете достоверно определитьь процент хорошей литературы в советкое время.
>>
>>Я оперирую фактическими данными книжного потребления. Когда я например беру в руки трехтомник избранных произведений Пушкина, выпущенный тиражом 10 млн. 700 тыс. экземпляров, купленный при сдаче макулатуры - то мне вряд ли приходят мысли про малый процент хорошей литературы. Сейчас, разумеется, таких книг не издают. Купить в обычном магазине невозможно.
>
>Пушкина????? Нельзя купить? Где вы живете?

Вообще Пушкина купить можно в отдельных книжицах. Но я то написал про трехтомник избранных произведений. Такого сейчас купить в московских магазинах нельзя. Не издают. Полное собрание сочинений Пушкина ли, Лермонтова ли, Достоевского ли, Есенина ли ( недавно, кстати вышло, но я, разумеется, нигде не нашел) - это вообще сейчас нечто из области фантастики. ПРосто Вы не интересуетесь - потому и не знаете. А то думали - издадут книжицу отдельных стихов Пушкина - и это мол все что надо. Собственнно ситуация с новыми хорошими книгами еще хуже. Например, вышла книга о Есенине Станислава Куняева. Я ее раз видел, купил, подарил. Ну так вышло. Захотел себе купить - ищи свищи. Больше нет нигде. И это обычная история.


>>>Они платили полную стоимость издания? Государство ( т.е. и не читатели) доплачивало по многим позициям. Поэтому сравнение некорректно.
>>
>>А у Вас есть данные, что не полную? Да и потом, какое это имеет значение. Книжка для взрослых в твердой обложке стоила не 10 коп, а 2 рубля. - Стоимость трех обедов в советских столовых. Столько же, кстати или даже несколько больше, чем ныняшняя средняя книжка по цене от 150 руб. и выше. Если б книжки не интересовали в таком количестве - кто б стал по 2 рубля отдавать?
>
>Конечно, не нужно обладать особыми знаниями, что бы понять, хотя бы то, что если том ВИЛ или МЭ стоил в 2-3 раза дешевле такой же толщины тома Пушкина, что собрания классиков дотируются. И то же самое по большинству политической литературы.

Послушайте, например детская книга в твердой обложке стоила 80 к. или рубль. А вот том Рея Бредбери, стоил 4 рубля. Выпущены одним издательством в одной советской системе книгоиздания. Спрашивается - детские книги дотировались государством, а иностранная фантастика не дотировалась? Да бред это полный. Просто перераспределялись доходы от продаж одних книг к другим - как сейчас делает РЖД - перераспределяет средства от товарных перевозок к пассажирским.
Опять же вряд ли можно считать, что книжки были так уж дешевы, чтобы публика сдуру сливала на них деньги, если б они не были качественными. Я уже про это писал.


>Владимир
От Iva
К Игорь (04.04.2006 18:16:26)
Дата 04.04.2006 18:38:56

Re: Количество телевизоров...

Привет

>Послушайте, например детская книга в твердой обложке стоила 80 к. или рубль. А вот том Рея Бредбери, стоил 4 рубля. Выпущены одним издательством в одной советской системе книгоиздания. Спрашивается - детские книги дотировались государством, а иностранная фантастика не дотировалась?

Детские товары в СССР дотировались все и всегда. А фантастика вряд ли.


Владимир
От Игорь
К Iva (04.04.2006 18:38:56)
Дата 04.04.2006 19:22:54

Re: Количество телевизоров...

>Привет

>>Послушайте, например детская книга в твердой обложке стоила 80 к. или рубль. А вот том Рея Бредбери, стоил 4 рубля. Выпущены одним издательством в одной советской системе книгоиздания. Спрашивается - детские книги дотировались государством, а иностранная фантастика не дотировалась?
>
>Детские товары в СССР дотировались все и всегда. А фантастика вряд ли.

Так вот меня и смущает Ваше наивное убеждение, что эта "государственная дотация" не могла осуществляться в рамках одного издательства путем перекрестного субсидирования разных книжных проектов.

>Владимир
От Iva
К Игорь (04.04.2006 19:22:54)
Дата 06.04.2006 12:35:20

Re: Количество телевизоров...

Привет

>>Детские товары в СССР дотировались все и всегда. А фантастика вряд ли.
>
>Так вот меня и смущает Ваше наивное убеждение, что эта "государственная дотация" не могла осуществляться в рамках одного издательства путем перекрестного субсидирования разных книжных проектов.

А меня ваше не знание советских реалий. Это разные издательства по советской системе - Детская литература, Политиздат и т.д.


Владимир