От Игорь
К Эконом
Дата 30.03.2006 12:50:20
Рубрики Идеология; Культура; Ограничения;

Я не предлагал запретить Донцову

>Что вы в ваших сравнениях тиражей нынешнего и советского времени упускаете одну важную деталь:В наше время книги испытывают жесточайшую конкуренцию со стороны телевидения.Я помню что у нас было по моему три канала,1,2 и учебный.Огромным собтыием явилось появление нового канал 2x2.Сейчас у меня каналов 20 только по обычной антенне.В провинции тоже каналов по 10 разных минимум.Телесериалы становятся первичными по отношению к литературному источнику - новые издания старых ,но недавно экранизированных произведений появляются после выхода сериала,и уже с фотографиями актеров в качестве иллюстраций.Так что говорить о том,что публика протестует против низкопробных изданий снижением спроса - абсолютно неверно,налицо наоборот,качественное снижения вкуса публики.

Угу. Советские взрослые читатели прямо за 10 лет перевоспитались телевидением в свою противоположность. Очень удачное предположение. Опять же про телесериалы - много их смотрит? Советских новых фильмов выходило не меньше, чем нынешних, зато гораздо более интересных. Что с того, что 10 или 20 программ сейчас? Если они низкого качества и на четверть состоят из рекламы? Я ни разу не слышал, чтобы кто-нибудь из моих знакомых обсуждал нынешние фильмы друг с другом, иначе чем в уничижительном ключе. Обычно вообще не говорят об этом. А когда демонстрироваплись по телевизору советские новые фильмы - народ исчезал с улиц. Да вначале был какой-то интерес к сериалам и пр. Сейчас его нет.


>И вот главная то проблема,это не запретить Донцову - действие само по себе настолько глупое,насколько и бесполезное,главная проблема - понять,откуда берутся и как не допускать появления читателей донцовых и зрителей домов 2.
От Эконом
К Игорь (30.03.2006 12:50:20)
Дата 30.03.2006 15:08:19

Мы наверно не будем углубляться в маркетинговые

исследования нынешней телевизионной аудитории.Количество сериалов огромно,и аудитория их в целом наверняка больше чем у любого советского фильма - хотя бы по тому,что и количество телевизоров,и охват вещания сейчас неизмеримо выше советского уровня.То,что ваши знакомые не вохдят в число поклонников говорит лишь о том что вы принадлежите к наудивление узкой прослойке (к которой вобщем то принадлежу наверно и я,хотя грешен,смотрел,например,Бригаду и Изюбря,и М&М).Вам просто трудно представить,насколько мала эта прослойка,и вы мало путешествуете по стране.
Но вопрос не в этом.Смещение интереса аудитории от книг к визуальному материалу очевидно,и спорить на эту тему не интересно.
Впрочем,раз вы это отрицаете,то я не знаю о чем говорить дальше.
По вашему дело обстоит так:макулатура Донцовой стоит дешево,но ее мало покупают.Хорошие книги стоят дорого,их многие хотели бы купить но не могут себе позволить.Отчего бы не выпускать дешевые хорошие книги вместо Донцовой,если на них такой потенциальный спрос,иначе как антирусским заговором издателей объяснить невозможно.
Моя концепция такая,что нынешне предложение в точности отражает спрос,и вместо того,чтобы управлять предложением я хотел бы понять истоки массовго спроса на всякую белиберду.Но так как мы расходимся в принципиальной оценке ситуации,то выяснить мне это с вами не удастся.
От Леонид
К Эконом (30.03.2006 15:08:19)
Дата 04.04.2006 10:26:50

Удивительно!

Единственно, что я смотрю по ТВ - это выпуски новостей на разных каналах (при общественно значимых событиях - как можно на больших). Интересно - не только что, но и как рассказано. Ключевое здесь- КАК.
А насчет сериалов - да, каждый сериал имеет свою аудиторию, равно как и каждая передача. На первых сериалах пустели улицы в советские времена. "Семнадцать мгновений весны", "ТАСС уполномочен заявить". Помню. Хотя если честно, у меня большинство фильмов после вызывает чувство напрасно потраченного времени потом, мало фильмов по настоящему цепляет. Но многим нравится, это верно.
От Iva
К Леонид (04.04.2006 10:26:50)
Дата 04.04.2006 11:32:12

Re: Удивительно!

Привет
>Единственно, что я смотрю по ТВ - это выпуски новостей на разных каналах (при общественно значимых событиях - как можно на больших). Интересно - не только что, но и как рассказано. Ключевое здесь- КАК.
>А насчет сериалов - да, каждый сериал имеет свою аудиторию, равно как и каждая передача. На первых сериалах пустели улицы в советские времена. "Семнадцать мгновений весны", "ТАСС уполномочен заявить". Помню. Хотя если честно, у меня большинство фильмов после вызывает чувство напрасно потраченного времени потом, мало фильмов по настоящему цепляет. Но многим нравится, это верно.

Да понятно, почему пустели - такое событие года, если не пятилетки. А в остальные дни - смотреть нечего.


Владимир
От Игорь
К Эконом (30.03.2006 15:08:19)
Дата 30.03.2006 16:50:28

Количество телевизоров не выше советского уровня

>исследования нынешней телевизионной аудитории.Количество сериалов огромно,и аудитория их в целом наверняка больше чем у любого советского фильма - хотя бы по тому,что и количество телевизоров,и охват вещания сейчас неизмеримо выше советского уровня.

Что? Откуда следует, что количество телевизоров сейчас не просто выше, но еще и неизмеримо выше советского уровня. Ну что Вы несете-то несуразицу? Да столько же примерно телевизоров. И статистика продаж в Белой Книге это отражает.

>То,что ваши знакомые не вохдят в число поклонников говорит лишь о том что вы принадлежите к наудивление узкой прослойке (к которой вобщем то принадлежу наверно и я,хотя грешен,смотрел,например,Бригаду и Изюбря,и М&М).Вам просто трудно представить,насколько мала эта прослойка,и вы мало путешествуете по стране.

Напомню - Речь идет о том, что будто бы эту муру сейчас смотрят значительно больше, чем раньше смотрели советские фильмы и оттого значительно меньше читают. Причем одни и те же люди. Это ниоткуда не следует.

>Но вопрос не в этом.Смещение интереса аудитории от книг к визуальному материалу очевидно,и спорить на эту тему не интересно.

Можно ли назвать это интересом? Непотдельный интерес вызывает душевное волнение, сопричастность. Излишне говорить, что ныняшняя стряпня не вызывает ни того, ни другого. - Так, жвачка. Другого не показывают. Кстати специально не показывают советские фильмы в удобное для просмотра время.

>Впрочем,раз вы это отрицаете,то я не знаю о чем говорить дальше.

А чего тут отрицать-то? Мало интереса вызывает у людей ныняшняя помойка. Не впечатляет она никого.

>По вашему дело обстоит так:макулатура Донцовой стоит дешево,но ее мало покупают.

В совокупности все книгпи Донцовой имеют приличные тиражи. Но не каждая в отдельности.

>Хорошие книги стоят дорого,их многие хотели бы купить но не могут себе позволить.Отчего бы не выпускать дешевые хорошие книги вместо Донцовой,если на них такой потенциальный спрос,иначе как антирусским заговором издателей объяснить невозможно.

При чем здесь заговор - какая публика пришла в издательства? Невежественная, глупая, идеологически замороченная, и к тому же тупая и ленивая. Перерабатывать точно не будет. Заморачиваться с хорошими писателями - для этого нужна душа и моральная впечатлительность - откуда у нынешних все это. Конечно, это не иваны сытины. Гораздо удобнее и дешевле связываться с халтурщиками, пишущими по 20 страниц в день ( один роман в две недели - Донцова хвасталась, что это ее норма). Минимизация издержек, так сказать - и материальных и душевных.

>Моя концепция такая,что нынешне предложение в точности отражает спрос,и вместо того,чтобы управлять предложением я хотел бы понять истоки массовго спроса на всякую белиберду.Но так как мы расходимся в принципиальной оценке ситуации,то выяснить мне это с вами не удастся.
От Эконом
К Игорь (30.03.2006 16:50:28)
Дата 30.03.2006 22:04:27

Мы буквально купаемся в телевизорах

.
>
>Что? Откуда следует, что количество телевизоров сейчас не просто выше, но еще и неизмеримо выше советского уровня. Ну что Вы несете-то несуразицу? Да столько же примерно телевизоров. И статистика продаж в Белой Книге это отражает.

Про телевизоры факт для меня тоже настолько очевидный,что ни в статистике белйо книге,ни в чем другом я не нуждаюсь.
За последние четверть века телевизор из разряда электротовара нового поколения перешел в разряд предметов культа,причем необычайно снизившись в цене.Причем не только у нас,но и повсеместно - нееделю назад я приехал из Китая,проехал по центарльнйо чатси почти 2000 килмотров на машине.Люди там натурально живут в норах в горе,но вкаждой норе горит маленький голубой глазок телевизора.Уровень жизни в нашей стране,несмотря на все старания,еще к счастью неизмеримо выше чем в Китае,так что с телевизорами у нас вряд ли обстоит хуже.

>
>Напомню - Речь идет о том, что будто бы эту муру сейчас смотрят значительно больше, чем раньше смотрели советские фильмы и оттого значительно меньше читают. Причем одни и те же люди. Это ниоткуда не следует.

Чем же занимают себя те люди,которые раньше много читали а сейчас не могут купить книжку изза дороговизны,а сериал не смотрят ,потомушто тошнит?

>
>Можно ли назвать это интересом? Непотдельный интерес вызывает душевное волнение, сопричастность. Излишне говорить, что ныняшняя стряпня не вызывает ни того, ни другого. - Так, жвачка. Другого не показывают. Кстати специально не показывают советские фильмы в удобное для просмотра время.

Я вот смотря Бригаду неподдельно волновался душевно,а вот когда читал Паустовского - ни капельки :))
Это,конечно,шутка,у меня,а у вас - эмоции,хотя и понтяные.

>
>А чего тут отрицать-то? Мало интереса вызывает у людей ныняшняя помойка. Не впечатляет она никого.

Оптимист - это плохо информированный пессимист


>
>При чем здесь заговор - какая публика пришла в издательства? Невежественная, глупая, идеологически замороченная, и к тому же тупая и ленивая. Перерабатывать точно не будет. Заморачиваться с хорошими писателями - для этого нужна душа и моральная впечатлительность - откуда у нынешних все это. Конечно, это не иваны сытины. Гораздо удобнее и дешевле связываться с халтурщиками, пишущими по 20 страниц в день ( один роман в две недели - Донцова хвасталась, что это ее норма). Минимизация издержек, так сказать - и материальных и душевных.

Вот смотрите ,Игорь.Я не знаю,сколько стоит оргаизовать издательство,но выпустить несколько книжек,тиражем по 5-10 тысяч в дешевых мягких обложках - это я вполне могу организовать.Не думаю,чтобы бюджет этого предприятия превысил бы тысяч 50 долларов.Я на полном серьезе предлагаю вам - я вложу эти деньги а вы определите список книг и авторов,на которых,по вашему,существует большой,но малоплатежный спрос.Мы неплохо заработаем,правда,я возьму себе ,ну скажем,70% прибыли - ведь и рискую только я.
От Игорь
К Эконом (30.03.2006 22:04:27)
Дата 31.03.2006 16:56:56

Так Вы готовы вложиться?

>.
>>
>>Что? Откуда следует, что количество телевизоров сейчас не просто выше, но еще и неизмеримо выше советского уровня. Ну что Вы несете-то несуразицу? Да столько же примерно телевизоров. И статистика продаж в Белой Книге это отражает.
>
>Про телевизоры факт для меня тоже настолько очевидный,что ни в статистике белйо книге,ни в чем другом я не нуждаюсь.
>За последние четверть века телевизор из разряда электротовара нового поколения перешел в разряд предметов культа,причем необычайно снизившись в цене.Причем не только у нас,но и повсеместно - нееделю назад я приехал из Китая,проехал по центарльнйо чатси почти 2000 килмотров на машине.Люди там натурально живут в норах в горе,но вкаждой норе горит маленький голубой глазок телевизора.Уровень жизни в нашей стране,несмотря на все старания,еще к счастью неизмеримо выше чем в Китае,так что с телевизорами у нас вряд ли обстоит хуже.

Мы кажется ведем разговор не о сравнении с Китаем, а о сравнении с 1991 годом по количеству телевизоров. Такакой особой разницы с тем годом сейчас нет по телевизорам.

>>
>>Напомню - Речь идет о том, что будто бы эту муру сейчас смотрят значительно больше, чем раньше смотрели советские фильмы и оттого значительно меньше читают. Причем одни и те же люди. Это ниоткуда не следует.
>
>Чем же занимают себя те люди,которые раньше много читали а сейчас не могут купить книжку изза дороговизны,а сериал не смотрят ,потомушто тошнит?

Кто чем. Старые книжки перечитывают. Новости смотрят. Советские фильмы, когда показывают.

>>
>>Можно ли назвать это интересом? Непотдельный интерес вызывает душевное волнение, сопричастность. Излишне говорить, что ныняшняя стряпня не вызывает ни того, ни другого. - Так, жвачка. Другого не показывают. Кстати специально не показывают советские фильмы в удобное для просмотра время.
>
>Я вот смотря Бригаду неподдельно волновался душевно,а вот когда читал Паустовского - ни капельки :))

А когда с продавцами ругаетесь - тоже небось волнуетесь?
>Это,конечно,шутка,у меня,а у вас - эмоции,хотя и понтяные.

Речь не об эмоциях, а о моральной впечатлительности.

>>
>>А чего тут отрицать-то? Мало интереса вызывает у людей ныняшняя помойка. Не впечатляет она никого.
>
>Оптимист - это плохо информированный пессимист


>>
>>При чем здесь заговор - какая публика пришла в издательства? Невежественная, глупая, идеологически замороченная, и к тому же тупая и ленивая. Перерабатывать точно не будет. Заморачиваться с хорошими писателями - для этого нужна душа и моральная впечатлительность - откуда у нынешних все это. Конечно, это не иваны сытины. Гораздо удобнее и дешевле связываться с халтурщиками, пишущими по 20 страниц в день ( один роман в две недели - Донцова хвасталась, что это ее норма). Минимизация издержек, так сказать - и материальных и душевных.
>
>Вот смотрите ,Игорь.Я не знаю,сколько стоит оргаизовать издательство,но выпустить несколько книжек,тиражем по 5-10 тысяч в дешевых мягких обложках - это я вполне могу организовать.Не думаю,чтобы бюджет этого предприятия превысил бы тысяч 50 долларов.Я на полном серьезе предлагаю вам - я вложу эти деньги а вы определите список книг и авторов,на которых,по вашему,существует большой,но малоплатежный спрос.Мы неплохо заработаем,правда,я возьму себе ,ну скажем,70% прибыли - ведь и рискую только я.

ОК - значит Вы готовы вложиться, на полном серьезе? Тогда я самый тот, который Вам нужен. Я сейчас исполнительный директор Фонда изучения кризисной ситуации на постсоветском пространстве" Сокращенно "Фонд Антикризис". Учредители С.Г., И.Т., Сепулька, я, Scavenger. Расчетный счет в Сбербанке. Уставный капитал 10000 р. Я могу переслать Вам устав с кодами деятельности, чтобы Вы убедились, что издание книг - наш прямой вид деятельности. Сейчас мы планируем издавать газету. Но, разумеется, планируем и книгоиздание. В частности от фонда я планирую в первую очередь издать книгу Д.Невидимова "Религия денег или лекарство от рыночной экономики".
Так что жду Ваших деловых предложений. Можем заключить официальный договор, например товарищества с оговорками про прибыль ( мы свою часть прибыли разумеется переведем в соответствии с уставом - на уставные цели)- или как Вам будет угодно.
От Эконом
К Игорь (31.03.2006 16:56:56)
Дата 31.03.2006 23:50:08

А мы комунибудь продадим этого вашего

Невидимого?Это ,кстати,не дружища Мигеля сочинение?
Дружища Мигеля я издавать небуду - лучше уж Донцову пускай читают.
Чтоже,можно посмотреть,но я думаю с трактатом про деньги да еще и без картинок мы прогорим - про деньги народ любил лет 10 назад читать,а сейчас ему все более-менеее объяснили и показали на примерах.Впрочем,давайте,посмотрим,но такую вещь саму по себе,без рекламной кампании ,даже если это откровение почище Маркса,никому точно не продашь.
Но у вас наверно есть целый список потенциально продаваемых авторов,которые тупые издатели не берут?Давайте его сюда целиком
От Игорь
К Эконом (31.03.2006 23:50:08)
Дата 03.04.2006 14:45:13

Re: А мы...

>Невидимого?Это ,кстати,не дружища Мигеля сочинение?
>Дружища Мигеля я издавать небуду - лучше уж Донцову пускай читают.

Нет не Мигеля. Дело в том, что про Невидимова - я сказал для примера. Как один из возможных вариантов. Книга сама по себе чрезвычайно примечательная, Вы можете найти ее в сети. И вызвала интерес у многих. Разумеется, решения будут приниматься не только исходя из моего мнения. Есть много компетентных людей, с которыми будем советоваться.

>Чтоже,можно посмотреть,но я думаю с трактатом про деньги да еще и без картинок мы прогорим - про деньги народ любил лет 10 назад читать,а сейчас ему все более-менеее объяснили и показали на примерах.Впрочем,давайте,посмотрим,но такую вещь саму по себе,без рекламной кампании ,даже если это откровение почище Маркса,никому точно не продашь.

Почему не продашь? Смотря какой тираж продавать и опять таки, как организовывать продажи.

>Но у вас наверно есть целый список потенциально продаваемых авторов,которые тупые издатели не берут?Давайте его сюда целиком

У меня может и есть. Только я не собираюсь настаивать на том, что именно его и следует печатать. Когда делаются подобные проекты, то без совета со знающими людьми - обойтись нельзя. Особенно это касается художественной литературы. Со своей стороны могу предложить еще нашего С.Г. ( новую книгу), А.С. Панарина. Невидимова тоже следует издать, но с ним могут быть проблемы.

Расклад по деньгам такой. Себестоимость издания 2000 экз. одной книги в твердой обложке страниц на 400 - 5-7 тыс. долларов. Соответственно на 50 тыс. можно издать до 10 наименований книг общим тиражом 20 тыс. экземпляров. Если включать художественную литературу - то себестоимость подуменьшится, а количество экземпляров можно увеличить.
От Пасечник
К Эконом (31.03.2006 23:50:08)
Дата 03.04.2006 11:36:15

Совет

Мне кажется правильнее сделать так:
в случае прибыли 70% вам, а 30% Игорю, а в случае убытков, все убытки покрывает Игорь. Данный подход повысит ответственность Игоря за подбор репертуара.

Все фигня, кроме пчел.
От Iva
К Пасечник (03.04.2006 11:36:15)
Дата 04.04.2006 12:48:26

Re: Совет

Привет

>Мне кажется правильнее сделать так:
>в случае прибыли 70% вам, а 30% Игорю, а в случае убытков, все убытки покрывает Игорь. Данный подход повысит ответственность Игоря за подбор репертуара.

это тяжело для Игоря, достаточно даже покрытия 10-20% убытков и Игорь будет существенно более разумен в своем выборе.


Владимир
От Игорь
К Пасечник (03.04.2006 11:36:15)
Дата 03.04.2006 16:56:46

Re: Совет

>Мне кажется правильнее сделать так:
>в случае прибыли 70% вам, а 30% Игорю, а в случае убытков, все убытки покрывает Игорь. Данный подход повысит ответственность Игоря за подбор репертуара.

Дело в том, что в таком случае мне выгоднее будет взять кредит в банке под залог, например, дома в деревне - и получить в случае успеха все 100% прибыли самому.

>Все фигня, кроме пчел.
От Iva
К Игорь (30.03.2006 16:50:28)
Дата 30.03.2006 17:24:54

Re: Количество телевизоров...

Привет

>Что? Откуда следует, что количество телевизоров сейчас не просто выше, но еще и неизмеримо выше советского уровня. Ну что Вы несете-то несуразицу? Да столько же примерно телевизоров. И статистика продаж в Белой Книге это отражает.

В слветское время не у всех было по одному, а сейчас редко у кого из моих знакомых не два.

>Напомню - Речь идет о том, что будто бы эту муру сейчас смотрят значительно больше, чем раньше смотрели советские фильмы и оттого значительно меньше читают. Причем одни и те же люди. Это ниоткуда не следует.

Конечно. Что можно было смотреть по сов.телевидению? Тогда показ чего-нибудь - событие.
А сейчас каналов больше и суммарное время показа существенно больше.

>>Но вопрос не в этом.Смещение интереса аудитории от книг к визуальному материалу очевидно,и спорить на эту тему не интересно.
>
>Можно ли назвать это интересом? Непотдельный интерес вызывает душевное волнение, сопричастность. Излишне говорить, что ныняшняя стряпня не вызывает ни того, ни другого. - Так, жвачка. Другого не показывают. Кстати специально не показывают советские фильмы в удобное для просмотра время.

1. не сводите интерес к сопричасности. Интерсно может быть и потому, что соучастия не требуется, можно передохнуть.
2. Вы думаете, что женщины, смотрящие сериалы, не сопереживают??? Еще как сопереживают. Почему - я сам понять не могу :-).

3. Советские филмы показывают во вполне разумное время - регулярно натыкаюсь, а я смотрю телевизор в прайм тайм (21-23)

>>Впрочем,раз вы это отрицаете,то я не знаю о чем говорить дальше.
>
>А чего тут отрицать-то? Мало интереса вызывает у людей ныняшняя помойка. Не впечатляет она никого.

Угу. С женщинами поговорите. Они основые потребители и сериалов и Донцовой.

>>По вашему дело обстоит так:макулатура Донцовой стоит дешево,но ее мало покупают.
>
>В совокупности все книгпи Донцовой имеют приличные тиражи. Но не каждая в отдельности.

И что? Чем это плохо? Мы общий тираж и доступнось литературы обсуждаем или рекорды?

>При чем здесь заговор - какая публика пришла в издательства? Невежественная, глупая, идеологически замороченная, и к тому же тупая и ленивая. Перерабатывать точно не будет. Заморачиваться с хорошими писателями - для этого нужна душа и моральная впечатлительность - откуда у нынешних все это. Конечно, это не иваны сытины. Гораздо удобнее и дешевле связываться с халтурщиками, пишущими по 20 страниц в день ( один роман в две недели - Донцова хвасталась, что это ее норма). Минимизация издержек, так сказать - и материальных и душевных.

Им за это потребитель денег не платит. Вот в советское время идеологический отдел платил - там свои геморои были.

Лучше Донцова в магазине, чем собрание сочинений Путина, Ельцина и Черномырдина.

Владимир
От Karev1
К Iva (30.03.2006 17:24:54)
Дата 31.03.2006 09:17:32

Re: Количество телевизоров...

>>Что? Откуда следует, что количество телевизоров сейчас не просто выше, но еще и неизмеримо выше советского уровня. Ну что Вы несете-то несуразицу? Да столько же примерно телевизоров. И статистика продаж в Белой Книге это отражает.
В советское время телевизоры были почти во всех семьях, сейчас - тоже. Дальнейший рост количества ящиков практически роли не играет.
>В слветское время не у всех было по одному, а сейчас редко у кого из моих знакомых не два.

>>>Но вопрос не в этом.Смещение интереса аудитории от книг к визуальному материалу очевидно,и спорить на эту тему не интересно.
Факт очевиден, но ничего хорошего в этом смещении - нет. Все психологи утверждают, что видеовосприятие гораздо поверхностней,чем чтение, есть еще ряд отрицательных последствий.
>>Можно ли назвать это интересом? Непотдельный интерес вызывает душевное волнение, сопричастность. Излишне говорить, что ныняшняя стряпня не вызывает ни того, ни другого. - Так, жвачка. Другого не показывают. Кстати специально не показывают советские фильмы в удобное для просмотра время.
>
>1. не сводите интерес к сопричасности. Интерсно может быть и потому, что соучастия не требуется, можно передохнуть.
>2. Вы думаете, что женщины, смотрящие сериалы, не сопереживают??? Еще как сопереживают. Почему - я сам понять не могу :-).

>3. Советские филмы показывают во вполне разумное время - регулярно натыкаюсь, а я смотрю телевизор в прайм тайм (21-23)
Крайне редко и на каналах, не имеющих полного охвата аудитории - типа "Культура". 1-й и 2-й каналы, имеющие максимальный охват, показывают советские фильмы в самое неудобное время: в выходные - рано утром, в будни - днем.

>>А чего тут отрицать-то? Мало интереса вызывает у людей ныняшняя помойка. Не впечатляет она никого.
>
>Угу. С женщинами поговорите. Они основые потребители и сериалов и Донцовой.
Да, женщины смотрят и читают, но большой вопрос - их ли это выбор или их к этому планомерно приучили. По моим наблюдениям -пожилые женщины смотрят телек в привычное с советских времен время, то что им показывают. Я, наоборот, сейчас вообще стараюсь не включать ящик в лучшее время - ничего кроме мерзких сериалов и не менее мерзких токшоу увидеть невозможно.
>Лучше Донцова в магазине, чем собрание сочинений Путина, Ельцина и Черномырдина.

Это выбор между утоплением и повешением.
От Iva
К Karev1 (31.03.2006 09:17:32)
Дата 31.03.2006 12:40:35

Re: Количество телевизоров...

Привет
>>>Что? Откуда следует, что количество телевизоров сейчас не просто выше, но еще и неизмеримо выше советского уровня. Ну что Вы несете-то несуразицу? Да столько же примерно телевизоров. И статистика продаж в Белой Книге это отражает.
>В советское время телевизоры были почти во всех семьях, сейчас - тоже. Дальнейший рост количества ящиков практически роли не играет.

Еще как влияет - я с женой смотрю разные программы. В итоге мы достаточно регулярно смотрим два телевизора.

>>1. не сводите интерес к сопричасности. Интерсно может быть и потому, что соучастия не требуется, можно передохнуть.
>>2. Вы думаете, что женщины, смотрящие сериалы, не сопереживают??? Еще как сопереживают. Почему - я сам понять не могу :-).
>
>>3. Советские филмы показывают во вполне разумное время - регулярно натыкаюсь, а я смотрю телевизор в прайм тайм (21-23)
>Крайне редко и на каналах, не имеющих полного охвата аудитории - типа "Культура". 1-й и 2-й каналы, имеющие максимальный охват, показывают советские фильмы в самое неудобное время: в выходные - рано утром, в будни - днем.

>>>А чего тут отрицать-то? Мало интереса вызывает у людей ныняшняя помойка. Не впечатляет она никого.
>>
>>Угу. С женщинами поговорите. Они основые потребители и сериалов и Донцовой.
>Да, женщины смотрят и читают, но большой вопрос - их ли это выбор или их к этому планомерно приучили. По моим наблюдениям -пожилые женщины смотрят телек в привычное с советских времен время, то что им показывают. Я, наоборот, сейчас вообще стараюсь не включать ящик в лучшее время - ничего кроме мерзких сериалов и не менее мерзких токшоу увидеть невозможно.

Рабыню Изауру помните? Начало перстройки - никто никого не приручал.

Владимир
От Karev1
К Iva (31.03.2006 12:40:35)
Дата 31.03.2006 16:40:41

Re: Количество телевизоров...

>>В советское время телевизоры были почти во всех семьях, сейчас - тоже. Дальнейший рост количества ящиков практически роли не играет.
>
>Еще как влияет - я с женой смотрю разные программы. В итоге мы достаточно регулярно смотрим два телевизора.
Еще большой вопрос - хорошо ли это? Раньше учились искать компромисс, а теперь - каждый сам по себе.
О количестве телезрителей. Появилась большая категория людей вообще не смотрящих телевизор - бездомные.
>
>Рабыню Изауру помните? Начало перстройки - никто никого не приручал.

Это пока в новинку было, уже над "Марией " и "Марианной" вовсю издевались, даже анекдоты появились.
От Игорь
К Iva (30.03.2006 17:24:54)
Дата 30.03.2006 18:15:44

Re: Количество телевизоров...

>Привет

>>Что? Откуда следует, что количество телевизоров сейчас не просто выше, но еще и неизмеримо выше советского уровня. Ну что Вы несете-то несуразицу? Да столько же примерно телевизоров. И статистика продаж в Белой Книге это отражает.
>
>В слветское время не у всех было по одному, а сейчас редко у кого из моих знакомых не два.

Вы ведь кажется в Москве живете? На форуме кем-то приводилась в прошлом году статистика по наличие телевизоров в семьях. Там помнится было зафиксировано даже некоторое снижение по сравнению с 1991 годом.

>>Напомню - Речь идет о том, что будто бы эту муру сейчас смотрят значительно больше, чем раньше смотрели советские фильмы и оттого значительно меньше читают. Причем одни и те же люди. Это ниоткуда не следует.
>
>Конечно. Что можно было смотреть по сов.телевидению? Тогда показ чего-нибудь - событие.

Вызывающее неподдельный интерес безо всякой рекламы. А по телевизору можно было смотреть много чего. Могу даже сказать чего там было заведомо больше, чем сейчас даже в количественном выражении - детских и юношеских фильмов, научно-позновательных фильмов и передач, культурных передач, документальных фильмов всех видов - практически обо всем на свете. И это все снималось в родном Отечестве множеством группи кинематографистов и документалистов. Сейчас в этом плане почти полный ноль. Никто не снимает, ни о животных, ни о природе, ни о достопримечательностях. Сейчас даже мультики новые отечественные - это что-то чрезвычайно редкое. А если и снимут - то что-то глумливо американизированное. Вон "Алеша Попович и Тугарин Змей", выключи звук - и не отличишь от американского в большей части эпизодов.

>А сейчас каналов больше и суммарное время показа существенно больше.

Ага, мусор - не товар.

>>>Но вопрос не в этом.Смещение интереса аудитории от книг к визуальному материалу очевидно,и спорить на эту тему не интересно.
>>
>>Можно ли назвать это интересом? Непотдельный интерес вызывает душевное волнение, сопричастность. Излишне говорить, что ныняшняя стряпня не вызывает ни того, ни другого. - Так, жвачка. Другого не показывают. Кстати специально не показывают советские фильмы в удобное для просмотра время.
>
>1. не сводите интерес к сопричасности. Интерсно может быть и потому, что соучастия не требуется, можно передохнуть.

Оттянуться. Это ли интерес? Просто тяга к развлекухе, потому что больше не знаешь к чему стремиться.

>2. Вы думаете, что женщины, смотрящие сериалы, не сопереживают??? Еще как сопереживают. Почему - я сам понять не могу :-).

Вы имеете в виду какие сериалы - иностранные или отечественные. Из отечественных сериалов преобладают из серии "кенты и менты".

>3. Советские филмы показывают во вполне разумное время - регулярно натыкаюсь, а я смотрю телевизор в прайм тайм (21-23)

Не надо говорить неправду. Какие советские фильмы там показывали последнее время? Иногда только по культуре показывают и по "домашнему". Последний канал не у всех берет.

>>>Впрочем,раз вы это отрицаете,то я не знаю о чем говорить дальше.
>>
>>А чего тут отрицать-то? Мало интереса вызывает у людей ныняшняя помойка. Не впечатляет она никого.
>
>Угу. С женщинами поговорите. Они основые потребители и сериалов и Донцовой.

У меня мать это читает. Она мне говорит - читаю, ради развлечения - прочитал и забыл, в голове не остается. Ничего другого она мне про эти книги не говорит. Если б они ее действительно взволновали - она бы сказала.

>>>По вашему дело обстоит так:макулатура Донцовой стоит дешево,но ее мало покупают.
>>
>>В совокупности все книгпи Донцовой имеют приличные тиражи. Но не каждая в отдельности.
>
>И что? Чем это плохо? Мы общий тираж и доступнось литературы обсуждаем или рекорды?

Мы обсуждаем доступность хорошей литературы.

>>При чем здесь заговор - какая публика пришла в издательства? Невежественная, глупая, идеологически замороченная, и к тому же тупая и ленивая. Перерабатывать точно не будет. Заморачиваться с хорошими писателями - для этого нужна душа и моральная впечатлительность - откуда у нынешних все это. Конечно, это не иваны сытины. Гораздо удобнее и дешевле связываться с халтурщиками, пишущими по 20 страниц в день ( один роман в две недели - Донцова хвасталась, что это ее норма). Минимизация издержек, так сказать - и материальных и душевных.
>
>Им за это потребитель денег не платит. Вот в советское время идеологический отдел платил - там свои геморои были.

Как нормальный потребитель может что-то платить идиотам и лентяям, в принципе не способным издавать то, что его интересует? В советское время за книжки платили читатели, причем в 3,5 раза большем количестве, несмотря на малость тиражей книг типа Донцовой - а вовсе не идеологический отдел. Ну приводил же я данные - ну сколько можно про белого бычка тянуть?

>Лучше Донцова в магазине, чем собрание сочинений Путина, Ельцина и Черномырдина.

>Владимир
От Iva
К Игорь (30.03.2006 18:15:44)
Дата 31.03.2006 12:59:11

Re: Количество телевизоров...

Привет

>Вызывающее неподдельный интерес безо всякой рекламы. А по телевизору можно было смотреть много чего. Могу даже сказать чего там было заведомо больше, чем сейчас даже в количественном выражении - детских и юношеских фильмов, научно-позновательных фильмов и передач, культурных передач, документальных фильмов всех видов - практически обо всем на свете. И это все снималось в родном Отечестве множеством группи кинематографистов и документалистов. Сейчас в этом плане почти полный ноль. Никто не снимает, ни о животных, ни о природе, ни о достопримечательностях.

Не полный ноль, есть большое количество познавательных передач. Один канал Культура чего стоит.

>>1. не сводите интерес к сопричасности. Интерсно может быть и потому, что соучастия не требуется, можно передохнуть.
>
>Оттянуться. Это ли интерес? Просто тяга к развлекухе, потому что больше не знаешь к чему стремиться.

Потому что устал на работе.

>>2. Вы думаете, что женщины, смотрящие сериалы, не сопереживают??? Еще как сопереживают. Почему - я сам понять не могу :-).
>
>Вы имеете в виду какие сериалы - иностранные или отечественные. Из отечественных сериалов преобладают из серии "кенты и менты".

Наши - не родись красивой и т.д. - их куча.

>>3. Советские филмы показывают во вполне разумное время - регулярно натыкаюсь, а я смотрю телевизор в прайм тайм (21-23)
>
>Не надо говорить неправду. Какие советские фильмы там показывали последнее время? Иногда только по культуре показывают и по "домашнему". Последний канал не у всех берет.

Какую неправду - я иду по каналам - и регулярно натыкаюсь, даже на такие, которых я никогда в советское время не видел.

>>Угу. С женщинами поговорите. Они основые потребители и сериалов и Донцовой.
>
>У меня мать это читает. Она мне говорит - читаю, ради развлечения - прочитал и забыл, в голове не остается. Ничего другого она мне про эти книги не говорит. Если б они ее действительно взволновали - она бы сказала.

Не судите по одному примеру - есть устойчивая масса потребителей данного продукта.

>>И что? Чем это плохо? Мы общий тираж и доступнось литературы обсуждаем или рекорды?
>
>Мы обсуждаем доступность хорошей литературы.

Нет, вы обсуждаете тиражи советских изданий ( предпоалагя, что все это хорошая литература) с нынешними тиражами хорошей литературы.

А обсуждение вашей идеи невозможно - вы не сможете достоверно определитьь процент хорошей литературы в советкое время.


>Как нормальный потребитель может что-то платить идиотам и лентяям, в принципе не способным издавать то, что его интересует? В советское время за книжки платили читатели, причем в 3,5 раза большем количестве, несмотря на малость тиражей книг типа Донцовой - а вовсе не идеологический отдел. Ну приводил же я данные - ну сколько можно про белого бычка тянуть?

Они платили полную стоимость издания? Государство ( т.е. и не читатели) доплачивало по многим позициям. Поэтому сравнение некорректно.

Владимир
От Игорь
К Iva (31.03.2006 12:59:11)
Дата 03.04.2006 17:29:09

Re: Количество телевизоров...

>Привет

>>Вызывающее неподдельный интерес безо всякой рекламы. А по телевизору можно было смотреть много чего. Могу даже сказать чего там было заведомо больше, чем сейчас даже в количественном выражении - детских и юношеских фильмов, научно-позновательных фильмов и передач, культурных передач, документальных фильмов всех видов - практически обо всем на свете. И это все снималось в родном Отечестве множеством группи кинематографистов и документалистов. Сейчас в этом плане почти полный ноль. Никто не снимает, ни о животных, ни о природе, ни о достопримечательностях.
>
>Не полный ноль, есть большое количество познавательных передач. Один канал Культура чего стоит.

Это каких же? Типа передачки "историка" Разумовского "Еврейский вопрос и русский ответ"? Конечно по "культуре" существенно получше в этом смысле, особенно как Швыдкого пнули из министров. Показывают иногда хорошие наши и иностранные фильмы, балет. Но познавательные фильмы, если бывают - как правило иностранного происхождения.

>>>1. не сводите интерес к сопричасности. Интерсно может быть и потому, что соучастия не требуется, можно передохнуть.
>>
>>Оттянуться. Это ли интерес? Просто тяга к развлекухе, потому что больше не знаешь к чему стремиться.
>
>Потому что устал на работе.

>>>2. Вы думаете, что женщины, смотрящие сериалы, не сопереживают??? Еще как сопереживают. Почему - я сам понять не могу :-).
>>
>>Вы имеете в виду какие сериалы - иностранные или отечественные. Из отечественных сериалов преобладают из серии "кенты и менты".
>
>Наши - не родись красивой и т.д. - их куча.

Этот дешевый сериальчик и подобные - мягко говоря сильно не тянут по сравнению с прежними бразильскими.

>>>3. Советские филмы показывают во вполне разумное время - регулярно натыкаюсь, а я смотрю телевизор в прайм тайм (21-23)
>>
>>Не надо говорить неправду. Какие советские фильмы там показывали последнее время? Иногда только по культуре показывают и по "домашнему". Последний канал не у всех берет.
>
>Какую неправду - я иду по каналам - и регулярно натыкаюсь, даже на такие, которых я никогда в советское время не видел.

Я тоже регулярно натыкаюсь именно на такие. Только они не советские. По главным каналам в вечернее время советские фильмы как правило не показывают. Разве что в связи с какой-нибудь датой.

>>>Угу. С женщинами поговорите. Они основые потребители и сериалов и Донцовой.
>>
>>У меня мать это читает. Она мне говорит - читаю, ради развлечения - прочитал и забыл, в голове не остается. Ничего другого она мне про эти книги не говорит. Если б они ее действительно взволновали - она бы сказала.
>
>Не судите по одному примеру - есть устойчивая масса потребителей данного продукта.

Потреблять - не значит впечатляться.

>>>И что? Чем это плохо? Мы общий тираж и доступнось литературы обсуждаем или рекорды?
>>
>>Мы обсуждаем доступность хорошей литературы.
>
>Нет, вы обсуждаете тиражи советских изданий ( предпоалагя, что все это хорошая литература) с нынешними тиражами хорошей литературы.

Я обсуждаю не просто тиражи, а потребление книг. Вы же предполагаете некую фантастику про то, что советские тиражи никем не раскупались, потому что это будто бы было "малочитабельно". И все без малейших фактических доказательств, кроме, разумеется, ссылок на личный вкус.

>А обсуждение вашей идеи невозможно - вы не сможете достоверно определитьь процент хорошей литературы в советкое время.

Я оперирую фактическими данными книжного потребления. Когда я например беру в руки трехтомник избранных произведений Пушкина, выпущенный тиражом 10 млн. 700 тыс. экземпляров, купленный при сдаче макулатуры - то мне вряд ли приходят мысли про малый процент хорошей литературы. Сейчас, разумеется, таких книг не издают. Купить в обычном магазине невозможно.


>>Как нормальный потребитель может что-то платить идиотам и лентяям, в принципе не способным издавать то, что его интересует? В советское время за книжки платили читатели, причем в 3,5 раза большем количестве, несмотря на малость тиражей книг типа Донцовой - а вовсе не идеологический отдел. Ну приводил же я данные - ну сколько можно про белого бычка тянуть?
>
>Они платили полную стоимость издания? Государство ( т.е. и не читатели) доплачивало по многим позициям. Поэтому сравнение некорректно.

А у Вас есть данные, что не полную? Да и потом, какое это имеет значение. Книжка для взрослых в твердой обложке стоила не 10 коп, а 2 рубля. - Стоимость трех обедов в советских столовых. Столько же, кстати или даже несколько больше, чем ныняшняя средняя книжка по цене от 150 руб. и выше. Если б книжки не интересовали в таком количестве - кто б стал по 2 рубля отдавать?

>Владимир
От Iva
К Игорь (03.04.2006 17:29:09)
Дата 04.04.2006 12:58:34

Re: Количество телевизоров...

Привет

>>Не полный ноль, есть большое количество познавательных передач. Один канал Культура чего стоит.
>
>Это каких же? Типа передачки "историка" Разумовского "Еврейский вопрос и русский ответ"? Конечно по "культуре" существенно получше в этом смысле, особенно как Швыдкого пнули из министров. Показывают иногда хорошие наши и иностранные фильмы, балет. Но познавательные фильмы, если бывают - как правило иностранного происхождения.

Не помню, жена смотрит, прибегает - а знаешь? - я знаю, но могу оценить, что вполне приличный уровень.


>>Какую неправду - я иду по каналам - и регулярно натыкаюсь, даже на такие, которых я никогда в советское время не видел.
>
>Я тоже регулярно натыкаюсь именно на такие. Только они не советские. По главным каналам в вечернее время советские фильмы как правило не показывают. Разве что в связи с какой-нибудь датой.

Почему не советские? Тут в выходные несколько фильмов было - про шпионов всяких и доблесных летающих пожарников, например.

У меня время просмотра - 8-9 часов и 21-24 в будни и в выходные. 12 каналов и регулярно натыкаюсь на какие-то ископаемые фильмы. Я к сожалению названий не помню, да и не вижу, но то, что фильм 50-х или 60-х видно невооруженным взглядом.

>>>У меня мать это читает. Она мне говорит - читаю, ради развлечения - прочитал и забыл, в голове не остается. Ничего другого она мне про эти книги не говорит. Если б они ее действительно взволновали - она бы сказала.
>>
>>Не судите по одному примеру - есть устойчивая масса потребителей данного продукта.
>
>Потреблять - не значит впечатляться.

Это сугубо мужской взгляд, у женщин по другому. Соответвенно изначально вы отстаиваете интересы менее 50% аудитории. В частности и поэтому ваши выводы и расходятся с реальностью.

>>Нет, вы обсуждаете тиражи советских изданий ( предпоалагя, что все это хорошая литература) с нынешними тиражами хорошей литературы.
>
>Я обсуждаю не просто тиражи, а потребление книг. Вы же предполагаете некую фантастику про то, что советские тиражи никем не раскупались, потому что это будто бы было "малочитабельно". И все без малейших фактических доказательств, кроме, разумеется, ссылок на личный вкус.

Я же тогда по магазинам ходил.

>>А обсуждение вашей идеи невозможно - вы не сможете достоверно определитьь процент хорошей литературы в советкое время.
>
>Я оперирую фактическими данными книжного потребления. Когда я например беру в руки трехтомник избранных произведений Пушкина, выпущенный тиражом 10 млн. 700 тыс. экземпляров, купленный при сдаче макулатуры - то мне вряд ли приходят мысли про малый процент хорошей литературы. Сейчас, разумеется, таких книг не издают. Купить в обычном магазине невозможно.

Пушкина????? Нельзя купить? Где вы живете?


>>Они платили полную стоимость издания? Государство ( т.е. и не читатели) доплачивало по многим позициям. Поэтому сравнение некорректно.
>
>А у Вас есть данные, что не полную? Да и потом, какое это имеет значение. Книжка для взрослых в твердой обложке стоила не 10 коп, а 2 рубля. - Стоимость трех обедов в советских столовых. Столько же, кстати или даже несколько больше, чем ныняшняя средняя книжка по цене от 150 руб. и выше. Если б книжки не интересовали в таком количестве - кто б стал по 2 рубля отдавать?

Конечно, не нужно обладать особыми знаниями, что бы понять, хотя бы то, что если том ВИЛ или МЭ стоил в 2-3 раза дешевле такой же толщины тома Пушкина, что собрания классиков дотируются. И то же самое по большинству политической литературы.


Владимир
От Игорь
К Iva (04.04.2006 12:58:34)
Дата 04.04.2006 18:16:26

Re: Количество телевизоров...

>Привет

>>>Не полный ноль, есть большое количество познавательных передач. Один канал Культура чего стоит.
>>
>>Это каких же? Типа передачки "историка" Разумовского "Еврейский вопрос и русский ответ"? Конечно по "культуре" существенно получше в этом смысле, особенно как Швыдкого пнули из министров. Показывают иногда хорошие наши и иностранные фильмы, балет. Но познавательные фильмы, если бывают - как правило иностранного происхождения.
>
>Не помню, жена смотрит, прибегает - а знаешь? - я знаю, но могу оценить, что вполне приличный уровень.


>>>Какую неправду - я иду по каналам - и регулярно натыкаюсь, даже на такие, которых я никогда в советское время не видел.
>>
>>Я тоже регулярно натыкаюсь именно на такие. Только они не советские. По главным каналам в вечернее время советские фильмы как правило не показывают. Разве что в связи с какой-нибудь датой.
>
>Почему не советские? Тут в выходные несколько фильмов было - про шпионов всяких и доблесных летающих пожарников, например.

>У меня время просмотра - 8-9 часов и 21-24 в будни и в выходные. 12 каналов и регулярно натыкаюсь на какие-то ископаемые фильмы. Я к сожалению названий не помню, да и не вижу, но то, что фильм 50-х или 60-х видно невооруженным взглядом.

>>>>У меня мать это читает. Она мне говорит - читаю, ради развлечения - прочитал и забыл, в голове не остается. Ничего другого она мне про эти книги не говорит. Если б они ее действительно взволновали - она бы сказала.
>>>
>>>Не судите по одному примеру - есть устойчивая масса потребителей данного продукта.
>>
>>Потреблять - не значит впечатляться.
>
>Это сугубо мужской взгляд, у женщин по другому. Соответвенно изначально вы отстаиваете интересы менее 50% аудитории. В частности и поэтому ваши выводы и расходятся с реальностью.

>>>Нет, вы обсуждаете тиражи советских изданий ( предпоалагя, что все это хорошая литература) с нынешними тиражами хорошей литературы.
>>
>>Я обсуждаю не просто тиражи, а потребление книг. Вы же предполагаете некую фантастику про то, что советские тиражи никем не раскупались, потому что это будто бы было "малочитабельно". И все без малейших фактических доказательств, кроме, разумеется, ссылок на личный вкус.
>
>Я же тогда по магазинам ходил.

>>>А обсуждение вашей идеи невозможно - вы не сможете достоверно определитьь процент хорошей литературы в советкое время.
>>
>>Я оперирую фактическими данными книжного потребления. Когда я например беру в руки трехтомник избранных произведений Пушкина, выпущенный тиражом 10 млн. 700 тыс. экземпляров, купленный при сдаче макулатуры - то мне вряд ли приходят мысли про малый процент хорошей литературы. Сейчас, разумеется, таких книг не издают. Купить в обычном магазине невозможно.
>
>Пушкина????? Нельзя купить? Где вы живете?

Вообще Пушкина купить можно в отдельных книжицах. Но я то написал про трехтомник избранных произведений. Такого сейчас купить в московских магазинах нельзя. Не издают. Полное собрание сочинений Пушкина ли, Лермонтова ли, Достоевского ли, Есенина ли ( недавно, кстати вышло, но я, разумеется, нигде не нашел) - это вообще сейчас нечто из области фантастики. ПРосто Вы не интересуетесь - потому и не знаете. А то думали - издадут книжицу отдельных стихов Пушкина - и это мол все что надо. Собственнно ситуация с новыми хорошими книгами еще хуже. Например, вышла книга о Есенине Станислава Куняева. Я ее раз видел, купил, подарил. Ну так вышло. Захотел себе купить - ищи свищи. Больше нет нигде. И это обычная история.


>>>Они платили полную стоимость издания? Государство ( т.е. и не читатели) доплачивало по многим позициям. Поэтому сравнение некорректно.
>>
>>А у Вас есть данные, что не полную? Да и потом, какое это имеет значение. Книжка для взрослых в твердой обложке стоила не 10 коп, а 2 рубля. - Стоимость трех обедов в советских столовых. Столько же, кстати или даже несколько больше, чем ныняшняя средняя книжка по цене от 150 руб. и выше. Если б книжки не интересовали в таком количестве - кто б стал по 2 рубля отдавать?
>
>Конечно, не нужно обладать особыми знаниями, что бы понять, хотя бы то, что если том ВИЛ или МЭ стоил в 2-3 раза дешевле такой же толщины тома Пушкина, что собрания классиков дотируются. И то же самое по большинству политической литературы.

Послушайте, например детская книга в твердой обложке стоила 80 к. или рубль. А вот том Рея Бредбери, стоил 4 рубля. Выпущены одним издательством в одной советской системе книгоиздания. Спрашивается - детские книги дотировались государством, а иностранная фантастика не дотировалась? Да бред это полный. Просто перераспределялись доходы от продаж одних книг к другим - как сейчас делает РЖД - перераспределяет средства от товарных перевозок к пассажирским.
Опять же вряд ли можно считать, что книжки были так уж дешевы, чтобы публика сдуру сливала на них деньги, если б они не были качественными. Я уже про это писал.


>Владимир
От Iva
К Игорь (04.04.2006 18:16:26)
Дата 04.04.2006 18:38:56

Re: Количество телевизоров...

Привет

>Послушайте, например детская книга в твердой обложке стоила 80 к. или рубль. А вот том Рея Бредбери, стоил 4 рубля. Выпущены одним издательством в одной советской системе книгоиздания. Спрашивается - детские книги дотировались государством, а иностранная фантастика не дотировалась?

Детские товары в СССР дотировались все и всегда. А фантастика вряд ли.


Владимир
От Игорь
К Iva (04.04.2006 18:38:56)
Дата 04.04.2006 19:22:54

Re: Количество телевизоров...

>Привет

>>Послушайте, например детская книга в твердой обложке стоила 80 к. или рубль. А вот том Рея Бредбери, стоил 4 рубля. Выпущены одним издательством в одной советской системе книгоиздания. Спрашивается - детские книги дотировались государством, а иностранная фантастика не дотировалась?
>
>Детские товары в СССР дотировались все и всегда. А фантастика вряд ли.

Так вот меня и смущает Ваше наивное убеждение, что эта "государственная дотация" не могла осуществляться в рамках одного издательства путем перекрестного субсидирования разных книжных проектов.

>Владимир
От Iva
К Игорь (04.04.2006 19:22:54)
Дата 06.04.2006 12:35:20

Re: Количество телевизоров...

Привет

>>Детские товары в СССР дотировались все и всегда. А фантастика вряд ли.
>
>Так вот меня и смущает Ваше наивное убеждение, что эта "государственная дотация" не могла осуществляться в рамках одного издательства путем перекрестного субсидирования разных книжных проектов.

А меня ваше не знание советских реалий. Это разные издательства по советской системе - Детская литература, Политиздат и т.д.


Владимир