От IGA
К И.Т.
Дата 21.03.2006 14:15:24
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

«Хомскианская революция» в России

http://www.politjournal.ru/index.php?action=Articles&dirid=40&tek=778&issue=2
<<<
Александр ТАРАСОВ

«Хомскианская революция» в России
ХОМСКИЙ ИМЕЕТ ВСЕ ШАНСЫ СТАТЬ ГОЛОВНОЙ БОЛЬЮ И ДЛЯ ПУТИНА

Ноам Авром Хомский — крупнейший из ныне живущих лингвистов, человек, который создал новое направление в языкознании — генеративное, произведя тем самым в этой науке настоящую революцию (которая, собственно, так обычно и называется — «хомскианская революция»). Лингвистические труды Хомского много раз издавались в СССР. Но на Западе он известен также и как леворадикальный политический мыслитель. И вот эта-то его ипостась была от наших читателей долгое время скрыта. Теперь политические книги Хомского выходят одна за другой в России.

Политические работы Хомского советская власть надежно упрятала в «спецхраны»: их автор хотя и был левым, но он был «неправильным» левым, яростно критиковавшим советское руководство именно слева. [IGA: спорно, см. http://left.ru/2005/3/ioffe120.phtml, http://left.ru/2005/3/govans120.phtml ]

Родившийся в 1928 г., Хомский относится к младшему поколению заметной в 20—40-е гг. XX в. североамериканской левой интеллигенции еврейского происхождения, затравленной антикоммунистическими и антисемитскими преследованиями в годы маккартизма. Хомского можно назвать одним из последних могикан этой интеллигенции. Энциклопедические знания, выдающиеся природные дарования и редкое упорство этого человека привели к тому, что его влияние как политического мыслителя последние годы постоянно росло — причем росло в эпоху торжествующего неоконсерватизма.

Конечно, Хомскому помогает и то, что он — лингвистический гений и гордость американской науки. В Массачусетский технологический институт (МТИ), где с 1955 г. работает Хомский, уже много лет еженедельно приходит грозная бумага от Антидиффамационной лиги с требованием уволить его за «антисемитизм» (Ноам Хомский является яростным критиком политики Израиля и США на Ближнем Востоке, врагом сионизма. Другого бы давно уволили, но руководство МТИ знает, что второго Хомского в мире нет.

Если даже в советские времена Хомский был «слишком левым», то в постсоветские оказался, естественно, еще более «слишком левым», до безобразия — и у нас его не издавали. Первая маленькая брошюра Хомского вышла лишь в 2001 г., и то лишь потому, что была посвящена «острой» теме — событиям 11 сентября. И вдруг в течение прошлого года случился форменный обвал: сразу четыре книги, причем самые последние из вышедших на Западе, самые актуальные! А одна даже с вызывающим названием — «Классовая война»! Причем книги пользуются популярностью у молодежи.

Хомский на основе огромного количества данных показывает, что неолиберальная экономическая политика ведет к разрушению национальных экономик, экономическим кризисам, нищете, голоду и войнам [IGA: при этом Хомский почему-то поддержал "экономического убийцу" Ющенко - http://left.ru/2004/16/dergunov115.html]. Причем показывает он это на конкретных примерах: Мексики, Гаити, Сомали, Индонезии, России и т.д. Одновременно Хомский показывает, что принципы неолиберализма, свободного рынка вынуждены соблюдать только страны «третьего мира». Сами ТНК и крупнейшие западные страны эти принципы игнорируют.

Одновременно Хомский говорит, что власть ТНК (которые сегодня являются реальными властителями мира) абсолютно антидемократична.

А сама экономическая политика ТНК — это и есть «классовая война», направленная на то, чтобы, как пишет Хомский, «ограбить бедных и накормить богатых».

На огромном материале Хомский показывает, как ТНК, используя американскую военную машину, силой навязывают свою власть всему миру и как они, захватив контроль над СМИ, внушают населению планеты препарированную в фашистском духе картину реальности.

Большинство идей Хомского воспринято на Западе «антиглобалистским» движением. Поэтому для администрации США он стал головной болью. Теперь Хомский имеет все шансы стать головной болью и для режима Путина. Книги Хомского активно читает молодежь, и молодежь интеллектуально развитая. А читатели и почитатели Хомского не могут стать никем, кроме противников режима, который ориентируется на принципы неолиберализма.
<<<
От Александр
К IGA (21.03.2006 14:15:24)
Дата 22.03.2006 19:32:29

Хомский подлый антисоветчик. Потому и нравится Тарасову.

>Если даже в советские времена Хомский был «слишком левым», то в постсоветские оказался, естественно, еще более «слишком левым», до безобразия — и у нас его не издавали.

Вот-вот. Вообще этот продукт идет под маркой "анархизма". Комрад Хомский сравнивает идеологию американской элиты, создавшей сверхдержаву, с ленинизмом, создавшим сверхдернжаву. Ему ненавистна любая структура и любой порядок.

""Ответственные люди", как они себя называют, небольшая элита, имеющая талант и способности - главная из которых способность служить людям обладающим реальной властью, но они этого не говорят - но те кто входят в их категорию способных ответственных интеллектуалов, они обязаны позаботиться чтобы глупые невежественные массы не мешались на их пути. Они "невежественные посторонние", как выразился Валтер Липпман. У них нет интеллекта и способности позаботиться или вести свои дела, и мы оказываем им услугу, контролируя их, и поскольку мы не можем делать это силой, мы должны делать это навязывая веру. Это очень широко распространенная доктрина. Кстати это не реакционеры. Они слева от центра. И должен сказать что марксизм-ленинизм придерживается той же точки зрения. Авангард ленинской партии действует в основном по той же доктрине. Люди просто слишком глупы чтобы позаботиться о своих делах, а мы достаточно умны и позаботимся о них. И для них лучше делать что мы скажем, иначе..."

The "responsible men," as they called them, the small elite that has the talent and the ability -- the major talent being to know how to serve people with real power, but they didn't say that -- but those who enter their category of skilled responsible intellectuals, they have the duty of making sure that the stupid and ignorant masses stay out of their way. They are "ignorant and meddlesome outsiders" as Walter Lippman put it. They don't have the intelligence or ability to care for or run their own affairs, and we're only doing them a favor if we control them, and since we can't do it by force then we have to do it by imposing beliefs. This is a very widely held doctrine. Incidentally these are not reactionary people. There are sort of on the center to left. And I should add that Marxism/Leninism has exactly the same view. The Vanguard party of Lenin very much acts on the same doctrine. The people are just too stupid to be able to run their own affairs and we're smart enough so we'll run it for them. And they better do what we say or else.
http://www.chomsky.info/interviews/1996summer.htm

(О глупости Липпман конечно не писал, а писал о доступе к информации и способности ее обработать. см. например здесь http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1274)

Мораль сей басни такова - все люди волки и ведут войну всех против всех. Доктор, предлагающий прививку, ГОСПЛАН, планирующий авиационный завод - все пекутся только о своих интересах и интересах власти, а про общественное благо только врут. Потому что человек-человеку волк. А истина познается исключительно через ощущения болей и удовольствий, и потому каждый индивид лучше кого бы то ни было знает что ему надо.

>Хомский на основе огромного количества данных показывает, что неолиберальная экономическая политика ведет к разрушению национальных экономик, экономическим кризисам, нищете, голоду и войнам [IGA: при этом Хомский почему-то поддержал "экономического убийцу" Ющенко - http://left.ru/2004/16/dergunov115.html].

Это не удивительно. Хомскианское, то есть марксистское, разрушение государства тоже "ведет к разрушению национальных экономик, экономическим кризисам, нищете, голоду и войнам", что мы и видели на примере нашей Родины. Но об этом марксист не пишет. Об этом пишут СГ и Конрад Лоренц:

"Каждая культура ограничивает свободу вполне определенными рамками, и применение этого понятия вне времени и пространства — вечная основа демагогии. Этические ограничения — один из важнейших каркасов, на которых держится общество. Разрушение этого каркаса вместо осторожной и постепенной замены деталей неизбежно создает ведущий к массовым страданиям хаос, хотя и сопровождаемый гимном свободе. Относительно такой свободы от культурных структур Конрад Лоренц писал: «Функцией всех структур является сохранение формы и соз­дание опоры, что, очевидно, требует пожертвовать оп ре делен­ной долей свободы ... Червяк может со гнуть свое тело где пожелает, в то время как мы сги баем его только в сочленениях. Но мы можем выпрямиться, встав на ноги, а червяк не может »" http://www.kara-murza.ru/books/evr_centr/evr_centr12.htm#par285
От IGA
К Александр (22.03.2006 19:32:29)
Дата 22.03.2006 22:54:37

Вопрос про червяка

> Конрад Лоренц писал: «Функцией всех структур является сохранение формы и соз­дание опоры, что, очевидно, требует пожертвовать определен­ной долей свободы ... Червяк может со гнуть свое тело где пожелает, в то время как мы сги баем его только в сочленениях. Но мы можем выпрямиться, встав на ноги, а червяк не может»

Меня всегда удивляло такое противопоставление: или-или.
Неужели сложно представить существо, которое по желанию может фиксировать любой участок своего тела? Полная расслабуха - червяк, верёвка. Понадобилось 100% жёсткость - и червяк превращается в палку, и может даже стоять вертикально. Нужно завязаться узлом - пожалуйста.

Я к тому, что может существовать существо, являющееся и человеком, и червяком, могущее и выпрямляться, встав на ноги, и гнуть тело в любой точке. Это существо обладало бы БОЛЬШЕЙ свободой, чем и червяк, и человек.
От Александр
К IGA (22.03.2006 22:54:37)
Дата 23.03.2006 01:55:44

Так в чем вопрос?

>Я к тому, что может существовать существо, являющееся и человеком, и червяком, могущее и выпрямляться, встав на ноги, и гнуть тело в любой точке. Это существо обладало бы БОЛЬШЕЙ свободой, чем и червяк, и человек.

Лоренц и пишет что свобода обратно пропорциональна структуре. Хотите - свобода, хотите - структура. Существо с большей свободой чем человек - пожалуйста, червяк. С большей структурой - человек. Или, возвращаясь в социальный план, существо с большей свободой - первобытный собиратель. С большей структурой - современный студент на лекции, или рабочий у станка.

Демагоги вроде Маркса с Хомским сулят видак прогреса если мы откажемся от структуры государства. Это ложь. Потому что прогресс - это прогресс структуры, а достигается он организацией общества, а не потреблением индивида.

Разделение труда позволяет обществу подняться над способностями индивидуального человеческого организма. Маркс же считал что это невозможно в принципе, потому что "Общественная структура и государство постоянно возникают из жизненного процесса определенных индивидов" и общество только ограничивает пособности индивида, но никак не может их увеличить, поскольку является их производным.

Нам очевидно что участковый врач увеличивает возможности индивида - без него четверть индивидов не доживает до года. Школа увеличивает возможности индивида, институт, завод и т.п. Но все это структура, то есть ограничение свободы. Свободы строить аквапарки на карстовых провалах, свободы протыкать метро сваями рекламных щитов, свободы не следить за состоянием крыши на рынке.

Хотите быть свободным от школы, но потом вдруг сразу располагать способностями инженера? Не получится. Для этого нужно 10 лет школы, 5 лет института и минимум лет 10 практики. Прибегнуть к услугам врача? Тоже не выйдет. Он тоже был свободен от школы и потому не стал врачем. О каких-нибужь летчиках-истребителях я уж и не заикаюсь. Хотите чтобы Вы были не обязаны учить того пацана грамоте, но вас кто-то лечил? Так не бывает! Либо мы решаем что дети нашего народа имеют право на образование и у нас нет свободы их не учить, а у них нет свободы не учиться, либо... В Вавилоне Бог дал людям свободу разговаривать на разных языках. Структуре (башне) это было не на пользу.
От AMJ
К IGA (22.03.2006 22:54:37)
Дата 23.03.2006 01:28:55

Я знаю, я знаю :-)))


>Меня всегда удивляло такое противопоставление: или-или.
>Неужели сложно представить существо, которое по желанию может фиксировать любой участок своего тела? Полная расслабуха - червяк, верёвка. Понадобилось 100% жёсткость - и червяк превращается в палку, и может даже стоять вертикально. Нужно завязаться узлом - пожалуйста.

Есть, есть такой организм... Ну, как бы не организм, а как бы часть тела ... Ну и не любой участок, а как бы сразу весь ... Ну в смысле палка там, и вертикально (почти) ... ПРЕВЕД, вообщем!

>Я к тому, что может существовать существо, являющееся и человеком, и червяком, могущее и выпрямляться, встав на ноги, и гнуть тело в любой точке. Это существо обладало бы БОЛЬШЕЙ свободой, чем и червяк, и человек.

С этим сложности, от хозяина сие не уйдет :-)