От Durga
К Ищущий
Дата 24.03.2006 20:40:36
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Re: Об оружии

Привет

Понимаете какое дело: я уже давно заметил что вы любите "растекаться мыслью по древу", искать многое и далнекое в то время как решать надо проблемы близкие.

>>>>>Правильно ли я Вас понимаю, что лично Вам оружие сейчас не надо, но его надо раздать "народу"?
>>>>Правильно
>
>>...Оружие нужно и мне и народу
>>1) для восстановления его как народа, о чем говорит СГКМ.
>>2) для борьбы с коррупцией и преступностью
>>3) для придания смысла понятию о демократии в стране
>
>Вынужден опять задать старый принципиальный вопрос - что Вы с оружием собираетесь делать, или, говоря Вашими формулировками, - КАК Вы будете оружием восстанавливать народ, КАК лично Вы будете с помощью оружия бороться с коррупцией и преступностью и КАК именно Вы будете оружием придавать "смысл понятию"?

Ответ таков: наш народ потому и потерял свойства народа, и стал рабом, что у него нет оружия, соответственно нет ответственного мышления. От него ничего не зависит - всё решают отцы. Потому доступ народа к оружию означает рост ответственного мышления, рост участия народа во влсти. Ведь когда всё решают отцы народ не думает. Лично я планирую для начала обучиться пользованию разными видами оружия. Впоследствии речь может пойти об убийстве корумпированных судей или об убийстве коррупционеров. Конечно я не ставлю себе такие планы, но я сторонник планов Мухина по созданию АВН - цель которой - силой заставить чиновников соблюдать законы России. Без оружия невозможно создание армий, охраняющих законы страны.

>И два непринципиальных, но интересных вопроса:
>1. Кто Вас уполномачивал делать заявления от имени народа? - Я вот, например, простите за скромность, себя к народу отношу, и именно на этом основании считаю, что наличие оружия в массах недопустимо, и многие мои знакомые так считают...

То что многие так считают я знаю. В этом видится рабская психология советского и далее российского человека - боязнь ответственности, боязнь принимать решения - передать всё отцам, которые и будут всё решать. Но "отцы" кидают народ, СССР кинули и вас кинут, и не раз.


>2. Вы написали: "Оружие нужно и мне и народу для восстановления его как народа, о чем говорит СГКМ" - не дадите ли ссылочку, где СГКМ говорит, что народу нужно оружие?

СГКМ пока этого не говорит - он просто говорит что нужно восстановить народ. Я исхожу из тезиса что народ только тогда является народом, когда он вооружен. В противном случае это не народ, а кучка рабов, которой вооруженные люди понукают. СГКМ пока просто ставит вопрос - намерен ли президент Путин раздать оружие народу, всвязи с его заявлениями что народ должен защититьь сам себя.


>>>>На что вы насмотрелись то?
>>>На хвастунов.
>>Много видели тех, кто представлялся хорошим стрелком, а на самом деле им не был?
>
>Кто говорил, что может убить первым, а на деле от страха терял последние капли воли и рассудка.

Такие ситуации на самом деле не так часты. Однако вопрос первого удара при капитализме принимает совершенно особое значение. Кто первым ударит, тот и рулит после. Так что всё зависит от хорошей теории.

>>Ну так для этого надо учиться.
>
>Durga, я уже не первый, кто про себя решил, что Ваши рассуждения - это рассуждения подростка. Вы говорите об убийстве как об обыденном явлении и об оружии как о предмете первой необходимости, а это именно рассуждения подростка с взведенной психикой. Один раз в компании за рюмкой чаю слышал, как один оперативник рассказывал, что их инструктировали о том, что если к одиночному оперативнику заводится группа подростков, то надо мягко прекращать разговор и спасаться бегством, потому что у этой социальной группы еще не выработаны представления о ценности жизни, запросто могут убить и не осмыслить, что они натворили.

Вы уже не первый, который подобным образом пытается унизить оппонента и таким образом отказаться от размышления над реальными проблемами. Можете делать какие угодно выводы, тем не менее проблема коррупции пристутствует и ее надо решать. Можете заявлять, что мысль о равном доступе каждого человека к оружию есть всего лишь подростковое желание пострелять, а на самом деле в нашем обществе всё просто отлично и замечательно - это ваше право, но вы делаете серьёзную ошибку. Передавая оружие и соответственно власть и исключительный контроль ограниченной кучке "отцов" вы закладываете мину под общественное устройство основанное на равенстве, и таким образом обеспечиваете все те унижения, которые народ получил и получит. К сожалению это есть солидаризм, имперское мышление - с ним надо бороться, потому как оно приносит хорошие плоды только во время войны, в мирное же время оно создает сильнейшее неравенство людей.


>>Я вообще считаю, что крупные чины МВД, ФСБ и Армии стоящие на позициях борьбы с коррупцией должны активно участвовать в деле вооружения народа, и обучения его пользованию оружием.
>
>Буду согласен с такой формулировкой: "крупные чины МВД, ФСБ и Армии, стоящие на позициях борьбы с коррупцией, должны активно участвовать в деле вооружения народа знаниями, и обучения его пользованию оружием и специальной техникой на военных сборах". Кстати, как Вы относитесь к тому, чтобы заявиться в военкомат и напроситься в "партизаны"?..

А почему вы настаиваете на недопущении вооружения людей стрелковым оружием? Почему вы против равенства в этой сфере? А потом - напроситься в военкомат это несколько иное, чем пройти курсы обучения бою. Речь ведь идет не о _службе_ в армии а об обучению бою с использованием современного оружия (причем за деньги)

>>Армия кстати может неплохо подзаработать, предоставляя несекретное оборудование для обучения всем видам боя всем желающим. Они же могли бы возглавить народные дружины для борьбы с преступностью.
>
>Вооруженные Силы созданы для защиты рубежей, а не для борьбы с преступностью, - Вы не находите?..

Как то так получилось, что ВС были использованы для расстрела дома советов в 1993 г. то есть выполняли внутренние задачи. Это раз. А во-вторых, обучение бою важно как для решения внутренних задач так и для решения внешних.


>>Другое дело что у нас полно "государственников" которые готовы от "государства" сносить всё что угодно, и предательство и пинки, и "монетизацию льгот" и что угодно.
>
>Вот, наверное, и "источник" Вашего недовольства - профессиональным революценерам, вооруженным "единственно верной теорией", нужно оружие, - какой же революционер без оружия, - а его нету. Чистый регресс, никакого прогресса! - И отечество в опасности, и под угорозой срыва поступательное перемещение "колеса истории"...

Вы, я чувствую, "кара-мурзист". То есть хотите строить коммунизм с частной собственностью и "без Маркса". Об идиотизме этой идеи уже говорилось. Ничего кроме более национального капитализма не получится. А потом о каком регрессе вы говорите? В чем вы видите регресс? Вам лишь бы говорить.

>>Пока я предлагаю народу только вооружиться.
>
>А если народ не хочет братоубийства?..

А зачем же обязательно братоубийство? Вы хотите сказать, что вооружение народа немдленно повлечет за собой гражданскую войну? Во-первых, не факт, а во-вторых, если так, то что - жить в напряжении лучше? Не ожидал, что идеи коммунизма могут совмещаться с идеями низкопоклонства перед эксплуататорами.
От Ищущий
К Durga (24.03.2006 20:40:36)
Дата 27.03.2006 10:04:56

Re: Об оружии

>Понимаете какое дело: я уже давно заметил что вы любите "растекаться мыслью по древу", искать многое и далнекое в то время как решать надо проблемы близкие.

Что это меняет в нашем разговоре?

>>...что Вы с оружием собираетесь делать, или, говоря Вашими формулировками, - КАК Вы будете оружием восстанавливать народ, КАК лично Вы будете с помощью оружия бороться с коррупцией и преступностью и КАК именно Вы будете оружием придавать "смысл понятию"?

>Ответ таков: наш народ потому и потерял свойства народа, и стал рабом, что у него нет оружия, соответственно нет ответственного мышления. От него ничего не зависит - всё решают отцы. Потому доступ народа к оружию означает рост ответственного мышления, рост участия народа во влсти. Ведь когда всё решают отцы народ не думает

У народа нет оружия, поэтому он рабстве у отцов. Над дать народу оружие, он пристрелит отцов, начнет думать и скинет оковы рабства. Я ничего не напутал в Вашей логике?

>Лично я планирую для начала обучиться пользованию разными видами оружия. Впоследствии речь может пойти об убийстве корумпированных судей или об убийстве коррупционеров. Конечно я не ставлю себе такие планы,...

"Я планирую, но не ставлю себе такиз планов", - без комментариев.

>... но я сторонник планов Мухина по созданию АВН - цель которой - силой заставить чиновников соблюдать законы России. Без оружия невозможно создание армий, охраняющих законы страны.

Идея АВН, имхо, не в "силе", а в "ответственности"...

>>И два непринципиальных, но интересных вопроса:
>>1. Кто Вас уполномачивал делать заявления от имени народа? - Я вот, например, простите за скромность, себя к народу отношу, и именно на этом основании считаю, что наличие оружия в массах недопустимо, и многие мои знакомые так считают...

>То что многие так считают я знаю. В этом видится рабская психология советского и далее российского человека - боязнь ответственности, боязнь принимать решения - передать всё отцам, которые и будут всё решать. Но "отцы" кидают народ, СССР кинули и вас кинут, и не раз.

Пожалуй, действительно, в разговоре с вами надо уходить от сложных предложений. Упрощаю свою мысль, и еще раз: кто Вас уполномачивал делать заявления от имени народа?

>>2. Вы написали: "Оружие нужно и мне и народу для восстановления его как народа, о чем говорит СГКМ" - не дадите ли ссылочку, где СГКМ говорит, что народу нужно оружие?

>СГКМ пока этого не говорит - он просто говорит что нужно восстановить народ...СГКМ пока просто ставит вопрос - намерен ли президент Путин раздать оружие народу, всвязи с его заявлениями что народ должен защититьь сам себя

Значит, СГКМ "пока этого не говорит", - может быть, имеет смысл аккуратнее формулировать мысль?..

>Я исхожу из тезиса что народ только тогда является народом, когда он вооружен.

Этот тезис еще надо доказать...

>В противном случае это не народ, а кучка рабов, которой вооруженные люди понукают.

И этот тезис далеко не очевиден.

>>Кто говорил, что может убить первым, а на деле от страха терял последние капли воли и рассудка.

>Такие ситуации на самом деле не так часты.

Очень часты.

>Однако вопрос первого удара при капитализме принимает совершенно особое значение. Кто первым ударит, тот и рулит после. Так что всё зависит от хорошей теории.

Разве Вам нужна хорошая теория? - Вам же нужно оружие...

>>Durga, я уже не первый, кто про себя решил, что Ваши рассуждения - это рассуждения подростка. Вы говорите об убийстве как об обыденном явлении и об оружии как о предмете первой необходимости...

>Вы уже не первый, который подобным образом пытается унизить оппонента и таким образом отказаться от размышления над реальными проблемами.

Это не так.

>Можете делать какие угодно выводы, тем не менее проблема коррупции пристутствует и ее надо решать.

Верно, - проблема присутствует и ее надо решать.

>Можете заявлять, что мысль о равном доступе каждого человека к оружию есть всего лишь подростковое желание пострелять,..

Подростковое желание самоутвердиться.

>...а на самом деле в нашем обществе всё просто отлично и замечательно - это ваше право, но вы делаете серьёзную ошибку.

Это Вы делаете ошибку, излагая мою точку зрения таким образом.

>Передавая оружие и соответственно власть и исключительный контроль ограниченной кучке "отцов" вы закладываете мину под общественное устройство основанное на равенстве, и таким образом обеспечиваете все те унижения, которые народ получил и получит. К сожалению это есть солидаризм, имперское мышление - с ним надо бороться, потому как оно приносит хорошие плоды только во время войны, в мирное же время оно создает сильнейшее неравенство людей.

Вы начали постинг тем, что отметили "Понимаете какое дело: я уже давно заметил что вы любите "растекаться мыслью по древу", искать многое и далнекое в то время как решать надо проблемы близкие". "Возвращаю Ваш портрет" - понимаете, какое дело: я давно уже заметил, что Вы неплохо освоили приемы манипуляции и любите ими попользоваться. Вместо того, чтобы потрудиться подумать, Вы приноровились сначала мысль предельно упрощать, затем посредством ассоциативного ряда типа "общественная сила - сила - оружие" выворачивать наизнанку логику рассуждения до гротескной формы, и на этом основании смачно развешивать ярлыки: "да вы закладываете мину под общественное устройство", "обеспечиваете народу настоящие и будущие унижения со своим имперским мышлением", и т.д. и т.п.

>А почему вы настаиваете на недопущении вооружения людей стрелковым оружием? Почему вы против равенства в этой сфере? А потом - напроситься в военкомат это несколько иное, чем пройти курсы обучения бою. Речь ведь идет не о _службе_ в армии а об обучению бою с использованием современного оружия (причем за деньги)

Я и говорю - заявиться в военкомат, и потребовать, чтобы отправили в Чечню. Немедленно, хоть за деньги, хоть задаром.

>Как то так получилось, что ВС были использованы для расстрела дома советов в 1993 г. то есть выполняли внутренние задачи. Это раз.

Несколько подонков в погонах не есть ВС.

>А во-вторых, обучение бою важно как для решения внутренних задач так и для решения внешних.

Речь идет о задачах для Вас или для государства?

>Вы, я чувствую, "кара-мурзист".

Ваша проницательность делает Вам честь. :-))

>То есть хотите строить коммунизм с частной собственностью и "без Маркса".

Где СГКМ говорит таким образом?

>Об идиотизме этой идеи уже говорилось. Ничего кроме более национального капитализма не получится. А потом о каком регрессе вы говорите? В чем вы видите регресс? Вам лишь бы говорить.

Специально для Вас освою простые предложения.

>>А если народ не хочет братоубийства?..

>А зачем же обязательно братоубийство? Вы хотите сказать, что вооружение народа немдленно повлечет за собой гражданскую войну?

Не немедленно, но через взрыв преступности и паралич хозяйства мы скатимся к гражданской войне.

>Во-первых, не факт, а во-вторых, если так, то что - жить в напряжении лучше?

Да, жить лучше, чем не жить.

>Не ожидал, что идеи коммунизма могут совмещаться с идеями низкопоклонства перед эксплуататорами.

Вы опять сделали вывод за меня, и тут же повесили на меня ярлык низкопоклонства. Я, например, не ожидал, что идея смены формаций есть задача повседневного уровня.
От Durga
К Ищущий (27.03.2006 10:04:56)
Дата 27.03.2006 16:10:42

Скажите, а что вы ищете?

Привет
Вы же вроде "Ищущий", но что?
>>Понимаете какое дело: я уже давно заметил что вы любите "растекаться мыслью по древу", искать многое и далнекое в то время как решать надо проблемы близкие.
>
>Что это меняет в нашем разговоре?

Это критика, и одновременно просьба быть четче, не разводить демагогию.

>>>...что Вы с оружием собираетесь делать, или, говоря Вашими формулировками, - КАК Вы будете оружием восстанавливать народ, КАК лично Вы будете с помощью оружия бороться с коррупцией и преступностью и КАК именно Вы будете оружием придавать "смысл понятию"?
>
>>Ответ таков: наш народ потому и потерял свойства народа, и стал рабом, что у него нет оружия, соответственно нет ответственного мышления. От него ничего не зависит - всё решают отцы. Потому доступ народа к оружию означает рост ответственного мышления, рост участия народа во влсти. Ведь когда всё решают отцы народ не думает
>
>У народа нет оружия, поэтому он рабстве у отцов. Над дать народу оружие, он пристрелит отцов, начнет думать и скинет оковы рабства. Я ничего не напутал в Вашей логике?

Пристрелит - это слишком громко сказано. Ограничит их способность издеваться над нородом, заставит "отцов" задуматься над тем, какие издевательства допустимы, а какие нет.

>>Лично я планирую для начала обучиться пользованию разными видами оружия. Впоследствии речь может пойти об убийстве корумпированных судей или об убийстве коррупционеров. Конечно я не ставлю себе такие планы,...
>
>"Я планирую, но не ставлю себе такиз планов", - без комментариев.

У вас совести меньше чем у Солженицина. Имели бы совесть - поставили бы "..." вместо "," в цитировании меня после второго слова, раз уж ставите кавычки - типа цитата. Доводить мысли оппонента до абсурда и их побеждать - любимый прием солидаристов.

>>... но я сторонник планов Мухина по созданию АВН - цель которой - силой заставить чиновников соблюдать законы России. Без оружия невозможно создание армий, охраняющих законы страны.
>
>Идея АВН, имхо, не в "силе", а в "ответственности"...

Ответственность невозможна без силы.

>>>И два непринципиальных, но интересных вопроса:
>>>1. Кто Вас уполномачивал делать заявления от имени народа? - Я вот, например, простите за скромность, себя к народу отношу, и именно на этом основании считаю, что наличие оружия в массах недопустимо, и многие мои знакомые так считают...
>
>>То что многие так считают я знаю. В этом видится рабская психология советского и далее российского человека - боязнь ответственности, боязнь принимать решения - передать всё отцам, которые и будут всё решать. Но "отцы" кидают народ, СССР кинули и вас кинут, и не раз.
>
>Пожалуй, действительно, в разговоре с вами надо уходить от сложных предложений. Упрощаю свою мысль, и еще раз: кто Вас уполномачивал делать заявления от имени народа?

А что, нужно у когото бумагу подписать? Спорьте, если относите себя к народу.

>>>2. Вы написали: "Оружие нужно и мне и народу для восстановления его как народа, о чем говорит СГКМ" - не дадите ли ссылочку, где СГКМ говорит, что народу нужно оружие?
>
>>СГКМ пока этого не говорит - он просто говорит что нужно восстановить народ...СГКМ пока просто ставит вопрос - намерен ли президент Путин раздать оружие народу, всвязи с его заявлениями что народ должен защититьь сам себя
>
>Значит, СГКМ "пока этого не говорит", - может быть, имеет смысл аккуратнее формулировать мысль?..

СГКМ пока говорит о необходимости сборки народа. Но как он планирует это сделать - неясно. Вроде речь идет о "национально-освободительной" войне. Для нее нужно оружие.

>>Я исхожу из тезиса что народ только тогда является народом, когда он вооружен.
>
>Этот тезис еще надо доказать...

слово "народ" многозначно.

>>В противном случае это не народ, а кучка рабов, которой вооруженные люди понукают.
>
>И этот тезис далеко не очевиден.

Ну как - если одни вооружены а другие нет, разве не ясно, кто здесь чатлане, а кто пацаки?

>>>Кто говорил, что может убить первым, а на деле от страха терял последние капли воли и рассудка.
>
>>Такие ситуации на самом деле не так часты.
>
>Очень часты.

Давайте оставим в покое эти "паццанские" вопросы.

>>Однако вопрос первого удара при капитализме принимает совершенно особое значение. Кто первым ударит, тот и рулит после. Так что всё зависит от хорошей теории.
>
>Разве Вам нужна хорошая теория? - Вам же нужно оружие...

Нужна конечно.

>>>Durga, я уже не первый, кто про себя решил, что Ваши рассуждения - это рассуждения подростка. Вы говорите об убийстве как об обыденном явлении и об оружии как о предмете первой необходимости...
>
>>Вы уже не первый, который подобным образом пытается унизить оппонента и таким образом отказаться от размышления над реальными проблемами.
>
>Это не так.

Это еще нужно доказать :)

>>Можете делать какие угодно выводы, тем не менее проблема коррупции пристутствует и ее надо решать.
>
>Верно, - проблема присутствует и ее надо решать.

А вы я так понимаю не знаете как? Всё ищете?

>>Можете заявлять, что мысль о равном доступе каждого человека к оружию есть всего лишь подростковое желание пострелять,..
>
>Подростковое желание самоутвердиться.

И это после того как я столько всего написал... Я ж не для себя оружия требую, но и для вас тоже...

>>...а на самом деле в нашем обществе всё просто отлично и замечательно - это ваше право, но вы делаете серьёзную ошибку.
>
>Это Вы делаете ошибку, излагая мою точку зрения таким образом.

Ваша точка зрения весьма туманна.

>>Передавая оружие и соответственно власть и исключительный контроль ограниченной кучке "отцов" вы закладываете мину под общественное устройство основанное на равенстве, и таким образом обеспечиваете все те унижения, которые народ получил и получит. К сожалению это есть солидаризм, имперское мышление - с ним надо бороться, потому как оно приносит хорошие плоды только во время войны, в мирное же время оно создает сильнейшее неравенство людей.
>
>Вы начали постинг тем, что отметили "Понимаете какое дело: я уже давно заметил что вы любите "растекаться мыслью по древу", искать многое и далнекое в то время как решать надо проблемы близкие". "Возвращаю Ваш портрет" - понимаете, какое дело: я давно уже заметил, что Вы неплохо освоили приемы манипуляции и любите ими попользоваться. Вместо того, чтобы потрудиться подумать, Вы приноровились сначала мысль предельно упрощать, затем посредством ассоциативного ряда типа "общественная сила - сила - оружие" выворачивать наизнанку логику рассуждения до гротескной формы, и на этом основании смачно развешивать ярлыки: "да вы закладываете мину под общественное устройство", "обеспечиваете народу настоящие и будущие унижения со своим имперским мышлением", и т.д. и т.п.

Если бы т.н. солидаристы поясняли свою точку зрения, то можно было бы ее оспаривать. А так пока чувствуется некая плохо осмысленная принципиальность, ведущая в конце к империализму. Может я чего и не понимаю, но согласитесь, нельзя постоянно пребыватьв неопределенности, как это вы делаете.

>>А почему вы настаиваете на недопущении вооружения людей стрелковым оружием? Почему вы против равенства в этой сфере? А потом - напроситься в военкомат это несколько иное, чем пройти курсы обучения бою. Речь ведь идет не о _службе_ в армии а об обучению бою с использованием современного оружия (причем за деньги)
>
>Я и говорю - заявиться в военкомат, и потребовать, чтобы отправили в Чечню. Немедленно, хоть за деньги, хоть задаром.

Вы отвлекаетесь от темы разговора.

>>Как то так получилось, что ВС были использованы для расстрела дома советов в 1993 г. то есть выполняли внутренние задачи. Это раз.
>
>Несколько подонков в погонах не есть ВС.

ВС представлены верховным главнокомандующим, который отдает приказы.

>>А во-вторых, обучение бою важно как для решения внутренних задач так и для решения внешних.
>
>Речь идет о задачах для Вас или для государства?

Тут важно в каком смысле произносится слово государство.

>>Вы, я чувствую, "кара-мурзист".
>
>Ваша проницательность делает Вам честь. :-))

>>То есть хотите строить коммунизм с частной собственностью и "без Маркса".
>
>Где СГКМ говорит таким образом?

Солидаристы называют себя коммунистами, страстно ругают Маркса и говорят о необходимости частной собственности. Может я неправильно понял споры за последние полгода?


>>Об идиотизме этой идеи уже говорилось. Ничего кроме более национального капитализма не получится. А потом о каком регрессе вы говорите? В чем вы видите регресс? Вам лишь бы говорить.
>
>Специально для Вас освою простые предложения.

Пожалуйста. Это и для вас полезно.

>>>А если народ не хочет братоубийства?..
>
>>А зачем же обязательно братоубийство? Вы хотите сказать, что вооружение народа немдленно повлечет за собой гражданскую войну?
>
>Не немедленно, но через взрыв преступности и паралич хозяйства мы скатимся к гражданской войне.

Это вопрос спорный. Коррупция точно также может обеспечить взрыв преступности и гражданскую войну.

>>Во-первых, не факт, а во-вторых, если так, то что - жить в напряжении лучше?
>
>Да, жить лучше, чем не жить.

>>Не ожидал, что идеи коммунизма могут совмещаться с идеями низкопоклонства перед эксплуататорами.
>
>Вы опять сделали вывод за меня, и тут же повесили на меня ярлык низкопоклонства. Я, например, не ожидал, что идея смены формаций есть задача повседневного уровня.
От Ищущий
К Durga (27.03.2006 16:10:42)
Дата 27.03.2006 18:37:19

Точно не стрелковое оружие

>>>Ответ таков: наш народ потому и потерял свойства народа, и стал рабом, что у него нет оружия, соответственно нет ответственного мышления...
>>У народа нет оружия, поэтому он рабстве у отцов. Над дать народу оружие, он пристрелит отцов, начнет думать и скинет оковы рабства. Я ничего не напутал в Вашей логике?
>Пристрелит - это слишком громко сказано. Ограничит их способность издеваться над нородом, заставит "отцов" задуматься над тем, какие издевательства допустимы, а какие нет.

Хорошо, - у народа нет оружия, поэтому он рабстве у отцов. Надо дать народу оружие, он ограничит отцов, начнет думать, пойдет во власть и скинет оковы рабства. Теперь так?

>>>Лично я планирую для начала обучиться пользованию разными видами оружия. Впоследствии речь может пойти об убийстве корумпированных судей или об убийстве коррупционеров. Конечно я не ставлю себе такие планы,...
>>"Я планирую, но не ставлю себе такиз планов", - без комментариев.
>У вас совести меньше чем у Солженицина.

Ярлык.

>Имели бы совесть - поставили бы "..." вместо "," в цитировании меня после второго слова, раз уж ставите кавычки - типа цитата.

Исправляюсь - "Я планирую...для возможного убийства некоторых, хотя не ставлю таких планов, но силой оружия надо обязать всех". Верна ли теперь логика Вашего тезиса?

>Доводить мысли оппонента до абсурда и их побеждать - любимый прием солидаристов.

Ярлык

>>Пожалуй, действительно, в разговоре с вами надо уходить от сложных предложений. Упрощаю свою мысль, и еще раз: кто Вас уполномачивал делать заявления от имени народа?
>А что, нужно у когото бумагу подписать? Спорьте, если относите себя к народу.

Зачем? Разве результаты Вашего спора со мной каким-то образом влияют на то, говорите ли Вы от имени народа или нет?

>>Значит, СГКМ "пока этого не говорит", - может быть, имеет смысл аккуратнее формулировать мысль?..
>СГКМ пока говорит о необходимости сборки народа. Но как он планирует это сделать - неясно. Вроде речь идет о "национально-освободительной" войне. Для нее нужно оружие.

Кто-то из нас двих ошибочно понимает взгляды СГКМ. Имхо, он говорит о необходимости бескровной сборки народа. ДЛя этого оружие - "ни пришей, ни пристегни".

>>>Я исхожу из тезиса что народ только тогда является народом, когда он вооружен.
>>Этот тезис еще надо доказать...
>слово "народ" многозначно.

Тогда тем более следует очень аккуратно обходиться с формулировками...

>>>В противном случае это не народ, а кучка рабов, которой вооруженные люди понукают.
>>И этот тезис далеко не очевиден.
>Ну как - если одни вооружены а другие нет, разве не ясно, кто здесь чатлане, а кто пацаки?

Это и есть доказательство Вашего тезиса? - Почему вы ушли от терминов "народ" и "рабы"?

>>>>Durga, я уже не первый, кто про себя решил, что Ваши рассуждения - это рассуждения подростка. Вы говорите об убийстве как об обыденном явлении и об оружии как о предмете первой необходимости...
>>>Вы уже не первый, который подобным образом пытается унизить оппонента и таким образом отказаться от размышления над реальными проблемами.
>>Это не так.
>Это еще нужно доказать :)

Это не надо доказывать, - принимайте на веру. Или не принимайте. Ваша оценка моей позиции никак не изменит моих аргументов.

>>>Можете делать какие угодно выводы, тем не менее проблема коррупции пристутствует и ее надо решать.
>>Верно, - проблема присутствует и ее надо решать.
>А вы я так понимаю не знаете как? Всё ищете?

А Вы думаете, что уже знаете? - дерзайте, и не оглядывайтесь на меня...

>И это после того как я столько всего написал... Я ж не для себя оружия требую, но и для вас тоже...

Интересна Ваша логика: Вы считаете, что мои проблемы не решаются без оружия. Вы выдадите мне оружие и я побегу решать свои проблемы. Это не так. Если мне нужно было бы оружие, я его себе давно бы приобрел. Но мне оно не нужно. Будете меня заставлять пользоваться выданным оружием?

>>...я давно уже заметил, что Вы неплохо освоили приемы манипуляции и любите ими попользоваться. Вместо того, чтобы потрудиться подумать, Вы приноровились сначала мысль предельно упрощать, затем посредством ассоциативного ряда ...выворачивать наизнанку логику рассуждения до гротескной формы, и на этом основании смачно развешивать ярлыки...
>Если бы т.н. солидаристы поясняли свою точку зрения, то можно было бы ее оспаривать. А так пока чувствуется некая плохо осмысленная принципиальность, ведущая в конце к империализму. Может я чего и не понимаю, но согласитесь, нельзя постоянно пребыватьв неопределенности, как это вы делаете.

Если Ваша определенность зиждится на манипулятивной подмене "имперского мышления" "империализмом", то осторожность, которую Вы именуете неопределенностью, не повредит.

>>>Вы, я чувствую, "кара-мурзист". То есть хотите строить коммунизм с частной собственностью и "без Маркса".
>>Где СГКМ говорит таким образом?
>Солидаристы называют себя коммунистами, страстно ругают Маркса и говорят о необходимости частной собственности. Может я неправильно понял споры за последние полгода?

Разве я называю себя коммунистом, страстно ругаю Маркса и говорю о необходимости частной собственности?