>Не сочтите это за лесть, просто я не так часто вижу трезвый и взвешенный подход к оценкам тех или иных событий.>
Еще раз спасибо за оценку. Я ведь начал эту работу после того, как посмотрел на реакцию нормальных, думающих людей на публикации Мухина. Одно дело говорить, что репрессий и голода не было, а другое дело доказать, что да, они были, но это была плата за необходимость выжить как стране.
>Например, когда Вы говорите о несоответствии (несогласованности) между числом научных работ (в частности диссертаций) и их практического внедрения, я считаю что тут есть и вторая сторона, а именно слабая заинтересованность промышленности в таких нововведениях (почему так это отдельный вопрос требующий отдельной темы исследования).>
Мне думается, что ответ уже есть. Это теорема Паршева в нашей редакции. Я бы Вам рекомендовал прочесть соответствуюшую главу в нашей книге. Она лежит в копилке с моим именем, т.е. я ее выюижил, но есть также вариант Мигеля там же. Внедрение новой технологии выгодно только тем, кто способен конкурировать с Западом. В остальных случаях, внедрение ничего не дает, Запад пока сильнее.
>В качестве иллюстрации приведу один доподлинно известный мне пример из первых уст, директор Самарского филиала ФИАН академик Катулин (умер в 1998 году после операции) рассказывал нам, что занимаясь лазерной техникой они предложили заводам измерение размеров делателей по тени от освещения лазерным пучком (на всякий случай напоминаю, не Вам а другим читателям, что когерентный пучок света генерируемый лазером слабо расходится), от этого предложения отказались, а в используемый в производстве способ заключался в том, что рабочий делал 5-7 деталей, потом брал одну из них измерял толщину ее микрометром (или штангенциркулем) после чего эту конкретную деталь выкидывали (материал такой, что нарушались свойства его поверхности в точке измерения за счет давления и применять ее в дальнейшем было нельзя), если результат измерения был в пределах допусков, то считалось что все остальные детали нормальны, если нет, то браковалась вся произведенная партия.>
Тут очень важно знать, когда произошло данное событие. Сейчас ситуяция стала меняться, но и человеческий капитал повывелся.
>>Но дело в том, что вывод становится еще более ужасный. Или нет выхода вообще. Или единственный выход восстановление СССР.
>
>Выход есть всегда, к счастью для нас. Правда не всегда такой как хотелось бы.
>Возврат в СССР к сожалению мало возможен, только в дальней перспективе.>
Нет, он возможен сразу, но невозможно завоевание власти патриотами. Если бы Лукашенко пришел к власти в России, он бы ее вытащил. Другой опасностью является приход к власти игорей. Они точно развяжюут либо войну либо гражданскую войну и тогда кранты. Лезвие ножа очень узкое.
>«Дорогу осилит идущий» -- любил повторять мой научный руководитель в аспирантуре.>
Поэтому и надо вербовать думающих людей, а не обвинять их сразу в животности, как делает Мухин.
>Прежде чем я напишу замечания по отдельным пунктам Вашей статьи, хотел сказать комментарий по поводу незнания нашими студентами иностранных языков в особенности английского. Во многом это объясняется отсутствием у таких студентов разговорной среды, у них просто возникает стопор когда они пытаются сказать слов по английский (честно говоря я сам через это прошел). В некоторых случаях прибавьте к этому не знание иностранных языков самими преподавателями, в последнее время ситуация несколько получше, но далеко не везде.>
У нас в Ивановском мединституте в 1994 году знали язык 5 человек... преподавателей.
>А когда человек говорит на английском раз в год толку от этого мало, без заграничных стажировок ученые знать язык не будут.>
Так почему конференции на английском языке не устраивать? Научное общение можно перевести на английский... Статьи публиковать в виде английского варианта и резюме на русском. А русский вариант можно выкладывать в интернет.
>Еще раз спасибо за оценку. Я ведь начал эту работу после того, как посмотрел на реакцию нормальных, думающих людей на публикации Мухина. Одно дело говорить, что репрессий и голода не было, а другое дело доказать, что да, они были, но это была плата за необходимость выжить как стране.
Вот именно, что не всегда возможны «линейные решения», а потом, ведь и задача перед И. В. Сталиным стояла не очень то простая и он с ней сумел справится: превратить аграрную Россию в индустриальный и самодостаточный Советский Союз, да и еще не за 200-300 лет а всего лишь за 10-15, ведь никто до него такой задачи никогда не ставил, а уж тем более не решал, и избежать тут ошибок, могут наедятся только полные дилетанты. А ведь И. В. Сталин не только сумел решить эту задачу, но и решил то ее, как видится «очень малой кровью», если сравнить с теми же крестьянскими войнами в Германии и огораживанием в Англии.
>Мне думается, что ответ уже есть. Это теорема Паршева в нашей редакции. Я бы Вам рекомендовал прочесть соответствуюшую главу в нашей книге. Она лежит в копилке с моим именем, т.е. я ее выюижил, но есть также вариант Мигеля там же. Внедрение новой технологии выгодно только тем, кто способен конкурировать с Западом. В остальных случаях, внедрение ничего не дает, Запад пока сильнее.
Спасибо уже изучаю.
>Тут очень важно знать, когда произошло данное событие. Сейчас ситуяция стала меняться, но и человеческий капитал повывелся.
К сожалению, уточнить у рассказчика по понятным причинам я не могу, произошло это скорее всего где то в 1985 году, точно могу сказать, что не позднее 90 года, нам (т.е мне и моим однокурсникам) он это рассказывал в 1994 году в апреле месяце.
>Нет, он возможен сразу, но невозможно завоевание власти патриотами. Если бы Лукашенко пришел к власти в России, он бы ее вытащил. Другой опасностью является приход к власти Игорей. Они точно развяжут либо войну, либо гражданскую войну и тогда кранты. Лезвие ножа очень узкое.
А без прихода патриотов типа Игоря к власти его проект в принципе не осуществим, а это он понять не хочет никак. А то что он к войне приведет страну, т.к. по его мнению у людей отличных от него по взглядам «убеждения слабы или нет никаких убеждений», он тоже понимать не хочет, он все на «высокую нравственность» рассчитывает, на «пророков» способных убедить других в верности «нового учения», т.к. его концепция христианства ничего общего кроме образа Христа с каноническим Православием не имеет, не смотря на его ссылки на священнослужителей (правда от попов на джипах разъезжающих и умеющих только кадилом махать, да с амвона молитвы петь, имея за плечами «церковное ПТУ» -- Духовную семинарию, а она по сути и есть ПТУ обучающее ремеслу ведения службы и не обучающая проповеднической деятельности, где и необходимо знать хорошо богословие и еще лучше теософию, этим у нас только Старцы владеют, но таких у нас мало, да и всегда было мало). Я уж не говорю, что в многонационально и многоконфессиональной России, вести агитацию за одну из религиозных систем вообще смерти подобно: ну ладно бы христианские церкви, тут хотя бы канон определен и жесткие церковные институту есть, а в Исламе где течений столько же сколько существует ответов на многочисленные богословские вопросы, это ведь не только шииты и сунниты (как самые многочисленные течения в мире), но и суфисты (в частности чеченцы придерживаются этого течения в Исламе) и при этом отсутствует полностью сформированный церковный институт (да и складываться он стал только в XIX в.). Мулла это не священник, от него благодать Божья на верующих не распространяется (в Исламе это вообще кощунство, что бы от человека, что Божье исходило, кроме того что может быть выбран Богом пророк способный донести до людей слово Божье, но и он не несет Божьей благодати на себе, только Бог может наказывать и миловать), это скорее духовный лидер общины помогающий своим собратьям разбираться в тонкостях толкования Корана и шариата, имея соответствующее для этого образование.
А уж тем более руководствоваться «врожденной нравственность» и «христианскими добродетелями» применимыми ко всем другим, хотя известно, что нравственность – культурное явление, и не у всех происходит от Бога (тот же Будда). Над примерами приводимыми верующими мне становится смешно. Они рассуждают об атеистах как о людях не способных быть нравственными. Тоже самое можно сказать и о них, я например, не видел не разу ни одного мусульманина на улице напившегося до «поросячьего визга», а вот православных верующих не мало таких видел (правда и атеистов тоже не мало), вот пусть и подумают какой пример, они дают своим детям, а еще одно разделяю детей на «верующих» и «неверующих», это тоже безнравственно с точки зрения русских традиций. Хотя это проблема всех «новообращенных православных», родители которых были убежденными атеистами, членами компартии и т. д., им хочется быть «более правильными православными», чем все остальные. Цыплят по осени считают, посмотрим, что выкинут их дети в подростковом возрасте, дай Бог, что ничего «сверхтакого этакого», однако думаю (и педагогический опыт подсказывает), что выкидоны будут похлещи, чем у убежденных атеистов, не будут же они своих детей в «правосланой резервации» держать. По моему мнению, ударение в религию есть путь иррациональный.
В целом мой личный вывод (не оригинальный конечно), что любая нравственная система базируется на институте авторитетов, и кто будет поставлен во главе это института, и определит какая будет нравственная система, а выбор тут богатый: Бог с Откровением, родители, учитель, улица (соседские дети), хулиганы и т.д.
Ладно, отвлекся от темы, не хорошо.
>Поэтому и надо вербовать думающих людей, а не обвинять их сразу в животности, как делает Мухин.
Человеку свойственно разочаровывается в людях, наверно мы все через это прошли. Другой вопрос, что нужно убеждать и привлекать к себе именно профессионалов, способных решать практические задачи и успешно их решающих. Привлечь таких профессионалов всегда возможно, как это уже вопрос того, что мы хотим получить, тут как говорится все средства хороши, в пределах разумного.
>У нас в Ивановском мединституте в 1994 году знали язык 5 человек... преподавателей.
>Так почему конференции на английском языке не устраивать? Научное общение можно перевести на английский... Статьи публиковать в виде английского варианта и резюме на русском. А русский вариант можно выкладывать в интернет.
Да вообще надо переходить к Интернет изданиям научных статей, в плане оперативности публикаций. Статьи на английском писать просто необходимо и конференции проводить и стажировки в зарубежных лабораториях надо организовывать (для того что бы понимать и видеть разницу между нашей организации исследований и их организацией, что бы перенимать опыт). Все надо делать и приглашать ведущих ученых в этих областях на конференции с докладами, пусть даже обзорными. Наука по моему мнению это еще и обширное общение с коллегами в том числе из-за рубежа, в настоящий момент похвалится такими возможностями могут только лишь студенты Московских, Питерских и Новосибирских ВУЗов.
С уважением, Олег.
P.S. Я приводил пример книги «Общая акустика», ее автор Исаакович, я перепутал с другой книгой автор которой Сивухин. Извините за ошибку, способную ввести в заблуждение.