Re: Гравитации тоже нет, есть искривление пространства времени. Я это тоже знаю
>>Никакого другого способа определения ее научности для нас с вами нет.>
>
>Вы плохо знаете, что такое научность. Продолжим после Вашего знакомства с моим текстом о научности.
Мирон вы выглядите неловко. Я сам как бы ученый, и как бы без вас знаю, что такое наука, и как ею занимаются :-)
Вместо того, что бы ответить на прямой вопрос, об истинности или ложности основания теории Гумилева, которые я вполне ясно продемострировал цитатами автора, вы хотите обсуждать какие то ваши отвлеченные рассуждения. Всему свое время.
Скажу вам честно, в философии меня мало интересует та ее часть, которая занимается наукой. Когда бывает нужно, ученные сами, без философов находят решения своих проблем. В этом вопросе толку от философии нет.
Если вам сейчас нечего сказать по поводу истиности или верности продемонстрированых мной оснований теории Гумилева,
имейте мужество так и сказать.
Понимаете, если поведение обладает всеми предполагаемыми Гумилевым качествами, и может служить в качестве надежного средства классификации, грош цена нашим с вами рассуждениям, даже если по всем перечисленным современным докринам получится, что теория Гумилева не научна. Тогда просто предется все эти критерии научности пересмотреть.
На Сольвеевском конгрессе, на котором Лоренц последний раз был председателем - в 1927г, уже когда была известна теория Гейзенберга, теория Шредингера, когда была дана копенгагенская интерпретация этих теорий, когда было огромное количество эксперементальных подтверждений этой теории, Лоренц сказал, что это все не наука !!!
Потому, что это противоречило старым принципам научности. Но эти принципы пересмотрели. Вот и все дела.
Теория Гумелева в себе содержит все, при помощи чего ее вполне корректно можно проверить в ее же собственных рамках.
Без иследования этих этих вопросов, судьба этой теории не может быть решена.
Все остальное схоластика и сознательный или бессознательный увод разговора в сторону !
Первым делом как известно - самолеты, ну а что потом, надеюсь вы знаете :-)
>>Никакого другого способа определения ее научности для нас с вами нет.>
>
>Вы плохо знаете, что такое научность. Продолжим после Вашего знакомства с моим текстом о научности.
Ваша смена семантики термина "научный" интересна но не более того.
Мои предки считали занятие богословием научным,и я на вижу причин менять свою точку зрения на этот термин. И не думаю что Вам удастся ее сменить ( марксизму не удалось ведь :-) )
Потому изучение вашего ректа по уточнению русского языка интерсно только в смысле понимания претензий, например по Гумилеву. Заметьте, Вы новой симантикой свои претензии кодируете так что нужно несколько уточняющих вопросов для того чтобы понять в чем дело.