От	miron
К	All
Дата	07.03.2006 18:47:51
Рубрики	Россия-СССР; Идеология; Семинар;

Вне лимита (с разрешения админа). Разгадывая тайны "Голодомора 1932–1933 года"

---

РАЗГАДЫВАЯ ТАЙНЫ "ГОЛОДОМОРА" 1932–1933 ГОДА

С. Миронин

Исследование проблемы сталинских "репрессий" я продолжу, анализируя так называемый "голодомор". До сих пор, несмотря на массу опубликованной литературы, продолжаются споры о голоде 1932-1933 года, который либералы поставили в вину Сталину и назвали "голодомором" (1). О голоде 1932–1933 года опубликованы горы литературы, есть специальная статья даже в Википедии (2). Спорят до хрипоты. Кстати такие же полярные мнения существуют и о всех других деяниях Сталина. Особенно жаркие дебаты идут на Украине. В учебниках новейшей истории Украины, изданных после 1991 года, тема голода 1932-1933 гг. занимает одно из ведущих мест. Неудивительно, ведь это - краеугольный камень в модных ныне теориях о “системном” уничтожении этнических украинцев в период с 1917 по 1991 годы. (Не единственный, впрочем. И чернобыльская катастрофа, и Вторая мировая война, и даже всесоюзные переписи населения служили, по версии новых украинских историков, в основном, для русификации “рідного краю” путем физического уничтожения туземцев либо путем ассимиляции, см. 1). В настояшей статье я попытаюсь рассмотреть имеюшиеся сведения с точки зрения непрофессионала, опять играя за Сталина.

1. ИСТОРИЯ ОСВЕЩЕНИЯ ГОЛОДА

Одной из первых кампаний западной прессы против Советского Союза был непрерывно прокручиваемый вопрос о миллионах умерших от голода на Украине. Эта кампания началась 18 февраля 1935 года с заголовка первой страницы в Chicago American: «6 миллионов человек умерли от голода в Советском Союзе». Используя материалы, поставляемые нацистской Германией, В. Херст — газетный барон и сторонник фашистов начал печатать фальсикации о геноциде, задачей которых было убедить читателей в том, что большевики сознательно пошли на преступление, ставшее причиной гибели нескольких миллионов жителей Украины от голода (3).

Первые более основательные исследования фактов о Голодоморе осуществил в конце 40-х — начале 50-х годов XX столетия Дмитрий Соловей — в эмиграции. Его работы высоко ценятся специалистами, но не были широко известны (2).

Следующий этап бужирования проблемы был проведен после создания Конгрессом США специальной комиссии по исследованию фактов голода на Украине, исполнительным директором которой был Джеймс Мейс. Комиссия пришла к выводу, что эти жертвы были "заморены до смерти рукотворным голодом" и "Сталин и его окружение совершили геноцид против украинцев в 1932-1933 гг. (4). Западные исследователи Джеймс Мейс, Роберт Конквест и др. считают, что Голодомор отвечает общепринятому определению геноцида (резолюция о геноциде, утвержденная ООН в 1948 г.) (2).

Впервые в СССР о факте голода упомянул с официальной трибуны 25 декабря 1987 года первый секретарь ЦК Компартии Украины В.Щербицкий в докладе, посвященном 70-летию образования УССР. Упоминание было беглым («5-6 строк»), и причиной голода была объявлена «засуха», но принципиально новым было признание самого факта — раньше (и то очень изредка) разрешено было упоминать лишь о «недостатке продуктов» (2).

28 ноября 2002 года Верховная Рада Украины проголосовала за проект Постановления (регистрационный N 2432 от 21 ноября 2002 года ) «О проведении парламентских слушаний в память жертв голодомора 1932-33 годов» с осуждением политики геноцида, которая проводилась на государственном уровне руководителями тоталитарного советского режима против граждан Украины, национального духа, менталитета и генетического фонда Украинского народа, и в целях почтения памяти жертв голодомора 1932—1933 годов на Украине было принято решение провести специальное заседание Верховной Рады Украины в мае 2003 г. "За" проголосовало 308 депутатов, "против" — 56 депутатов (фракция коммунистов) 1 из общего количества 423 депутата (2).

МИД Украины и представительство Украины в ООН подготовили проект Резолюции 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН с осуждением Голодомора 1932—1933 годов на Украине. Генеральной ассамблеей ООН было принято «Совместное заявление делегаций Азербайджана, Бангладеш, Беларуси, Бенина, Боснии и Герцеговины, Гватемалы, Грузии, Египта, Казахстана, Канады, Катара, Монголии, Науру, Объединенных Арабских Эмиратов, Пакистана, Республики Молдова, Российской Федерации, Саудовской Аравии, Сирийской Арабской Республики, Соединенных Штатов Америки, Судана, Таджикистана, Тимора — Лешти, Украины, Ямайки по случаю семидесятой годовщины Голодомора — Великого голода 1932—1933 годов на Украине» (русскоязычная версия документа А/С.3/58/9 Третьего Комитета), с присоеденившимися к заявлению позднее делегациями Аргентины, Ирана, Кувейта, Киргизии, Непала, Перу, Республики Корея, Южной Африки, бывшей Югославской Республики Македонии, Туркмении и Узбекистана (A/C.3/58/9/Add.1): «В Советском Союзе миллионы мужчин, женщин и детей пали жертвой жестоких действий и политики тоталитарного режима. Великий голод 1932—33 гг. на Украине (Голодомор) который унёс 7—10 миллионов невинных жизней и является национальной трагедией украинского народа… …Соблюдая семидесятую годовщину Украинской трагедии, мы почтим память о миллионах русских, казахов и представителей других наций, которые умерли от голодания в Поволжье, Северном Кавказе, Казахстане и в других частях прежнего Советского Союза…» (2). В этом заявлении ни слова не говорится о каком-либо акте “геноцида”, а только о “национальной трагедии украинского народа”.

Парламентами ряда государств: Австралии, Канады... были приняты воззвания с выражением скорби по случаю голода. Самое интересное, что наиболее антирусскую направленность проявили Грузия и Литва. Сначала в ноябре 2005 года сейм Литвы принял декларацию в которой называет Украинский голодомор 1932—1933 г.г. «Тщательно спланированным геноцидом народа Украины» (5). А в январе 2006 года парламент Грузии признал, что большевистским режимом в 1932-1933 годах был осуществлен "преднамеренный геноцид против украинского народа" (6).

2. A СКОЛЬКО БЫЛО ЖЕРТВ?

Сколько же человек погибло из-за голода? Вообще, вопрос о количестве жертв голода 1932-1933 гг. на Украине и в СССР очень сложен. Точных данных здесь нет и, похоже, не предвидится. Здесь мнения опять резко расходятся. Цифры жертв варьируют от 8 млн до нескольких тысяч. Так цифра в 7–10 млн человек фигурирует в Совместном заявлении, принятом Генеральной Ассамблеей ООН. Вопрос о числе жертв стал ареной манипуляционной борьбы, особенно на Украине. Суть манипуляций в том, чтобы: 1) увеличить, насколько можно, число “жертв сталинизма”, очернив социализм и в особенности Сталина; 2) объявить Украину - “зоной геноцида”, в отличие от остальных регионов СССР - “территорий голода”, чтобы получить от России или мирового сообщества какие–нибудь компенсации.

Конквест в своей книге 1969 года сообщает, что тех, кто умер от голода в СССР в период 1932–1933 гг., было 5–6 млн. человек, половина из них – это жители Украины (4). Согласно подсчетам ОГПУ (правда, со слов невозвращенца Орлова, 7), которое подготовило доклад, предназначенный для Сталина, число умерших голодной смертью составляло 3,3 – 3,5 млн человек. В учебнике по истории России под редакцией Сахарова общее число жертв голода также определено в 3 млн. чел. Там же указывается, что на Украине от голода умерло 1,5 млн человек, имелись случаи трупоедства и людоедства (8).

По подсчётам В. Кожинова (9), коллективизация и голод привели к тому, что в 1929-1933 годах смертность в стране превысила смертность в предыдущие пять лет НЭПа (1924-1928) в полтора раза (надо сказать, что совершенно аналогично изменение показателей смертности в России имеется начиная с 1994 года по сравнению со второй половиной 80-х годов). Самое интересно, что после завершения коллективизации, в 1934-1938 годах смертность (включая потери от пресловутых "репрессий") была даже ниже нэповских показателей 1924-1928 годов.

Украинский историк Кульчицкий в своём исследовании (10), основывающемся на опубликованных лишь в последние годы результатах Всесоюзной переписи 1937 года, а также на данных демографической статистики, попытался подсчитать возможное число жертв среди населения Украинской ССР в результате голода 1932-1933 годов. При оценке людских потерь от голода Кульчицкий исключил число смертей, соответствующее ожидаемой естественной смертности в 1933 году, предложив признать этот показатель равным среднему арифметическому от показателей смертности за 1927—1930 гг. Естественная смертность за годы, которые непосредственно предшествовали году массового голода, составила в среднем 524 тыс. в год. Исходя из откорректированного уровня рождаемости в 1933 году (621 тыс.), получается, что нормальный прирост численности населения в этом году составил лишь 97 тыс., что в пять раз ниже, чем в предыдущие годы. Итого, добавочное число умерших составляет только 388 тыс. человек. Казалось бы здесь и надо поставить точку. Однако путем манипуляций с цифрами Кульчицкому удается повысить эту цифру до 4649 тыс. человек.

Напротив, П. Краснов (11) не считает, что число жертв голода было таким большим. Он пишет. "Об отсутствии каких-либо свидетельств многомиллионной гибели населения в те годы говорит наиболее авторитетный исследователь того периода – Земсков , которого никак нельзя заподозрить в симпатиях к Сталину и коммунистам. Он однозначно утверждает, что от голода погибло несколько сотен тысяч человек. Немало! Но, для Царской России — это было обычным делом, а после этого провала Советская Власть навсегда решила проблему голода, извечного бича России (если не брать последствия Гражданской и Отечественной войн, к которым общественный строй имел небольшое отношение). Кроме того, в 1930-33 гг. по территории СССР прокатилась жестокая эпидемия тифа, бича того времени и непременного спутника массовых миграций. Отличить сейчас погибших от тифа и от голода невозможно, скорее всего, это несколько сот тысяч человек, возможно до 1 миллиона." П. Краснов (11) выдвинул предположение о том, что смертность от голода была небольшой, люди же умирали в основном от эпидемии тифа. К сожалению, ссылок, указывающих на наличие столь крупных эпидемий на территории СССР в то время, автор не приводит. Мне тоже неизвестны достоверные сведения о разгуле подобных эпидемий в 1932–1933 году.

Сейчас многими либералами упоминается цифра в 7-8 миллионов крестьян в СССР, будто бы погибших от голода 1932-1933 гг. Интересно, что именно эта цифра (если точно - 7 910 000 чел.) встречается в пропагандистской листовке серии 154З доктора Геббельса, сброшенной в октябре 1941 г. на советские позиции (12). Достаточно странное совпадение.

Так или иначе, но, примем, условно, для целей дальнейшего анализа, что жертвы от голода были, хотя и не столь значительные, как пишут либералы и украинские националисты. Я больше склоняюсь к цифре 1, 5 млн. человек. Какие для этого есть основания? А вот какие. На странице в Википедии, посвященной голоду 1932–1933 года (2), есть таблица 3, где приведено число умерших на Украине в 20–30–х годах (правда не совсем ясен ее автор, кажется Кульчицкий, но она не опровергнута). В таблице 1 я привожу только верхний ряд из той википедиевской таблицы.

Таблица 1. Число умерших на Украине в 20–х – 30–х годах
Год 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936
Число умерших 522,6 495,7 538,7 538,1 514 668,2 1850,3 483,4 341,9 361,3

Как видим, если вычесть из показателя смертности за 1932 год средний показатель смертности за 1929–1931 годы, то получится, что добавочно в том году умерло 138 тыс человек. Далее. Если суммировать число умерших за 1933–1936 годы (3036,9 тыс. человек) и вычесть из этой суммы число умерших за 1928–1931 годы (2086 тыс. чел.), то получится 950 тыс чел., что вместе с добавочно умершими в 1932 году составит 1088 тыс. чел. Если к этому добавить около 300 тыс. чел погибших в других зонах голода, то и получится около 1,5 млн человек. Интересно, что в таблице 1 в той же Википедии (2), общая смертность в 1933 году составила только 1552,2 тыс. чел. А раз так, то число жертв можно уменьшить еще на 300 тыс. чел.

3. ГОЛОД 1932–1933 ГОДОВ И СОБЫТИЯ В СССР И ЗА РУБЕЖОМ

Несмотря на все споры, ясно, что голод 1932–1933 годов – явление мирового порядка и что его можно понять только на фоне геополитических процессов, разбирая и учитывая все перипетии тогдашней геополитической ситуации. Как я уже писал (13), к концу НЭПа СССР столкнулся с необходимостью защитить собственные ресурсы. Другой опасностью для молодого государства, быстро нараставшей в мире, стала возможность новой войны. Об этом свидетельствовало значительное ухудшение международной обстановки - убийство советского посла Войкова в Варшаве, события на КВЖД, другие факты конца 20-х гг. То есть, была очень вероятна новая война. В то же время, промышленность стагнировала, а, значит, армия была недообмундирована, недовооружена или вооружена устаревшим оружием. В этой ситуации главная задача правительства была - обеспечение быстрого индустриального роста. Для этого нужны деньги на закупку оборудования и технологий за рубежом. То есть, валюта. Внутри страны все сильнее нарастала угроза голода в городах. Уже в 1928 г. во многих городах были введены хлебные карточки. (Это, заметьте, еще до массовой коллективизации!). Крестьяне не хотели сдавать хлеб государству. И если в 1923 и 1925 гг. правительству приходилось уступать требованиям продавцов хлеба из села, то в 1927 г. оно было вынуждено чуть ли не насильно вывезти из села хлеб, необходимый населению городов для того, чтобы просто не умереть от голода. Напомню также, что в городах быстрыми темпами росла безработица, составив к 1927 г. более 10% городского населения. По сути дела, сиюминутные желания крестьянской массы стали тормозом индустриального развития страны, а сами крестьяне - хладнокровными шантажистами.

Попытки печатать деньги привели к инфляции. Где можно было достать валюту правительству СССР? О проблемах с кредитами на Западе я уже писал (13). Найти средства у себя в стране? - у кого? У рабочих, которые сами живут впроголодь? - абсурд. У людей, разбогатевших в период НЭПа? - не хотелось идти на поклон к нарождающейся буржуазии, да и не дали бы они деньги. У крестьян? - да, у них средства были (например, зерно), но крестьяне расставались с ними крайне неохотно, и только за необходимые им промышленные товары, которых СССР производил очень мало, а чтобы производить много, нужно было ввезти оборудование, которое можно было получить только на деньги от экспорта своих товаров за границу. А эти товары, в свою очередь, можно было взять только у крестьян. Круг замкнулся. НЭП обнажил главную проблему нэповской экопномики – невозможность прямо управлять накоплениями, сохраняя рыночный механизм. В этих условиях Сталин решился на необходимый, хотя и возможно жестокий ход – он решился на коллективизацию (по 1).

4. ПСИХОЛОГИЯ КРЕСТЬЯНИНА–ПРОИЗВОДИТЕЛЯ

Крестьянин производит продукты. Для себя. Столько, сколько считает нужным, и сколько ему позволяют силы и наличные условия. Он производит для других только в том случае, если получает за эти продукты адекватное возмещение. Если возмещение неадекватно - он ничего не производит на сторону. Так есть и так было всегда в истории. Если царь брал непомерную дань с земельной единицы - крестьянин сокращал посев. Если брал непомерную дань с души - подавался в бега или в разбойники. Если большевики во время продразверстки забирали "все лишнее" - он не выращивал ничего, сверх минимально необходимого. Если большевики во время коллективизации предпочитают платить за хлеб пустыми бумажками, да поменьще - тактика та же.

Это - природа крестьянского хозяйства. По-другому крестьяне себя не ведут. Державное величие, индустриализация, общественные интересы и прочие городские забавы им глубоко безразличны. Крестьяне произвели сами для себя столько, сколько считали нужным и не считаясь с интересами государства.

С коллективизацией “сладкая жизнь” для зажиточного крестьянства закончилась. В 20-х годах для крестьян был сущий рай - недаром их потомки до сих пор вспоминают период НЭПа как самый лучший в советской истории. А чего - всего хватало - и земли, и хлеба. Налогами Советская власть обременяла, но не слишком (по крайней мере, до 1927 г.). А то, что в городах голодали и росла безработица - так “це нас не обходило”. Как “не обходила” и перспектива возвращения помещиков в отдаленном будущем... Поэтому крестьянство, особенно среднее и зажиточное, сопротивлялось коллективизации и просто так крестьянство с ограничением своих прав не согласилось.

Мухин пишет, что события 1930 года вполне тянут на гражданскую войну, сопротивление крестьян было гораздо сильнее, чем в 1921 году, когда, не считая бандсобытий, произошло два крупных восстания: Западносибирский мятеж - около 60 тысяч человек - и прославленный Антонов на Тамбовщине - всего-то около 50 тысяч. Остальные повстанческие лидеры - Вакулин, Серов, Сапожков, Рогов - насчитывали в своих «армиях» не более двух тысяч человек, и то непостоянно. Возьмут они в плен целый полк - у них две тысячи «бойцов». Через неделю те разбегутся - у них опять все те же триста сабель (12).

В 1930 году мы видим совсем иную картину. ...Крупные антиколхозные выступления крестьян происходили на Украине, в Повольжье, Казахстане, Сибири, на Северном Кавказе, в Средней Азии. А в это время многие местные лидеры беззастенчиво врали «наверх». «...Работа в крае протекает без всяких осложнений при большом подъеме батрацко-бедняцких масс», - сообщал Сталину Б.П.Шеболдаев из Нижне-Волжского края (12).

В январе 1930 года зарегистрировано 346 массовых выступлений, в которых участвовало 125 тысяч человек, в феврале - 736 выступлений и более 220 тысяч участников. За первую половину марта - 595 выступлений и 230 тысяч участников, не считая Украины, да еще 500 выступлений на Украине. Процесс явно шел по нарастающей. По подсчетам Ивницкого, в марте 1930 года в Белоруссии, Центрально-Черноземной области, на Нижней и Средней Волге, Северном Кавказе, в Сибири, на Урале, в Московской, Ленинградской, Западной, Иваново-Вознесенской областях, в Крыму и Средней Азии было зарегистрировано 1642 массовых выступления, в которых приняли участие 750-800 тысяч человек. А всего, по данным ОГПУ, за январь - апрель 1930 года произошло 6117 выступлений, насчитывавших 1 755 300 участников. (12).

Кроме восстаний процветал террор. Так, только в марте 1930 года и только на Украине был зарегистрирован 521 теракт (а сколько не зарегистрировано!), в ЦЧО - 192, в том числе 25 убийств. В Западной Сибири за 9 месяцев 1930 года - более 1000 терактов, из них 624 - убийства и покушения. На Урале в январе - марте было 260 случаев, и даже в Новгородском округе Ленинградской области - 50 случаев. И это только зарегистрированная вершина айсберга. (12,14).

Напуганный сообщениями с мест о массовых выступлениях крестьян, Сталин пишет по итогам кампании 1929 года статью «Головокружение от успехов», в которой указывает на необходимость осторожности в коллективизации и полной добровольности. Она публикуется в Правде 2 марта 1930 года. Статья дала индульгенцию на массовый выход крестьян из колхозов со своим скотом.

В воспоминаниях Черчилля приводится его беседа со Сталиным 15 августа 1942 года. "Скажите мне, - спросил Сталина Черчилль, - на Вас лично так же тяжело сказываются тяготы этой войны, как проведение политики коллективизации?" "Ну, нет, - ответил на это Сталин, - политика коллективизации была страшной борьбой". "Я так и думал, что Вы считаете её тяжёлой, - отреагировал тут же Черчилль, - ведь Вы имели дело не с несколькими тысячами аристократов или крупных помещиков, а с миллионами маленьких людей". "С 10 миллионами, - сказал Сталин, подняв руки. - Это было что-то страшное. Это длилось четыре года (15).

5. ВЕРСИИ О ПРИЧИНАХ ГОЛОДА

При анализе причин голода целесообразно сосредоточиться на основных факторах, которыми были: меры, предпринятые советским руководством в попытке обеспечить выполнение плана хлебозаготовок, а затем для наказания крестьян за невыполнения плана; плохой урожай ("недород") зерновых на Украине в 1931—1932 гг.

О плохом урожае свидетельствует, в том числе, факт неоднократного снижения плана хлебозаготовок по мере уточнения размеров бедствия (см. ниже).

Существует несколько версий о причинах "голодомора". 1. Голода не было. Засомневавшись, я стал распрашивать очевидцев, живших в те времена на Дону и на Кубани. Моя мать жила тогда в Новочеркасске и она говорила, что голод был и что даже ее отец (мой дед) умер именно от "голодомора". Ели траву, лебеду... По свидетельству бабушки моей жены, голод был и в Ейске, Краснодарского края. Однако я не нашел свидетельств о голоде в крупных городах и в собственно селах, где жили только крестьяне. Поэтому версию о том, что голода не было, я не стал рассматривать.

2. Голод есть результат засухи, закономерно поражавшей сельское хозяйство России. Вот как пишет об этом П. Краснов. "Он (Земсков – АВТ.) однозначно утверждает, что от голода погибло несколько сотен тысяч человек. Немало! Но, для Царской России — это было обычным делом, а после этого провала Советская Власть навсегда решила проблему голода, извечного бича России (если не брать последствия Гражданской и Отечественной войн, к которым общественный строй имел небольшое отношение). Кроме того, в 30-33 гг. по территории СССР прокатилась жестокая эпидемия тифа, бича того времени и непременного спутника массовых миграций." Ни одного слова о голоде, связанном с действиями властей. То есть, утверждается, что имеал место обычная засуха и тиф.

3. Сталин специально морил украинцев – по мнению украинских националистов (российские демократы слово украинцы заменяют на слово крестьяне), это был акт геноцида украинского народа. Голод Сталин вызвал искусственно, для того, чтобы уничтожить именно украинцев, которых он будто бы сильно не любил (10).

4. Голод возник как результат коллективизации. Эта версия озвучена в виде двух вариантов. 4а. Виновата коллективизация как таковая. 4б. Собственно голод был вызван поеданием крестьянами волов, на которых пахали с районах голода, а после их поедания крестьяне не смогли засеять поля (12). Собственно голод вызвали неумелые действия властей, боровшихся с последствиями коллективизации – в частности Сталин был неправ, разрешив крестьянам выход из колхозов в 1930 году (16). Эта версия смыкается в третьей, объявляя коллективизацию в качестве причины голода. То, что на Украине ситуация (то есть количество погибших) была худшей, чем в других частях СССР, вызвано лишь «перегибами» тогдашнего руководства Украины (2).

5. Голод вызван тем геополитическим тупиком, в котором оказалась Россия в 20–х годах XX века и явился результатом неожиданного совпадения ряда новых закономерностей поведения крестьянского социума, неизвестных ранее и частично инициированных коллективизацией. Власти делали все от них зависяшее и сумели минимизировать человеческие жертвы.

6. А БЫЛА ЛИ ЗАСУХА?

Я начну свои анализ указанных версий с рассмотрения самой первой версии, которая видит причину голода в засухе. Но была ли засуха, бывшая основной причиной голода в России в течении всей ее истории? Для ответа на указанный вопрос нужны сведения о погоде в те годы и они в Интернете имеются. Эту работу проделал один участник форума С.Г. Кара–Мурзы (1). Он просмотрел на сайте http://eca.knmi.nl - метеосводки за 1932-1933 гг. Там выложены данные ежедневных метеонаблюдений 5 украинских станций (Киев, Полтава, Луганск, Николаев и Феодосия) за весь ХХ век (точнее, с конца ХІХ в. по сегодняшний день. Если исходить из приведенных там наблюдений, то выясняется, что в 1932 году в Киеве, например, выпало 677 мм осадков. Это при норме 558-625 мм. В Николаеве - 481 мм при норме 380-420 мм (17). При этом, осадки выпадали как обычно, то есть максимум приходился на летние месяцы (в Киеве в том июне выпало 203 мм осадков - почти две пятых нормы “среднего” года). Более того, летом они выпадали более-менее равномерно. Следует отметить, что в других местностях Украины, пораженных голодом, 1932 год был относительно засушливым. В Полтаве осадков выпало всего 402 мм, что на 70-80 мм ниже нормы.

Однако это не вся правда. Оказывается, 1931 год был еще суше - 211 мм осадков. Более того, ни в 1930, ни в 1929 году не было осадков не то, что “по норме”, а даже на уровне 1932 года! В Луганске - то же самое. Для полноты картины стоит отметить, что самым засушливым в рассматриваемый период был 1934 год. В Киеве и Николаеве в этот год выпала примерно половина среднегодовой нормы осадков, в Луганске - менее трети, а в Полтаве - вообще около 1/4 нормы. Несмотря на это, крупного голода в 1934 году в Украине не было. Конечно, засушливость года определяется не только величиной и периодичностью выпадения осадков. Существенным фактором является также температура воздуха. Однако каких-либо значительных аномалий и здесь не было зарегистрировано (самым жарким был как раз 1934 год). Так что в регинах, переживших голод засухи в 1932 году не было, а вот голод был (1). Это первая странность. И поэтому первая версия не может считаться достоверной.

7. МОРИЛ ЛИ СТАЛИН УКРАИНЦЕВ?

Разберем теперь вторую гипоптезу. Если Сталин специально морил украинцев, то почему он вкладывал огромные средства в развитие именно промышленности Украины. Вспомните Днепро–ГЭС, Харьковский тракторный... Более того, Сталин решился на коллективизацию и индустриализацию для укрепления обороны страны. Трупами же индустриализацию осуществить было невозможно – для реализации последней нужна была прежде всего рабочая сила, а не трупы. С другой стороны, большевики и в особенности Сталин были прагматиками, а «голодомор» мог привести к массовому крестьянскому восстанию – скрыть его умышленность было невозможно, поскольку в партии все это время находились как сторонники радикального раскрестьянивания, так и сторонники кооперации. А это в свою очередь могло привести к отстранению Сталина от власти. С точки же зрения анти–сталинистов основной целью Сталина была власть. Получается вроде как нелогично. Далее. Если Сталин хотел уничтожить в основном украинцев, то почему он "организовал" голод не только на Украине, но и в ряде других регионов. Например, сильный голод был в Саратовской области, голодал Северный Кавказ (не только “украинская” Кубань, но и Дон), голодало Среднее и Нижнее Поволжье (в Берлине даже по этому поводу демонстрации устраивались - как-никак на Волге жили немцы (18), голодали все российские черноземные области вплоть до Южного Урала. Голодал даже Казахстан. Поэтому и вторая версия не является достоверной.

8. РОЛЬ КОЛЛЕКТИВИЗАЦИИ В ВОЗНИКНОВЕНИИ ГОЛОДА

Третья версия утверждает, что голод возник как результат коллективизации. Да, есть некоторые примеры доказывающие, что политические процессы могут стать причиной голода, есть в истории России. Например, зимой 1918 года в центральных регионах начался голод. Вызван он был стремительным обесцениванием рубля и нежеланием крестьян производящих регионов (Поволжья, Северного Кавказа, Черноземья) сбывать хлеб в обмен на “бумажки”. Более того, когда Совнарком ввел гос.монополию на покупку хлеба у крестьян по твердым ценам, чтобы как-то обеспечить жителей промышленных регионов хоть мизерным пайком, органы власти регионов-хлебопроизводителей (зачастую не подчинявшиеся никому) принимали решения о “свободной торговле” и закрытии границ губерний. (Такое поведение крестьян нашло отклик уже в пору коллективизации, когда колхозные активисты кричали “куркулям”: “Мы еще вам припомним 18-й год!”). Украинская Центральная Рада вообще прекратила продажу хлеба “москалям”. А гайдамаки гетмана Скоропадского вместе с немцами пошли еще дальше, перекрыв один из двух основных путей вывоза хлеба с Северного Кавказа - дорогу Ростов - Воронеж в районе станции Чертково. А в центре уже голодали и в селах, да так, что по полям бродили толпы голодного люда...

И быть бы трагедии, намного более страшной, чем трагедия 1932-1933 гг., если бы не большевики, которые в отчаянном порыве спасти население городов от голода начали формировать из рабочих продотряды, разъезжавшиеся затем по “хлебным” районам и буквально “выбивавшие” хлеб из крестьянства с помощью местных комитетов бедноты. Добытое таким образом продовольствие и составляло основу питания в городах центра России весь 1918 год. Окончательно избавило от голодной смерти Москву и Петроград введение продразверстки в начале 1919 года, пришедшее на смену хаосу 1918 - го. Избавило, по крайней мере, до конца гражданской войны. Причина, по которой крестьянство достаточно легко согласилось на продразверстку в 1919 г, лежит на поверхности - гражданская война. Из двух основных враждующих сторон одна (белые) стремилась отнять у крестьян землю, которую в 1917 г. им раздали большевики и возродить помещичье землевладение. Другая же, хотя и отбирала зерно, но во-первых, не все подчистую, чем зачастую грешили “спасители Отечества” с другой стороны; во-вторых - расстреливала за грабежи, а в третьих - и это главное - говорила крестьянам: “Мы за вас и не будем отнимать у вас землю”. Естественно, крестьянская масса, увидевшая два проекта в действии, дружно повернула в сторону красных...(по 1, 19).

В 1921 г. возник новый кризис. То, что крестьянская масса взбунтовалась против продолжения продразверстки уже после войны, было усугублено страшной засухой на Северном Кавказе и в Поволжье. Украина не голодала. В Поволжье же недосеяли (“все одно - заберут”), а то, что посеяли - большей частью сгорело. Результат - официальная цифра в 5 с лишним миллионов умерших от голода (БСЭ). Даже отмена продразверстки и введение продналога помогло не сразу. Пришлось идти на поклон к Лиге Наций. В общем, кризис урегулировали только к 1922 г. (1).

Если кризисы 1917-1919 и 1921-1922 гг. были следствием объективных причин - гражданской войны и разрухи в государстве, то эпоха НЭПа ознаменовалась кризисами нового типа. Крестьяне, имея условия наибольшего благоприятствования, просто не хотели везти хлеб на рынок. И в 1923 г.(“кризис сбыта”), и в 1925 г., и в 1927-1929 гг.(“кризисы потребления”) хлеб на рынок не шел. Или шел по завышенной цене, что также не устраивало государство. Об этом мы писали выше.

Версия о коллективизации, как причине голода, имеет несколько добавочных вариантов. Например, некоторые считают, что крестьяне, не желая работать в колхозах и кормить города специально устроили голод, нядеясь свалить тем самым советскую власть. Но если крестьяне если надеялись свергнуть советскую власть, то почему просто не устраивали восстания, а морили голодом таких же двуногих, только в других регионах?

Крестьяне не хотели идти в колхозы, а те, кто шел, не хотели там работать. Зерновые в 1932 году не пропалывались, плохо убирались. Вот как, например, убирали хлеб на Херсонщине. Очевидец тех событий, известный диссидент Петро Григоренко (“В подполье можно встретить только крыс”, цит. по 20), не имевший никаких причин любить советскую власть, так описывает происходившие события. “Огромное, более 2000 дворов, степное село Архангелка в горячую уборочную пору было мертво. Работала одна молотарка в одну смену (8 человек). Остальная рать трудовая - мужчины, женщины, подростки - сидели, лежали, полулежали “в холодку”. Я прошелся по селу из конца в конец - мне стало жутко. Я попытался затевать разговоры. Отвечали медленно и неохотно. И с полным безразличием. Я говорил:
- Хлеб же в валках лежит, а кое-где и стоит. Этот уже осыпался и пропал, а тот, который в валках, сгинет.
- Ну известно, сгинет, - с абсолютным равнодушием отвечали мне.
Я был не в силах пробить эту стену равнодушия.”

Некоторые историки пытаются объяснить это обессиленностью людей после голодной зимы 1931-1932 гг. Но ведь зима 1932-1933 гг. была еще более голодной, однако урожай в 1933 г. собрали неплохой. Зерновые пололи, хлеб сеяли и убирали хорошо, несмотря на голод. Но ведь за один год поголовье волов не восстановишь. Тут, видимо, сыграло несколько факторов. За год подросли молодые волы. Если поголовье КРС 1932 года в РСФСР сравнить с 1938, то увидим, что стадо коров выросло до 14,8 млн. голов, т.е. чуть больше, чем на 1%, а стадо быков и телят выросло до 16,4 млн., т.е. на 86%. (12). На село пошли новые трактора, которые научилась производить промышленность, кроме того в результате выхода из экономического кризиса 1930 года удалось значительное количество тракторов закупить за рубежом и произвести самим (13). В 1933 г. их было уже свыше 200 тысяч, а в 1938 г. почти полмиллиона (12).

Один из вариантов версии, основанной на обвинениях коллективизации, основан на утверждении, что сама по себе коллективизация подорвала производственные силы советской деревни. Но почему тогда уже через год почти те же подорванные производственные силы позволили собрать хороший урожай. Более того, исходя из теоретических соображений, сама по себе коллективизация не могла вызвать голода, поскольку производительность труда в коллективных хозяйствах намного выше производительности труда в частном секторе. Это подтвердил, например, 1937 год, когда в СССР было собрано 120,3 млн.т зерна, в то время как в 1913 году - одном из наиболее урожайных во времена царской России - собрали лишь 80 млн.т, причем на большей площади (21).

9. ВИНОВАТЫ ЛИ ВОЛОЕДЫ?

Ю. Мухину (12) выдвинул версию, что голод возник в результате того, что крестяне не смогли вспахать землю и посеять зерно для нового урожая. При второй, более «мягкой» волне коллективизации 1930-1931-1932 годов, происшедшей после той знаменитой статьи Сталина в Правде крестьяне уже заблаговременно забивали и съедали свой скот перед вступлением в колхоз – не терять же своё добро! Результатом и стал масовый голод. Мухин пишет (12). "В 1932 г. на Украине и Дону засеяли едва ли треть пахотных земель, и это безусловная причина голода вне зависимости от того, какая власть на дворе". По подсчетам Мухина (12), в 1932 году украинцы и казаки засеяли в менее 40% своих полей, а после многолетних недоборов хлеба урожай в 40% от хорошего урожая приводит к голоду.

А не смогли вспахать крестьяне из–за того, что попросту съели своих волов, на которых обычно пахали в районах голода. Сделали крестьяне это после публикации статьи Сталина в Правде, когда они массово стали выходить из колхозов. Действительно, статистика по России показывает резкое снижение поголовья быков. Максимальное количество крупного рогатого скота РСФСР имела в 1928 г. - 19,9 млн. голов коров и 17,7 млн. голов быков и телят. А в 1932 году стадо коров уменьшилось до 14,6 млн. голов (73%), а быков и телят - до 8,8 миллионов (50%). (12, 22).

Съев своих волов крестьяне не смогли провести ни посевную, ни уборочную кампании. Голода не возникло там, где пахали на лошадях, и где их не очень то было принято употреблять в пищу. Православные же конину не едят, да и мусульмане конину рабочих лошадей едят только с голоду - для еды они выращивают лошадей специально. Туша лошади идет на корм курам (если она пала от незаразной болезни) и, в лучшем случае, на корм свиньям (12). Уголовное наказание за уменьшение стада рабочего скота во всех видах хозяйств ввели в 1930 г., но в таком виде, что применить данную норму было практически нельзя: «79.1. Хищнический убой и умышленное изувечение скота, а также подстрекательство к этому других лиц с целью подрыва коллективизации сельского хозяйства и воспрепятствования его подъему, - лишение свободы на срок до двух лет с высылкой из данной местности или без таковой». Поди докажи, что убой был хищнический. А статья 79.3 о защите лошадей в Уголовный кодекс была введена только в 1932 г. (12). Отмечу, что против этой версии свидетельствуем факт одновременного падения и поголовья лошадей, однако голода в других районах не было.

Увидев, что крестьяне массово поедают свою скотину правительство немедленно отреагировало. 23 сентября 1932 г. было принято постановление «О мясозаготовках» с начала следующего месяца началось вручение колхозам, колхозным дворам и единоличным хозяйствам «имеющих силу налога» обязательств по поставкам (сдаче) мяса государству (2).

В своей статье Мухин (12) с гневом обрушивается на куркулей–крестьян, которые не хотели отдавать хлеб и не хотели обобществления скота. Они мол не люди, а животные и заслуживаю осуждения. Но давайте встанем на место крестьянина. Он же говорил, белые пришли – грабят, красные пришли – тоже грабить начали. Помните фильм про Чапаева? На село для проведения коллективизации были в основном направлены евреи, которых украинские крестьяне не особенно любили. Более того, 15% имушества раскулаченных шло уполномоченным. Так с чего же должно у обычного крестьянина родиться доверие к родной советской власти?

А теперь зайдем с другой стороны. В то время была создана новая форма собственности. Знакомства с новой формой собственности у крестьян не было, что и как с ней делать, было неизвестно. Они считали, что это их и можно воровать. Воровали для себя и у себя. Воровство стало массовым и повсеместным. По словам М.М. Хатаевича на XVII съезде ВКП(б), воровало 85-90% крестьянского населения, сделавшее невозможным своевременную оценку реального положения дел на селе в ЦК КП(б)У и ЦК ВКП(б). Кстати точно также в позднесоветское время возникла сходная ситуация с воровством у государства – появилось много "несунов". Именно воровство крестьян из колхозов вынудило правительство принять жесткие меры. 7 августа 1932 года был издан закон "Об охране социалистической собственности". Народные шутники прозвали его "законом о пяти колосках".

П. Краснов (11) приводит рассказ бывшего сотрудника НКВД в 30-е годы о том, как трудно было бороться с воровством в те годы. «Ночь мы сидим в засаде, тащит один гад мешок зерна, темно, мы за ним, он нас услышал и бежать. Догоняем, а он уже мешок в кусты бросил и под нос бормочет, что ничего знать не знает, просто здесь шел вечером, нас за грабителей принял, поэтому испугался и побежал, а глазки хитренькие, подленькие. Мы на суде хоть землю ешь – нет доказательств, а мешок «не его», да еще докажи что мы именно его и с мешком в темноте видели. Приводим его в сельсовет, берем двоих местных. Опер ему – «выворачивай карманы», а там несколько колосков, за них все и оформили. Три года он потом получил, все по закону. Суд тоже прекрасно понимал, чай не дураки были, что мешок его, но по закону он получил за колоски... воровства было действительно немало, получали срока за мешки и сумки, а не за колоски, а иначе все б разворовали».

Если голод стал результатом такого антиобщественного поведения крестьян, то причиной его можно считать неожиданное совпадение ряда новых закономерностей поведения крестьянского социума, неизвестных ранее и частично инициированных коллективизацией. Но ведь другого выбора кроме как коллективизация в то время не было. Значит никто не виноват. Это было непредвиденное осложнение отрезания гангренозной конечности рынка без наркоза.

Некоторые пытаются объяснить голод 1932 года именно нерешительностью и мягкостью (да, да) Сталина в реформировании сельского хозяйства. Не надо было писать статью «Головокружение от успехов» в газету «Правда» и допускать массовый выход из колхозов. "Если сформулировать конкретно, в чем именно вина Сталина и большевиков, то ответ видится таким: в нерешительности при проведении коллективизации и в плохом обдумывании того, на что может пойти алчный обыватель." (12). Надо было решительно заставлять крестьян не сокращать посевы, предупреждая, что у них в любом случае изымут запланированные налоги. Если бы государство сразу начало расправляться с теми, кто стал резать волов, то удалось бы обойтись без жертв массового голода. Но у Сталина не было другого выхода. Альтернативой было развязывание гражданской войны.

Итак, по моему, можно понять и крестьян и уж совсем не виноват Сталин.

10. А БЫЛ ЛИ НЕДОСТАТОК ХЛЕБА У КРЕСТЬЯН?

В течение продолжительного дореволюционного времени среднегодовой сбор зерновых на Украине достигал 1300 млн. пудов. За границу ежегодно вывозилось 180 млн. пудов. Экспорт других экспортеров хлеба составлял: Австралия – 180 млн. пудов, Канада – 156, Аргентина – 153 млн. пудов (23). Давайте подсчитаем, сколько требовалось для того, чтобы украинскому селу прожить без голода. В 1917 году было собрано 1108 млн. пудов (28,5% общероссийского урожая). Излишки (то есть то, что превышало собственные, внутренние потребности) составляли 470 млн. пудов (24). Следовательно, для пропитания села, включая малые города, крупные села и станицы, требовалось 638 млн. пудов

Тшательный анализ движения хлебных масс в 1932–1933 году был выполнен одним из из участников форума С.Г.Кара–Мурзы (1, далее я привожу выжимку из этой статьи). По официальнмым данным, урожай зерновых в 1932 году на Украине составил 918,8 млн. пудов, что лишь на 190 млн пудов меньше такового в 1917 году, когда излишки составили 470 млн. пудов (24). Но эта цифра была оценкой “биологического урожая”. В начале 30-х годов в сельском хозяйстве была внедрена разработанная с участием В.С.Немчинова методика оценки “биологического урожая”, то есть того урожая, который вырос и мог быть фактически собран с полей. На самом деле собрали зерна меньше. И дело прежде всего в его потерях. На основе обработки первичных годовых отчетов колхозов, потери зерна по УССР оцениваются в размерах 1/3 урожая (по СССР - 20%) (25). Это подтверждает и А.Г.Шлихтер в своей речи на 17-м съезде ВКП(б), где дает среднюю урожайность зерновых в УССР в 1932 г. - 5,9 ц/га (26). Посевные площади зерновых в УССР в 1932 г. составляли около 18,52 млн.га (27), что на 3-3,5 млн. га меньше обычных (например, в 1913 г. посевная площадь зерновых в Украине составляла 24,7 млн.га, а в 1940 г. - 21,38 млн.га) (28). Потери зерна свидетельствуют о халатности колхозников. Поэтому общее количество украинского зерна, собранного в 1932 г., можно оценить в 681,3 млн.пудов.

Первоначально Постановлением Совета Народных Комиссаров СССР и ЦК ВКП(б) от 6 июля 1932 г. план хлебозаготовок из урожая 1932 года был установлен на уровне 356 млн. пудов. 22 октября план был снижен на 70 млн пудов. 14 января 1933 г ЦК КП(б)У принимает постановление, в котором еще раз снижает план - на 29.4 млн. пудов. Наконец, после официального завершения заготовок 5 февраля 1933 года первый секретарь ЦК КП(б)У С.В.Косиор в своем докладе (29) указывает, что суммарный план для колхозов и единоличников был оказывается снижен с 356 млн.пудов до 218 млн. пудов. Это косвенно подтверждается председателем Совета по изучению продуктивных сил Украины А.Г.Шлихтером в его речи на 17-м съезде ВКП(б): “Во-первых, мы имеем досрочную сдачу хлеба, притом в количестве, на 100 млн.пудов превышающем хлебосдачу прошлого года...”. Прошлый” год - это 1932-й, а в 1933 году крестьянский сектор государству сдал 317 млн. пудов зерна (то есть 317-100 = 217; см. 1, 26, 30). У совхозов было изьято 17,6 млн.пудов (1, 30).

Итак, 235 млн. пудов зерна - верхний предел хлебопоставков Украины из урожая 1932 года. (Для сравнения: в 1930 г. было сдано 393 млн. пудов, а в 1931г. – 395 млн. пудов). Помимо хлеба по плану поставок зерно уходило также на погашение семенной и продовольственной ссуды. Максимальный размер ссуды - 12,5 млн.пудов зерна. Итог: государство из урожая 1932 года до 1 июля 1933 года “забрало” не более 248 млн. пудов зерна. Кроме того 25 февраля 1933 года Совнарком СССР и ЦК ВКП(б), выделяет Украине продовольственную, семенную и фуражную ссуда в размере 35 190 000 пудов зерна. Продовольствие выделяется из Неприкосновенного и Мобилизационного фондов. В общей сложности, население УССР получило не менее 41,48 млн. пудов зерна и 40 291 пуд муки. Помимо этого было предоставлено 1 млн. пудов продовольствия, значительное количество крупяных и кондитерских изделий, сахара, консервов (из фонда Совнаркома УССР) (2). В итоге у села взято только 206,5 млн. пудов. В 1933 году на посев пошло 138,9 млн. пудов (1). Раз так, то на питание в колхозах, совхозах и единоличных хозяйствах осталось 335,9 млн. пудов.

Для того, чтобы из зерна получить хлеб, его надо сначала перемолоть в муку на мельнице. А при этом государством взимался так называемый “мерчук” или “гарнцевый сбор” - плата за помол в размере 10% от перемолотого зерна. В нашем случае это максимум - 29,4 млн пудов (за помол зерна, предоставленного в виде государственной помощи, плата не взималась). Следовательно, непосредственно в пишу крестьяне могли использовать более 305 млн. пудов хлеба.

Много это или мало? Ответ на этот вопрос не может обойтись без оценки численности населения УССР вообще и сельского в частности на 1 января 1933 г. Сопоставительный анализ (который мы опускаем за неимением места) позволил участнику форума (1) оценить число городского населения на Украине на 1 января 1933 года в 8,6 млн. человек, а сельского следовательно было 23,3 млн. человек. На одного крестьянина приходится 13 пудов или 1,08 пуд в месяц. Л. Милов приводит норму потребления на 1 взрослого едока в начале ХХ века - 1 пуд хлеба в месяц (31). Это - минимум. Однако сушественная часть населения села составляли дети, которые ели чуть меньше. Итак, остававшийся на пропитание хлеб был выше голодной нормы. Даже хватило бы на корм скоту. То есть, даже со всеми натяжками, не получается “искусственного голода” – хлеб в селах был даже после всех реквизиций, был в достаточном количестве, чтобы спасти население от голодной смерти, хотя и недостаточном для нормального питания.

11. БЫЛО ЛИ ВЫГРЕБАНИЕ ЗЕРНА ПОДЧИСТУЮ?

Посмотрим на это дело с другой стороны. Да, в октябре 1932 года в деревню были направлены чрезвычайные комиссии. Однако сторонники гипотезы о том, что хлеб у крестьян выгребли подчистую, забывают важный психологический момент. Они забывают о том, что крестьяне не дураки и не позволили бы выгрести у них все подчистую, так, чтобы не осталось на пропитание и на сев, если бы оставшаяся норма была бы ниже голодной нормы. Они уже имели опыт голода 1920 года, опыт работы с продотрядами. Заготовителей просто бы убивали, как крестьяне делали это в 1918 году, когда продотряды пытались взять больше голодной нормы. Поэтому выгрести все невозможно – просто бы не дали. Крестьянин знал, где предел голода, знал, сколько надо оставить на семена. Это косвенно свидетельствует о том, что у крестьян в 1932 году не затронули голодную норму. Без всякого сомнения, они бы отреагировали на подобные попытки властей резким сопротивлением. Правда, некоторые авторы утверждают, что уже в 1932г. можно было "выгрести подчистую", т.к. крестьяне были организованы не в дворы, а в колхозы и было ввено обязательное хранение на элеваторах. Так это или нет, трудно сказать, но вспомним, как резко отреагировали крестьяне на попытки большевиков забирать у них хлеб ниже голодной нормы – в романе Шолохова "Поднятая целина" как показан эпизод разграбления амбара колхозниками после того, как был распространен слух, что у колхоза забирают посевное зерно. Однако, хлебозаготовки 1932 года не сопровождались сопротивлением крестьян, большим, чем в 1930 году. Поэтому многое, видимо, зависело от местных властей. Там где властям удалось выгрести все, вероятность голода была больше. Кое–где даже подростки, вооружившись щупами, обыскивали единоличников в поисках закопанного зерна (12).

Имеется еще ряд фактов, которые заставляют сомневаться в использовании властями насилия для сбора хлеба. Напротив, борьба велась в основном экономическими методами. Станицы заносились на «черную доску» - в них полностью прекращалась всякая торговля, подвоз каких бы то ни было товаров, колхозникам и единоличникам запрещалось продавать свою продукцию. Не платящим налог селам и станицам «запрещалось продавать свою продукцию». Выражаясь словами Ю. Мухина (12), "власть в отчаянии кричала: «Подавитесь вы своим зерном, сожрите его сами!»".

Об обстановке сбора зерна можно судить по протоколу заседания РИК от 18.11.1932 г. "О мерах по усилению хлебозаготовок по району". В связи с тем, что срок выполнения хлебозаготовок заканчивался 1 декабря 1932 г., РИК постановил: «Сельсоветам организовать изъятие у отдельных колхозников и индивидуальных хозяйств раскраденного (вот оно подтверждение тотального воровства–АВТ.) в колхозах хлеба. Изъятие в первую очередь проводить у лодырей, рвачей и деклассированного элемента, имеющих малое количество трудодней... Наложить штраф на еврейский колхоз им. К.Либкнехта по дополнительной сдаче мяса государству». При сборе продовольствия, по свидетельствам очевидцев, местными исполнителями допускались перегибы – забирались все продукты.

Применялись и еще более жестокие способы "наказания". Вот лишь один промер.
"ПОСТАНОВЛЕНИЕ СОВНАРКОМА УССР и ЦК КПбУ О ЗАНЕСЕНИИ НА ЧЕРНУЮ ДОСКУ СЕЛ, ЗЛОСТНО САБОТИРУЮЩИХ ХЛЕБОЗАГОТОВКИ...
СНК и ЦК постановляют:
За явный срыв плана хлебозаготовок и злостный саботаж, организованный кулацкими и контрреволюционными элементами, занести на черную доску следующие села:
с.Вербка, с.Гавриловка, Днепропетровской области с.Лютеньки,.с.Каменные Потоки, Харьковской области с.Святотроицкое, с.Пески, Одесской области.
В отношении этих сел провести следующие мероприятия:
1. Немедленное прекращение подвоза товаров, полное прекращение кооперативной и государственной торговли на месте и вывоз из соответствующих кооперативных и государственных лавок всех наличных товаров.
2. Полное прекращение колхозной торговли как для колхозов, колхозников, так и для единоличников.
3. Прекращение всякого рода кредитования, проведение досрочного взыскания кредитов и других финансовых обязательств."
Областные органы дополнительно занесли на «черные доски» низшего уровня 380 колхозов и 51 село (2).

Обратите внимание на тот факт, что в постановлении ничего не говорится о насильственном изъятии хлеба. Села, которые не сдают хлеб, наказываются в основном экономически.

Кроме того, крестьянам Украины и Кубани советское правительство сознательно и планомерно не давало возможности выехать с территорий, пораженных голодом (смотри директиву ЦК ВКП(б) и СНК СССР в связи с массовым выездом крестьян за пределы Украины).
Утверждение исследователей об искусственно вызванном голоде связано не с оспариванием факта неурожая зерновых, а с тем, что у крестьян Украины (и Кубани) было изъято продовольствие и они были лишены таких средств спасти свою жизнь, как выезд в другие территории (2).

Есть и еще одно обстоятельство. Известно, что Шолохов писал о трудном положении с продовольствием в селах, но Сталин не поверил ему, поскольку знал, что хлеб оставили крестьянам вполне по нормам и голода быть не должно было.

Из письма Шолохова:

«...сейчас умирают от голода колхозники и единоличники; взрослые и дети пухнут и питаются всем, чем не положено человеку питаться, начиная с падали и кончая дубовой корой и всяческими болотными кореньями».

Из ответа Сталина Шолохову.

«...уважаемые хлеборобы Вашего района (и не только Вашего района) проводили «итальянку», саботаж и не прочь были оставить рабочих, Красную Армию без хлеба. Тот факт, что саботаж был тихий и внешне безобидный (без крови), – этот факт не меняет и того, что уважаемые хлеборобы по сути вели «тихую войну» с Советской властью. Войну на измор, дорогой тов. Шолохов.... Но все же ясно, как божий день, что уважаемые хлеборобы не такие уж безобидные люди, как это может показаться издали.» (11).

Итак, мы имеем третье подтверждение, что недостатка хлеба в собственно селах, скорее всего, не было. Сталин не поверил сетованиям Шолохова, поскольку знал, что у крестьян осталось хлеба выше голодной нормы.

12. ГОЛОД БЫЛ В МАЛЫХ ГОРОДАХ И КРУПНЫХ СЕЛАХ.

После того, как мы отвергли первые версии, и с удивлением обнаружили, что количество хлеба у крестьян было выше голодной нормы, встает вопрос, как же так может быть, хлеб был и голод был. А может все дело в том, что голод был не среди самих крестьян? Может он был в малых городах?

Что я имею в виду? В статистике населения тех времен имеются только две графы – городское и сельское население. И умирали в основном те, кто по статистике потносился к сельскому населению (2). Я терялся в догадках, пока моя жена не сказала мне, что на Кубани крупные станицы будут поболее небольшого нынешнего городка в 50 тысяц населения, например, родина Виноградовского движения г. Вичуга. То же было и на Украине. Крупные села и станицы числились как сельское население, но на самом деле их жители обслуживали настояших крестьян, сами крестьянами не являясь.

О малых городах никто не писал, о них просто забыли. Малые города обеспечивались продовольствием за счет торговли с близлежащими селами. Жители малых городов делали для крестьян поделки, шили и выполняли другие ремесленные работы. В малых городах жили портные, разного рода ремесленники, обслуживающие сразу несколько сел... Во время НЭПа государство не несло отвественность за снабжение продовольствием. Жители таких городов и крупных сел сами добывали себе хлеб путем обмена с крестьянами. Остальное жители этих полугородов выращивали на своих приусадебных участках. Но без хлеба прилежащих деревень продовольствия с приусадебных участков на хватало для бесперебойного питания зимой.

Как мы уже указали, хлеб у крестьян был выше голодной нормы. Но в составе этого хлеба не оказалось доли малых городов. Крестьянин не повез хлеб в крупные села и малые города. Более того, выходит, крестьянин предпочел сохранить свой скот. Малые города в других частях страны не пострадали, так как там урожай был хороший и после отбора хлеба на нужды государства у крестьян осталась доля зерна для обмена с малыми городами. Там крестьяне везли в малые города хлеб, а в районах голода не везли. Данная гипотеза объясняет все. Она делает ясным, почему я не нашел свидетельств голодания собственно крестьян, но нашел много свидетельств резкой нехватки продовольствия в крупных селах и малых городах на Дону и на Кубани, почему Сталин не поверил Шолохову, почему не было больших восстаний крестьян, почему приведенные выше подсчеты не обнаружили нехватки хлеба у крестьян...

Для центральных властей голод вроде бы и не было – центральные властные органы его не ощущали, не ощущали нарастающей опасности, поскольку сигналов из малых городов почти не было, а по данным хлебозаготовок в селах осталось достаточно хлеба. Кроме того, на местах настоящее положение вещей скрывали из–за боязни оргвыводов из центра. Нарастание голода - процесс резко нелинейный и связан с цепными процессами паники. В таких случаях зерно пятнами "исчезает" с территорий - при общем статистическом благополучии. Слабые люди начинают быстро заболевать от голода, а зимой умирать, и бюрократическая система, не готовая к этому, ничего просто не успевает сделать. К этому государство было тоже не готово. Но все предусмотреть было невозможно. Пострадали от голода в основном резко ослабевшие люди. Если посмотреть на таблицу 1, то видно, что сразу же после 1933 года смертность резко снизилась. Нечто похожее происходит сейчас в России, когда группы риска уже умерли в одночасье и смертность стала уменьшаться. Скорее всего и в те годы умерли самы ослабленные и поскольку они уже умерли раньше, смертность снизилась в последуюшие годы. Другим объяснением может стать резкое улучшение медицинского обслуживания на селе, но тогда придется признать, что государство тут же вернуло свой долг населению за допушенную катастрофу.

13. ВИНОВАТ ЛИ СТАЛИН?

Как же оценивать действия властей и Сталина? Если голод возник из–за того, что крестьяне не хотели лишаться своей собственности и съели волов, тогда виноват Сталин, допустивший своей мягкостью повторный выход из колхозов (16). Так, прав ли был Сталин, написавший свою статью "Головокружение от успехов" в Правду 2 марта 1930 года? Может, и не надо было писать эту статью? Сейчас можно однозначно утверждать, что Сталин был прав. В то время была возможность перерастания восстаний крстьян в Гражданскую войну. Если в 1929 году было до 1300 мятежей, то уже только в январе (!) 1930 года число вооруженных выступлений крестьян в СССР достигло более 2000. Действия властей в такой ситуации были совершенно оправданными и справедливыми. Без тех действий, которые осуществляли власти, было бы еще хуже. Если бы хлеб не забирался, то крестьяне своей прижимистостью вызвали бы голод и в крупных городах. Жертв было бы еще больше и голод только бы усилился. Oчень важно было не допускать паники и перетока продовольствия вместе с массами населения по ж.дороге. В условиях плановы перевозок это грозило коллапсом. Жители малых городов устремились бы в крупные города за хлебом и там тоже бы наступил голод, кроме того встала бы промышленность. Поэтому нерегулируемые перемещения были запрещены.

Что же надо было делать? А все то же, что и делалось. Даже сейчас, встав на место Сталина, я не смог придумать ничего такого, чтобы в корне изменило ситуацию. Лечить болезнь если она не имеет внешних проявлений, очень сложно, а голод не давал о себе знать. Письма Шолохова были отвергнуты как единичные, кроме того имелись факты прямого саботажа хлебозаготовок на Дону. Более того, все свидения с мест указывали, что хлеб у крестьян есть. Следовательно, власти делали свое дело правильно.

Итак, прямой вины Сталина и ЦК ВКП(б) в событиях 2-й половины 1932 г. - 1-й половины 1933 г. не прослеживается. Косвенная вина, конечно, присутствует. Не так считали урожай, не те руководители сидели в местных (и не только) органах власти, допустили разворовывание зерна и массовый забой рабочего скота, не смогли оставшийся у крестьян хлеб изъять и разделить поровну на всех... Если б государство не стало потакать тем, кто уничтожает средства производства - это не привело бы к анархии и массовой гибели. Но ведь и так законы были приняты драконовские.

14. СНОВА О ПРИЧИНАХ

И все–таки, отчего же разразился голод осенью 1932 года? На этот вопрос ответ не может быть однозначным. Прежде всего отметим, что не подтверждается гипотеза Мухина о значительном недосеве. Засеянная плошадь была лишь на 3 млн га ниже максимальной. Однако резко снизилась урожайность. Почему? Скорее всего потому, что колхозники стали работать не на себя лично и многое делали кое–как. Свидетельство Григоренко, приведенное выше, это мнение подтверждает. Если бы урожай на Украине в 1932 году оказался близким к традиционному среднегодовому (в действительности с 1927 по 1931 год средняя урожайность упала почти на 30% (32), даже при упомянутых масштабах изъятия хлеба голод едва ли наступил бы, по крайней мере не имел бы таких пагубных последствий.

Причин голода несколько. Одна из причин – незнание властями, сколько на самом деле зерна собрала Украина. То есть, отсутствие жесткого учета каждого килограмма собранного зерна. Отсюда - опоздание со снижением планов, повлекщее за собой такие тяжкие последствия. Определенная вина лежит на местных властях, в не очень урожайный год выдвигавших “встречные планы”, по которым кое-где выгребали все до последнего зернышка. Если бы не брали власти у крестьян хлеб в том году, то жертв было бы намного больше, поскольку весь хлеб рабочего - тот, что ему дало государство. Если крестьянин еще может как-то пережить голодный год “на подножном корму”, то рабочего гарантированно ждет смерть.

Вторая причина - дезорганизация сбора урожая крестьянами и тотальное разворовывание того, что собрали (27). Власти считали (и не без оснований на то, поскольку засухи не было, а в других районах хлеб был хороший), что урожай собран неплохой, только весь разворован. Пример Белорусской ССР был перед глазами. Там к 10 декабря 1932 г. хлебозаготовки были выполнены всего на 46%. Но после того, как в Москве надавили на местные партийные и советские органы, к 1 января 1933 г. БССР выполнила план по хлебозаготовкам на 106%. То есть, за 20 дней выполнили 60% плана, который никем не менялся (26). Более того, никакого “голодомора” после такой “штурмовщины”, чего можно было ожидать, не случилось. Почему же в УССР должно было быть по-другому?

Третья причина - отсутствие средств у правительства СССР на посылку достаточной продовольственной помощи Украине. Вопреки утверждениям некоторых авторов, в стране не было крупных запасов зерна. На 1 июля 1932 г. Неприкосновенный фонд и Мобилизационный фонд составляли вместе только 641 тыс.т - месячный запас продовольственного зерна для Союза. На 1 января 1933 года в Непфонд и Госфонд (бывший Мобфонд) было зачислено 3.034 млн.т (вместо планировавшихся 3.699 млн.т). В течение первых месяцев 1933 г. Политбюро ЦК ВКП(б) выделило до 2.2 млн.т семян, продовольствия и фуража областям и республикам, страдавшим от голода (2). Из них УССР досталось не менее половины (если включить сюда и помощь голодающему Донбассу - 249.3 тыс.т (27). Остаток был - 834 тыс.т., что чуть больше месячного запаса продовольствия СССР. Понятно, что больше изымать было нечего. А тайных запасов ни у Сталина, ни у кого другого не имелось, что подтвердили исследования американских ученых (25).

Почти не шло зерно и на экспорт в это время: после того, как в 1930 году СССР вывез на экспорт 4.8 млн.т зерна, а в 1931 г. - 5.2 млн.т, в 1932 г. экспорт резко сократился, составив всего 1.8 млн.т., в 1933г. - 1.6 млн.т. (1). Собственно же в период голода, в 1932-33 гг. из СССР было экспортировано всего 1,5 млн. тонн хлеба, в 1933-34 гг. - 2,1 млн. тонн. (Для сравнения в 1930 году - 4.8 мл. тонн, 1931 - 5.2 млн.т.). При этом, в 1932 г. зерно вывозили, в основном, в начале года, а в 1933 г. – в основном, в конце года. К слову, в 1934 г. экспорт зерна вообще прекратился (2, 33).

Может быть, города, в которые увозили зерно из украинского села, могли немного поделиться этим зерном? К сожалению, нет. Голодала вся страна, за исключением Москвы, Ленинграда и части Центрального региона. Помимо голодных в городах Украины, о чем национально сознательные историки все "уши прожужжали", не мешало бы вспомнить, что голодало Закавказье (в Баку, например, школьники получали по 70 г. хлеба в день), голодал Северо-Восток европейской части СССР, Ивановская область, Кузбасс, Северный край, Западная область, Дальний Восток, Горьковская область. Голодало даже Подмосковье и Ленинградская область. Таблица 2 показывает, что в тот период скудно питалось все население.

Таблица 2. Официально утвержденные нормы снабжения на 1 квартал 1932 г

Продукты
Особый список 1 список 2 список 3 список
(в кг)
1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3
Хлеб 0,8 0,4 0,4 0,8 0,4 0,4 0,8 0,4 0,4 0,75 0,35 0,35
Крупа 3 1,5 1,5 2,5 1,5 1,5 1,0 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5
Мясо 4,4 2,2 2,0 2,0 0,4 0,4 0,4 - - - - -
Рыба 2,0 0,4 0,4 1,4 - - - - - - - -
Масло - - 0,25 - - 1,15 - - - - - -
Сахар 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1 1 1 0,8 0,8 0,8

Особый и первый списки - рабочие ведущих индустриальных объектов (предприятия Москвы, Ленинграда, Баку, Донбасса, Караганды, Восточной Сибири, Дальнего Востока, Урала). Второй и третий списки - рабочие предприятий стекольно-фарфорофой, спичечной, писчебумажной промышленности и коммунального хозяйства, хлебных заводов, мелких предприятий текстильной промышленности, артелей, типографий и пр. По хлебу - нормы дневные, остальные - месячные. По каждому списку приведены нормы для рабочих - 1), для служащих и членов семей рабочих и служащих - 2), для детей - 3). Подземным рабочим, рабочим горячих цехов дополнительно полагалось 200 г хлеба в день и 1 кг сала в месяц, угольщикам - 1 кг муки, 200 г растительного масла в месяц. Для подземных рабочих месячная норма мяса была 5 кг. (34).

Остается добавить, что в 1933 году положение было еще тяжелее. Несоблюдение даже вышеприведенных норм стало не исключением, а правилом. Не говоря уже о рабочих в регионах ”голодомора”. Заметьте, это - о тех местах, где должны были питаться хлебом, собранным, как утверждается, “для геноцида”. То есть, города СССР в 1932-1933 гг. испытывали жесточайшую нехватку продовольствия. Есть даже мнение, что если бы хлеб на юге не изымали, то жертв в 1932-1933 гг. было бы даже больше, только в других местах (25).

Подведем итоги. Излишков хлеба в СССР в том году не было нигде и только в считанных регионах был он в достаточном количестве. Запасов ни тайных, ни явных не имелось. На экспорт он практически не шел. Более того, того количества хлеба, которое осталось на руках у крестьян, вполне хватало для выживания. Если все это так, то может быть прав П.Краснов (11), который утверждает, что количество жертв голода минимально и гибель людей в основном могла быть вызвана сопутствующими эпидемиями?

Некоторые считают, что можно поставить в вину руководству СССР том, что оно не развернуло в мире широкую кампанию по сбору помощи голодающим, подобно тому, что происходило в начале 20-х гг. Однако и здесь не все так просто. Во–первых, как мы уже показали, хлеб был. Во–вторых, стоит взглянуть на политическую и экономическую обстановку в мире в 1932-1933 годах - и простая просьба о помощи сталкивается с целым рядом препятствий.

Первое препятствие - открытая неприязнь практически всех стран Европы к потенциальным просителям - коммунистам. Об этом свидетельствует документ, полученный советской разведкой в мае 1933 г., в котором говорилось о переговорах Риббентропа с ведущими британскими промышленниками в поместье сэра Генри Детердинга - нефтяного магната. На этих переговорах, помимо всего прочего, обсуждался раздел российского рынка, в связи с грядущим гос. переворотом в СССР в 1933 г. (35).

Второй барьер неразрывно связан с первым. Это - приход к власти Гитлера в Германии и фашизация остальных стран Европы.

Третье препятствие - чисто экономическое. Конец 20-х - начало 30-х гг. - время одного из самых тяжелых экономических кризисов в истории Европы и США (достаточно сказать, что иногда до 80-90% продукции машиностроения на германских заводах в начале 30-х гг. составляла продукция, выпущенная “под заказ” Советского Союза). Кто в этих условиях был настолько богат, чтобы выделять кредит не на кабальных условиях? Да еще большевикам, которые уже однажды отказались признавать долги предыдущего правительства. Именно поэтому правительство не пошло с протянутой рукой к людям, готовившимся его свергнуть (и, скорее всего, не остановившимся бы перед миллионами жертв).

15. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Какие выводы можно сделать из приведенного анализа? 1. Голод в 1932–1933 году был. 2. Он унес почти миллион жизней.
3. Голод был не только на территории Украины. 4. Наличие аналогичных/сходных событий за пределами территории Украины не снимает многих вопросов о том, что происходило на территории (тогда) республики УССР. 5. В СССР в «доперестроечные» времена сам факт произошедшей трагедии, а также её масштабы и подлинные причины скрывались. Советская власть тщательно стирала этот голод из памяти, чтобы не позорить народ, который был связан с тем, что люди не смогли переломить в себе собственнические инстинкты.

Голод вызван тем геополитическим тупиком, в котором оказалась Россия в 20–х годах XX века и явился результатом неожиданного совпадения ряда новых закономерностей поведения крестьянского социума, неизвестных ранее и частично инициированных коллективизацией. Власти делали все от них зависяшее и сумели минимизировать человеческие жертвы.

Итак, голод был, но он был в малых городах и крупных селах и станицах, куда не повезли на продажу хлеб крестьяне в конце 1932 года. Сами же малые города в то время не были включены в государственную систему снабжения. Действия властей не были направлены на наказание крестьян, они были единственно верными и помогли существенно снизить масштабы голода.

Потом, когда проблема снабжения продовольствием малых городов была очерчена, были приняты меры и голод больше не повторялся. Во время голода 1946–1947 года власти были уже готовы и приняли меры, чтобы не допустить голода и в малых городах.

В начале 1933 г. советское руководство сделало правильные выводы из событий 1932–1933 годов. Оно упразднило контрактационную систему заготовок хлеба, подсолнечника и картофеля и ввело вместо нее «имеющие силу налога твердые обязательства» по поставкам (сдаче) данных продуктов государству. Размеры обязательных поставок исчислялись по единым для всего района и неизменным в течение года нормам сдачи с каждого гектара запланированного посева. Возможный недосев в расчет не брался. Оба этих закона действовали на всей территории СССР. Несвоевременное выполнение заготовительного задания наказывалось в административном порядке денежным штрафом в размере рыночной стоимости недоимки и «принудительным» взысканием недовыполненной части обязательств (конфискацией продовольствия в размере недоимки)

Так или иначе, но в 1934 руководство Наркомзема было осуждено за непредупртеждение массового голода, и многие руководители расстреляны. После смены организационной схемы колхоза с кибуцной на артельную, позволявшую личное владение скотом, процесс пошёл успешнее. К тому же, государство нашло, наконец, способ экономического удушения неэффективных мелких хозяйств и освобождения их земли для колхозов. Если крестьянин по имущественному уровню не мог быть отнесённым к кулакам, а в колхоз идти не хотел, его обкладывали индивидуальным налогом (36), многократно превосходившим возможности хозяйства, и затем сажали в тюрьму за неуплату.

Определенную ответственность за голод должны нести как националисты–энтузиасты украинизации, так и поборники русификации. В те годы на украине все больше распространялось мнение, что Украина кормит Росиию. Именно психологическое воздействие на людей подобной идеи могло привести к нежеланию работать на москалей. Кормит ли Украина Россию показали годы украинской независимости, когда село там вернулось к уровню начала 20 века. В те же годы правительство приняло меры по борьбе как с национализмом, так и с руссификацией. В феврале 1933 года было принято решение об устранении с должности наркома образования УССР Николая Скрипника, которому инкриминиловался националистический уклон (ноябрьский (1933 года) пленум ЦК и ЦКК КП(б)У). Он покончил жизнь самоубийством 7 июля 1933 года. Затем были сняты многие близкие к нему сотрудники, запрещен ряд изданий украинизаторского содержания. В мае покончил жизнь самоубийством Н.Хвылёвый (24).

Секретное постановление ЦК ВКП(б) и СНК Союза ССР от 14 декабря 1932 года «О хлебозаготовках на Украине, Северном Кавказе и в Западной области», подписанное В.Молотовым и И.Сталиным, определяло, как именно надлежит наказать «организаторов саботажа хлебозаготовок» (в том числе и тех, у кого был партбилет) — высылка, арест, заключение в концлагерь на длительный срок, расстрел, — постановление «предлагало» ЦК КП(б)У и СНК Украины «обратить серьезное внимание на правильное проведение украинизации, устранить механическое проведение ее, изгнать петлюровские и другие буржуазно-националистические элементы из партийных и советских организаций, тщательно подбирать и воспитывать украинские большевистские кадры, обеспечить систематическое партийное руководство и контроль за проведением украинизации» (37).

Все эти меры дали эффект. Так, вышеупомянутый А.Г.Шлихтер в своей речи на 17-м съезде ВКП(б), отчитываясь об успехах в сборе украинского урожая 1933 года в сравнении с 1932 годом, сообшил, что урожайность зерновых возросла с 5,9 ц/га до 10,9 ц/га.

Одновременно делаются шаги по направлению признания национальных особенностей Украины. Следует обратить внимание на перенесение столицы Украины из Харькова в Киев, которое произошло в 1934 г. Из города, где основным населением были русские в город, заселенный преимушественно украинцами. Было ли случайностью, что столицу перенесли после, а не до голода 1932–1933 годов? Должны ли мы считать, что Сталин (который как пишет та же Википедия, "с конца 1920-х годов пользовался неограниченной властью" - см. Википедию, статью Сталин) уже к 1932-1933 г. не то заболел "дальтонизмом" в национальных вопросах (это бывший Нарком по делам национальностей и член политсовета фронта, изрядно повоевавшего с украинцами на территории Украины!) не то стал уж действительно "отцом всех народов", которому одинаково любы и украинцы и … и … и … (то есть все его дети)? И не будет ли непозволительной оплошностью не задуматься: а не беспокоило ли такого опытного "волчину" как Сталин, что жив ещё Михаил Сергеевич Грушевский (не мало, ни много а Президент самостийной Украины!, умерший в 1934 г.) и, в таком контексте, крестьяне-украинцы, они как бы крестьяне (то есть "плохиши") вдвойне (если не в квадрате) - они и как все другие крестьяне (не хотят ни отдавать зерно, ни "коллективизоваться"), но ещё и "в случае чего" могут пойти солдатами в (украинскую) армию (ведь многие из них всего лет 12-14 тому были уже в такой армии), а детишки их учутся и "украинизацией" начинают уж очень увлекаться (38).

А теперь один интересный факт, показывающий обиделись ли крестьяне на Сталина за то, что он будто бы вызвал "голодомор". Во время войны нацистская Германия на оккупированных территориях формировала так называемые “национальные” части для боевых действий как на фронте, так и в тылу против партизан. И в Эстонии, и в Латвии, и в Литве люди записывались “бороться с большевиками”. На Северном Кавказе восставали чеченцы при поддержке фельдмаршала фон Клейста. Донские казаки записывались к Краснову. Даже в центральной России Власов формировал РОА. А вот на территориях Украины, входивших в нее на 1932-1933 гг., такого “набора” почему-то не было (кучка “полицаев” - мелкоуголовного отребья - не в счет. Такие были везде). На Западе Украины, не знавшем голода 1933 г., в эсэсовские части записывались сотнями. А вот те регионы, население которых, казалось бы, просто обязано было восстать против СССР, поскольку “сталинисты проводили здесь геноцид”, наступление “нового порядка” почему-то не приняли. У Гитлера не было ни одного соединения, сформированного в центральной и восточной Украине. Более того, ячейки советского подполья, а также партизаны отрядов Ковпака, Федорова, Сабурова, Наумова и многих других соединений, получавших задания из Москвы, не только пользовались широкой поддержкой населения этих краев, но и состояли в подавляющем большинстве своем из местных жителей (1). Немцы начали было напоминать о голоде, но они быстро опомнились и удалили голод 1933 г. из своих пропагандистских материалов. Интересно, что потом фашисты (скажем так, явно не поклонники советов) - голод в вину советам не ставили – люди помнили, кто и что делал.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/158319.htm

2. Голодомор на Украине. Википедия. http://ru.wikipedia.org/wiki/Голодомор_на_Украине#.D0.9C.D0.B0.D1.81.D1.88.D1.82.D0.B0.D0.B1.D1.8B_.D1.82.D1.80.D0.B0.D0.B3.D0.B5.D0.B4.D0.B8.D0.B8

3. Соуса М. 2001. ГУЛАГ: Архивы против лжи/Марио Соуса; Пер. с англ.: Чеченцев В.; Ред. Стрельцов А.М.

4. http://www.faminegenocide.com/resources/findings.html, http://usinfo.state.gov/xarchives/display.html?p=washfile-english&y=2003&m=October&x=20031021162503rennefl0.4354212&t=xarchives/xarchitem.html, http://www.ukrweekly.com/Archive/2003/430303.shtml

5. http://www.korrespondent.net/main/137186

6. http://www.korrespondent.net/main/141078

7. Орлов А. 1991. Тайная история сталинских преступлений. М. Автор. 352 стр., с. 43.

8. Сахаров А.Н. (ред.) 2005. История России. Учебник для вузов. Т. 2. М. Астрель. 862 стр., с. 595.

9. Кожинов В.В. 2002. “Россия. Век ХХ” (в 2-х томах), “Победы и беды России”.

10. Кульчицкий С.В. 2002. Сколько нас погибло от голодомора 1933 года? ”Зеркало недели”№45, 23-29 ноября 2002 года

11. Краснов П. Ложь о голодоморе. Интернет против телеэкрана. http://www.contr-tv.ru/common/106/

12. Мухин Ю. 2003. Самый позорный голод. Дуэль. http://www.duel.ru/200306/?6_5_1

13. Миронин С. 2006. О репрессиях без эмоций. Интернет против телеэкрана. http://www.contr-tv.ru/common/1547/ см. также. https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/156/156981.htm

14. Ивницкий Н.А. 1996. Коллективизация и раскулачивание. М.

15. Вторая мировая война в воспоминаниях У. Черчилля, Шарля де Голля, К. Хэлла, У. Леги, Д. Эйзенхауэра. М., 1990. с. 178-179.

16. Кудрявцев М., Миров А. и Скорынин Р. 2006. «Стать Америкой», оставаясь Россией: путь к процветанию. М. Алгоритм–Б. В 2–х томах.

17. Географічна Енциклопедія України, тт. 1,2.

18. Фашистский меч ковался в СССР: Красная Армия и рейхсвер. Тайное сотрудничество. 1922-1933. Неизвестные документы. М.,1992, с. 329

19. История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории Советского государства. М. 1991.

20. Мухин Ю.И. 2003б. В Москве и на местах. Голодомор. ”Дуэль”№23, 10 июня. http://www.duel.ru/200323/?23_6_1

21. http://www.petrograd.biz/stalin/index.html

22. Сахаров А.Н. (ред.) 2005. История России. Учебник для вузов. Т. 2. М. Астрель. 862 стр., с. 564.

23. Щадилов О. 1919. Экономическая политика Украины. Киев. с. 4

24. Солдатенко В. 2003. Голодный тридцать третий. Субъективные мысли об объективных процессах. Зеркало недели. http://www.zerkalo-nedeli.com/ie/show/449/38943/

25. Дэвис Р.В., Таугер М.Б. и Уиткрофт С.Г. Сталин, запасы зерна и голод 1932-1933 (цит. по 1).

26. http://www.rspu.ryazan.ru/~dante/Mirrors/vkpb_17/vkpb_17.html

27. Голод 1932-1933 років на Україні: очима істориків, мовою документів. Киев. 1990 (цит. по 1).

28. Украінська Радянська Енциклопедія. 1-е видання (цит. по 1).

29. Косиор С. 1934. Речь на XVII съезде ВКП(б). http://www.hrono.ru/vkpb_17/8_4.html

30. Сторінки історії КПРС: факти, проблеми, уроки. Киев. 1990 (цит. по 1).

31. Милов Л.В. 1998. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. Москва, 576 с.

32. Ивницкий М. 2000. Хлебозаготовки 1932–1933 годов и голод 1933 года // Голод-геноцид 1933 року... Киев – Нью–Йорк. с.113 с., с. 86.

33. Кульчицький С.В. 1989. 1933: трагедія голоду. Киев.

34. Осокина Е.А. Иерархия потребления. О жизни людей в условиях сталинского снабжения. 1928-1935 гг.

35. Сейерс М. и Кан А. 1947. Тайная война против Советской России. М.

36. Казарезов В.В. 2002. Самые знаменитые реформаторы России, М. Вече. с. 385.

37. Центральный государственный архив общественных объединений Украины. — Ф. 39, оп. 4, д. 1, л. 8—10, цит. по 2.

38. http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Голодомор_на_Украине/Решение_конфликта

---

От	КЕД
К	miron (07.03.2006 18:47:51)
Дата	22.03.2006 16:59:38

Идея статьи вообще-то неплоха, но...

---

Уважаемый miron! Просьба на будущее: если Вы приводите чей-то текст - просьба хотя бы кавычить его и давать ссылку на исходник после каждой цитаты. А то почти в каждом абзаце находишь "общих знакомых"...
Я конечно, понимаю, что сам я накропал не бог весть что и можно сделать намного сильнее, но все ж трудился достаточно много времени, чтоб претендовать хоть на мало-мальское уважение...

---

От	miron
К	КЕД (22.03.2006 16:59:38)
Дата	23.03.2006 10:50:33

Вы просто не поняли формата форума... Читайте закон об авторских правах.

---

>Уважаемый miron! Просьба на будущее: если Вы приводите чей-то текст - просьба хотя бы кавычить его и давать ссылку на исходник после каждой цитаты. А то почти в каждом абзаце находишь "общих знакомых"...>

Ссылка на Вашу статью имеется в каждом абзаце, где я использовал Ваш материал. Я выложил этот текст в расчете и на Ваше участие, он пока не готов к публикации. То что сделали на контртв, это сделано без моего разрешения. В конечной статье, Ваш текст уже убран и заменен оригиналами из американцев. Вы же тоже их особо не цитировали, а все данные оттуда.

>Я конечно, понимаю, что сам я накропал не бог весть что и можно сделать намного сильнее, но все ж трудился достаточно много времени, чтоб претендовать хоть на мало-мальское уважение...>

Накропали ВЫ хорошую стать. Я сам рекомендовал ее к публикации. Можете проверить архивы. Но никто не отреагировал. Я подготивил данный материал обильно Вас цитируя. Кое где я текст менял, чистил, поэтому кавычки из за одного слова не ставил. Но в новой версии ни одного такого куска не будет. Форум же я всегда использую для доработки, и нахождения ляпов и не считаю необходимыым сразу делать чистовой вариант.

---

От	КЕД
К	miron (23.03.2006 10:50:33)
Дата	23.03.2006 15:23:59

Re: Вы просто...

---

>>Уважаемый miron! Просьба на будущее: если Вы приводите чей-то текст - просьба хотя бы кавычить его и давать ссылку на исходник после каждой цитаты. А то почти в каждом абзаце находишь "общих знакомых"...>
>
>Ссылка на Вашу статью имеется в каждом абзаце, где я использовал Ваш материал. Я выложил этот текст в расчете и на Ваше участие, он пока не готов к публикации. То что сделали на контртв, это сделано без моего разрешения. В конечной статье, Ваш текст уже убран и заменен оригиналами из американцев. Вы же тоже их особо не цитировали, а все данные оттуда.

>>Я конечно, понимаю, что сам я накропал не бог весть что и можно сделать намного сильнее, но все ж трудился достаточно много времени, чтоб претендовать хоть на мало-мальское уважение...>
>
>Накропали ВЫ хорошую стать. Я сам рекомендовал ее к публикации. Можете проверить архивы. Но никто не отреагировал. Я подготивил данный материал обильно Вас цитируя. Кое где я текст менял, чистил, поэтому кавычки из за одного слова не ставил. Но в новой версии ни одного такого куска не будет. Форум же я всегда использую для доработки, и нахождения ляпов и не считаю необходимыым сразу делать чистовой вариант.

Давайте без обид. Во-первых, у Вас под номером 1 идет ссылка не на мою статью, а на мое сообщение, что она помещена в копилку. Это, согласитесь, не одно и то же. Сама статья находится по адресу: https://www.vif2ne.org/nvz/forum/files/7bp646486/golodomor33.doc
Так что прошу внести исправление.
Дальше. Статьей на "Кризисе" заинтересовались (может быть, и Ваш отзыв здесь послужил катализатором, так что спасибо) и она, так сказать, в процессе доработки. Пытаюсь улучшить, поскольку слишком тяжело читается. Да и цифры новые появились. Надеюсь, скоро будет готова.
Насчет "авторских прав"... Понимаете, мне не нужны авторские отчисления и гонорары или еще что-то, в чем, может быть, Вы меня подозреваете. Я просто прошу КАВЫЧИТЬ ПРЯМЫЕ ЦИТАТЫ. Или, если хотите, чуть-чуть видоизменять текст. Это, согласитесь, не так много. Обычная этика. Я не С.Г.Кара-Мурза и не Пушкин, чтобы претендовать на что-то большее.
Сам я практически не использовал таких цитат, а в тех местах, где были, давал ссылку.
Если Вы уже меня "почистили", заменив американцами, то спасибо. Только вот почему-то сюда выложили далеко не последний вариант. Почему?

---

От	miron
К	КЕД (23.03.2006 15:23:59)
Дата	23.03.2006 17:11:15

Так закон и не прочитали...

---

>Давайте без обид. Во-первых, у Вас под номером 1 идет ссылка не на мою статью, а на мое сообщение, что она помещена в копилку. Это, согласитесь, не одно и то же. Сама статья находится по адресу: https://www.vif2ne.org/nvz/forum/files/7bp646486/golodomor33.doc>

А почему ВЫ решили, что я обиделся? Доступ к форуму свободный, значит статья в копилке была доступна... В своем новом варианте я все исправлю.

>Так что прошу внести исправление.>

Внес...

>Дальше. Статьей на "Кризисе" заинтересовались (может быть, и Ваш отзыв здесь послужил катализатором, так что спасибо) и она, так сказать, в процессе доработки. Пытаюсь улучшить, поскольку слишком тяжело читается. Да и цифры новые появились. Надеюсь, скоро будет готова.>

Отлично, я только рад этому. Мне ведь тоже не нужны авторские права. У меня другая специальность в науке. Здесь лишь попытка довести до сведения обшества правду... не более..

> Насчет "авторских прав"... Понимаете, мне не нужны авторские отчисления и гонорары или еще что-то, в чем, может быть, Вы меня подозреваете. Я просто прошу КАВЫЧИТЬ ПРЯМЫЕ ЦИТАТЫ.>

Так я это и сделал уже в новом варианте. Все, что осталось неизменным у меня закавычено.

>Или, если хотите, чуть-чуть видоизменять текст. Это, согласитесь, не так много. Обычная этика. Я не С.Г.Кара-Мурза и не Пушкин, чтобы претендовать на что-то большее.>

Так я и не против.

>Сам я практически не использовал таких цитат, а в тех местах, где были, давал ссылку.>

Так и я везде дал ссылку на ваше сообшение в конце абзаца, в большинстве мест я изменил несколько слов и поэтому временно, до окончательной редакции, кавычки не ставил...

>Если Вы уже меня "почистили", заменив американцами, то спасибо. Только вот почему-то сюда выложили далеко не последний вариант. Почему?>

Потому, что это форум, а не открытая печать. Почитайте закон об авторских правах. Требования к форумному представлению на порядок ниже, чем для научных статей или хотя бы статей в печати. Вы тоже выложили на окончательный вариант. Я долго ждал, но потом решил, что пока народ может найти ляпы и без Вашего окончательного варианта. Выкладывать на форум сырые тексты для того, чтобы найти ляпы и с просьбой о помоши в этом, никто не запрешает. В том числе и закон... Вот когда будет публикация... Но для публикации требуется согласие автора, я такого согласия на данный текст не давал.

---

От	Руслан
К	miron (07.03.2006 18:47:51)
Дата	22.03.2006 13:05:10

Голод 1932–1933 годов Сборник статей

---

в копилке Golod_1932-1933_godov_djv.zip

Сборник статей под редакцией академика афанасьева, научный редактор ивницкий 1995 г.

Если надо есть еще про голод 46-47 сборник.
Материалы переписи 37 г.

все в djvu. Если надо выложу.

---

От	miron
К	Руслан (22.03.2006 13:05:10)
Дата	22.03.2006 13:57:55

Спасибо, но не могли бы Вы выложить без djvu? Просто зип.

---

>все в djvu. Если надо выложу.>

У меня Мак не читает диву.

---

От	Владимир К.
К	miron (22.03.2006 13:57:55)
Дата	22.03.2006 21:50:40

А подскажите, кто нибудь, что это за формат djvu и чем читать?

---

У меня есть файлы - а прочесть не могу.

---

От	Alexandre Putt
К	Владимир К. (22.03.2006 21:50:40)
Дата	22.03.2006 22:11:56

Re: А подскажите,...

---

>У меня есть файлы - а прочесть не могу.

Довольно странный формат хранения изображений, применяемый для отсканированных документов, в том числе книг. Я смотрю через плагин для браузера, а для мира Windows есть отдельные гляделки. Одна из них, я так понимаю, размещена в копилке Мигелем:
https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Mk74/djvureader.zip

---

От	Владимир К.
К	Alexandre Putt (22.03.2006 22:11:56)
Дата	22.03.2006 22:43:19

Спасибо за подсказку!

---

Ну и Мигелю спасибо до кучи.
За то, что озаботился.

---

От	Руслан
К	miron (22.03.2006 13:57:55)
Дата	22.03.2006 14:29:17

Посмотрите плаг ины для браузера в MAC OS здесь (бесплатно):

---

http://byzantinorossica.org.ru/djvu_instr.html

http://www.djvuzone.org/download/index.html

---

От	Руслан
К	miron (22.03.2006 13:57:55)
Дата	22.03.2006 14:17:01

Re: Спасибо, но...

---

>>все в djvu. Если надо выложу.>

К сожалению нет текстовой версии. Подобрал где-то на просторах интернета. Сам не сканировал.

>У меня Мак не читает диву.

Сочувствую :(

---

От	miron
К	Руслан (22.03.2006 14:17:01)
Дата	23.03.2006 13:18:15

Спасибо, все нашел... (-)

---

---

От	Руслан
К	miron (07.03.2006 18:47:51)
Дата	21.03.2006 12:00:38

Бережков о ленинградском деле

---

в копилке:

len_delo.zip

Другой Бережков описывает разговпры сталина и черчилля о 10 миллионах:

Проект "Военная литература": militera.lib.ru
Издание:Бережков В.M. Как я стал переводчиком Сталина. — М.: ДЭМ, 1993.
Книга на сайте: militera.lib.ru/memo/russia/berezhkov_vm/index.html
http://militera.lib.ru/memo/russian/berezhkov_vm/index.html


Время уже приближалось к полуночи. Рано утром Черчилль должен был отправляться на аэродром. Но Сталин не хотел его отпускать.

— Почему бы нам не зайти в мою кремлевскую квартиру и не выпить по рюмочке? — спросил Сталин.

— Я никогда не отказываюсь от подобных предложений, — согласился Черчилль,

И они тут же отправились по переходам Кремля, вышли в небольшой дворик,, пересекли проезжую часть и оказались в квартире Сталина, которую британский премьер назвал «скромной и умеренной по размерам»: столовая, гостиная, кабинет и большая ванная комната. Сталин не сказал гостю, что в прошлом это была квартира Бухарина. Они обменялись жильем после самоубийства жены Сталина — Надежды Аллилуевой. [317]

Пригласив Черчилля к себе на квартиру, Сталин оказал ему исключительное внимание. До сих пор ни один иностранный политический деятель не удостоился такого жеста. Сталин, несомненно, хотел этим подчеркнуть, как он, несмотря на происшедшее столкновение из-за второго фронта, дорожит сотрудничеством с Великобританией и тем, что в Лондоне готовы рассматривать Советский Союз равноправным партнером. Чтобы еще больше подчеркнуть свое расположение к высокому английскому гостю и сделать этот вечер поинтимнее, он позвал дочь — школьницу Светлану, которая, хлопоча у стола, выполняла роль хозяйки. Через некоторое время появился и Молотов. Взяв на себя функции тамады, он принялся произносить многочисленные тосты.

— Одного не отнимешь у Молотова, — весело заметил Сталин. — Он специалист по проведению застолий, да и сам умеет пить...

На столе появлялись все новые блюда и разнообразные напитки. Черчилль понял, что предстоит обильный долгий ужин.

Среди других тем был затронут и вопрос о коллективизации в Советском Союзе.

— Скажите, — поинтересовался Черчилль, — напряжение нынешней войны столь же тяжело для вас лично, как и бремя политики коллективизации?

— О нет, — ответил «отец народов», — политика коллективизации была ужасной борьбой...

— Я так и думал. Ведь вам пришлось иметь дело не с горсткой аристократов и помещиков, а с миллионами мелких хозяев...

— Десять миллионов, — воскликнул Сталин, возведя руки. — Это было страшно. И длилось четыре года. Но это было абсолютно необходимо для России, чтобы избежать голода и обеспечить деревню тракторами...

Названная Сталиным цифра репрессированных крестьян в период коллективизации примерно совпадает с той, которая в последнее время упоминалась в советской прессе. Если признать, что около половины изгнанных с насиженных мест после скитаний по стране пошли в колхозы либо на промышленные стройки, то погибли или были ликвидированы около пяти миллионов, что недалеко от шести миллионов, на которых сходится большинство исследований. Надо иметь в [318] виду, что речь идет о наиболее трудолюбивых, умелых и способных землепашцах и скотоводах, имевших крепкие хозяйства, а потому энергично сопротивлявшихся экспроприации, за что и лишены были жизни. Понятно, что, понеся такие огромные потери, наша страна до сих пор не может выбраться из кризиса сельского хозяйства. Деревня, насыщенная тракторами, но лишенная подлинного хозяина земли, не в состоянии прокормить население...

— Что же, они все были кулаками? — спросил Черчилль.

— Да, — ответил Сталин и, немного помолчав, повторил: — Это было ужасно тяжело, но необходимо...

— И что же с ними произошло?

— Да что, — как бы отмахнулся вождь. — Многие из них согласились пойти с нами. Некоторым дали обрабатывать землю в районе Томска или Иркутска и дальше на Севере. Но там они не прижились. Их невзлюбили местные жители. В конце концов их же батраки расправились с ними.

Конечно же, не местные жители и не батраки, а специальные отряды Народного комиссариата внутренних дел ликвидировали несчастных крестьян — жертв насильственной коллективизации. Поверил ли Черчилль сталинской версии? Он ничего ему не возразил. А в своих мемуарах лишь отметил, что, выслушав объяснение Сталина, содрогнулся при мысли о миллионах мужчин, женщин и детей, погибших в леденящих просторах Сибири.

Сталин и Черчилль провели вместе в общей сложности почти семь часов. Только после трех ночи вернулся британский премьер на свою виллу, а в 5.30 утра 16 августа его самолет взмыл в воздух с Центрального московского аэродрома и взял курс на Тегеран.

---

От	Бобров Владимир
К	Руслан (21.03.2006 12:00:38)
Дата	22.03.2006 13:12:18

Бережков о 10 млн -- та же брехня

---

Прозорливый читатель, конечно же, заметил: т.н. "свидетельство Бережкова" не самостоятельно и в данном случае представляет собой олитературенное изложение мемуаров Черчилля. Диалоги и комментарии автора в известном (антикоммунистическом) ключе только подтверждают эту мысль.

С уважением к Сообществу,

ВБ

---

От	Руслан
К	Бобров Владимир (22.03.2006 13:12:18)
Дата	22.03.2006 14:21:11

Причем наглая

---

>Прозорливый читатель, конечно же, заметил: т.н. "свидетельство Бережкова" не самостоятельно и в данном случае представляет собой олитературенное изложение мемуаров Черчилля. Диалоги и комментарии автора в известном (антикоммунистическом) ключе только подтверждают эту мысль.

Книга называется "Как я стал переводчиком Сталина" и у читателя возникает впечатление, что всё это переводил он сам (беседу). Т.е. как-бы информация из первых рук.

Это я выложил для коллекции, как пример и как возможный источник фальсификации.

---

От	Добрыня
К	miron (07.03.2006 18:47:51)
Дата	13.03.2006 15:40:29

Слабовато, честно говоря.

---

Доброго времени суток!

1. С перых строк читателю необходимо чётко объяснить: все эти расцарапывания ран на теме "уморэния гирдой Украини" есть элементарная политическая спекуляция укронациков, поскольку голод был отнюдь не только на Украине. Об этом мало кто знает, как ни странно - ибо мозгомойка прочно вживила людям в головы конструкцию "голод 32-33 на Украине", вне которой большинство и не мыслит. Упоминание о голоде в других регионах встречается в Вашей статье потом - но упоминания эти настолько туманны и робки, что едва ли будут замечены читателем и восприняты как существенная информация.

2. Я уже постил разбор подсчётов Кульчицкого. Вместо Вашего согласительско-осторожного "усреднения" числа жертв, мол "истина где-то посередине между Земсковым и нациками" следовало бы просто взять за основу данные Кульчицкого и аккуратно показать, где он врёт - а именно, недоучитывая миграцию в города (это во время индустриализации-то пренберечь таким фактором!) и выдавая недород за смертность (нашёл дураков в голодный год детей заводить).

3. О беседе Сталина и Черчилля есть друга версия: европеец Черчилль неверно воспринимает жест Сталина "давайте не будем об этом" (энергично вытянутые перед сгрудью ладони) как "десять", которое он толкует как десять миллионов. И слов в этой беседе ЕМНИП было в несколько раз меньше. А то тут Сталин болтает как торговка семечками с Привоза. Попробуйте изучить это вопрос подробнее - он несколько раз всплывал на ВИФе.

4. В концы 8 главы неожиданно возникает тема волов, без всякой предыстории вопроса - мол, нельзя восстановить поголовье.

5. Про 15% имущества раскулаченных, идущего уполномоченным - откуда данные? Не липа ли это?

6. Версия о голоде в малых гордах высказана слишком категорично. Вообще это пока только догадка, ничем не подтверждённая. Более того, факт голода именно в деревнях вроде бы никто и не оспаривает.

7. По отсутствию у Гитлера навербованных из центральной и восточной Украины вояк - слабо верится. Откуда информация?

Из двух ругающихся глупее не тот кто начал, а тот кто ввязался.

---

От	miron
К	Добрыня (13.03.2006 15:40:29)
Дата	15.03.2006 11:20:45

Спасибо за замечания...

---

>1. С перых строк читателю необходимо чётко объяснить: все эти расцарапывания ран на теме "уморэния гирдой Украини" есть элементарная политическая спекуляция укронациков, поскольку голод был отнюдь не только на Украине. Об этом мало кто знает, как ни странно - ибо мозгомойка прочно вживила людям в головы конструкцию "голод 32-33 на Украине", вне которой большинство и не мыслит. Упоминание о голоде в других регионах встречается в Вашей статье потом - но упоминания эти настолько туманны и робки, что едва ли будут замечены читателем и восприняты как существенная информация.>

Усилю...

>2. Я уже постил разбор подсчётов Кульчицкого. Вместо Вашего согласительско-осторожного "усреднения" числа жертв, мол "истина где-то посередине между Земсковым и нациками" следовало бы просто взять за основу данные Кульчицкого и аккуратно показать, где он врёт - а именно, недоучитывая миграцию в города (это во время индустриализации-то пренберечь таким фактором!) и выдавая недород за смертность (нашёл дураков в голодный год детей заводить).>

Вы просто не дочитали тот раздел. Что касается подсчетов, то я верю в свою цифру. Это 1,2 млн погибших в связи с голодом. Из них 460 тысяч просто умерли быстрее, чем если бы не было голода. То есть у них голод отнял 2 года жизни. Я исхожу из того, что перепись 1937 года не врала. С другой стороны, тот факт, что были случаи смертей в хуторах не говорит о массовом характере этого явления. Скорее всего хутора тоже оказались беззашитными перед выгребанием. Если они конечно не входили в колхоз. Я много говорил с матерью, она была в Новочеркасске, и с женой, ее родственники жили в Ейске. Как таковой голод был очень умеренный. Ели лебеду, траву, умирали ослабленные, но не все. Это было много легче, чем блокада Ленинграда.

>3. О беседе Сталина и Черчилля есть друга версия: европеец Черчилль неверно воспринимает жест Сталина "давайте не будем об этом" (энергично вытянутые перед сгрудью ладони) как "десять", которое он толкует как десять миллионов. И слов в этой беседе ЕМНИП было в несколько раз меньше. А то тут Сталин болтает как торговка семечками с Привоза. Попробуйте изучить это вопрос подробнее - он несколько раз всплывал на ВИФе.

Попробую, но мне кажется, Вы не совсем поняли интервью Сталина. Как я понял, Сталин говорит, что он боролся с 10 млн сопротивлявшихся, а не репрессированных.

>4. В концы 8 главы неожиданно возникает тема волов, без всякой предыстории вопроса - мол, нельзя восстановить поголовье.>

Поправлю.

>5. Про 15% имущества раскулаченных, идущего уполномоченным - откуда данные? Не липа ли это?>

Ссылку буду искать.

>6. Версия о голоде в малых гордах высказана слишком категорично. Вообще это пока только догадка, ничем не подтверждённая. Более того, факт голода именно в деревнях вроде бы никто и не оспаривает.>

Так в этом вся новая суть статьи. Я нашел гипотезу, которая объясняет все эти странности.

>7. По отсутствию у Гитлера навербованных из центральной и восточной Украины вояк - слабо верится. Откуда информация?>

Это я взял у КЕДа и нашел в другом источнике на Википедии.

>Из двух ругающихся глупее не тот кто начал, а тот кто ввязался.

---

От	Бобров Владимир
К	Добрыня (13.03.2006 15:40:29)
Дата	14.03.2006 10:42:26

Миф о 10 миллионах в мемуарах Черчилля

---

Коллеги,

>>В воспоминаниях Черчилля приводится его беседа со Сталиным
>>15 августа 1942 года. "Скажите мне, - спросил Сталина Черчилль,
>>- на Вас лично так же тяжело сказываются тяготы этой войны, как
>>проведение политики коллективизации?" "Ну, нет, - ответил на
>>это Сталин, - политика коллективизации была страшной борьбой".
>>"Я так и думал, что Вы считаете её тяжёлой, - отреагировал тут же
>>Черчилль, - ведь Вы имели дело не с несколькими тысячами
>>аристократов или крупных помещиков, а с миллионами маленьких
>>людей". "С 10 миллионами, - сказал Сталин, подняв руки. - Это
>>было что-то страшное. Это длилось четыре года

>О беседе Сталина и Черчилля есть друга версия: европеец Черчилль
>неверно воспринимает жест Сталина "давайте не будем об этом"
>(энергично вытянутые перед сгрудью ладони) как "десять", которое
>он толкует как десять миллионов. И слов в этой беседе ЕМНИП было
>в несколько раз меньше. А то тут Сталин болтает как торговка
>семечками с Привоза.

Очевидно, что вся история, рассказанная Черчиллем не заслуживает никакого доверия. Ибо сам мемуарист любил прибрехнуть, делал это часто и с удовольствием. Чтобы убедиться, достаточно взглянуть на альтернативные записи беседы Ч. со Сталиным 15-16 августа 1942 г. (см.: В.А.Невежин. Застольные речи Сталина. – М.-С.Пб.: 2003).

Так, в записи Павлова (сделанной как и у Черчилля, - «по памяти») много говорится о коллективизации, но ни слова о 10 млн. жертв. Интересно, что Павлов дает совершенно иную интерпретацию того, что случилось: он пишет, что какая-то часть кулаков была выселена в северные области, а остальные – «перебиты самими крестьянами – настолько велика была ненависть к ним со стороны крестьян».

Предлагаемая Павловым версия сегодня кажется наивной, но только не самому Павлову пережившему те годы. Так или иначе, она не совпадает с версией Черчилля, и при таких разночтениях у нас нет оснований отдавать предпочтения именно последнему. И вот почему.

Свои мемуары Черчилль писал и издавал уже после Фултона. Писать о Сталине и СССР в доброжелательных тонах ему было не с руки, поэтому концептуально все 4 тома его сочинений это рассказ о том, как Черчилль пошел на союз с таким кровавым чудовищем как Сталин в силу исключительных обстоятельств – войны с еще более чудовищным и кровожадным чудовищем – гитлеровской Германией. Отсуда та будоражащая воображение антисоветская брехня.

И еще. Я бы совсем выбросил Черчилля из текста, т.к. новейшие исследования названную им цифру в 10 млн. не подтверждают.

************
Приложение.
В.Н.Павлов о кулаках и коллективизации (Невежин, с.317-318):

«В дальнейшей беседе Черчилль поинтересовался колхозами и судьбой кулаков.

Тов. Сталин ответил, что коллективизация ликвидировала нищенство, поскольку каждый член крестьянской семьи получил возможность самостоятельно зарабатывать и независимо жить. Тов.Сталин рассказал о том, что коллективизация была вызвана желанием внедрить в сельское хозяйство крупные машины, поднять его производительность. Это было возможно осуществить только в крупном хозяйстве. В результате коллективизации в СССР сильно возросла урожайность, особенно благодаря внедрению высококачественных семян. Что касается кулаков, то некоторое количество их было выселено в северные области СССР, где они получили участки земли. Остальные кулаки были перебиты самими крестьянами – настолько велика была ненависть к ним со стороны крестьян.

Черчилль, внимательно выслушав тов. Сталина, заметил, что коллективизация была, вероятно, весьма трудной работой.

Тов. Сталин ответил, что действительно коллективизация была очень трудной работой, на которую было затрачено несколько лет».
***********************

С уважением к Сообществу,

ВБ

---

От	Добрыня
К	Бобров Владимир (14.03.2006 10:42:26)
Дата	14.03.2006 14:42:08

Согласен (-)

---

---

От	Alexander~S
К	miron (07.03.2006 18:47:51)
Дата	10.03.2006 00:17:05

Re: много штампов, а "голодомор" националистический проект

---

Вот просто удивление возникает, как при такой правильно проделанной работе под действием известных штампов и предубеждений можно не найти решение.

Вот абсолютно правильна мысль:
> Если царь брал непомерную дань с земельной единицы - крестьянин сокращал посев. Если брал непомерную дань с души - подавался в бега или в разбойники. Если большевики во время продразверстки забирали "все лишнее" - он не выращивал ничего, сверх минимально необходимого. Если большевики во время коллективизации предпочитают платить за хлеб пустыми бумажками, да поменьще - тактика та же.

Еще одна корректная мысль:
> Заготовителей просто бы убивали, как крестьяне делали это в 1918 году, когда продотряды пытались взять больше голодной нормы. Поэтому выгрести все невозможно – просто бы не дали. Крестьянин знал, где предел голода, знал, сколько надо оставить на семена.

Интересно как это согласуется с следующим:

> Причина, по которой крестьянство достаточно легко согласилось на продразверстку в 1919 г, лежит на поверхности - гражданская война.

Ну да ладно. Тем более что мысль про норму голода достаточно корректная . Правда ее надо формулировать в терминах 21 века, привлекая терминологию науки управления рисками. Крестьянин ведет долгосрочное планирование и на год и прикидывает далее. И конечно знает при каком количестве урожая он не будет голодать, знает голодную норму, но достаточную для выживания. Он так же планирует внешние активности позволяющие зимой подзаработать или что продать в случае кризиса. { в любом случае это норма как оценка имеет распределение, те дисперсию }


Начнем со штампов.
Продразверстка:

>И быть бы трагедии, намного более страшной, чем трагедия 1932-1933 гг., если бы не большевики, которые в отчаянном порыве спасти население городов от голода начали формировать из рабочих продотряды, разъезжавшиеся затем по “хлебным” районам и буквально “выбивавшие” хлеб из крестьянства с помощью местных комитетов бедноты. Добытое таким образом продовольствие и составляло основу питания в городах центра России весь 1918 год. Окончательно избавило от голодной смерти Москву и Петроград введение продразверстки в начале 1919 года, пришедшее на смену хаосу 1918 - го.


Мы уже знаем что с введением продразверстки выработка хлеба на одного крестьянина сократилась. Производительность труда в с\х упала. И это следует из “правильной мысли” автора. Дополнением следует сказать, что в рамках экономических отношений страна откатилась к раннефеодальным княжеским временам, когда князь собирал дань= конфисковывал излишки у племен свое вотчины.
Когда князь с дружиной выезжал в первые морозы и считал дымки ( налогооблагаемую базу – между прочим отсюда и традиция - топить по черному – “оптимизировать” налоги), он примерно знал сколько брать с каждого дымка, чтобы с голоду не сдохли и чтобы не ушли к другому князю. Знал ли об этом(норме) пролетарий приехавший с продотрядом в деревню?




Коллективизация:

>Некоторые пытаются объяснить голод 1932 года именно нерешительностью и мягкостью (да, да) Сталина в реформировании сельского хозяйства. Не надо было писать статью «Головокружение от успехов» в газету «Правда» и допускать массовый выход из колхозов. "Если сформулировать конкретно, в чем именно вина Сталина и большевиков, то ответ видится таким: в нерешительности при проведении коллективизации и в плохом обдумывании того, на что может пойти алчный обыватель." (12). Надо было решительно заставлять крестьян не сокращать посевы, предупреждая, что у них в любом случае изымут запланированные налоги. Если бы государство сразу начало расправляться с теми, кто стал резать волов, то удалось бы обойтись без жертв массового голода. Но у Сталина не было другого выхода. Альтернативой было развязывание гражданской войны

B опять из “правильной мысли” автора с коллективизацией следует то что выработка с\х на человека уменьшилась. Заставить не сокращать площади можно – но это ведет к работе спустя рукава. Естественно имеем деградацию производственных отношений в с\х. В историческом контексте возвращаемся во времена крепостничества, с барщиной и общим полем.

Посему глупо искать ответ на вопрос мог Сталин оптимизировать колхозное строительство или нет. Вопрос стоит так – мог ли Сталин остановить деградацию или хотя бы уменьшить степень деградации ( что, собственно, Сталин и сделал – частично остановил ).

Теперь мысли о проблематике ( сразу скажу что решения не имею – только общие мысли )

Существует три типа голода, они семантически различаются в английском языке(hunger, starvation, famine), но в русском надо оперировать в контексте. Мы забываем об этом, и часто разговариваем на разных языках. Существует просто голод который испытываем мы когда волей случае не смогли поесть во время, есть хроническое недоедание сопровождаемое соответствующими болезнями, и есть голод как эпидемия, стихийное бедствие.
Вот например постинг внизу - “мой сослуживец и хороший товарищ подробно расспрашивал о голоде свою тетку мой сослуживец и хороший товарищ подробно расспрашивал о голоде свою тетку”. Какой тип голода она имеет ввиду? Падали ли люди от голода на улице как в блокадном Ленинграде? Или дело кончилось только увеличением смертности от сопровождающих недоедание болезней?
Теперь касательно опросов. Я вот так и не смог выяснить в моей деревне - народ был за колхозы или против. Причем ответ зависел от нормы выпитого и подчас темы разговора. Еще сложнее было выяснить некоторые нюансы про Германию (куда угнали пол деревни). Расспрашивать людей после 60ти ох не просто, очень просто получить ответ, который хочешь получить, а истину узнать очень сложно. Потому я не верю всем этим “свидетельствам” о “голодоморе” полученным в 90-е под укранонацистский проект.
Вот про блокадный Ленинград существует очень неплохая книжка "900 дней" Гаррисона Солсбери 1969 года. Собирал мужик свидетельства у еще неотягощенных старческим маразмом очевидцев. Был запрещен в советское время, преимущественно за главы о каннибализме ( чего быть в СССР не должно –собственно там только слухи, ведь это мы сейчас знаем что шансов остаться жить у европейца людоеда очень мало ).

Если по “голодомору” есть что подобное, можно изучить. Но пока не представлено.

Так отрывок: Лукницкому вспомнился разговор с отцом об их собаке Мишке, отец хотел отдать ее в военную часть, поскольку нечем кормить. А Лукницкий не соглашался: "Погоди, может быть, лучше самим съесть". Отец пришел в ужас: "Никогда, ни при каких обстоятельствах я бы не съел нашу любимую собаку". Но через несколько дней он сказал: "Я говорил с одним человеком... он берет собачьи головы и ноги, тушит их, получается хорошо... Мишку убили в ближайшие 10 дней, это сделал брат Лукницкого с помощью дворника. Съели первое блюдо – тушеную собачью ногу. Другую ногу и внутренности получил дворник.


Отец пережил послевоенный голод мальчишкой, постоянно ловил рыбу, охотился, благо оружия было навалом. Только разница между блокадным голодом и послевоенным была – это были качественно разные голода.

В общем не хватает атрибутики в проекте “голодомор” украинских националистов-фальсификаторов и их подпевал.

Лучше что можно сделать - это разоблачать националистов фальсификаторов. В начале коллективизации всем было хреново. Возможно в разной степени, но строить националистические спекуляции на этом деле – переступать черту.
Если же выяснять украинскую проблематику (точнее вообще южную) надо понять почему на юге под угрозой обобществления забивали тягловый скот, а на севере этого не делали ?

---

От	miron
К	Alexander~S (10.03.2006 00:17:05)
Дата	15.03.2006 11:28:37

Без штампов никак...

---

>Вот просто удивление возникает, как при такой правильно проделанной работе под действием известных штампов и предубеждений можно не найти решение.>

Так оно найдено, но ВЫ просто не поняли. Решение в том, что Сталин действовал абсолютно верно, несмотря на 740 тысяц умерших от голода..

> Правда ее надо формулировать в терминах 21 века, привлекая терминологию науки управления рисками. Крестьянин ведет долгосрочное планирование и на год и прикидывает далее. И конечно знает при каком количестве урожая он не будет голодать, знает голодную норму, но достаточную для выживания. Он так же планирует внешние активности позволяющие зимой подзаработать или что продать в случае кризиса. { в любом случае это норма как оценка имеет распределение, те дисперсию }>

Об этом тоже написано в статье.

>Мы уже знаем что с введением продразверстки выработка хлеба на одного крестьянина сократилась. Производительность труда в с\х упала. И это следует из “правильной мысли” автора. Дополнением следует сказать, что в рамках экономических отношений страна откатилась к раннефеодальным княжеским временам, когда князь собирал дань= конфисковывал излишки у племен свое вотчины.>

В истории всегда приходится выбирать между плохим и оичень плохим вариантом. Большевики выбрали плохой.

>Когда князь с дружиной выезжал в первые морозы и считал дымки ( налогооблагаемую базу – между прочим отсюда и традиция - топить по черному – “оптимизировать” налоги), он примерно знал сколько брать с каждого дымка, чтобы с голоду не сдохли и чтобы не ушли к другому князю. Знал ли об этом(норме) пролетарий приехавший с продотрядом в деревню?>

Он знал, что если не взять хлеб, то пормышленность умрет и страна будет разорвана.

>B опять из “правильной мысли” автора с коллективизацией следует то что выработка с\х на человека уменьшилась. Заставить не сокращать площади можно – но это ведет к работе спустя рукава. Естественно имеем деградацию производственных отношений в с\х. В историческом контексте возвращаемся во времена крепостничества, с барщиной и общим полем.>

Все верно, только опять пришлось выбирать между плохим и очень плохим. Через год новые законы заставили крестьян работать по полной.

>Посему глупо искать ответ на вопрос мог Сталин оптимизировать колхозное строительство или нет. Вопрос стоит так – мог ли Сталин остановить деградацию или хотя бы уменьшить степень деградации ( что, собственно, Сталин и сделал – частично остановил ).>

Вот видите, можете понять...

>Существует три типа голода, они семантически различаются в английском языке(hunger, starvation, famine), но в русском надо оперировать в контексте. Мы забываем об этом, и часто разговариваем на разных языках. Существует просто голод который испытываем мы когда волей случае не смогли поесть во время, есть хроническое недоедание сопровождаемое соответствующими болезнями, и есть голод как эпидемия, стихийное бедствие.
>Вот например постинг внизу - “мой сослуживец и хороший товарищ подробно расспрашивал о голоде свою тетку мой сослуживец и хороший товарищ подробно расспрашивал о голоде свою тетку”. Какой тип голода она имеет ввиду? Падали ли люди от голода на улице как в блокадном Ленинграде? Или дело кончилось только увеличением смертности от сопровождающих недоедание болезней?>

За эти мысли спасибо...

>Теперь касательно опросов. Я вот так и не смог выяснить в моей деревне - народ был за колхозы или против. Причем ответ зависел от нормы выпитого и подчас темы разговора. Еще сложнее было выяснить некоторые нюансы про Германию (куда угнали пол деревни). Расспрашивать людей после 60ти ох не просто, очень просто получить ответ, который хочешь получить, а истину узнать очень сложно. Потому я не верю всем этим “свидетельствам” о “голодоморе” полученным в 90-е под укранонацистский проект.>

Жертвы были, 740 тысяч. Но при удалении гангренозной конечности захватывают большущий кусок здоровой ткани. Гниет болюьшой палец, а отрезают под пах.

>Вот про блокадный Ленинград существует очень неплохая книжка "900 дней" Гаррисона Солсбери 1969 года. Собирал мужик свидетельства у еще неотягощенных старческим маразмом очевидцев. Был запрещен в советское время, преимущественно за главы о каннибализме ( чего быть в СССР не должно –собственно там только слухи, ведь это мы сейчас знаем что шансов остаться жить у европейца людоеда очень мало ).

> Если по “голодомору” есть что подобное, можно изучить. Но пока не представлено.>

За ссылку спасибо..

>Так отрывок: Лукницкому вспомнился разговор с отцом об их собаке Мишке, отец хотел отдать ее в военную часть, поскольку нечем кормить. А Лукницкий не соглашался: "Погоди, может быть, лучше самим съесть". Отец пришел в ужас: "Никогда, ни при каких обстоятельствах я бы не съел нашу любимую собаку". Но через несколько дней он сказал: "Я говорил с одним человеком... он берет собачьи головы и ноги, тушит их, получается хорошо... Мишку убили в ближайшие 10 дней, это сделал брат Лукницкого с помощью дворника. Съели первое блюдо – тушеную собачью ногу. Другую ногу и внутренности получил дворник.>

И за это спасибо.

>Отец пережил послевоенный голод мальчишкой, постоянно ловил рыбу, охотился, благо оружия было навалом. Только разница между блокадным голодом и послевоенным была – это были качественно разные голода.>

Это я подчеркну...

>В общем не хватает атрибутики в проекте “голодомор” украинских националистов-фальсификаторов и их подпевал.>

Цель статъи была другая – показать, что у Сталина просто не было другого выхода.

>Лучше что можно сделать - это разоблачать националистов фальсификаторов. В начале коллективизации всем было хреново. Возможно в разной степени, но строить националистические спекуляции на этом деле – переступать черту.>

Тут Вам кйак говорится перо в руки. У меня была скромная цель См выше...

>Если же выяснять украинскую проблематику (точнее вообще южную) надо понять почему на юге под угрозой обобществления забивали тягловый скот, а на севере этого не делали ?>

Это меня мало интересует., Цель у меня другая.

---

От	Alexander~S
К	miron (15.03.2006 11:28:37)
Дата	15.03.2006 14:40:38

Re: дело в исходной посылке

---

Хорошо, выделим тезис.
>>Вот просто удивление возникает, как при такой правильно проделанной работе под действием известных штампов и предубеждений можно не найти решение.>
>
>Так оно найдено, но ВЫ просто не поняли. Решение в том, что Сталин действовал абсолютно верно, несмотря на 740 тысяц умерших от голода..

Антитезис тут будет такой
Колхозная система сама по себе не может быть правильным решением. Это антисистемное решение, основанное на чуждой этнической модели кибуцев. Портирование этой модели привело к деградации русского этноса.


>>Мы уже знаем что с введением продразверстки выработка хлеба на одного крестьянина сократилась. Производительность труда в с\х упала. И это следует из “правильной мысли” автора.
>
>В истории всегда приходится выбирать между плохим и оичень плохим вариантом. Большевики выбрали плохой.

“Плохой” и “очень плохой” – понятия относительные. Иначе говоря, требуют, в выставления “нуля” (что есть нейтральный вариант) и калибровки( что есть хороший вариант). Чтобы определить “плохость”, нужно определить “хорошесть”, хотя бы чисто гипотетически.

На самом деле вариант оставить деревню как есть и сосредоточиться на производительности труда и освоении новых земель был бы на много лучше выбранного большевиками “плохого” варианта.

>>Когда князь с дружиной выезжал в первые морозы и считал дымки ( налогооблагаемую базу – между прочим отсюда и традиция - топить по черному – “оптимизировать” налоги), он примерно знал сколько брать с каждого дымка, чтобы с голоду не сдохли и чтобы не ушли к другому князю. Знал ли об этом(норме) пролетарий приехавший с продотрядом в деревню?>
>
>Он знал, что если не взять хлеб, то пормышленность умрет и страна будет разорвана.

Хорошо, посмотрим на это с другой стороны.
Из кого формируются продотряды?
Пробуем по Гумилеву :-)
Обычный гармонарий грабить не пойдет. Это антиморально. Переступить черту – разрушить этническую систему, общество, связи ( что будет если все у всех грабить будут?). Иначе говоря, надо обладать антиинстинктом, для того что бы ввергнуть этнос в состояние гражданской войны.
Как водится ( все авантюрные походы ) все это формируется из пассионариев и субпассионариев. Первые могут навязывать новые моральные нормы(стереотипы поведения), вторым мораль по боку – они свое хозяйство крестьянское поддержать не в состоянии, ходили в бедняках, а тут такая халява.
А вот что касается первых, пассионариев. Русский этнос находился в фазе надлома и избытка пассионариев не имел. Зато другой этнос имел этот избыток вполне {согласуется Гумилев с данными о нац составе большевиков ? А :-)}. Вот так и получилась антисистема( система с отрицательной доминантой), направленная на разрушение этнических системы.
Потому думы о стране и ее разрыве не отягощали русских субпассионариев и пассионаруню нерусь. Чувство патриотизма их не посещало. Маннергейм предложил Колчаку двинуть на Петроград 100-тыс. армию в обмен на независимость Финляндии. То что не смог патриот Колчак , легко смог антипатриот Ленин.


>>B опять из “правильной мысли” автора с коллективизацией следует то что выработка с\х на человека уменьшилась. Заставить не сокращать площади можно – но это ведет к работе спустя рукава. Естественно имеем деградацию производственных отношений в с\х. В историческом контексте возвращаемся во времена крепостничества, с барщиной и общим полем.>
>
>Все верно, только опять пришлось выбирать между плохим и очень плохим. Через год новые законы заставили крестьян работать по полной.

В колхозе крестьянин получил право быть лентяем. Потому, сие( через год) очень сомнительное утверждение. Механизация увеличивала производительность труда, поощрение лентяев – уменьшало. Какой фактор доминировал – очень трудно сказать ( есть исследования за и против). Но не через год, однозначно.


>>Посему глупо искать ответ на вопрос мог Сталин оптимизировать колхозное строительство или нет. Вопрос стоит так – мог ли Сталин остановить деградацию или хотя бы уменьшить степень деградации ( что, собственно, Сталин и сделал – частично остановил ).>
>
>Вот видите, можете понять...

Сталин скорректировал портирование этнические чуждой идеи.


>>Существует три типа голода, они семантически различаются в английском языке(hunger, starvation, famine), но в русском надо оперировать в контексте. Мы забываем об этом, и часто разговариваем на разных языках. Существует просто голод который испытываем мы когда волей случае не смогли поесть во время, есть хроническое недоедание сопровождаемое соответствующими болезнями, и есть голод как эпидемия, стихийное бедствие.
>>Вот например постинг внизу - “мой сослуживец и хороший товарищ подробно расспрашивал о голоде свою тетку мой сослуживец и хороший товарищ подробно расспрашивал о голоде свою тетку”. Какой тип голода она имеет ввиду? Падали ли люди от голода на улице как в блокадном Ленинграде? Или дело кончилось только увеличением смертности от сопровождающих недоедание болезней?>
>
>За эти мысли спасибо...

>>. Потому я не верю всем этим “свидетельствам” о “голодоморе” полученным в 90-е под укранонацистский проект.>
>
>Жертвы были, 740 тысяч.

Это статистическая оценка. Вопрос стоит так: это был starvation или famine?

> Но при удалении гангренозной конечности захватывают большущий кусок здоровой ткани. Гниет болюьшой палец, а отрезают под пах.

Гангренозная конечность собственно есть большевизм. И Сталину пришлось удалить его в 37. Под пах. ( Сталин естественно ощущал антисистему, но о гумилевской модели конечно не знал, видел ее, антисистему в менее адекватной модели: как через возрастание классовой борьбы и как через поголовное вредительство. {Еще ранее инквизиторы ощущали антисистему через “ведьм” и вели борьбу с бесами и сторонниками дьявола}. Иными словами, на сегодняшнем уровне диагностики под пах резать не обязательно - к вопросу о ретроспективной предсказательности теории Гумилева)


>>Отец пережил послевоенный голод мальчишкой, постоянно ловил рыбу, охотился, благо оружия было навалом. Только разница между блокадным голодом и послевоенным была – это были качественно разные голода.>
>Это я подчеркну...

После войны – голод в деревне. Ездили побираться в города. В модели “голодомора” это было якобы запрещено. Поскольку система была в крайне дестабилизированном состоянии, такой запрет подставляется книжной выдумкой.

>>Лучше что можно сделать - это разоблачать националистов фальсификаторов. В начале коллективизации всем было хреново. Возможно в разной степени, но строить националистические спекуляции на этом деле – переступать черту.>
>
>Тут Вам кйак говорится перо в руки. У меня была скромная цель См выше...

Каждому свое. Я в неблагодарной роли критика...
Что касается цели: без освящения фальсификации этого дела – по любому не получится.

---

От	Кравченко П.Е.
К	Alexander~S (15.03.2006 14:40:38)
Дата	15.03.2006 17:15:38

Re: дело в...

---

>Потому думы о стране и ее разрыве не отягощали русских субпассионариев и пассионаруню нерусь. Чувство патриотизма их не посещало. Маннергейм предложил Колчаку двинуть на Петроград 100-тыс. армию в обмен на независимость Финляндии. То что не смог патриот Колчак , легко смог антипатриот Ленин.

Какие основания есть сегодня считать Белое движение носителем идеи «национально осмысленной государственности»? Что вообще понимается под этой идеей? Д.И.Менделеев, приступая к созданию «россиеведения», поставил в этой идее условие-минимум: «уцелеть и продолжить независимый рост» России. Это - именно минимальная, непреложная задача нашей государственности. Если же при этом Россия становится сильной развитой державой, значит, задача русской государственности выполнена не на минимальном, а на высоком уровне.
Какие фигуры воплощали суть Белого движения и какова была их установка по отношению к такой государственной идее? Лубочная перестроечная картинка представляет белых как корнетов и поручиков, вставших «за веру, Царя и Отечество» и в свободную от боев минуту со слезами на глазах певших «Боже, царя храни!». Эта картинка совершенно не верна, недаром генерал-лейтенант Я.А.Слащов-Крымский, покидая Белую армию, написал статью: «Лозунги русского патриотизма на службе Франции».
Приняв от Антанты не только материальную, но и военную помощь в форме иностранной интервенции, антисоветская контрреволюция быстро лишилась даже внешних черт патриотического движения и предстала как прозападная сила, ведущая к потере целостности и независимости России. Это во многом предопределило утрату широкой поддержки населения и поражение Белой армии. Антисоветский историк М.Назаров в книге «Миссия русской эмиграции» пишет: «Ориентация Белого движения на Антанту заставила многих опасаться, что при победе белых стоявшие за ними иностранные силы подчинят Россию своим интересам» (см. [14]). Напротив, Красная Армия все больше воспринималась как сила, восстанавливающая государственность и суверенитет России.
Антирусский и антигосударственный смысл буржуазно-либерального (в будущем «белого») проекта созрел и проявился, разумеется, достаточно задолго до начала гражданской войны, альянс с Западом в этой войне лишь подчеркнул этот смысл. Именно генералы-основатели Белого движения с поддержавшим их офицерством были «военной рукой» космополитических буржуазно-либеральных сил, сокрушивших монархическую государственность в феврале 1917 г. Что касается этого «буржуазно-либерального субстрата», на котором взросло Белое движение, то его принципиальная антигосударственность отражена и в «Вехах» и в «Из глубины», и В.В.Розановым, и очевидцами «окаянных дней» - Буниным и Пришвиным. Отражена почти с надрывом - как же можно ее не видеть.
Нелепо говорить патриотизме, который, якобы, был сосредоточен в буржуазно-помещичьей среде («белый идеал»). В «Окаянных днях» Бунина на каждой странице мы видим одну страсть - ожидание прихода немцев с их порядком и виселицами. А если не немцев, то хоть каких угодно иностранцев - лишь бы поскорее оккупировали Россию, загнали обратно в шахты и на барщину поднявшее голову простонародье. Читаем у Бунина:
«В газетах - о начавшемся наступлении немцев. Все говорят: «Ах, если бы!»... Вчера были у Б. Собралось порядочно народу - и все в один голос: немцы, слава Богу, продвигаются, взяли Смоленск и Бологое... Слухи о каких-то польских легионах, которые тоже будто бы идут спасать нас... Немцы будто бы не идут, как обычно идут на войне, сражаясь, завоевывая, а «просто едут по железной дороге» - занимать Петербург... После вчерашних вечерних известий, что Петербург уже взят немцами, газеты очень разочаровали... В Петербург будто бы вошел немецкий корпус. Завтра декрет о денационализации банков... Видел В.В. Горячо поносил союзников: входят в переговоры с большевиками вместо того, чтобы идти оккупировать Россию» и т.п.
А вот записи Бунина из Одессы:
«Слухи и слухи. Петербург взят финнами... Гинденбург идет не то на Одессу, не то на Москву... Все-то мы ждем помощи от кого-нибудь, от чуда, от природы! Вот теперь ходим ежедневно на Николаевский бульвар: не ушел ли, избави Бог, французский броненосец, который зачем-то маячит на рейде и при котором все-таки как будто легче».
А вот что М.М.Пришвин записал в дневнике 19 февраля 1918 г. о разговорах на Невском проспекте:
«Сегодня о немцах говорят, что в Петроград немцы придут скоро, недели через две. Попик, не скрывая, радостно говорит:
- Еще до весны кончится.
Ему отвечают:
- Конечно, до весны нужно: а то и землю не обсеменят, последнее зерно выбирают.
Слабо возражают:
- Думаете, немцы зерно себе не возьмут?
Отвечают убежденно:
- Возьмут барыши, нас устроят, нам хорошо будет и себе заработают, это ничего».
Читаешь все это и вспоминаешь, как наша нынешняя патриотическая оппозиция, представляя белых носителями идеала государственности, поносит Советскую власть, которая в том феврале лихорадочно собирала армию, чтобы дать отпор немцам. А ведь синеглазый рабочий, воплощающий в записках Бунина враждебный ему окаянный «красный» идеал, выразил самый нормальный патриотизм, сказав на улице призывавшим немцев буржуям: «Раньше, чем немцы придут, мы вас всех перережем».
Вот, вполне представительная фигура белого движения - адмирал А.В.Колчак, «кондотьер» Запада, поставленный англичанами и США Верховным правителем России. Ни в коем случае не можем мы его считать носителем идеи «национально осмысленной государственности». О русском народе он писал буквально как крайний русофоб времен перестройки: «обезумевший дикий (и лишенный подобия) неспособный выйти из психологии рабов народ». При власти Колчака в Сибири творили над этим народом такие безобразия, что его собственные генералы слали ему по прямому проводу проклятья. Он - «дитя Февраля», ходил на консультации к Плеханову, после Октября патетически пытался вступить рядовым в британскую армию, имел при себе комиссаром международного авантюриста, брата Я.М.Свердлова и приемного сына Горького - капитана французского Иностранного легиона масона Зиновия Пешкова.
Сегодня у нас чуть ли не национальным героем делают Деникина - за то, что не стал помогать Гитлеру и желал победы Красной Армии (это у многих сейчас - уже верх патриотизма). Но ведь это на склоне лет, не у дел. А когда Деникин был практическим носителем «белого идеала», он сознательно работал на Запад, против российской государственности. Согласно выводу В.В.Кожинова, «Антон Иванович Деникин находился в безусловном подчинении у Запада». Биограф А.И.Деникина Д.Лехович определил взгляды лидера белого движения как либерализм и надежды на то, что «кадетская партия сможет привести Россию к конституционной монархии британского типа», так что «идея верности союзникам [Антанте] приобрела характер символа веры».
Вообще, нынешние сторонники Белого движения совершают большую ошибку, отрывая его о иностранной интервенции – эти два фронта войны против Советской России связаны неразрывно. Во-первых, без западных поставок вооружения и материалов Белой армии просто не могло бы образоваться. В «Очерках русской смуты» Деникин писал о начале 1919 г.: «С февраля начался подвоз английского снабжения. Недостаток в боевом снабжении с тех пор мы испытывали редко». В другом месте он писал о февральских поставках: «Пароходы с вооружением, снаряжением, одеждой и другим имуществом, по расчету на 250 тысяч человек» [14].
А.И.Гучков, занимавшийся снабжением Белой армии, вел переговоры с правительствами Антанты с тем, чтобы они выделили войска для оккупации Украины, где находились большие склады с продовольствием и арсеналы с военным имуществом. Он негодовал на «государственный эгоизм стран антанты», на то, что «союзники не склонны расходовать сколько-нибудь значительную живую силу на поход в Россию», в то время как только их помощь «в форме большой живой силы, брошенной на активную борьбу с большевиками, могла бы изменить это положение».
В мае 1919 г. Гучков вел в Париже переговоры с президентом Франции Раймоном Пуанкаре о расширении военной помощи белым, затем в Лондон, где его восхитил военный министр Черчилль. На совещании некоторые английские генералы предложили использовать против красных химическое оружие, на что Черчилль ответил: «Конечно, мне бы очень хотелось угостить большевиков газом, если мы можем себе это позволить». Это ему не позволили, но Гучков писал из Лондона Деникину:
«По счастливой случайности во главе военного министерства в качестве военного министра стоит Уинстон Черчилль, вполне отдающий себе отчет в мировой опасности большевиков, понимающий ту роль, которую будет играть Англия в качестве единственной спасительницы России» [7, c. 136].
Так что не будем строить иллюзий – сами организаторы Белого движения считали свою роль в Гражданской войне вспомогательной, а единственной возможной «спасительницей России» считали военную силу Антанты.
Но еще важнее, пожалуй, другое – вся «социальная база» Белого движения уповала именно на прямую поддержку Запада, на то, что именно он займется «обустройством» России. Белая армия рассматривалась лишь как передовой отряд крестового похода Запада против Советов. З.Н.Гиппиус записала в дневнике 2 сентября 1919 г.:
«На Деникина, вероятно, почти никто не надеется, несмотря на его, казалось бы, колоссальные успехи, на все эти Харьковы, Орлы, на Мамонтова и т.д. Слишком мы здесь зрячи, слишком все знаем изнутри, чтобы не видеть, что ни к чему, кроме ухудшения нашего положения, не поведут наши «белые генералы», старые русские «остатки», - если они не будут честно и определенно поддержаны Европой».
При этом надо отметить, что как и царское правительство после революции 1905-1907 гг., так и вожди Белого движения после Гражданской войны, уже в эмиграции, не предполагали, в случае своей победы, идти на компромисс с трудящимися массами с тем, чтобы разрешить те противоречия, что привели к революции. На совещании в Париже 11 апреля 1922 г., где была сделана попытка объединить буржуазные организации в эмиграции, братья Рябушинские изложили свое видение будущей России, которая, по их видению, будет стоять на трех основаниях – торгово-промышленном классе, армии и интеллигенции. Даже Гучков в письме Врангелю заметил: «… куда девались крестьяне, куда девались рабочие – неизвестно» [7, c. 142].
Можно даже сузить проблему и поставить вопрос о патриотизме белых так. Когда разгорелся конфликт «красного» и «белого» идеалов, то офицеры русской армии, принявшие активное участие в этом конфликте, разделились почти поровну. Половина пошла в Красную, а половина - в Белую армию. В Красной Армии стала служить и ровно половина генералов и офицеров Генерального штаба, цвет армии. Какие же есть основания сегодня считать, что государственным чувством руководствовались именно те, кто оказался с «белыми», а не генерал А.А.Брусилов или М.Д.Бонч-Бруевич? Ведь по этому критерию все говорит в пользу именно тех, кто стал служить Советской власти, а не эфемерным масонским «правительствам». В Красную Армию царские генералы и офицеры пошли служить почти исключительно не из идеологических, а из патриотических соображений, в партию вступило ничтожно малое их число. Приглашая их к строительству новой армии, Советская власть взяла обязательство «не посягать на их политические убеждения».
Сегодня тот, кто вершит свой маленький «суд истории», обязан учесть доводы тех, кто тогда сделал свой трудный выбор. Давайте прочитаем то воззвание «Ко всем бывшим офицерам, где бы они ни находились», с которым обратилась большая группа бывших генералов русской армии во главе с Брусиловым 30 мая 1920 г., когда сложилось угрожающее положение на польском фронте:
«В этот критический исторический момент нашей народной жизни мы, ваши старые боевые товарищи, обращаемся к вашим чувствам любви и преданности к родине и взываем к вам с настоятельной просьбой забыть все обиды, кто бы и где бы их ни нанес, и добровольно идти с полным самоотвержением и охотой в Красную армию и служить там не за страх, а за совесть, дабы своей честной службой, не жалея жизни, отстоять во что бы то ни стало дорогую нам Россию и не допустить ее расхищения, ибо в последнем случае она безвозвратно может пропасть, и тогда наши потомки будут нас справедливо проклинать и правильно обвинять за то, что мы из-за эгоистических чувств классовой борьбы не использовали своих боевых знаний и опыта, забыли свой родной русский народ и загубили свою матушку Россию».
Отвечая на обвинения «белых» однокашников, бывший начальник штаба верховного главнокомандующего генерал Бонч-Бруевич писал: «Суд истории обрушится не на нас, оставшихся в России и честно исполнявших свой долг, а на тех, кто препятствовал этому, забыв интересы своей Родины и пресмыкаясь перед иностранцами, явными врагами России в ее прошлом и будущем».
Да, сегодня суд Чубайса и всей его идеологической клики обрушился не на тех, кто в 1919 г. пресмыкался перед иностранцами, а на «оставшихся в России и честно исполнявших свой долг». Но это суд не истории, а тех, кто жиреет в момент Смуты.
При этом и белые офицеры, пошедшие в услужение Западу, и вся масса российской «белой кости», которая мечтала о приходе немцев или французов, прекрасно знали об отношении Запада к России. Никакого секрета это не составляло. Русофобия, сложившаяся как устойчивое культурное явление после победы России над Наполеоном, к началу ХХ века лишь усилилась. Даже Керенский, масон и западник, так начинал в эмиграции в 1942 г. свою рукопись «История России»:
«С Россией считались в меру ее силы или бессилия. Но никогда равноправным членом в круг народов европейской высшей цивилизации не включали… Нашей музыкой, литературой, искусством увлекались, заражались, но это были каким-то чудом взращенные экзотические цветы среди бурьяна азиатских степей» [60].
Возьмем теперь случай посложнее - «Белую гвардию» (или, скорее, «Дни Турбиных») М.Булгакова. Прекрасная вещь, такая родная и близкая. Каких милых людей вышибла из колеи революция. Как спасителен дом Елены с кремовыми занавесками, поддержка людей своего круга. Многое говорит пьеса о русском человеке, недаром Сталин, как говорят, тринадцать раз ее смотрел. Но ведь это - о той же катастрофе 1918 года, пьеса полна важными общественными идеями. И вот уже тридцать лет братьев Турбиных и их друзей представляют нам как носителей русской офицерской чести, как тот тип людей, с которых надо брать пример в трудные моменты истории. Как это возможно?
Давайте же называть вещи своими именами. Перед нами «белая гвардия» - офицеры и юнкера, стреляющие из винтовок и пулеметов в неких «серых людей». Кому же служат эти русские офицеры и в кого стреляют? Они служат немцам и их марионетке-гетману. Что они защищают? Вот что:
«И удары лейтенантских стеков по лицам, и шрапнельный беглый огонь по непокорным деревням, спины, исполосованные шомполами гетманских сердюков, и расписки на клочках бумаги почерком майоров и лейтенантов германской армии: «Выдать русской свинье за купленную у нее свинью 25 марок». Добродушный, презрительный хохоток над теми, кто приезжал с такой распискою в штаб германцев в Город».
Кто же те «серые» люди, в которых стреляли (и очень метко) белые офицеры, защищая гетмана и немцев и мечтая о вторжении в Россию французов и сенегальцев? Эти люди, в которых стреляли Турбины - украинские и русские крестьяне и солдаты, доведенные господами до гражданской войны. И вот эти-то офицеры даны нам как образец чести и патриотизма? Это - расщепление сознания. Заметим еще, что многие реплики, смягчающие образ «белогвардейцев», были вставлены в пьесу под давлением цензуры и репертуарного комитета.
Конечно, треть белых офицеров перешла в Красную Армию, но это у Булгакова - за сценой. Красная Армия - это уже «не дни Турбиных». Представляя нам «белую гвардию» как образец, на никогда и не напирали на переход их в Красную Армию. Да и вспомним, с книгой в руках, почему Турбин распускает дивизион, почему тянется к красным Мышлаевский. Потому, что белые генералы продажны и потому, что сил у белых мало - не справиться с «мужичками». А если бы офицерам выдали полушубки и валенки, если бы немцев было побольше и подошло бы подкрепление сенегальцев, то и продолжали бы Турбины стрелять в «серых людей», не жалея патронов. Вчитайтесь сегодня в текст повести!
Как образец в массовое сознание «архитекторы перестройки» внедрили само элитарное мышление Бунина и Булгакова. Писатели и их лирические герои были даны как эталон достоинства, растоптанного красными и советским строем. Напротив, советский строй воплотился в образе «серых мужичков», атавистических особей русского простонародья. Эти эталоны приняли и многие дети этого простонародья - и возненавидели дело своих отцов.
Вернемся к красным. Что же привлекло к Советской власти половину генералитета и офицерства вопреки эгоистических чувствам классовой борьбы? Именно ощущение, что здесь - спасение России как державы и как цивилизации. То, что речь идет в большинстве случаев именно об ощущении, которое даже противоречило видимости (лозунгам, декларациям и многим делам большевиков), только углубляет проблему. Ощущаемая сущность советского проекта касалась действительно вопросов бытия, а не политической и идеологической конъюнктуры - вот что важно, вот чего не видят многие наши патриоты, уткнувшись в цитаты Троцкого или Каменева. Генерал Бонч-Бруевич писал: «Скорее инстинктом, чем разумом, я тянулся к большевикам, видя в них единственную силу, способную спасти Россию от развала и полного уничтожения».
Потому у красного поэта Н.Клюева «Уму - республика, а сердцу - Матерь-Русь». Напротив, вера в государственное чувство белых быстро таяла и иссякла совсем. В.В.Кожинов приводит оценки двух идеологически совершенно чуждых большевикам человек, находившихся в «оке урагана» революционных событий. Великий князь Александр Михайлович видел безвыходность положения белых, ставших пособниками Запада: «на страже русских национальных интересов стоит не кто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской империи».
Это и есть главное, что пытаются замазать сегодня наши «либералы-западники» в союзе с кое-кем из «патриотов» – именно большевики в гражданской войне стояли «на страже русских национальных интересов». А белые – на страже интересов Запада. И это была пропасть глубже, чем пропасть социальная или политическая. По мере того, как офицеры Белой армии это понимали, они перетекали в Красную. В личном плане это была трагедия. Но глупо сегодня ее повторять, надо же на опыте дедов учиться.
Что же касается других народов России, то их национальные интересы совпадали с интересами русского народа, и потому не получили поддержки сепаратисты независимо от их политической программы – ни либеральные масоны на Украине, ни социалисты-меньшевики в Грузии, ни исламская буржуазия типа младохивинцев в Средней Азии. Везде воспринималась как общая многонациональная армия трудящихся России. А белые и тут нажили врагов. При министерстве внутренних дел Колчака был, правда, создан «туземный отдел», но вряд ли он сколько-нибудь помог делу. На ходатайстве бурят о самоуправлении министр В.Пепеляев наложил резолюцию: «Выпороть бы вас».
Особая тема - практика национально-государственного строительства «красных» и «белых». О национальной политике Советской власти в период становления СССР наворочено столько мифов, что разбирать их в короткой брошюре невозможно. Надо читать специальную литературу. Но всем нам известен результат: в гражданской войне большевики нейтрализовали национал-сепаратистов предложением собраться в Союз республик с правом наций на самоопределение (которое сам Ленин относил к категории «нецелесообразного права» - так оно и воспринималось в СССР вплоть до героических усилий наших антисоветских «демократов»). Образовался Союз именно как единое государство, потому что сутью его политического устройства была система Советов (федерация как «республика Советов»). Это - особый тип государства, и втискивая его осмысление в понятия «правильных» западных государств, мы приходим к убогим выводам. В жизни прочность СССР была надежно проверена Отечественной войной. Эта проверка - факт, а не умозрительная оценка.
Перестроечная и нынешняя вязкая антиленинская кампания была очень недобросовестной и нанесла всему обществу огромный вред. В ней не было критики, и все действительно сложные проблемы так принижались, что мы отвыкли ставить вопросы хотя бы самим себе. Многие, в том числе из лагеря патриотов, обвиняют Ленина в том, что он предложил «неправильное» национально-государственное устройство СССР. Надо было, мол, создать вместо республик губернии - просто восстановить Российскую империю, и дело с концом.
Думаю, трудно найти образец более внеисторического мышления. Ведь результатом этой политики в действительности было собирание России, буквально разогнанной Февральской революцией (по сценарию, поразительно похожему на дело рук Горбачева и «беловежских путчистов» - вплоть до конфликта по поводу Черноморского флота). Третируя решение большевиков предложить народам России собраться в Советский Союз республик, нынешние критики не предлагают никаких хотя бы гипотетических альтернатив возрождения единой России в тех условиях.
Февральская революция «рассыпала» империю, так что гражданская война имела не только социальное, но и национальное «измерение». В разных частях бывшей Империи возникли национальные армии или банды разных окрасок. Все они выступали против восстановления единого централизованного государства. Что касается представлений большевиков о России, то с самого начала они видели ее как естественную, исторически сложившуюся целостность и в своей государственной идеологии оперировали общероссийскими масштабами (в этом смысле идеология была «имперской»). В 1920 г. нарком по делам национальностей И.В.Сталин сделал категорическое заявление, что отделение окраин России совершенно неприемлемо. Военные действия на территории Украины, Кавказа, Средней Азии, всегда рассматривались красными как явление гражданской войны, а не межнациональных войн. Это нисколько не противоречило идее «национальной справедливости», т.к. считалось, что собирание всех частей России в «республику Советов» решает и эту задачу.
Ленин предложил совершенно новый тип объединения - снизу, образуя промежуточные национальные республики. Но эти республики мягко, почти невидимо накладывались на единый скелет из Советов – и страна была именно единой. С этим предложением обратились к трудящимся, которые более всего страдали от своих князьков и были заинтересованы в воссоздании единого государства. При этом учреждение национальных республик, входящих в Союз, а не Империю, нейтрализовало возникший при «обретении независимости» национализм. Армии националистов потеряли поддержку, и ни в какой части России не воспринималась как чужеземная армия. Таким образом, со стороны Советского государства гражданская война в ее национальном измерении была пресечена на самой ранней стадии, что сэкономило России очень много крови.
Сегодня специалисты (в том числе из лагеря «демократов») в общем сходятся на том, что иного пути собрать Россию и кончить гражданскую войну в тот момент и не было. Ценный материал для понимания всего спектра подходов к национальной политике в России того времени приведен в большом коллективном труде «Национальная политика России: история и современность» (М., 1997). Эта работа большого коллектива ученых, не свободная, конечно, от влияния злободневных политических пристрастий, содержит всем нам необходимые сегодня исторические сведения.
Напротив, национальная политика «белых» быстро кончилась полным крахом, и это во многом предопределило их поражение. Во-первых, выдвинув имперский лозунг единой и неделимой России, либеральные западники сразу вошли в непримиримое противоречие с собственной социальной программой. Высвободив капитализм из-под пресса сословного державного государства, Февральская революция не могла не породить мощного сепаратизма национальной буржуазии. «Политическая нация», стремящаяся к огосударствлению, есть неминуемое порождение буржуазной революции. Это надежно показано всей историей Запада (да это мы видим и сегодня).
В результате неразрешимой противоречивости всей своей доктрины, белым пришлось воевать «на два фронта» - на социальном и национальном. Они пошли напролом, как будто не зная России. Недаром эстонский историк сокрушался в 1937 г., что белые, «не считаясь с действительностью, не только не использовали смертоносного оружия против большевиков - местного национализма, но сами наткнулись на него и истекли кровью».
Когда я читаю о гражданской войне у Шолохова и Платонова, вспоминаю рассказы о ней матери, деда, дядьев и их сверстников, а потом читаю о том же нынешних политиков, мне кажется, что речь идет о двух разных планетах. Демократы, «белые» патриоты и их идеологическая клика - все о каких-то верхушечных делах, интригах и обидах. А в рассказах людей, которые на своем горбу вытягивали нашу жизнь из той катастрофы - бытие и его тектонические сдвиги и трагедии, строительство великой страны и глубокое религиозное чувство. Как сказал тогда даже сторонний наблюдатель, Дж.М.Кейнс, «Россия ближе всех в мире и к небу, и к земле». И главное, pечь шла о твоpчестве действительно всего наpода, а не какой-то одной паpтии и ее номенклатуpы.

Гражд. война - урок...

---

От	Alexander~S
К	Кравченко П.Е. (15.03.2006 17:15:38)
Дата	16.03.2006 23:47:40

Re: патриотизм

---

>>Потому думы о стране и ее разрыве не отягощали русских субпассионариев и пассионаруню нерусь. Чувство патриотизма их не посещало. Маннергейм предложил Колчаку двинуть на Петроград 100-тыс. армию в обмен на независимость Финляндии. То что не смог патриот Колчак , легко смог антипатриот Ленин.
>
>Какие основания есть сегодня считать Белое движение носителем идеи «национально осмысленной государственности»?

Вопрос так не стоит.

>Какие фигуры воплощали суть Белого движения и какова была их установка по отношению к такой государственной идее? Лубочная перестроечная картинка представляет белых как корнетов и поручиков, вставших «за веру, Царя и Отечество» и в свободную от боев минуту со слезами на глазах певших «Боже, царя храни!». Эта картинка совершенно не верна, недаром генерал-лейтенант Я.А.Слащов-Крымский, покидая Белую армию, написал статью: «Лозунги русского патриотизма на службе Франции».
>Приняв от Антанты не только материальную, но и военную помощь в форме иностранной интервенции,

Если бы действительно Антанта помогала белым ...

В тексте брест-литовской капитуляции был важный пункт, запрещающий России иметь военно-морские силы. В 1918 году гогенцоллерны уже делили добычу: Австрия получила Мариуполь, а Германии достались Николаев, Херсон, Севастополь, Таганрог, Ростов и Новороссийск. Большевики отдали немцам черноморское побережье и благословили допуск турок на Каспий…
Обратите внимание на локализацию десантов Антанты, начавшихся весной 1918 года: побережье Белого и Баренцева морей, побережье Каспия, Приморье, а с 1919 года - черноморский участок от Одессы до Херсона. Везде побережье – вспоминаем о пункте брест-литовской капитуляции и перестаем удивляться.
В Мурманск интервентов пригласил председатель местного Совдепа Юрьев{кстати большевик} – финский корпус и банды анархистов вот-вот могли организовать полный кирдык не только советской власти, но и всему краю. Когда войска генерала Нури-паши двинулись на Баку, христиане (русские и особенно армяне), зная ндравы турецкой солдатни, позвали на помощь англичан. На туркменском побережье Каспия правительство Фунтикова (сам - машинист паровоза, все члены правительства рабочие, кроме одного министра образования Зимина - учителя) сначала грохнуло девять ашхабадских комиссаров, потом 26 бакинских, и предложило британцам помочь им в деле охраны железнодорожной линии Красноводск - Мерв – Ашхабад.

>Нелепо говорить патриотизме, который, якобы, был сосредоточен в буржуазно-помещичьей среде («белый идеал»). В «Окаянных днях» Бунина на каждой странице мы видим одну страсть - ожидание прихода немцев с их порядком и виселицами. А если не немцев, то хоть каких угодно иностранцев - лишь бы поскорее оккупировали Россию, загнали обратно в шахты и на барщину поднявшее голову простонародье.

Сие субпассионарная часть русского правящего класса. А Бунин писатель. Всего лишь

>А.И.Гучков, занимавшийся снабжением Белой армии, вел переговоры с правительствами Антанты с тем, чтобы они выделили войска для оккупации Украины, где находились большие склады с продовольствием и арсеналы с военным имуществом. Он негодовал на «государственный эгоизм стран антанты», на то, что «союзники не склонны расходовать сколько-нибудь значительную живую силу на поход в Россию», в то время как только их помощь «в форме большой живой силы, брошенной на активную борьбу с большевиками, могла бы изменить это положение».

Во-во.

>Можно даже сузить проблему и поставить вопрос о патриотизме белых так. Когда разгорелся конфликт «красного» и «белого» идеалов, то офицеры русской армии, принявшие активное участие в этом конфликте, разделились почти поровну. Половина пошла в Красную, а половина - в Белую армию.

Вопрос требует дополнительного исследования. Когда ЕБН произвел путч против ВС, его поддержала большая часть армии. Факт.

> В Красную Армию царские генералы и офицеры пошли служить почти исключительно не из идеологических, а из патриотических соображений, в партию вступило ничтожно малое их число.

ЕБНу они тоже служили из патриотических соображений?

>Да, сегодня суд Чубайса и всей его идеологической клики

у вора не бывает суда

>В результате неразрешимой противоречивости всей своей доктрины, белым пришлось воевать «на два фронта» - на социальном и национальном. Они пошли напролом, как будто не зная России. Недаром эстонский историк сокрушался в 1937 г., что белые, «не считаясь с действительностью, не только не использовали смертоносного оружия против большевиков - местного национализма, но сами наткнулись на него и истекли кровью».

Местный национализм – оружие против России. И гораздо опаснее, чем Антанта. Антанта – союзник, хоть и очень обидевшийся на выдачу секретных документов немцам союзник. Вот и возвращаемся в начало к Колчаку и Ленину по поводу независимости Финляндии.

---

От	Alexander~S
К	Кравченко П.Е. (15.03.2006 17:15:38)
Дата	16.03.2006 23:47:28

Re: патриотизм

---

>>Потому думы о стране и ее разрыве не отягощали русских субпассионариев и пассионаруню нерусь. Чувство патриотизма их не посещало. Маннергейм предложил Колчаку двинуть на Петроград 100-тыс. армию в обмен на независимость Финляндии. То что не смог патриот Колчак , легко смог антипатриот Ленин.
>
>Какие основания есть сегодня считать Белое движение носителем идеи «национально осмысленной государственности»?

Вопрос так не стоит.

>Какие фигуры воплощали суть Белого движения и какова была их установка по отношению к такой государственной идее? Лубочная перестроечная картинка представляет белых как корнетов и поручиков, вставших «за веру, Царя и Отечество» и в свободную от боев минуту со слезами на глазах певших «Боже, царя храни!». Эта картинка совершенно не верна, недаром генерал-лейтенант Я.А.Слащов-Крымский, покидая Белую армию, написал статью: «Лозунги русского патриотизма на службе Франции».
>Приняв от Антанты не только материальную, но и военную помощь в форме иностранной интервенции,

Если бы действительно Антанта помогала белым ...

В тексте брест-литовской капитуляции был важный пункт, запрещающий России иметь военно-морские силы. В 1918 году гогенцоллерны уже делили добычу: Австрия получила Мариуполь, а Германии достались Николаев, Херсон, Севастополь, Таганрог, Ростов и Новороссийск. Большевики отдали немцам черноморское побережье и благословили допуск турок на Каспий…
Обратите внимание на локализацию десантов Антанты, начавшихся весной 1918 года: побережье Белого и Баренцева морей, побережье Каспия, Приморье, а с 1919 года - черноморский участок от Одессы до Херсона. Везде побережье – вспоминаем о пункте брест-литовской капитуляции и перестаем удивляться.
В Мурманск интервентов пригласил председатель местного Совдепа Юрьев{кстати большевик} – финский корпус и банды анархистов вот-вот могли организовать полный кирдык не только советской власти, но и всему краю. Когда войска генерала Нури-паши двинулись на Баку, христиане (русские и особенно армяне), зная ндравы турецкой солдатни, позвали на помощь англичан. На туркменском побережье Каспия правительство Фунтикова (сам - маши

---

От	miron
К	Alexander~S (15.03.2006 14:40:38)
Дата	15.03.2006 14:53:05

Исходная посылка неверно понята

---

>Колхозная система сама по себе не может быть правильным решением. Это антисистемное решение, основанное на чуждой этнической модели кибуцев. Портирование этой модели привело к деградации русского этноса.>

"то ничем не доказанное утверждени. Опыт СССР Ваше утверждение полностью опровергает, да и опыт реформы сх после СССР говорит о том же. У меня есть статья на контр тв о голом короле рынка. http://www.contr-tv.ru/common/1461/

>“Плохой” и “очень плохой” – понятия относительные. Иначе говоря, требуют, в выставления “нуля” (что есть нейтральный вариант) и калибровки( что есть хороший вариант). Чтобы определить “плохость”, нужно определить “хорошесть”, хотя бы чисто гипотетически.>

И кто против?

>На самом деле вариант оставить деревню как есть и сосредоточиться на производительности труда и освоении новых земель был бы на много лучше выбранного большевиками “плохого” варианта.>

А вот это утверждени не доказано.

>Из кого формируются продотряды?
>Пробуем по Гумилеву :-)
>Обычный гармонарий грабить не пойдет. Это антиморально. Переступить черту – разрушить этническую систему, общество, связи ( что будет если все у всех грабить будут?). Иначе говоря, надо обладать антиинстинктом, для того что бы ввергнуть этнос в состояние гражданской войны.
>Как водится ( все авантюрные походы ) все это формируется из пассионариев и субпассионариев. Первые могут навязывать новые моральные нормы(стереотипы поведения), вторым мораль по боку – они свое хозяйство крестьянское поддержать не в состоянии, ходили в бедняках, а тут такая халява.
>А вот что касается первых, пассионариев. Русский этнос находился в фазе надлома и избытка пассионариев не имел. Зато другой этнос имел этот избыток вполне {согласуется Гумилев с данными о нац составе большевиков ? А :-)}. Вот так и получилась антисистема( система с отрицательной доминантой), направленная на разрушение этнических системы.>

Я ужюе говорил Вам, что логика с использованием терминов Гумилева для меня не убедительна.

>Потому думы о стране и ее разрыве не отягощали русских субпассионариев и пассионаруню нерусь. Чувство патриотизма их не посещало. Маннергейм предложил Колчаку двинуть на Петроград 100-тыс. армию в обмен на независимость Финляндии. То что не смог патриот Колчак , легко смог антипатриот Ленин.>

Ленин был великим патриотом. По делам своим.

>В колхозе крестьянин получил право быть лентяем. Потому, сие( через год) очень сомнительное утверждение. Механизация увеличивала производительность труда, поощрение лентяев – уменьшало. Какой фактор доминировал – очень трудно сказать ( есть исследования за и против). Но не через год, однозначно.>

Именно через год урожайность выросла в 2 раза.

>Сталин скорректировал портирование этнические чуждой идеи.>

Сталин молодец.

>Это статистическая оценка. Вопрос стоит так: это был starvation или famine?>

Пока не могу ответить, надо почитать. Сейчас мне подкинули оригинальные статьи американцев...

>Гангренозная конечность собственно есть большевизм.>

Гангренозной конечностью являлтся рынок в западном понимании.

>И Сталину пришлось удалить его в 37. Под пах. ( Сталин естественно ощущал антисистему, но о гумилевской модели конечно не знал, видел ее, антисистему в менее адекватной модели: как через возрастание классовой борьбы и как через поголовное вредительство. {Еще ранее инквизиторы ощущали антисистему через “ведьм” и вели борьбу с бесами и сторонниками дьявола}. Иными словами, на сегодняшнем уровне диагностики под пах резать не обязательно - к вопросу о ретроспективной предсказательности теории Гумилева)>

Мне эта логика не понятна, извините.

>После войны – голод в деревне. Ездили побираться в города. В модели “голодомора” это было якобы запрещено. Поскольку система была в крайне дестабилизированном состоянии, такой запрет подставляется книжной выдумкой.>

Есть постановления политбюро.

>Что касается цели: без освящения фальсификации этого дела – по любому не получится.>

Не думаю. Освешение фальсификации требует много страничного руководства.

---

От	Alexander~S
К	miron (15.03.2006 14:53:05)
Дата	15.03.2006 16:03:27

Re: да верно, вопрос в другом

---

>>Колхозная система сама по себе не может быть правильным решением. Это антисистемное решение, основанное на чуждой этнической модели кибуцев. Портирование этой модели привело к деградации русского этноса.>
>
>"то ничем не доказанное утверждени.

Это был контр-тезис.

> Опыт СССР Ваше утверждение полностью опровергает, да и опыт реформы сх после СССР говорит о том же.

Опыт СССР не доказывает приемущество колхозного строя.


> У меня есть статья на контр тв о голом короле рынка. http://www.contr-tv.ru/common/1461/

Ну и замечательно. Это уже другая антисистема, необольешевистская – демшизоиданая. Внуками большевиков сформированная. Которая разрушила реально работающие крупные с\х предприятия.


>>На самом деле вариант оставить деревню как есть и сосредоточиться на производительности труда и освоении новых земель был бы на много лучше выбранного большевиками “плохого” варианта.>
>
>А вот это утверждени не доказано.

Это пример абстрактного лучшего решения.
Доказать.
Извольте.

"В 1930 году, после перехода к политике сплошной коллективизации, все заготовленное государством зерно уже на 4,4 процента превышало уровень 1913 года. В последующие двадцать лет (1931 — 1951) — за исключением нескольких засушливых и военных — уровень заготовок в 1,2 — 1,5 раза превышал показатель 1913 года"

За что боролись?
Освоение целинных земель увеличило заготовки на 40% ( первые годы и возможно приписки ) НО. То же самое было при освоении новых сибирских земель во время столыпинской реформы, правда в районах ведения землеустроительных работ.



>>Из кого формируются продотряды?
>>Пробуем по Гумилеву :-)
>>Обычный гармонарий грабить не пойдет. Это антиморально. Переступить черту – разрушить этническую систему, общество, связи ( что будет если все у всех грабить будут?). Иначе говоря, надо обладать антиинстинктом, для того что бы ввергнуть этнос в состояние гражданской войны.
>>Как водится ( все авантюрные походы ) все это формируется из пассионариев и субпассионариев. Первые могут навязывать новые моральные нормы(стереотипы поведения), вторым мораль по боку – они свое хозяйство крестьянское поддержать не в состоянии, ходили в бедняках, а тут такая халява.
>>А вот что касается первых, пассионариев. Русский этнос находился в фазе надлома и избытка пассионариев не имел. Зато другой этнос имел этот избыток вполне {согласуется Гумилев с данными о нац составе большевиков ? А :-)}. Вот так и получилась антисистема( система с отрицательной доминантой), направленная на разрушение этнических системы.>
>
>Я ужюе говорил Вам, что логика с использованием терминов Гумилева для меня не убедительна.

Я специально. Втюхиваю насильно :-)


>>Потому думы о стране и ее разрыве не отягощали русских субпассионариев и пассионаруню нерусь. Чувство патриотизма их не посещало. Маннергейм предложил Колчаку двинуть на Петроград 100-тыс. армию в обмен на независимость Финляндии. То что не смог патриот Колчак , легко смог антипатриот Ленин.>
>Ленин был великим патриотом. По делам своим.

По бресткому миру например. А ЕБН патриот по беловежскому соглашению, наверно.


>>В колхозе крестьянин получил право быть лентяем. Потому, сие( через год) очень сомнительное утверждение. Механизация увеличивала производительность труда, поощрение лентяев – уменьшало. Какой фактор доминировал – очень трудно сказать ( есть исследования за и против). Но не через год, однозначно.>
>Именно через год урожайность выросла в 2 раза.

Ну вот интернет:
Экономические итоги коллективизации были плачевными: за четыре года первой пятилетки валовые сборы зерна снизились - по официальным подсчётам - с 733,3 млн. ц. (1928) до 696,7 млн. ц. (1931 - 1932). Урожайность зерна в 1932 году составляла 5,7 ц/га против 8,2 ц/га в 1913.
http://www.referatfrom.ru/watch/16241/1.html


>>Сталин скорректировал портирование этнические чуждой идеи.>
>Сталин молодец.

Повезло. Нам. Под Троцким были бы пушечным мясом мировой революции.



>>Гангренозная конечность собственно есть большевизм.>
>Гангренозной конечностью являлтся рынок в западном понимании.

Рынок всего лишь механизм.


>>И Сталину пришлось удалить его в 37. Под пах. ( Сталин естественно ощущал антисистему, но о гумилевской модели конечно не знал, видел ее, антисистему в менее адекватной модели: как через возрастание классовой борьбы и как через поголовное вредительство. {Еще ранее инквизиторы ощущали антисистему через “ведьм” и вели борьбу с бесами и сторонниками дьявола}. Иными словами, на сегодняшнем уровне диагностики под пах резать не обязательно - к вопросу о ретроспективной предсказательности теории Гумилева)>
>
>Мне эта логика не понятна, извините.

Жаль.

>>После войны – голод в деревне. Ездили побираться в города. В модели “голодомора” это было якобы запрещено. Поскольку система была в крайне дестабилизированном состоянии, такой запрет подставляется книжной выдумкой.>
>Есть постановления политбюро.

А было исполнение? Особенно в свете вашей гипотезы малых городов.


>>Что касается цели: без освящения фальсификации этого дела – по любому не получится.
>Не думаю. Освешение фальсификации требует много страничного руководства.

Ну ладно.

---

От	miron
К	Alexander~S (15.03.2006 16:03:27)
Дата	15.03.2006 16:57:44

Совсем в другом...

---

>Это был контр-тезис.>

Без доказательств и логики он похож на шум...

>> Опыт СССР Ваше утверждение полностью опровергает, да и опыт реформы сх после СССР говорит о том же.
>
>Опыт СССР не доказывает приемущество колхозного строя.>

Опять контртезис. Ссылку я дал, Вы нет.

>"В 1930 году, после перехода к политике сплошной коллективизации, все заготовленное государством зерно уже на 4,4 процента превышало уровень 1913 года. В последующие двадцать лет (1931 — 1951) — за исключением нескольких засушливых и военных — уровень заготовок в 1,2 — 1,5 раза превышал показатель 1913 года">

Не верно. Это данные тенденциозные из Геллер и Некрич. Они здесь уже обсуждались.

Средний урожай зерновых в предвоенные годы был равен 7,4 центнера с 1 га, а за 1933—1937 гг. — 9,1 центнера. В 1913 г. общий валовой сбор зерновых был равен 801 миллиону центнеров, а в 1937 г.— 1202,9 миллиона центнеров. В 1938 засушливом году было собрано 949,9 миллиона центнеров, то есть значительно больше, чем в 1913 г., благоприятном для урожая.

Средний урожай зерновых в годы до Первой мировой войны был равен 7,4 центнера с 1 га, а за 1933—1937 гг. — 9,1 центнера. В 1913 г. общий валовой сбор зерновых был равен 801 миллиону центнеров, а в 1937 г.— 1202,9 миллиона центнеров. В 1938 засушливом году было собрано 949,9 миллиона центнеров, то-есть значительно больше, чем в 1913 г., благоприятном для урожая. В 1937 г. в СССР на душу населения собрано продовольственных культур (пшеницы и ржи) 4,4 центнера, в США – 1,9 центнера, во Франции – 1,8 центнера, в Германии – 1,5 центнера, в Италии – 1,9 центнера. Из 4—5 миллиардов пудов валовой продукции зерна в дореволюционное время на рынки отпускалось около 1 300 миллионов пудов. В 1938 г. социалистическое зерновое хозяйство дало 2,3 миллиарда пудов товарного зерна. К 1937–1939 годам не только город, но и все крестьяне оказались полностью обеспеченными продовольствием. Улучшение жизни крестьян по сравнению со временами НЭПа заключалось не в улучшении питания, а главным образом в увеличении потребления промышленных товаров, но особенно – в улучшении социальной сферы. С 1927 по 1937 год количество коек в сельских больницах увеличилось в 3 раза, а число сельских врачей – в 2,5 раза (Кудрявцев и др. 2006, с.210].

Но даже это не важно. Вы уходите от задачи. Задача была зашититься от разграбления. Для этого нужна была промышленность. Она нуждалась в рабочих руках. Взять их можно было на селе. Еще перед войной биолог Шмальгаузен открыл закон для биологических видов, что рост и специализация разобшены в пространстве и времени. Они не могут протекать одновременно. Нельъзяа было делать индустриализацию и нарашивать сх производство. Ваши цифры как раз и подтверждают, что задача перехода к новому типу экономики была решена с одним единственным эпизодом голода.

>Освоение целинных земель увеличило заготовки на 40% ( первые годы и возможно приписки ) НО. То же самое было при освоении новых сибирских земель во время столыпинской реформы, правда в районах ведения землеустроительных работ.>

Я почему Вы мне приписываете нелюбовь к Столыпину. Он делал свое дело хорошо и тоюже по сути решил задачу выхода из геотупика почти без голода. И если бы не война 1914 года, Россия была бы мирной и богатой...

>По бресткому миру например. А ЕБН патриот по беловежскому соглашению, наверно.>

Шум в виде юмора.

>Экономические итоги коллективизации были плачевными: за четыре года первой пятилетки валовые сборы зерна снизились - по официальным подсчётам - с 733,3 млн. ц. (1928) до 696,7 млн. ц. (1931 - 1932). Урожайность зерна в 1932 году составляла 5,7 ц/га против 8,2 ц/га в 1913.
> http://www.referatfrom.ru/watch/16241/1.html>

См. выше.

>Рынок всего лишь механизм.>

Рынок – очень агрессивный механизм, должен Вам сказать. Он меняет мышление. Это проявилось уже в 1928 году. Шейнин Л. 2003. Записки следователя. – М.: Дрофа, 2003, 512 с.

>А было исполнение? Особенно в свете вашей гипотезы малых городов.>

Судя по постановлениям, да. О том же пишут американцы.

---

От	Alexander~S
К	miron (15.03.2006 16:57:44)
Дата	15.03.2006 21:07:41

Re: Совсем в

---

С 1955 г. амбарные урожаи зерна в СССР ПОСТОЯННО ПРЕВЫШАЮТ рекордные сборы: 1913 г. (92 млн. тонн; по территории империи без Финляндии); 1937 г. (97 млн. тонн ╚бункерного╩ веса; по территории СССР в границах 1926-1938 гг.); 1940 г. (96 млн. тонн ╚бункерного╩ веса; по территории СССР в границах 1946-1990 гг.). ╚Сейся пашаница колос колосистый - колос колосистый, зерно зернисто╩, - колядовали и радовались русские люди.

>Опять контртезис. Ссылку я дал, Вы нет.
Контр тезис нужен для подчеркивания вашего тезиса и оппонирования. Если я его буду доказывать по полной то это будет мой тезис без “контро”.


>>"В 1930 году, после перехода к политике сплошной коллективизации, все заготовленное государством зерно уже на 4,4 процента превышало уровень 1913 года. В последующие двадцать лет (1931 — 1951) — за исключением нескольких засушливых и военных — уровень заготовок в 1,2 — 1,5 раза превышал показатель 1913 года">
>
>Не верно. Это данные тенденциозные из Геллер и Некрич. Они здесь уже обсуждались.

Они может быть здесь обсуждались, но являются шестеркой( оценочные) против короля( общего баланса).
Ибо Еще в 1950 году в февральском номере американского журнала “The Review of Economic Statistics” в статье экономиста Н. Ясного “Советская статистика” отмечалось, что с 1933 года урожай зерновых в СССР стал определяться на корню, до сбора. Если до 1937 года разрешалась поправка на 10 процентов, с учетом возможных последующих потерь, то с 1937 — 1940 годов эти скидки были отменены. Анализ советской статистики убедил Ясного, что официальные данные преувеличивали действительные сборы зерновых на 25 процентов до войны и более чем на 40 процентов после

>Средний урожай зерновых в предвоенные годы был равен 7,4 центнера с 1 га, а за 1933—1937 гг. — 9,1 центнера. В 1913 г. общий валовой сбор зерновых был равен 801 миллиону центнеров, а в 1937 г.— 1202,9 миллиона центнеров.

С 1955 г. амбарные урожаи зерна в СССР ПОСТОЯННО ПРЕВЫШАЮТ рекордные сборы: 1913 г. (92 млн. тонн; по территории империи без Финляндии); 1937 г. (97 млн. тонн ╚бункерного╩ веса; по территории СССР в границах 1926-1938 гг.); 1940 г. (96 млн. тонн ╚бункерного╩ веса; по территории СССР в границах 1946-1990 гг.).
http://www.ug.ru/ug_pril/ol/99/38/eresearch.htm

я к сожалнию не нашел график – он верифицируется глазами.

И так, кому будем верить?

> К 1937–1939 годам не только город, но и все крестьяне оказались полностью обеспеченными продовольствием.

Голод (как недоедание) фиксируется и в это время ( это конечно не показатель – даже сейчас призывные комиссии фиксируют недоедающих призывников ). Но тем не менее, народ поголовно жаловался на работу за колоски в колхозе и недостаток 25 соток на прокорм. До революции сбор грибов да ягод был забавой, а в колхозное время превратился в реальную подмогу ( это конечно по нечерноземью – в черноземье у меня родни нет )
> Улучшение жизни крестьян по сравнению со временами НЭПа заключалось не в улучшении питания, а главным образом в увеличении потребления промышленных товаров, но особенно – в улучшении социальной сферы. С 1927 по 1937 год количество коек в сельских больницах увеличилось в 3 раза, а число сельских врачей – в 2,5 раза (Кудрявцев и др. 2006, с.210].

С больницами, школами, электричеством радио и техникой все было в порядке. Но заметьте ключевую фразу “заключалось не в улучшении питания”. Классический обход цензуры - мужик писал книгу в советское время :-)


>Но даже это не важно. Вы уходите от задачи. Задача была зашититься от разграбления.

Не знаю какое разграбление грозило? В полном недоумении.

> Для этого нужна была промышленность. Она нуждалась в рабочих руках. Взять их можно было на селе. Еще перед войной биолог Шмальгаузен открыл закон для биологических видов, что рост и специализация разобшены в пространстве и времени.

Наверно не все так категорично?

> Они не могут протекать одновременно. Нельъзяа было делать индустриализацию и нарашивать сх производство. Ваши цифры как раз и подтверждают, что задача перехода к новому типу экономики была решена с одним единственным эпизодом голода.

Вот этот “новый тип” есть отнюдь не новый. Крестьянин стал меньше работать и хуже – какой же он новый-передовой.

>>Освоение целинных земель увеличило заготовки на 40% ( первые годы и возможно приписки ) НО. То же самое было при освоении новых сибирских земель во время столыпинской реформы, правда в районах ведения землеустроительных работ.>
>
>Я почему Вы мне приписываете нелюбовь к Столыпину.
Не было.
> Он делал свое дело хорошо и тоюже по сути решил задачу выхода из геотупика почти без голода. И если бы не война 1914 года, Россия была бы мирной и богатой...

>>По бресткому миру например. А ЕБН патриот по беловежскому соглашению, наверно.>
>Шум в виде юмора.

Что бы было видно какой “патриот” Ленин. Сравнил с ЕБН по патриотизму. А Вы намекаете на некоторую некоррктность.


>>А было исполнение? Особенно в свете вашей гипотезы малых городов.>
>Судя по постановлениям, да. О том же пишут американцы.

Троцкисты на местах воспринимали эти постановления как рекомендательные...

---

От	Кравченко П.Е.
К	Alexander~S (15.03.2006 21:07:41)
Дата	15.03.2006 21:28:15

Re: Совсем в

---

>
>Голод (как недоедание) фиксируется и в это время ( это конечно не показатель – даже сейчас призывные комиссии фиксируют недоедающих призывников ). Но тем не менее, народ поголовно жаловался на работу за колоски в колхозе и недостаток 25 соток на прокорм. До революции сбор грибов да ягод был забавой, а в колхозное время превратился в реальную подмогу ( это конечно по нечерноземью – в черноземье у меня родни нет )
* Вот что говорил историк В.В.Кондрашин на международном семинаре в 1995 г.: “К концу XIX века масштабы неурожаев и голодных бедствий в России возросли… В 1872-1873 и 1891-1892 гг. крестьяне безропотно переносили ужасы голода, не поддерживали революционные партии. В начале ХХ века ситуация резко изменилась. Обнищание крестьянства в пореформенный период вследствие непомерных государственных платежей, резкого увеличения в конце 90х годов арендных цен на землю… - все это поставило массу крестьян перед реальной угрозой пауперизации, раскрестьянивания… Государственная политика по отношению к деревне в пореформенный период… оказывала самое непосредственное влияние на материальное положение крестьянства и наступление голодных бедствий”.

* До 1917 г. весь прибавочный продукт нещадно изымался из села (“недоедим, а вывезем”). Все мало-мальски развитые страны, производившие менее 500 кг зерна на душу населения, зерно ввозили [16] . Россия в рекордный 1913 г. имела 471 кг зерна на душу - и вывозила очень много зерна - за счет внутреннего потребления, причем именно крестьян. Даже в 1911 г., в год исключительно тяжелого голода было вывезено 53,4% всего зерна – больше и относительно, и тем более абсолютно, чем в годы предыдущего пятилетия.

Даже в “нормальные” годы положение было тяжелым. Об этом говорит очень низкий уровень установленного официально “физиологического минимума” - 12 пудов хлеба с картофелем в год. В нормальном 1906 году этот уровень потребления был зарегистрирован в 235 уездах с населением 44,4 млн. человек. Возмущение крестьян вызывало уже не то, что приходилось есть хлеб с лебедой и пушной хлеб (с мякиной, из неотвеянного зерна), а то, что “не было белого хлеба на соску” – грудному ребенку. Точнее сказать, что из села изымался весь прибавочный и значительная часть необходимого продукта.

И еще.
Надо отметить, что достоверная информация о реальной жизни крестьян доходила до общества от военных. Они первыми забили тревогу из-за того, что наступление капитализма привело к резкому ухудшению питания, а затем и здоровья призывников в армию из крестьян. Будущий главнокомандующий генерал В.Гурко привел данные с 1871 по 1901 г. и сообщил, что 40% крестьянских парней впервые в жизни пробуют мясо в армии. Генерал А.Д.Нечволодов в известной книге «От разорения к достатку» (1906) приводит данные из статьи академика Тарханова «Нужды народного питания» в «Литературном медицинском журнале (март 1906), согласно которым русские крестьяне в среднем на душу населения потребляли продовольствия на 20,44 руб. в год, а английские – на 101,25 руб. Полезно бы это было прочесть С.Говорухину, который расписывает «жирные остендские устрицы» в столичных магазинах «России, которую мы потеряли».
Сов цив.


В дореволюционной России Г. и связанные с ним эпидемии являлись постоянным и неотъемлемым
элементом её экономич. жизни. Уже летописи 11— 17 вв. упоминают о крупных голодовках 1024, 1230—31, 1601—03. В 18 в. было 34 голодных года, в 19 в.— свыше 40, а в начале 20 в. голодными оказа¬лись годы 1901,1905, 1906, 1907, 1908, 1911—12. Систематически росла и территория, охватываемая голодовками. Если в 1880—90 число голодающих губерний в неурожайный год колебалось от 6 до 18, то в 1890—1900 минимум равнялся 9, а максимум — 29; для 1901—10 соответствующие цифры были 19 и 49, а Г. 1911—12 охватил за 2 года 60 губерний. Массы трудящегося населения царской России нахо¬дились в состоянии постоянной «народной болезни»— недоедания. Малейший неурожай обращал это не¬доедание в Г. В 1908 даже царское министерство внутренних дел вынуждено было в одном из своих отчётов признать, что угроза умереть «голодною смертью является ежегодно весьма возможной уча¬стью значительного числа земледельцев России». Г. губительно отражался на здоровье населения. В итоге голодовок резко повышалась заболевае¬мость; по данным 1892—1913, заболеваемость тифом и цынгой в голодные годы повышалась в 3—4 раза, а и 1907 заболевания цыпгой увеличились на 528% по сравнению даже с голодным 1905.
БСЭ2, Голод

---

От	Alexander~S
К	Кравченко П.Е. (15.03.2006 21:28:15)
Дата	16.03.2006 23:03:10

Re: ложная интерпретация

---

>>
>>Голод (как недоедание) фиксируется и в это время ( это конечно не показатель – даже сейчас призывные комиссии фиксируют недоедающих призывников ). Но тем не менее, народ поголовно жаловался на работу за колоски в колхозе и недостаток 25 соток на прокорм. До революции сбор грибов да ягод был забавой, а в колхозное время превратился в реальную подмогу ( это конечно по нечерноземью – в черноземье у меня родни нет )
>* Вот что говорил историк В.В.Кондрашин на международном семинаре в 1995 г.: “К концу XIX века масштабы неурожаев и голодных бедствий в России возросли… В 1872-1873 и 1891-1892 гг. крестьяне безропотно переносили ужасы голода, не поддерживали революционные партии. В начале ХХ века ситуация резко изменилась. Обнищание крестьянства в пореформенный период вследствие непомерных государственных платежей, резкого увеличения в конце 90х годов арендных цен на землю… - все это поставило массу крестьян перед реальной угрозой пауперизации, раскрестьянивания… Государственная политика по отношению к деревне в пореформенный период… оказывала самое непосредственное влияние на материальное положение крестьянства и наступление голодных бедствий”.

^^^ вот это все инсинуации подгонка истории.
Еще раз – существует голод как недоедание( тип 2) и как стихийное бедствие( тип 3). Голод типа 3 был в 1887-89, затем в Поволжье, затем в блокадном Ленинграде. Все остальное время нашу страну посещал голод типа 2 и до революции и после – года так до 1955 (побирание в городах прекратилось позже).


>* До 1917 г. весь прибавочный продукт нещадно изымался из села (“недоедим, а вывезем”). Все мало-мальски развитые страны, производившие менее 500 кг зерна на душу населения, зерно ввозили [16] .

Почитайте статью в корне про норму голода.

>Даже в “нормальные” годы положение было тяжелым. Об этом говорит очень низкий уровень установленного официально “физиологического минимума” - 12 пудов хлеба с картофелем в год. В нормальном 1906 году этот уровень потребления был зарегистрирован в 235 уездах с населением 44,4 млн. человек. Возмущение крестьян вызывало уже не то, что приходилось есть хлеб с лебедой и пушной хлеб (с мякиной, из неотвеянного зерна), а то, что “не было белого хлеба на соску” – грудному ребенку. Точнее сказать, что из села изымался весь прибавочный и значительная часть необходимого продукта.

Бред на счет изъятия.
Моя покойная бабка выращивала несколько десятин клубники. Лучшие ягоды шли на продажу, нам – детям доставалось только гнилье. Такова крестьянская натура, старая крестьянская закалка.

Есть еще малообъяснимое тяготение крестьян к выращиванию высоколиквидной но рискованной пшеницы вместо ячменя или ржи. Но это другой разговор, не при обсуждении бредовой пропаганды.



>И еще.
>Надо отметить, что достоверная информация о реальной жизни крестьян доходила до общества от военных. Они первыми забили тревогу из-за того, что наступление капитализма привело к резкому ухудшению питания, а затем и здоровья призывников в армию из крестьян. Будущий главнокомандующий генерал В.Гурко привел данные с 1871 по 1901 г. и сообщил, что 40% крестьянских парней впервые в жизни пробуют мясо в армии.

А с этим бредом я разбирался здесь:
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/161/161435.htm

---

От	Кравченко П.Е.
К	Alexander~S (16.03.2006 23:03:10)
Дата	21.03.2006 20:22:25

Да где уж там.

---

В дореволюционной России Г. и связанные с ним эпидемии являлись постоянным и неотъемлемым
элементом её экономич. жизни. Уже летописи 11— 17 вв. упоминают о крупных голодовках 1024, 1230—31, 1601—03. В 18 в. было 34 голодных года, в 19 в.— свыше 40, а в начале 20 в. голодными оказа¬лись годы 1901,1905, 1906, 1907, 1908, 1911—12. Систематически росла и территория, охватываемая голодовками. Если в 1880—90 число голодающих губерний в неурожайный год колебалось от 6 до 18, то в 1890—1900 минимум равнялся 9, а максимум — 29; для 1901—10 соответствующие цифр

---

От	Георгий
К	Alexander~S (10.03.2006 00:17:05)
Дата	10.03.2006 13:03:37

(точнее, вообще южную... - это да!)

---

>Если же выяснять украинскую проблематику (точнее вообще южную) надо понять почему на юге под угрозой обобществления забивали тягловый скот, а на севере этого не делали ?

Это же и в "Поднятой целине" описано.
"Правильный ответ": свободолюбивые хохлы и казаки не могли смириться с обобществлением и предпочитали "сдохнуть, но не сдавать", а кацапы - крепостные рабы, тверяки да псковичи ... и т. д.
:-)))



==========Десакрализаторам - бой!=======

---

От	Iva
К	Георгий (10.03.2006 13:03:37)
Дата	10.03.2006 13:57:19

Re: (точнее, вообще...

---

Привет

>>Если же выяснять украинскую проблематику (точнее вообще южную) надо понять почему на юге под угрозой обобществления забивали тягловый скот, а на севере этого не делали ?
>
>Это же и в "Поднятой целине" описано.
>"Правильный ответ": свободолюбивые хохлы и казаки не могли смириться с обобществлением и предпочитали "сдохнуть, но не сдавать", а кацапы - крепостные рабы, тверяки да псковичи ... и т. д.
>:-)))

Просто на севере крестьян уже сломали - результатом точно такой же реакции на действия властей было уменьшение посевов в гражданскую и последовавший голод 1922 в Поволжье.

А южные, "защищенные" в гражданскую сменой властей и батьками, проходили эти уроки в 29-32.



Владимир

---

От	Георгий
К	Iva (10.03.2006 13:57:19)
Дата	10.03.2006 17:46:41

на севере "батек" не было?

---

Во всяком случае, у "свидомых укров" это является мощным козырем в пользу собственной "европейскости" и стремления к свободе. Сам читал.

---

От	Iva
К	Георгий (10.03.2006 17:46:41)
Дата	11.03.2006 17:51:04

Re: на севере...

---

Привет

Кто его знает? Советская власть так устанавливалась.
3-5 млн. Красной армии, а как наступают 50-100 тыс белых - сразу колоссальные проблемы.
Вопрос - чем, в основном занималась КА?

С другой стороны - как гражданка с белыми пошла на убыль - так объявились Тамбовцы.


Владимир

---

От	АлК
К	miron (07.03.2006 18:47:51)
Дата	09.03.2006 14:23:41

Re: Разгадывая тайны "Голодомора 1932–1933 года"

---

> Итак, голод был, но он был в малых городах и крупных селах и станицах, куда не повезли на продажу хлеб крестьяне в конце 1932 года.

Этот вывод противоречит многочисленным показаниям очевидцев. Я знаю об этом почти из первых рук - мой сослуживец и хороший товарищ подробно расспрашивал о голоде свою тетку, жившую в одном из хуторов Волчанского района Харьковской области. Это именно небольшой хутор, а не малый город или крупное село. Урожай в тот год, по ее словам, был отменный, но все зерно забирали подчистую. Они ходили за несколько километров в соседнюю Курскую область выменять там хлеба на собранные в доме вещи и привозили его домой на тачке, но и этот хлеб у них весь забирали. Т.е. голод в этом хуторе был вызван именно политикой властей. На каком уровне принимались соответствующие решения - было бы очень интересно узнать. Возможно, местные перегибы.
Хутор почти обезлюдел и, что интересно, на место умерших жителей туда завезли "каких-то черненьких", но они там не прижились и через полгода куда-то пропали.

---

От	КЕД
К	АлК (09.03.2006 14:23:41)
Дата	21.03.2006 17:13:11

Re: Разгадывая тайны...

---

>> Итак, голод был, но он был в малых городах и крупных селах и станицах, куда не повезли на продажу хлеб крестьяне в конце 1932 года.
>
> Этот вывод противоречит многочисленным показаниям очевидцев. Я знаю об этом почти из первых рук - мой сослуживец и хороший товарищ подробно расспрашивал о голоде свою тетку, жившую в одном из хуторов Волчанского района Харьковской области. Это именно небольшой хутор, а не малый город или крупное село. Урожай в тот год, по ее словам, был отменный, но все зерно забирали подчистую. Они ходили за несколько километров в соседнюю Курскую область выменять там хлеба на собранные в доме вещи и привозили его домой на тачке, но и этот хлеб у них весь забирали. Т.е. голод в этом хуторе был вызван именно политикой властей. На каком уровне принимались соответствующие решения - было бы очень интересно узнать. Возможно, местные перегибы.
>Хутор почти обезлюдел и, что интересно, на место умерших жителей туда завезли "каких-то черненьких", но они там не прижились и через полгода куда-то пропали.

Такое было не только на хуторе Ваших родственников. Но здесь надо вникать чуть глубже. Планы спускались "по районам". Выполнил - молодец, не выполнил - могут и расстрелять. В районе подавляющее большинство хозяйств план НЕ ВЫПОЛНИЛО. Вопрос: куда пойдут "добирать проценты"? Естествено, куда угодно. И будут выгребать там до нитки. А в это же самое время где-нибудь будут запасы...
А могут,ведь,и из области прийти. Это если район - передовой и все планы выполнил. Надо же помочь "отстающим"!
А планы,по крайней мере, общие по УССР были выполнимы. И это уже было показано.

---

От	АлК
К	КЕД (21.03.2006 17:13:11)
Дата	22.03.2006 13:42:11

Re: Разгадывая тайны...

---

>Такое было не только на хуторе Ваших родственников.

Это были не мои родственники, а моего коллеги по работе.

>Но здесь надо вникать чуть глубже. Планы спускались "по районам". Выполнил - молодец, не выполнил - могут и расстрелять. В районе подавляющее большинство хозяйств план НЕ ВЫПОЛНИЛО. Вопрос: куда пойдут "добирать проценты"? Естествено, куда угодно. И будут выгребать там до нитки. А в это же самое время где-нибудь будут запасы...

Все правильно, но я не о том говорил, я возражал против утверждения Miron'а о том, что голодали не крестьяне - производители, а жители малых городов и крупных сел.

---