От Александр
К Игорь С.
Дата 14.03.2006 02:31:24
Рубрики Россия-СССР; Идеология; Семинар;

Вам этого не понять?

>Развлечение такое было?
>Почему не снежную горку? Она для души не хуже?

А для души только развлечения бывают? Чем таким особенным развлекались Александр Матросов и Зоя Космодемьянская? Или они выгоду какую получали?

>И после этого вы говорите о врожденном коллективизме русских?!

Это в вашей буржуазной идеологии что не экономическое то врожденное, а что не врожденное то экономическое.

>>>Вы можете привести примеры сплочения вопреки экономическим отношениям?
>
>>Конечно - дружба, любовь, религиозное братство, совместная творческая деятельность. Совместное делание общего дела. Собственно пример партии большевиков - это и есть пример сплочения людей вопреки экономическим отношениям.
>
>И где здесь вопреки? Чем ваши примеры противоречат экономическим отношениям?

Что значит "противоречат"? Просто не определяются. Дети не "противоречат экономическим отношенияям", просто отношения с ними не экономические, и потому, например, дети могут быть "убыточны", что рабовладелец Маркс и представить себе не мог.

>>Так может вместо того, чтоб разъяснять людям их экономические классовые интересы ( которые они, такие-сякие, никак не хотят понимать) лучше обратится к их непосредственным нуждам, заботам, чаяниям?
>
>А что, одно противоречит другому? Чем общие экономические классовые интересы мешают непосредственным нуждам заботам и чаяниям?

Разумеется. Человек хочет быть мужем и отцом, а его делают рабовладельцем. Такие мол у него "экономические интересы".

>> Давно пора прекратить разговаривать с людьми на сектанском языке.
>
>Это Маркс писал на сектантском языке? И именно поэтому СГ неоднократно отмечал художественные достоинства текстов Маркса?

Разве художественные достоинства противоречат сектантству?

>>Государственная собственность будет или частная - да какая разнцица людям, кто над ними будет измываться, выкидывать с работы, из квартиры и пр. - госчиновник или частный хозяйчик.
>
>Во-первых, разница большая.

Никакой.

> На начальство ходили жаловаться в партком, и если там были нормальные люди, то это помогало. На хозяйчика жаловаться некуда.

На хозяйчика ходят жаловаться в суд, а если хозяйчик нормальный человек (не отравленный марксистской буржуазной идеологией классовой борьбы) то жаловаться и не приходится.

> Кроме того, и что еще более важно, хозячик не может действовать экономически себе во вред, у него запас прочности мал. У государства побольше будет.

А на пользу ближнему не значит "себе во вред". Нет закона сохранения наживы. Хозяйчик вполне может уговорить сотрудников поработать больше чтобы отпустить сотрудницу в декрет. В США это случается сплошь и рядом.

>>Ну например, православная русская культура.
>
>Православную русскую культуру мы видели в 17-м году. Еще летом. Когда кулаки жгли и грабили помещичьи усадьбы. Только не говорите, что это их надоумили большевики или кадеты.

Ну а марксист, как буржуазный идеолог, всегда на стороне кулака. Потому что это "прогресс", а крестьянину разорение только "на пользу".

>>Неужели Вы думаете объединить Россию на экономической основе?
>
>А у нас экономическая основа подкрепляется культурным единством.

У вас экономическая основа требует превращения в колонию Запада, а культурная откровенно враждебна всему русскому.

>>Экономическая подоснова марксизма тогда русских людей и не интересовала - ее никто и не знал, кроме особо приобщенных.
>
>А её и сейчас очень мало кто знает. Поэтому и мучаемся...

Да уж, марксисты старательно ее скрывали, одновременно приписывая себе лавры советского строительства. Ну ничего, скоро всю экономическую подоснову марксизма узнают.Тогда и мучиться перестанем.
От Игорь С.
К Александр (14.03.2006 02:31:24)
Дата 14.03.2006 20:19:00

Путаный текст всегда трудно понять...

>>Развлечение такое было?
>>Почему не снежную горку? Она для души не хуже?

>А для души только развлечения бывают? Чем таким особенным развлекались Александр Матросов и Зоя Космодемьянская? Или они выгоду какую получали?

А кроме выгоды и развлечений в жизни у вас больше ничего нет?

И еще раз вынужден обратить внимание на нечистоплотные приемы, вами (верю, неумышленно) испозуемые.

У меня было задан вопрос "Днепрогэс с Магниткой строили только для души?". Я обращаю ваше внимание на порядок слов: "Только для души". Из за вашей непонятливости вынужден пояснить: Это означает, что я считаю что строили - не только для души. То есть "и для души", но "не только для души".

Вы в ответе переставили слова: "для души только развлечения бывают?". Тем самым грубейшим образом исказили смысл дискуссии. Я настоятельно прошу вас внимательнее читать написанное, как мной, так и собой.

>>И после этого вы говорите о врожденном коллективизме русских?!

>Это в вашей буржуазной идеологии что не экономическое то врожденное, а что не врожденное то экономическое.

Опять тренируетесь стоять на голове?
В нашей идеологии нет места частной собственности и нет буржуев. Вы - сторонники частной собственности и соответственно защитники буржуев (вы их правда перевоспитать хотите, но я думаю это они вас скорее перевоспитают).

Так что вы уж или плавки оденьте или крестик снимите, как говорится.

Опять - жду комментария по сути проблемы.
Люди не верят друг другу в вашей с Игорем интерепретации настолько, что боятся что в маршрутке сдачу зажилят. Куда дальше в разобщении народа.

>>>>Вы можете привести примеры сплочения вопреки экономическим отношениям?
>>>Конечно - дружба, любовь, религиозное братство, совместная творческая деятельность. Совместное делание общего дела. Собственно пример партии большевиков - это и есть пример сплочения людей вопреки экономическим отношениям.

>>И где здесь вопреки? Чем ваши примеры противоречат экономическим отношениям?

>Что значит "противоречат"? Просто не определяются.

Блиииинннн.. Вы читать умеете, простите, но вы меня выводите из себя?

Повторяю вопрос:"Вы можете привести примеры сплочения вопреки экономическим отношениям?"

Слово "вопреки" означает противоречие, а не "просто не определяются".

>Дети не "противоречат экономическим отношенияям", просто отношения с ними не экономические, и потому, например, дети могут быть "убыточны", что рабовладелец Маркс и представить себе не мог.

Не напомните, сколько детей было у Маркса?

>>>Так может вместо того, чтоб разъяснять людям их экономические классовые интересы ( которые они, такие-сякие, никак не хотят понимать) лучше обратится к их непосредственным нуждам, заботам, чаяниям?

>>А что, одно противоречит другому? Чем общие экономические классовые интересы мешают непосредственным нуждам заботам и чаяниям?

>Разумеется. Человек хочет быть мужем и отцом, а его делают рабовладельцем. Такие мол у него "экономические интересы".

Надоело. Научитесь разбирать предложения - подлежащее, сказуемое, потом продолжим.
>>> Давно пора прекратить разговаривать с людьми на сектанском языке.
>>Это Маркс писал на сектантском языке? И именно поэтому СГ неоднократно отмечал художественные достоинства текстов Маркса?

>Разве художественные достоинства противоречат сектантству?

Т.е. когда Игорь писал свою фразу он имел в виду высокое художественное достоинство упоминаемых текстов?

>>>Государственная собственность будет или частная - да какая разнцица людям, кто над ними будет измываться, выкидывать с работы, из квартиры и пр. - госчиновник или частный хозяйчик.
>>Во-первых, разница большая.

>Никакой.

Вам в США - никакой. Мне моей жене в России - огромная.

>> На начальство ходили жаловаться в партком, и если там были нормальные люди, то это помогало. На хозяйчика жаловаться некуда.

>На хозяйчика ходят жаловаться в суд,

Можно примеры, когда в России ходят жаловаться на хозяйчика в суд и что после этого происходит?

> а если хозяйчик нормальный человек (не отравленный марксистской буржуазной идеологией классовой борьбы) то жаловаться и не приходится.

Практика показывает что года вполне достаточно чтобы любой предприниматель перестал быть "нормальным человеком". А не перестанет - разорится.


>> Кроме того, и что еще более важно, хозячик не может действовать экономически себе во вред, у него запас прочности мал. У государства побольше будет.

>А на пользу ближнему не значит "себе во вред".

Это как? Отдал Васе деньги а себе от этого еще больше осталось? Вы вообще хоть раз свои деньги отдавали работникам?

>Нет закона сохранения наживы. Хозяйчик вполне может уговорить сотрудников поработать больше чтобы отпустить сотрудницу в декрет. В США это случается сплошь и рядом.

Я так понимаю, что сами они не догадываются и их хозяйчику наиболее продвинутому приходится уговаривать? А что бы самому хозяйчика взять, да поработать вместо сотрудницы?

>>>Ну например, православная русская культура.
>>
>>Православную русскую культуру мы видели в 17-м году. Еще летом. Когда кулаки жгли и грабили помещичьи усадьбы. Только не говорите, что это их надоумили большевики или кадеты.

>Ну а марксист, как буржуазный идеолог, всегда на стороне кулака.

Опять передергиваете? Вы же только что были на стороне хозяйчика, который у увас уговаривал других поработать за сотрудницу? Уже забыли? Ну и память...

> Потому что это "прогресс", а крестьянину разорение только "на пользу".

Так вы за кого, за крестянина или за помещика?

>>>Неужели Вы думаете объединить Россию на экономической основе?
>А у нас экономическая основа подкрепляется культурным единством.

>У вас экономическая основа требует превращения в колонию Запада, а культурная откровенно враждебна всему русскому.

Русскому помещику?

>>>Экономическая подоснова марксизма тогда русских людей и не интересовала - ее никто и не знал, кроме особо приобщенных.

>>А её и сейчас очень мало кто знает. Поэтому и мучаемся...

>Да уж, марксисты старательно ее скрывали, одновременно приписывая себе лавры советского строительства. Ну ничего, скоро всю экономическую подоснову марксизма узнают.Тогда и мучиться перестанем.

Александр, вы вообще осмысленный текст написать можете? Или действует по принципу - ври, ври, что нибудь да останется?

Вы вдумываетесь в то, что пишите? Ну, написали вы про экономическую подоснову.
Это что, означает что для вас именно экономическая подоснова важна прежде всего?

Да?

Я затрудняюсь найти у вас пару предложений не противоречащих друг другу.
От Александр
К Игорь С. (14.03.2006 20:19:00)
Дата 14.03.2006 21:29:31

С больной головы на здоровую.

> Я обращаю ваше внимание на порядок слов: "Только для души". Из-за вашей непонятливости вынужден пояснить: Это означает, что я считаю что строили - не только для души. То есть "и для души", но "не только для души". Вы в ответе переставили слова: "для души только развлечения бывают?". Тем самым грубейшим образом исказили смысл дискуссии.

Ваше "только" ничего не меняет. Пусть "только для души" = "развлечение такое было". Мои контрпримеры - Зоя Космодемьянская и Александр Матросов ничуть не теряют силы. Как говорится неча на зеркало пенять.

>>>И после этого вы говорите о врожденном коллективизме русских?!
>
>>Это в вашей буржуазной идеологии что не экономическое то врожденное, а что не врожденное то экономическое.
>
>В нашей идеологии нет места частной собственности и нет буржуев.

Не надо нам рассказывать что есть и чего нет в вашей идеологии. Мы вам не крестьяне неграмотные, ваших идеологов читали.

> Вы - сторонники частной собственности и соответственно защитники буржуев (вы их правда перевоспитать хотите, но я думаю это они вас скорее перевоспитают).

Не надо с больной марксистской головы валить на здоровую русскую. Почитали бы "Развитие капитализма в России", чистоплотный Вы наш. Именно вы защитники буржуев, и Вы собираетесь перевоспитывать русских чтобы они признали частную собственность:

"Народ не любит олигархов — это правда, но это отнюдь не вся правда. Ведь не любить их можно совершенно по-разному. Можно бороться против них как капиталистов — эксплуататоров рабочего класса, прикарманивших прибавочную стоимость. А можно ненавидеть как конкурентов, нахапавших в период приватизации больше других общенародной собственности... Было бы большим заблуждением ставить знак равенства между этой психологией и обычным чувством социальной справедливости." (с) Зюганов https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/106/106113.htm

>>>>>Вы можете привести примеры сплочения вопреки экономическим отношениям?
>>>>Конечно - дружба, любовь, религиозное братство, совместная творческая деятельность. Совместное делание общего дела. Собственно пример партии большевиков - это и есть пример сплочения людей вопреки экономическим отношениям.
>
>>>И где здесь вопреки? Чем ваши примеры противоречат экономическим отношениям?
>
>>Что значит "противоречат"? Просто не определяются.
>
>Блиииинннн.. Вы читать умеете, простите, но вы меня выводите из себя?
>Повторяю вопрос:"Вы можете привести примеры сплочения вопреки экономическим отношениям?"
>Слово "вопреки" означает противоречие, а не "просто не определяются".

А вы не выходите из себя, а учитесь думать. (Подозреваю правда что для марксиста это возможно одно и то же.) Вы дайте определение что такое по-вашему "вопреки". Когда отношения откровенно неэкономические? Не вопрос. Но как можно действовать вопреки тому чего нет. Или когда очевидно превышение расходов над доходами? Да сколько угодно! Хотя конечно наживоцентрист и тут может усмотреть наживу... отрицательную.

>>Дети не "противоречат экономическим отношенияям", просто отношения с ними не экономические, и потому, например, дети могут быть "убыточны", что рабовладелец Маркс и представить себе не мог.
>
>Не напомните, сколько детей было у Маркса?

Изрядно. Но походе он их в соответствии со своей теорией нещадно эксплуатировал. Так что никто из них не выжил. Или 1-2 все-таки уцелели под гнетом отца-рабовладельца?

>>Разве художественные достоинства противоречат сектантству?
>
>Т.е. когда Игорь писал свою фразу он имел в виду высокое художественное достоинство упоминаемых текстов?

Нет, он имел в виду их сектантство. Он же не сектант чтобы писать только о художественных достоинствах.

>>> Кроме того, и что еще более важно, хозячик не может действовать экономически себе во вред, у него запас прочности мал. У государства побольше будет.
>
>>А на пользу ближнему не значит "себе во вред".
>
>Это как? Отдал Васе деньги а себе от этого еще больше осталось? Вы вообще хоть раз свои деньги отдавали работникам?

Конечно. Но мне это не во вред. Кондиционер вон починили.

>>Нет закона сохранения наживы. Хозяйчик вполне может уговорить сотрудников поработать больше чтобы отпустить сотрудницу в декрет. В США это случается сплошь и рядом.
>
>Я так понимаю, что сами они не догадываются и их хозяйчику наиболее продвинутому приходится уговаривать?

Да, на Западе хозяйчики как правило наиболее продвинуты. Работники обчитавшись Марксом интересуются только экономическими отношениями, а о клиентах, развитии, духе предприятия и других сотрудниках думает хозяйчик. Удивительное зрелише - переговоры профсоюза нянечек с администрацией госпиталя. Или забастовка воспитателей в детском саду. Работникам важна только зарплата, а пока они права качают с детьми сидят хозяйчики, которые, в отличии от безответственных работников, не могут бросить шестинедельных детишек без присмотра. В России конечно таких "сознательных" пролетариев которые думали бы только о наживе нет. К сстрашному огорчению троцкистов. Нам представить нянечку бросившую больного раком ребенка или воспитательницу бросившую шестинедельного младенца трудно.

> А что бы самому хозяйчика взять, да поработать вместо сотрудницы?

Работает и сам. Но всю работу он на себя взять не может, а ему уговаривать подчиненных проще чем подчиненным его.

>>Ну а марксист, как буржуазный идеолог, всегда на стороне кулака.
>
>Опять передергиваете? Вы же только что были на стороне хозяйчика, который у увас уговаривал других поработать за сотрудницу? Уже забыли? Ну и память...

Мы на стороне того кто думает об общественном благе. В США это хозяйчики. В России работники. Вот марксист тот да, на стороне того кто плюет на общество и думает только о наживе. В США на стороне скандального профсоюза, а в России на стороне "прогрессивного" кулака.

От Игорь С.
К Александр (14.03.2006 21:29:31)
Дата 15.03.2006 21:17:22

Может вам взять

толковый словарь и посмотреть, что такое "вопреки"?

Зоя Космодемьянкая и Александр Матросов не являются контрпримерами к Днепрогэсу.

На этом - игнор.

Ваше систематическое нежелание читать оппонента и стремление перевирать смысл сказанного делают дальнейшую дискуссию невозможной.

Примите и проч.