От C.КАРА-МУРЗА
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 26.02.2006 14:35:56
Рубрики Россия-СССР; Идеология; Семинар;

Re: Сборка народа как условие выработки национального проекта

Наша тема - стратегические пути развития России (точнее, постсоветского, построссийского пространства). Это - область проектирования, представления возможных образов будущего и выбора его приемлемой и желаемой структуры. Проектирование связано с рефлексией, это две стороны одной медали. Сломаны механизмы и культура рефлексии - нет проектирования.
Один из важных выводов анализа «оранжевых» революций гласит, что государство с подорванной способностью к проектированию обладает резко ослабленной легитимностью. Власть в нем легко свергается просто при помощи спектакля, построенного по канонам постмодерна на голом отрицании и возбуждении эмоций. Но результаты такого спектакля приводят к изменениям масштаба революции, вплоть до полного изъятия у населения (пространства, уже не страны) прав на легитимацию власти и на определение своего цивилизационного вектора - и власть, и вектор ему задаются извне. Функция проектирования будущего, ранее всего лишь подавленная, теперь изымается. Грузия уже почти в таком состоянии, Украина - на грани. В РФ такая «оранжевая» революция лихорадочно готовится.
Властная верхушка чувствует опасность такого положения. В течение десяти лет мы наблюдаем периодические попытки власти выработать «национальный проект» («национальную идею») для РФ - и полную, даже поразительную, несостоятельность этих попыток. В последний раз заявка на такой проект была объявлена в речи В.В.Путина 5 сентября и опять удивила своей методологической и содержательной слабостью. Исправить это положение власть не имеет возможности, не преобразив предварительно самое себя - уже тоже революционным образом. Время для мягкого преображения, которое было дано в виде «первого срока» В.В.Путина, упущено.
Явная, непосредственная причина (скорее, даже симптом) утраты нынешним государством способности к проектированию - неспособность к рефлексии (почти «запрет на рефлексию»). Последняя попытка показала это не менее красноречиво, чем предыдущие - проектом было названо устранение некоторых частных проявлений социального «зла» без того, чтобы определить природу и причины этого зла, представить его генезис. Такие «проекты» сводятся к латанию дыр и, хуже того, несут в себе разрушительное начало (даже такая благая идея, как троекратное повышение зарплаты десятой доле врачей).
Положение гораздо тяжелее, чем представляется. Утрата способности к рефлексии, а, следовательно, и к проектированию, присуща не только власти (это было бы сравнительно легко поправимо), а и обществу в целом. В результате совместных манипуляций власти и элиты в течение последних двадцати лет убита способность к рефлексии и проектированию в самом обществе. Оно впало в патологическое состояние беспамятства и не может различать путь.
Фундаментальная причина этого состояния заключается в том, что за двадцать лет демонтирован, «разобран» главный субъект выработки (и реализации) национального проекта - народ.
Во второй половине ХХ века народ России существовал как советский народ. Реформаторская элита произносила это понятие с ненавистью, для выражения жалости или презрения применялись термины «старые русские» или «совки». На разрушение духовного и психологического каркаса этого народа была направлена большая кампания, названная «перестройкой». Демонтаж народа проводился совершенно сознательно, целенаправленно и с применением сильных и даже преступных технологий. Предполагалось, что взамен старого народа в ходе реформ удастся создать новый народ, с совершенно иными качествами и иным цивилизационным вектором («новые русские», «средний класс»). Это и был бы демос, который должен был получить всю власть и собственность. Ведь демократия - это власть демоса, а гражданское общество - «республика собственников»!
В 1991 г. самосознание «новых русских» и примыкающей к ним части интеллигенции как нового народа, рожденного революцией, вполне созрело. Только причастные к этому меньшинству были признаны демосом, народом, а «совки», утратив статус народа, были переведены в разряд быдла, лишенного собственности и прав.
Уже в самом начале реформы была поставлена и задача изменить тип государства - так, чтобы оно изжило свой патерналистский характер и перестало считать все население народом (и потому собственником и наследником достояния страны). Теперь утверждалось, что настоящей властью может быть только такая, которая защищает настоящий народ, то есть «республику собственников». В требованиях срочно изменить тип государственности идеологи народа собственников особое внимание обращали на армию - задача создать наемную армию карательного типа была поставлена сразу же .
Выполнение этой программы свелось к холодной гражданской войне нового народа (демоса) со старым (советским) народом. Новый народ был все это время или непосредственно у рычагов власти, или около них. Против большинства населения (старого народа) применялись средства информационно-психологической и экономической войны, а также и прямые репрессии с помощью реформированных силовых структур.
Экономическая война внешне выразилась в лишении народа его общественной собственности («приватизация» земли и промышленности), а также личных сбережений. Это привело к кризису народного хозяйства и утрате социального статуса огромными массами рабочих, технического персонала и квалифицированных работников села. Резкое обеднение привело к изменению образа жизни (типа потребления, профиля потребностей, доступа к образованию и здравоохранению, характера жизненных планов). Это означало глубокое изменение в материальной культуре народа и разрушало его мировоззренческое ядро. Воздействие на массовое сознание имело целью непосредственное разрушение культурного ядра советского народа. В частности, был произведен демонтаж исторической памяти, причем на очень большую глубину.
В результате экономической и информационно-психологической войн была размонтирована «центральная матрица» мировоззрения, население утратило целостную систему ценностных координат. Сдвиги и в сознании, и в образе жизни были инструментами демонтажа того народа, который и составлял общество и на согласии которого держалась легитимность советской государственности. К 1991 г. советский народ был в большой степени «рассыпан» - осталась масса людей, не обладающих надличностным сознанием и коллективной волей. Эта масса людей утратила связную картину мира и способность к логическому мышлению, выявлению причинно-следственных связей. Эту массу «демократы» и называют охлосом.
В этом состоянии у населения РФ отсутствуют некоторые важнейшие качества народа, необходимые для выработки проекта и для организации действий в защиту хотя бы своего права на жизнь. Можно говорить, что народ болен и лишен дееспособности, как бывает ее лишен больной человек, который еще вчера был зорким, сильным и энергичным. Но и в этом болезненном состоянии он продолжает подвергаться тяжелым ударам, направленным на разрушение его самосознания.
В начале реформ утверждалось, что речь будет идти о «пересборке» народа, о консолидации атомизированных индивидов, «освобожденных» от уз советского тоталитаризма, в классы и ассоциации, образующие гражданское общество. Этому должны были служить новые отношения собственности и создание системы политических партий, представляющих интересы классов и социальных групп. Должны были быть реформированы и механизмы, «воспроизводящие» общество - школа, СМИ, культура и т.д. Эти планы оказались утопическими и выполнены не были. Гражданского общества и обширного «среднего класса» не возникло. Созданный политическими и социально-инженерными средствами квази-народ («новые русские») оказался выхолощенным, лишенным творческого потенциала и неспособным к строительству в социальной и культурной сфере. Возникла патологическая социальная система.
В этой системе большинство населения РФ «съеживается» и низводится до положения бесправного меньшинства. В рамках демократических процедур (например, выборов) это «меньшинство» и не может отвоевать и защитить свои права и обречено на вымирание. Тот факт, что в численном отношении этот «бывший» народ находится в большинстве, при установленной в РФ демократии западного типа не имеет значения - как для англо-саксов в США не имела значения численность индейцев при распределении собственности и политических прав.
Социальные инженеры, которые конструировали жизнеустройство на постсоветском пространстве, мыслили в категориях постмодерна, а не Просвещения. Они представляли общество не как равновесную систему классов и социальных групп, а как крайне неравновесную, на грани срыва, систему конфликтующих этносов. Программы и политическая практика не вписываются в категории классового подхода, но хорошо отвечают понятиям и логике учения об этничности.
При анализе в этих понятиях нынешняя РФ предстает как жесткое этнократическое государство. Здесь к власти пришел и господствует этнос (племя или народ), который экспроприирует и подавляет численное большинство населения, разрушает его культуру и лишает его элиту возможности выполнять ее функции в восстановлении самосознания населения как народа. Причем господствующая общность не только пользуется властью и привилегиями, но и присваивает себе государство в целом. Она выдает себя за единственную «настоящую» нацию и навязывает всему населению ту модель, к которой остальные обязаны приспосабливаться (это и есть главный признак этнократичности).
Этнократия РФ жесткая, что отражается в аномально высокой смертности и резком разделении доминирующей общности и численного большинства по доходам. Близкой к РФ по результатам (хотя и не по методам) аналогией можно считать Бурунди, которую антропологи и приводят как пример жесткой этнократии тутси, господствующих над большинством населения (хуту).
Идея разборки и создания народов нам непривычна. Причина этого в том, что истмат, в силу присущего ему натурализма, приучил нас к представлению, будто общество развивается по таким же объективным законам, как и природа. Зарождаются в дикой природе виды растений и животных, так же зарождаются и развиваются народы у людей. Другое дело - классы. Для их возникновения нужны не только объективные основания (отношения собственности), но и сознательная деятельность людей, которые вырабатывают идеологию. Эти люди, сами обычно из другого класса, вносят эту идеологию в «сырой материал» для строительства нового класса и «будят» его.
В действительности все сообщества людей складываются в ходе их сознательной деятельности, они проектируются и конструируются. Это - явления культуры, а не природы. Чтобы возник народ (из племени, уже возникшего из родов), требуется государственная власть с ее жрецами и философами, границами и войском. «Не нации порождают национализм, а национализм порождает нации».
Процесс разборки и строительства народов резко ускоряется в переломные моменты истории. За вторую половину ХХ века он стал предметом исследований и технологических разработок, основанных на развитой науке. Свержение государств и уничтожение народов происходит сегодня не в ходе классовых революций и межгосударственных войн, а посредством искусственного создания и стравливания этносов. Бесполезно пытаться защититься от этих новых типов революции и войны марксистскими или либеральными заклинаниями.
Выработка «проекта будущего» и выход из нынешнего кризиса будут происходить по мере новой «сборки» народа из большинства населения на основе восстановления его культурного и мировоззренческого ядра с преемственностью исторического цивилизационного пути России. Для этого необходимо принципиальное обновление политической системы государства с появлением организационных форм (партий и движений), построенных исходя не из классового, а из цивилизационного подхода и адекватных современному историческому вызову России как цивилизации.
От Durga
К C.КАРА-МУРЗА (26.02.2006 14:35:56)
Дата 26.02.2006 18:23:01

Странно...

Привет

Вот, прочитал, ничего такого одиозного бы не нашел, даже согласился бы с рассуждениями, но не с выводами.
Сегодня знаю, что нужно быть куда более осторожным и внимательным.
В любом случае того гротеска, который наблюдался в первой "Этноцентричности в тени..." здесь нет.

>Наша тема - стратегические пути развития России (точнее, постсоветского, построссийского пространства). Это - область проектирования, представления возможных образов будущего и выбора его приемлемой и желаемой структуры. Проектирование связано с рефлексией, это две стороны одной медали. Сломаны механизмы и культура рефлексии - нет проектирования.

Вот вы сначала хорошо описали о новых технологиях их применениии и возникновении новых социальных образований. Не то класс, не то народ, не то - вот те на - этнос. В действительности, новая технология требует новых понятий, но называть зомбятник этносом - помилуйте...

>Социальные инженеры, которые конструировали жизнеустройство на постсоветском пространстве, мыслили в категориях постмодерна, а не Просвещения. Они представляли общество не как равновесную систему классов и социальных групп, а как крайне неравновесную, на грани срыва, систему конфликтующих этносов. Программы и политическая практика не вписываются в категории классового подхода, но хорошо отвечают понятиям и логике учения об этничности.
>При анализе в этих понятиях нынешняя РФ предстает как жесткое этнократическое государство. Здесь к власти пришел и господствует этнос (племя или народ), который экспроприирует и подавляет численное большинство населения, разрушает его культуру и лишает его элиту возможности выполнять ее функции в восстановлении самосознания населения как народа. Причем господствующая общность не только пользуется властью и привилегиями, но и присваивает себе государство в целом. Она выдает себя за единственную «настоящую» нацию и навязывает всему населению ту модель, к которой остальные обязаны приспосабливаться (это и есть главный признак этнократичности).

Что такое этнос? Набираю в поисковике и получаю определение в Википедии:
Этнос (от греческого слова ἔθνος — «чужой, варварский народ») — исторически образовавшаяся группа людей, объединённая общими генетическими, языковыми и культурными признаками. Синонимы — народ, племя.

Удовлетворяют ли "Новые Русские" понятию этнос? Нет, не удовлетворяют. Являются ли они исторически образовавшейся группой людей? Нет, потому что их сбацали за полтора года спецтехнологией. Имеют ли они общие (и отличные от старых русских) генетические признаки? Нет не имеют. Общие языковые признаки? Наверное есть немного. Культурные признаки общие имеют.

Правда иногда вы применяете более мягкое название - народ. Статья в википедии дает такое определение:
Наро́д — это определённая группа людей, ощущающих общность на основе каких-либо признаков, например общего языка, культуры, религии, исторического прошлого и.т.д.

В таком определении можно сказать, что новые русские это народ (правда с таким определением классы тоже за народы пойдут). Тем не менее, употребляя термин "этнос" вы перегибаете очень сильно, так что ломаете.

>Этнократия РФ жесткая, что отражается в аномально высокой смертности и резком разделении доминирующей общности и численного большинства по доходам. Близкой к РФ по результатам (хотя и не по методам) аналогией можно считать Бурунди, которую антропологи и приводят как пример жесткой этнократии тутси, господствующих над большинством населения (хуту).

Вот тутси и хуту - это этносы в чистом виде, а новые и старые русские нет.

>Идея разборки и создания народов нам непривычна. Причина этого в том, что истмат, в силу присущего ему натурализма, приучил нас к представлению, будто общество развивается по таким же объективным законам, как и природа. Зарождаются в дикой природе виды растений и животных, так же зарождаются и развиваются народы у людей. Другое дело - классы. Для их возникновения нужны не только объективные основания (отношения собственности), но и сознательная деятельность людей, которые вырабатывают идеологию. Эти люди, сами обычно из другого класса, вносят эту идеологию в «сырой материал» для строительства нового класса и «будят» его.
>В действительности все сообщества людей складываются в ходе их сознательной деятельности, они проектируются и конструируются. Это - явления культуры, а не природы. Чтобы возник народ (из племени, уже возникшего из родов), требуется государственная власть с ее жрецами и философами, границами и войском. «Не нации порождают национализм, а национализм порождает нации».
>Процесс разборки и строительства народов резко ускоряется в переломные моменты истории. За вторую половину ХХ века он стал предметом исследований и технологических разработок, основанных на развитой науке. Свержение государств и уничтожение народов происходит сегодня не в ходе классовых революций и межгосударственных войн, а посредством искусственного создания и стравливания этносов. Бесполезно пытаться защититься от этих новых типов революции и войны марксистскими или либеральными заклинаниями.

Отмечу только, что националистическими заклинаниями от этих новых типов тоже не защитишься. Новой технологии нужен новый ответ.

>Выработка «проекта будущего» и выход из нынешнего кризиса будут происходить по мере новой «сборки» народа из большинства населения на основе восстановления его культурного и мировоззренческого ядра с преемственностью исторического цивилизационного пути России. Для этого необходимо принципиальное обновление политической системы государства с появлением организационных форм (партий и движений), построенных исходя не из классового, а из цивилизационного подхода и адекватных современному историческому вызову России как цивилизации.

В связи со всем напрашивается другой вывод. Мы имеем дело с новой технологией, которая классовые противостояния может оформить как противостояния народов. И новая технология требует новый ответ.
От Scavenger
К Durga (26.02.2006 18:23:01)
Дата 28.02.2006 17:46:05

Re: Рассуждение вроде правильное, но...

//Что такое этнос? Набираю в поисковике и получаю определение в Википедии:
Этнос (от греческого слова ἔθνος — «чужой, варварский народ») — исторически образовавшаяся группа людей, объединённая общими генетическими, языковыми и культурными признаками. Синонимы — народ, племя.

Удовлетворяют ли "Новые Русские" понятию этнос? Нет, не удовлетворяют. Являются ли они исторически образовавшейся группой людей? Нет, потому что их сбацали за полтора года спецтехнологией. Имеют ли они общие (и отличные от старых русских) генетические признаки? Нет не имеют. Общие языковые признаки? Наверное есть немного. Культурные признаки общие имеют.//

«Новые русские» являются исторически образовавшейся группой людей. Правда, совсем недавно образовавшейся. В СССР «новых русских» не было. Генетика же в случае с этносом вообще ни при чем, русский этнос имеет гены всех народов, ассимилированных им. Общие языковые и культурные признаки – есть.

//Правда иногда вы применяете более мягкое название - народ. Статья в википедии дает такое определение: Наро́д — это определённая группа людей, ощущающих общность на основе каких-либо признаков, например общего языка, культуры, религии, исторического прошлого и.т.д. В таком определении можно сказать, что новые русские это народ (правда с таким определением классы тоже за народы пойдут). Тем не менее, употребляя термин "этнос" вы перегибаете очень сильно, так что ломаете.//

Нет, не сильно. Л.Н. Гумилев предупреждал, что социально-экономическая и ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ история ПАРАЛЛЕЛЬНЫ социальной, а последняя МОЖЕТ ВМЕШИВАТЬСЯ в ход этнической истории. С сер. ХХ века возникла этническая и социальная инженерия – возможность искусственно создавать этносы и социальные группы. А люди все еще думают, что самая «вредная» для человечества наука – это физика, с ее помощью ядерная бомба появилась…Куда ядерной бомбе… Итак, что я хочу сказать: этносы существовали стихийно, а с сер.ХХ века их стали воспроизводить сознательно.

Но все-таки «новые русские» не этнос, до этноса они не дотягивают, это такой субэтнос-паразит, по совместительству социальная группа, чья субкультура противоречит доминирующей культуре этноса.

>Этнократия РФ жесткая, что отражается в аномально высокой смертности и резком разделении доминирующей общности и численного большинства по доходам. Близкой к РФ по результатам (хотя и не по методам) аналогией можно считать Бурунди, которую антропологи и приводят как пример жесткой этнократии тутси, господствующих над большинством населения (хуту).

//Вот тутси и хуту - это этносы в чистом виде, а новые и старые русские нет.//

Да. Они не этносы в чистом виде, а субэтнос в рамках доминирующего этноса, но с субкультурой, противостоящей доминирующему этносу.

>Выработка «проекта будущего» и выход из нынешнего кризиса будут происходить по мере новой «сборки» народа из большинства населения на основе восстановления его культурного и мировоззренческого ядра с преемственностью исторического цивилизационного пути России. Для этого необходимо принципиальное обновление политической системы государства с появлением организационных форм (партий и движений), построенных исходя не из классового, а из цивилизационного подхода и адекватных современному историческому вызову России как цивилизации.

//В связи со всем напрашивается другой вывод. Мы имеем дело с новой технологией, которая классовые противостояния может оформить как противостояния народов. И новая технология требует новый ответ.//

Дело в том, что «новые русские» – не класс как таковые. Они как раз субэтнос, они даже с общностью «предприниматели» не вполне совпадают. Среди них есть «братки», бизнесмены, чиновники среднего звена, даже часть интеллигенции.

С уважением, Александр
От C.КАРА-МУРЗА
К Durga (26.02.2006 18:23:01)
Дата 26.02.2006 18:40:09

Re: Если создан за 50 лет, то этнос, а за 2 года - никак нет?

И вы считаете правильным брать определение, бытовавшее в Древней Греции? Этничность вообще замкнутого определения не имеет. Есть только перечисление качеств. "Новые русские" как раз пытались стать этносом, отвергая "русский культурный космос". Они даже одежду себе особую придумали. Короткоживущий, но не в этом же дело.
От Сепулька
К C.КАРА-МУРЗА (26.02.2006 18:40:09)
Дата 26.02.2006 21:09:17

Сомнителен, кстати, посыл, что создали их за два года

>И вы считаете правильным брать определение, бытовавшее в Древней Греции? Этничность вообще замкнутого определения не имеет. Есть только перечисление качеств. "Новые русские" как раз пытались стать этносом, отвергая "русский культурный космос". Они даже одежду себе особую придумали. Короткоживущий, но не в этом же дело.

В такой короткий срок они лишь себя провозгласили этносом, обрели этническое самосознание. Однако созревание в недрах нашей культуры этого нового русского этноса шло достаточно длительный срок - несколько поколений, во всяком случае.
От Almar
К Сепулька (26.02.2006 21:09:17)
Дата 26.02.2006 22:54:53

и кто же их создавал несколько покалений, неужто троцкисты? (-)
От Александр
К Almar (26.02.2006 22:54:53)
Дата 27.02.2006 02:23:27

Естественно. Вы сами об этом писали http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/174868.htm (-)