От Игорь
К Скептик
Дата 23.03.2006 21:13:58
Рубрики Идеология; Культура; Ограничения;

И по прибыльности советское книгоиздание не знало равных.

>"Ну и вданном слукчае что надо было делать? - Поднимать тиражи вышеозначенных книг, илди цены на них?"

>Надо разобраться сначала, приносили ли прибыль книги Стругацких-Вайнеров-Булгакова при тех ценах , которые были установлены. Если приносили, то надобыло увеличивать тиражи, что никак бы не повредило другим авторам, что будет мной легко доказано ниже.

Ага, чудненько. Т.е. книжки надо было издавать не из соображений их литературной художественной ценности, а исходя из экономических соображений прибыльности. Я этот подход отрицаю, но очевидно, что и по этим соображениям советское книгопечатание 100 очков давало вперед нынешнему. О таком сбыте нынешним идиотам, сделавшим ставку на низменное - остается только мечтать

>"Я специально взглянул на проблему с другой стороны. Чтоб было понятно, что большие тиражи полностью решают проблему чтения хороших книг для конкретного человека."

>Пока ты не поймешь, что проблема "дефицита" не тождественна проблеме потребления, ты так и будешь повторять глупости и наступать и наступть на те же грабли.

Т.е. книжки нужно издавать не только не имеющие художественной и нравственнйо ценности, но и еще такие, которые покупают не для чтения вовсе, а для заполнения полок. Чудненько!

>" Даже если лично он их не купил и не поставил на полку. Это именно то, чего следует добиваться. "

>Нет, не именно то. Плавали, знаем, так уже управляли, как ты предлагаешь. В результате получили толпы людей бубнящих , что в СССР ничего не было.

Дело в том, что эти толпы сами по себе ничего не бубнили. Бубнило крикливое меньшинство со связями.

>"Я говорю, что большие тиражи хороших книг полностью решают проблему их доступности для чтения для конкретного человека. "

>А я тебе уже много раз говорил, что проблема дефицита не тождественна проблеме доступности потребления, в данном случения чтения.

А я говорю, что доступность для чтения - первостепенный критерий. И коммерчески более эффективный, как показал опыт.

>"Так что делать-то? Печатать Стугацких большими тиражами или Рея Бредбери или Ивана Евремова или Георгия Мартынова или Виктора Невинского и так далее?"

>Уже было сказано, что надо печать так, чтобы предложение соответствовало спросу. Очередей быть не должно.

Так их и не было за основной массой книг, которые раскупало большинство за милую душу. Я лично вообще ни разу в жизни не видел очередь в советском книжном магазине больше 5 человек. Я не утверждаю, что советское книгоиздание вовсе было лишено недостатков- но и по критериям литературной значимости ( основная масса книг была на уровне выше среднего по западным меркам) и по критериям коммерческой прибыльности оно все всяких сомнений было лучшим в мире, из-за чего СССР и был самой читающей в мире страной.

>"Понятно - короче задвинуть других авторов на несколько лет ( они после такого обращения сопьются)."

>У тебя все не слава Богу, то разварт и порнография мерещится, то теперь спившиеся авторы грезятся. Не сомневаюсь , что если не дай Бог солидаристы к власти придут, у них из множества вариантов управленческих решений в голове будет только два: либо спившиеся авторы с развратом, либо беготня всей страны за самым элементарным. Но вы к власти не придете.

Ну конечно Донцову и прочих Акуниных задвинем вне всяких сомнений - и гонорары отберем за их муру. А беготня не всей страны за книгами - а только малой части, но голосистой.

>На самом же деле, хватит всего то нескольких месяцев для того, чтобы ажиотажный спрос на ряд книг испарился на много лет.

>"Ага, лично Леонид Ильич по каждому из 100 тыс. наименований. "

>Кто бы сомневался, что солидаристы не знают ни черта о советской системе. У них слово "верхи" означают что генсек лично утверждает все наименования.

В таком случае, чем плохо, что издательства призывают к ответу за некачественную книжную продукцию? Или покупатель должен все решать сам?

>"Я лично никогда не слышал про спекуляции Стругацкими. Ни от кого. "

>Кто бы сомневался , что ты не знаешь общества в котором жил.

>"Но Дюма вряд ли может обижаться на советскую власть, что его не печатали. "

>И вновь в сто первый раз повторю, что подмена тезиса у тебя не пройдет, что речь идет не о том, что Дюма не печатали (его печатали) , а о том, что спрос превышал предложение. Аутизм.

Если б сделали по твоему и напечатали Дюма не для чтения, а для стояния на полках для престижа - то тогда понадобился тираж никак не менее 20 млн. экз всех трех книг трилогии ( каждая четвертая семья в СССР запросто бы купила). Но даже рынок, как выясняется по примеру соли и спичек с сахаром пасует перед маразмом такого ажиотажа. Но сколько тогда хороших авторов было бы задвинуто далеко и надолго!


>"Сейчас на полках лежит Донцова. Но как выясняется - именно ее и покупают сейчас в миллионах экземпляров. Вывод из этого какой можно сделать? - Что и при советской власти спрос на большинство наименований был удовлетворен. Т.е. те книжки, что лежали на полках - и покупало большинство ко всеобщему удовлетворению. "

>Вывод никак не следует из предпосылок. Аутизм.

Но вывод правильный.


>> "Обычными людьми - большинством - еще как раскупалась эта "ерунда". В РСФСР в год печаталось 1.8 млрд. экземпляров книг ( против 500-550 млн. сейчас) и большинство их распокупалось за милую душу. Иначе тиражи бы уменьшили.""
>

>И так ты даже не понимаешь, что ты сейчас написал. Сначал ты говорил, что удовлетворение спроса на "дефицитных" авторов потрбеует ВСЕЙ бумаги з а пятилетку. То есть 1,8 млрд книг умножить на 5 будет ДЕВЯТЬ миллиардов экземпляров. Те самым ты признаешь что неудовлетворенный спрос бы ДЕВЯТЬ миллиардов.

Глупость какая-то. Я говорю, что разумеется напечатали бы те же 1,8 млрд. штук, но число определенных авторов по тиражам возросло бы сверх всякой меры, а число других упало бы до неприлично малых тиражей илди вовсе накрылось бы. Что разумеется сильно не понравилось бы тому молчаливому большинству( читающему этих авторов, а не Дюма и пр.), с которым интели определенного склада совсем не привыкли считаться. Они думают, что раз человек скромный, не орет, а просто молча страдает - то его и нет вовсе. И я не говорил про всю бумагу. Ясно, что ни учебники ни спецлитературу печатать бы не перестали. Я говорю про худ. литературу , что невозможно увеличивая тиражи одних авторов - не уменьшать тиражи других, которых также покупали во множестве те люди, которые не привыкли, однако, орать и качать права.

>Теперь то ты хоть понял, что написал?

А ты?

>"Т.е. ты будешь утверждать, что большая часть тиража (1,8 млрд.) не раскупалась, каждый год?"

>Нет, не буду утверждать. Частично лежало в магазинах, частично в библиотеках, частично раскупалось, а целый ряд авторов раскупался очень медленно при том, чт одновременно на ряд авторов бы дикий спрос, а по твоим словам неудовлетворенный спрос равнялся ДЕВЯТИ миллиардам экз. при населении в СССР 250 млн.


И тут ты ошибаешься. Ясно, что одномоментно в торговых организациях России лежали книги не только текущего, но и предудущих лет издания. Но ясно также, что за много лет ежегодное производство книг должно было выровняться с их ежегодным их потреблением ( в том числе и библиотеками, куда ходило гораздо больше народа, чем сейчас).

>"А не сказки состоят в том, что большинство ( а не крикливое меньшинство) за милую душу все спокойно раскупало, и не материлось на советскую власть за книжки."

>А не сказки в том заключается, что миром правит именно меньшинство, а не так называемый "мудрый народ", которым это меньшинство вертит как хочет. И наплевательское отношение к активному и влиятельному меньшинству ведет к событиям 89-91 года.

Российское государство всегда давало окорот таким, смуты бывали, но возрождение государственности всегда сопровождалось хорошим пинком под зад таким активным и влиятельным. Активность должна не в качании прав проявляться, а в исполнении обязанностей служения отечеству.

>А толпы баранов, с "удовлетворенным спросом почитать" будут блеять, но ничего сделать н е смогут.

Смогут. Они поддержат нормальных государственных людей, не признающих право сильных, грабить и изголяться над слабыми. Только сверху свистнут - и уже завтра народ сформирует советы и пойдет выселять нынешних властителоей жизни из их пятиэтажных халуп прямо на Колыму или на кладбище. И те именно, что пикнуть не посмеют. Со всеми их братками и мерседесами.

>"Булгакова уже разбирали."

>Чего ты там наразбирал? БЫли очереди за Булгаковым? Были. Вывод : надо было печать больше, или цены поднять (если имевшиеся цены не обеспечивали прибыли от книг Булгакова).

А можно и еще поднять, даже если имеющиеся цены обеспечивали прибыль - чтоб прибыль еще больше была. Чего возиться с дополнительным тиражом?

>"Кстати мне никак не понять, как мне может хотеться читать роман, про который я ничего не слышал?"

>Кто бы сомневался, что ты н е понимаешь и не знаешь даже простых вещей. Романы в самиздат запускались, и о них читатели узнавали, и шел шлейф слухов, домыслов, ореол запретного плода. Тебе это надо? Получи 1991 год. А люди , читавшие современных поэтов и пионер=героев ничегосделать не смогли. Даже не пикнули.

Ну так еще не вечер.

>"Какие тут вообще могут быть проблемы?"

>Объясняют. объясняют, всё мимо. За 4 года непрерывных объяснений так и непонял в чем проблема.


>"Помнится, как "экономически грамотные" уговаривали народ согласится на платное жилье, так как в очереди на квартиру надо стоять 20 лет. В результате количество квартир, вводимых ежегодно сократилось в 3 раза, ровно как и количество граждан, их приобретающих."

>Как я и говорил, это полное незнание экономики.

И чего не сократили коммерческие мародеры строительство квартир в 3 раза, предпочитая не возиться с цементными заводами, а повышать цены, да еще в долларах?

>Нет , н е в результате введения платного жилья сократилось строительтство, но ты вряд ли поймешь истинные причины. ТЫ пока и более простые задачи решать не умеешь.

А ну да, не в результате. А в результате чего?

От Скептик
К Игорь (23.03.2006 21:13:58)
Дата 23.03.2006 22:52:38

Тогда тем более я прав

"Ага, чудненько. Т.е. книжки надо было издавать не из соображений их литературной художественной ценности, а исходя из экономических соображений прибыльности."

Не тебе решать, что есть художественная ценность. Плавали. Знаем, ты на пару с Александром нарешаете тут. Уже нарешали в 70ых, получите 91 год.

" Я этот подход отрицаю, но очевидно, что и по этим соображениям советское книгопечатание 100 очков давало вперед нынешнему."

Можно подумать, я не говорил тебе раз 100 что речь ведется не про сейчас, а про тогда.


" О таком сбыте нынешним идиотам, сделавшим ставку на низменное - остается только мечтать"

Сбыт и прибыльность разные вещи.


"Т.е. книжки нужно издавать не только не имеющие художественной и нравственнйо ценности, но и еще такие, которые покупают не для чтения вовсе, а для заполнения полок. Чудненько!"

Я же говорю с таким "пониманием" проблемы дефицита ты как и дальше не будешь знать общества, в котором живешь.

"Дело в том, что эти толпы сами по себе ничего не бубнили. Бубнило крикливое меньшинство со связями. "

А всегда толпами управляет меньшинство , имеющее влияние.

"А я говорю, что доступность для чтения - первостепенный критерий. И коммерчески более эффективный, как показал опыт. "

"Первостепенный критерий" прямиком привел к 91 году.

"Так их и не было за основной массой книг, которые раскупало большинство за милую душу."

КОгда болит зуб , не думают как хорошо греет пальто- слова Кара-МУрзы как нельзя здесь к месту, но ты и этого не понимаешь.

" Я лично вообще ни разу в жизни не видел очередь в советском книжном магазине больше 5 человек."

А твой личный опыт не стоит ничего, поскокьу кроме тебя в СССР тогд апроживало еще 280 млн человек, у них свой опыт и сови глаза.

" Я не утверждаю, что советское книгоиздание вовсе было лишено недостатков- но и по критериям литературной значимости ( основная масса книг была на уровне выше среднего по западным меркам) и по критериям коммерческой прибыльности оно все всяких сомнений было лучшим в мире, из-за чего СССР и был самой читающей в мире страной."

Доказать сможешь свой тезис о сверхприбыльности? Или так, пустой треп?


"Ну конечно Донцову и прочих Акуниных задвинем вне всяких сомнений - и гонорары отберем за их муру."

Это вас задвинут те , кто читает Акунина. Их миллионы, вас горстка некомпетентных людей с нулевым влиянием.

" А беготня не всей страны за книгами - а только малой части, но голосистой. "

И эта голосистая часть имела огромное влияние на толпы.

"В таком случае, чем плохо, что издательства призывают к ответу за некачественную книжную продукцию? Или покупатель должен все решать сам? "

Провокационный вопрос: а почему ты считаешь что покупатель не достоин решать сам? ТЫ что, в быдловеды подался? Такие слова мог бы сказать я, но так я же быдловед, а ты что, понял наконец правоту быдловедения на 6 ой год чтения форума?

"Если б сделали по твоему и напечатали Дюма не для чтения, а для стояния на полках для престижа - то тогда понадобился тираж никак не менее 20 млн. экз всех трех книг трилогии ( каждая четвертая семья в СССР запросто бы купила)."

А надо было бы тогда цены поднять и спрос ажиотажный сбить.

" Но даже рынок, как выясняется по примеру соли и спичек с сахаром пасует перед маразмом такого ажиотажа."

Ага, пасует. Рассказывай. Подняли цены, нажились на идиотах. Ажиотаж прошел. Идиоты остались идиотами, продавцы поднажились.

" Но сколько тогда хороших авторов было бы задвинуто далеко и надолго!"

Уже объяснял , что это н е так.


"Но вывод правильный."

А зачем тебе тогда вообще предпосылки? Знай, лепи чего ни попадя.

"Глупость какая-то."

КОнечно глупость, вот твои рассчеты глупость и есть.

" Я говорю, что разумеется напечатали бы те же 1,8 млрд. штук, но число определенных авторов по тиражам возросло бы сверх всякой меры, а число других упало бы до неприлично малых тиражей илди вовсе накрылось бы."

Что значит сверх меры? Рынок легко определяет эту меру. План не может? Так и скажи -не может. ПОвтори тем самым аргументы демократов.

"Они думают, что раз человек скромный, не орет, а просто молча страдает - то его и нет вовсе."

В политическом плане, его действительно нет, он не может ни на что повлиять.

"И тут ты ошибаешься."

не ошибаюсь, не выдумывай.


"Российское государство всегда давало окорот таким"

Ага, еще расскажи порцию сказок. Окорот оно давала, ну ну. МОжно подумать что окорот "давал мудрый народ". Опять же меньшинство, тянущее за собой толпу.

"смуты бывали, но возрождение государственности всегда сопровождалось хорошим пинком под зад таким активным и влиятельным."

Ленину например? Сталину? А ведь это пример как раз таких активных и влиятельных.

" Активность должна не в качании прав проявляться, а в исполнении обязанностей служения отечеству. "

Благие пожелания.

"Смогут. Они поддержат нормальных государственных людей, не признающих право сильных, грабить и изголяться над слабыми. "

А вот и не смогут, и не смогут.

"Только сверху свистнут"

ВОт ты сам себя и опроверг. ПОка толпе не свистнут, желательно сверху, так толпа ничего не сможет сделать. Что я и говорил.

" - и уже завтра народ сформирует советы"
и пойдет выселять нынешних властителоей жизни из их пятиэтажных халуп прямо на Колыму или на кладбище. И те именно, что пикнуть не посмеют. Со всеми их братками и мерседесами.

Это конечно твои сладкие грезы?

"А можно и еще поднять, даже если имеющиеся цены обеспечивали прибыль - чтоб прибыль еще больше была. Чего возиться с дополнительным тиражом? "

Не хочешь возиться? Ну и ладно. Все равно не ты решал такие вещи и решать их никогда не будешь.

"Ну так еще не вечер. "


УЖе давно утро. А ты все проворонил.

"И чего не сократили коммерческие мародеры строительство квартир в 3 раза, предпочитая не возиться с цементными заводами, а повышать цены, да еще в долларах?"

А какой мне смысл теб еэто объяснять? Можно подумать тебя интересует хоть что то что выходит за рамки выдуманного тобой мирка.

"А ну да, не в результате. А в результате чего? "

Ага, Мигель вон тебе н а пальцах простые вещи месяц объяснял, так ты же и этого не понял или сделал вид что не понял. Ага, буду я тратить время на объяснение тебе азов экономики.
От Игорь
К Скептик (23.03.2006 22:52:38)
Дата 24.03.2006 17:53:11

Re: Тогда тем...

>"Ага, чудненько. Т.е. книжки надо было издавать не из соображений их литературной художественной ценности, а исходя из экономических соображений прибыльности."

>Не тебе решать, что есть художественная ценность. Плавали. Знаем, ты на пару с Александром нарешаете тут. Уже нарешали в 70ых, получите 91 год.

Я говорю про принцип. Художественная и нравственная ценность написанного не зависит от оценивающего. Сейчас принцип этот открыто попирается.

>" Я этот подход отрицаю, но очевидно, что и по этим соображениям советское книгопечатание 100 очков давало вперед нынешнему."

>Можно подумать, я не говорил тебе раз 100 что речь ведется не про сейчас, а про тогда.

И западноевропейскому. Му уже 20 лет назад выпукскали более 12 книжек на человека в год. Сейчас в Европе в среднем 10-12. И тоже в основном мура. Правда не в таком процентном отношении, как сецйчас в России.


>" О таком сбыте нынешним идиотам, сделавшим ставку на низменное - остается только мечтать"

>Сбыт и прибыльность разные вещи.

Для рыночной экономики фактически равноценные - есть сбыт, есть прибыль, нет сбыта, нет прибыли.


>"Т.е. книжки нужно издавать не только не имеющие художественной и нравственнйо ценности, но и еще такие, которые покупают не для чтения вовсе, а для заполнения полок. Чудненько!"

>Я же говорю с таким "пониманием" проблемы дефицита ты как и дальше не будешь знать общества, в котором живешь.

>"Дело в том, что эти толпы сами по себе ничего не бубнили. Бубнило крикливое меньшинство со связями. "

>А всегда толпами управляет меньшинство , имеющее влияние.

>"А я говорю, что доступность для чтения - первостепенный критерий. И коммерчески более эффективный, как показал опыт. "

>"Первостепенный критерий" прямиком привел к 91 году.

То предательство элиты привело, а то оказывается нравственный критерий книгоиздания привел к 91 году.

>"Так их и не было за основной массой книг, которые раскупало большинство за милую душу."

>КОгда болит зуб , не думают как хорошо греет пальто- слова Кара-МУрзы как нельзя здесь к месту, но ты и этого не понимаешь.

Еще важно - у кого болит зуб. У интеллигенции, которая на пепелище оказалась.

>" Я лично вообще ни разу в жизни не видел очередь в советском книжном магазине больше 5 человек."

>А твой личный опыт не стоит ничего, поскокьу кроме тебя в СССР тогд апроживало еще 280 млн человек, у них свой опыт и сови глаза.

>" Я не утверждаю, что советское книгоиздание вовсе было лишено недостатков- но и по критериям литературной значимости ( основная масса книг была на уровне выше среднего по западным меркам) и по критериям коммерческой прибыльности оно все всяких сомнений было лучшим в мире, из-за чего СССР и был самой читающей в мире страной."

>Доказать сможешь свой тезис о сверхприбыльности? Или так, пустой треп?

Я тебе уже сказал, что сбыт и прибыльность на Западе вещи почти тождественные. По советским критериям прибыльность определялась плановыми ценами и для большинства отраслей поддерживалась на уровне от 10 до 20% - вполне стандартном и для западных стран.

>"Ну конечно Донцову и прочих Акуниных задвинем вне всяких сомнений - и гонорары отберем за их муру."

>Это вас задвинут те , кто читает Акунина. Их миллионы, вас горстка некомпетентных людей с нулевым влиянием.

Дело в том, что за нас будут те три четвери населения, которые сейчас плюются от этой муры. Напомню, что благодаря массовому изданию плохой литературы книжек покупается в 3,5 раза меньше.

>" А беготня не всей страны за книгами - а только малой части, но голосистой. "

>И эта голосистая часть имела огромное влияние на толпы.

Сейчас уже не будет иметь, что очевидно.

>"В таком случае, чем плохо, что издательства призывают к ответу за некачественную книжную продукцию? Или покупатель должен все решать сам? "

>Провокационный вопрос: а почему ты считаешь что покупатель не достоин решать сам? ТЫ что, в быдловеды подался? Такие слова мог бы сказать я, но так я же быдловед, а ты что, понял наконец правоту быдловедения на 6 ой год чтения форума?

Я утверждаю, что читатель не должен тратить деньги на заведомо плохую литературу, чтоб ее оценивать. Точно так же как не должен вообще покупать некачественные товары и оценивать их своим здоровьем. Собственно читатель уже оценил нынешнюю муру - многократным сокращением спроса. Поэтому ответственность за некачественную литературу должны нести прежде всего книгоиздательства, точно так же как производитель везде несет ответственность за некачтвенный товар.

>"Если б сделали по твоему и напечатали Дюма не для чтения, а для стояния на полках для престижа - то тогда понадобился тираж никак не менее 20 млн. экз всех трех книг трилогии ( каждая четвертая семья в СССР запросто бы купила)."

>А надо было бы тогда цены поднять и спрос ажиотажный сбить.

А ну да - деньги, которые могли бы быть потрачены на 10-20 других книг, будут потрачены на одного Дюма. Эффект будет тот же - упадет сбыт других хороших авторов.

>" Но даже рынок, как выясняется по примеру соли и спичек с сахаром пасует перед маразмом такого ажиотажа."

>Ага, пасует. Рассказывай. Подняли цены, нажились на идиотах. Ажиотаж прошел. Идиоты остались идиотами, продавцы поднажились.

Да, но не так чтобы быстро. Но идиоты все - и продавцы первые. Подобные вспышки ажиотажа чреваты разрегулированием спроса на другие товары. Так, кстати начиналась Великая депрессия.

>" Но сколько тогда хороших авторов было бы задвинуто далеко и надолго!"

>Уже объяснял , что это н е так.

А я не понял, почему собственно нет.


>"Но вывод правильный."

>А зачем тебе тогда вообще предпосылки? Знай, лепи чего ни попадя.

>"Глупость какая-то."

>КОнечно глупость, вот твои рассчеты глупость и есть.

>" Я говорю, что разумеется напечатали бы те же 1,8 млрд. штук, но число определенных авторов по тиражам возросло бы сверх всякой меры, а число других упало бы до неприлично малых тиражей илди вовсе накрылось бы."

>Что значит сверх меры? Рынок легко определяет эту меру. План не может? Так и скажи -не может. ПОвтори тем самым аргументы демократов.

Я уже говорил, что последовательно рыночный критерий всегда в конечном счете дает торжество пошлости. Это и есть мера рынка.

> "Они думают, что раз человек скромный, не орет, а просто молча страдает - то его и нет вовсе."

>В политическом плане, его действительно нет, он не может ни на что повлиять.

>"И тут ты ошибаешься."

> не ошибаюсь, не выдумывай.


>"Российское государство всегда давало окорот таким"

>Ага, еще расскажи порцию сказок. Окорот оно давала, ну ну. МОжно подумать что окорот "давал мудрый народ". Опять же меньшинство, тянущее за собой толпу.

Но сознательно становящееся на сторону того самого бессловесного большинства народа, а не на сторону голосистого меньшинства, качающего права.

>"смуты бывали, но возрождение государственности всегда сопровождалось хорошим пинком под зад таким активным и влиятельным."

>Ленину например? Сталину? А ведь это пример как раз таких активных и влиятельных.

Ленин и Сталин были на стороне трудолюбивого большинства народа.

>" Активность должна не в качании прав проявляться, а в исполнении обязанностей служения отечеству. "

>Благие пожелания.

>"Смогут. Они поддержат нормальных государственных людей, не признающих право сильных, грабить и изголяться над слабыми. "

>А вот и не смогут, и не смогут.

Кого в Белоруссии поддержали 82% голосов при 92 % явке? - Того самого - который всех таких сильных и наглых прижал к ногтю. А кого еще поддержит большинство? От кого ему еще ждать защиты, кроме как от сильного государства, ломающего сопротивление сильных и защищающее от них слабых. И Сталин такой был.

>"Только сверху свистнут"

>ВОт ты сам себя и опроверг. ПОка толпе не свистнут, желательно сверху, так толпа ничего не сможет сделать. Что я и говорил.

Людям нужно оправдание своих действий сверху. Только бандитам и грабителям не нужно таких оправданий.

>" - и уже завтра народ сформирует советы"
>и пойдет выселять нынешних властителоей жизни из их пятиэтажных халуп прямо на Колыму или на кладбище. И те именно, что пикнуть не посмеют. Со всеми их братками и мерседесами.

>Это конечно твои сладкие грезы?

Так уже было. Никто не пикнул на местах после Октябрьской революции, когда собственность отбирали. Гражданская война была не за собственность - а за идею.

>"А можно и еще поднять, даже если имеющиеся цены обеспечивали прибыль - чтоб прибыль еще больше была. Чего возиться с дополнительным тиражом? "

>Не хочешь возиться? Ну и ладно. Все равно не ты решал такие вещи и решать их никогда не будешь.

>"Ну так еще не вечер. "


>УЖе давно утро. А ты все проворонил.

>"И чего не сократили коммерческие мародеры строительство квартир в 3 раза, предпочитая не возиться с цементными заводами, а повышать цены, да еще в долларах?"

>А какой мне смысл теб еэто объяснять? Можно подумать тебя интересует хоть что то что выходит за рамки выдуманного тобой мирка.

>"А ну да, не в результате. А в результате чего? "

>Ага, Мигель вон тебе н а пальцах простые вещи месяц объяснял, так ты же и этого не понял или сделал вид что не понял. Ага, буду я тратить время на объяснение тебе азов экономики.

Особенно из его объяснений впечатляет идея, что наши олигархи доброльно откажутся от вывоза капитала за границу, потому что при правильной манипуляции с рентой продавать нефть и газ разваленной отечественной обрабатывающей промышленности им будто бы будет так же выгодно, как и иностранной промышленности, обновляющейся каждые 10 лет. Что им поставит взамен сейчас обрабатывающая наша промышленность, дышащая на ладан? Фигу с маслом?

И это все накручено вместо простого и очевидного решения - простого запрета на вывоз капиталов.

От Скептик
К Игорь (24.03.2006 17:53:11)
Дата 24.03.2006 20:25:35

Благоглупость вместо конкретики

" Художественная и нравственная ценность написанного не зависит от оценивающего. Сейчас принцип этот открыто попирается. "


Если худ.ценность не зависит от оценивающего, как ты тогд амошеь говорить, что этот принцип попирается? Ведь это именно оценочное суждение конкретного человека, тебя то есть. И вот так всегда , в реальной жизни. Рассуждения солидаристов являются благоглупостями потому, что абстрактно их предложения являются благом, а на деле обернутся совсем не тем, что декларируется.
Точно также было и в споре о "дефиците". Торговать по ценам, "чтобы всем досталось" - благоглупость, поскольку достанется всё равно не всем, поскольку блага ограничены.

"Для рыночной экономики фактически равноценные - есть сбыт, есть прибыль, нет сбыта, нет прибыли. "

Отборный бред. Именно в рыночной экономике, когда с молотка идет имущество банкрота, сбыт нередко идет быстро и со свистом, потому что имущетсво идет по заниженной цене, даже меньшей чем та, за которую должник когд ато это имущество покупал. Уж такие то вещи надо бы знать. Ну ладно, не хотят солиадристы учебники по экономике читать, так хоть бы художетсвенную классику почитали.
Там про "вишневый сад и банкротов" доступно написано.

"То предательство элиты привело, а то оказывается нравственный критерий книгоиздания привел к 91 году. "

Если изо всех сил отворачиваться от реальности, то конечно можно увидеть в моих словах противоречие. Хотя я говорил, что предательство элиты в том и заключалось чтобы сознательно уничтожить советский строй, а для этого нужно было создать антисоветскую прослойку внуттри населения, и это я писал неоднократно и прямо. Вот так элита и создавала эти неудобства. То погонит интеллигенцию на картошку, то заставит давиться в очередях за элементарными продуктами, то Булгакова выпустит такими тиражами, что многим не достается и они ксерят и перепечатывают на машинке.

"Еще важно - у кого болит зуб. У интеллигенции, которая на пепелище оказалась. "

Я конечно понимаю, что тут на форуме принято поплевывать на интеллигенцию, причем это делают рафинированные интеллигенты. Но пора бы уже меру знать, чтобы в шариковых не превратиться.

"Я тебе уже сказал, что сбыт и прибыльность на Западе вещи почти тождественные."

Сказал один раз бред, так мало оказалось, решил бред повторно выдать в качестве аргумента.

" По советским критериям прибыльность определялась плановыми ценами и для большинства отраслей поддерживалась на уровне от 10 до 20% - вполне стандартном и для западных стран. "

Что? Прибыльнось большинства советских отраслей была 10-20 %? Доказательства будут? Или так, выдумка и бред в место конкретики.

"Дело в том, что за нас будут те три четвери населения, которые сейчас плюются от этой муры."

Горазд ты за большинство говорить, ох горазд.

" Напомню, что благодаря массовому изданию плохой литературы книжек покупается в 3,5 раза меньше. "

Да хоть сто раз мне это повтори.

"Сейчас уже не будет иметь, что очевидно. "

Будет, будет. Именно она и имеет это влияние, как и всегда в мире.

"Я утверждаю, что читатель не должен тратить деньги на заведомо плохую литературу, чтоб ее оценивать."

Так читателей у нас миллионы, а ты не миллионы, а всего лишь один человек. И н е дай Бог чтобы один человек решал за миллионы, что им полезно, а что вредно.


"Собственно читатель уже оценил нынешнюю муру - многократным сокращением спроса."

А ты докажи, что спрос сократился из за нежелания покупать книги из за низких художественных качеств, ане из за их дороговизны.

"А ну да - деньги, которые могли бы быть потрачены на 10-20 других книг, будут потрачены на одного Дюма."

Как и положено, даже на полхода вперед посчитать ты не смог.

"Да, но не так чтобы быстро."

Ну уж гораздо быстрее по сравнению с десятками советскими гоадми когда массы бегали по магазинам за элеменатрными вещами.

" Но идиоты все - и продавцы первые."

Ага, рассказывай. Они то на мерсах ездят, дома строят, счета имеют в банках и здесь и заграницей.

"А я не понял, почему собственно нет."

Ничем помочь не могу.



"Я уже говорил, что последовательно рыночный критерий всегда в конечном счете дает торжество пошлости. Это и есть мера рынка. "

Торжество пошлости было и в СССР, под конец его существования.

"Но сознательно становящееся на сторону того самого бессловесного большинства народа, а не на сторону голосистого меньшинства, качающего права. "

Нет, это бессловесное большинство делало то на что укажут великие.
Вождь не слуга толпы, а её хозяин.

"Ленин и Сталин были на стороне трудолюбивого большинства народа."

Нет, они использовали народ в своих целях.

"Кого в Белоруссии поддержали 82% голосов при 92 % явке?"

Это пример в мою пользу. Там появился хозяин толпы. Он ей и крутит.

"Так уже было. Никто не пикнул на местах после Октябрьской революции, когда собственность отбирали. Гражданская война была не за собственность - а за идею."

И за собственность и за идею.


"Особенно из его объяснений впечатляет идея..."

У него много было много объяснений. Ты ничего не понял.

"И это все накручено вместо простого и очевидного решения - простого запрета на вывоз капиталов. "

Знаю я ваши простые решения: мобильники отобрать, денег необеспеченных напечатать, потому что это "просто бумага и символы",
автомобили личные запретить, в домотканном щеголять. А вы будете в особняках, да на тысячидолларовой зарплате балдеть. А мы должны будем только и делать что вас благодарить з а то, что выдали по батону хлебам каждому и пакету молока на уравнительной основе.
Нет уж . Не прокатит.
От Администрация (И.Т.)
К Скептик (24.03.2006 20:25:35)
Дата 25.03.2006 00:58:02

Скептику предупреждение

Для возражения оопонентам не требуется много раз повторять слово "бред" и им подобные. Убедить кого-либо таким образом невозможно.