>«Шведов не люблю, немцев не люблю, американцев не люблю
>и японцев не люблю. Я узбеков люблю!
>Они на морозе хорошо заводятся...»
>Из телерекламы автомобилей Daewoo (собираемых в Узбекистане)
А я вот тоже в последнее время стал больше узбеков любить. Не знаю, не читал узбекских учебников истории, но вот ситуация с казахстанскими учебниками меня уже достала. В комплекте учебников по истории Казахстана для русских общеобразовательных школ достойное место занимает лишь очень добротный, интересный и спокойный, что ли, учебник для 9 класса (1700-1916 гг.) акад. Касымбаева, если я не ошибаюсь. Остальное - сплошное примазывание к авторитетам, сплошной квасной патриотизм, вопиющая местечковость мышления. Например, был такой восточный ученый-универсал аль-Фараби, живший в середине 8 века. Тогда арабы как раз вторглись в Среднюю Азию и долгое время громили т.н. Карлукский каганат. В конце концов карлуки первыми из степняков начали принимать ислам. Аль-Фараби и был как раз из знатных, уже исламизированных городских карлуков. В какой-то книжке, изданной в советское время, было написано, что аль-Фараби - "древний узбек". Так или иначе, нельзя заявлять, что аль-Фараби (или степной другой госдеятель или ученый) был чисто казахский или еще какой. В настоящее же время на деньгах РК, если вы обратили внимание, с назойливым постоянством печатается лишь профиль аль-Фараби. Аль-Фараби означает как бы "Фарабский", Фараб - это город, который в разное время назывался по-разному. Например, до независимости РК он назывался Джабул (Жамбыл), в честь известного талантливого казахского акына Жамбыла Жабаева (1846-1945). Сейчас он называется даже не Фараб, а Тараз. Из какой, извините меня, глубины веков казахская ономастическая комиссия вытащила это название? Сдается мне, что тут дело в том, что великий поэт Жабаев очень легко шел на сотрудничество с царскими властями, например с генерал-губернатором Перовским, в честь которого даже написал известное музыкальное произведение (т.н. "Марш Перовского").
Зачем же понадобилось казахским переименователям вся эта кампания? Не является ли это попыткой раз и навсегда закрепить несправедливо включенные в состав КазССР города с преимущественно узбекским населением?
Я никогда не придерживался узко-националистических взглядов, однако, мое глубочайшее отвращение вызывают люди, коснеющие не то что в Средневековье, а в каком-то среднекаменном веке, люди, с которыми невозможно договориться, люди, которые не совсем вменяемы. Если руководство Казахстана было бы чуть честнее, то оно бы ясно признало, что современный Казахстан обязан своими современными границами только стечению обстоятельств 1936 г., когда образовалась КазССР. Это гораздо приличнее деятельности разного рода всезнаек-фальсификаторов.
Проблемы самосознания нации как самой себя или самоидентификация
>А я вот тоже в последнее время стал больше узбеков любить. Не знаю, не читал узбекских учебников истории, но вот ситуация с казахстанскими учебниками меня уже достала.
Честно говоря, я бы с радостью Вам помог по вопросу содержания учебников истории в Узбекских школах, т.к. для меня это все таки моя Родина, Ташкент родной город. И то что происходит в Узбекистане меня до сих пор не оставляет равнодушным, хотя с 2000 года связь с ним потеряна.
Ну можно попробовать почитать что пишут узбеки о своей истории на сайтах в Интернете, ну например тут: http://tashkent.freenet.uz/shk.htm , http://www.bukhara.uz/index.php?option=com_content&task=view&id=12&Itemid=36
>В комплекте учебников по истории Казахстана для русских общеобразовательных школ достойное место занимает лишь очень добротный, интересный и спокойный, что ли, учебник для 9 класса (1700-1916 гг.) акад. Касымбаева, если я не ошибаюсь. Остальное - сплошное примазывание к авторитетам, сплошной квасной патриотизм, вопиющая местечковость мышления.
А какую русофобию я читал правда на украинском в учебнике истории Украины (замечательная надо сказать там была обложка, на ней был изображен солдат в советской форме с автоматом, на фоне танка Т-34 с надписью «За Украину!»), где школьникам 5 класса средней школы популярно объясняют, что Богдан Хмельницкий (уроженец Винницкой области, где собственно говоря я это и читал, находясь в староверческом русском селе, но это так контекст) был принужден чуть ли не насилием присоединить Украину к Московии. Ну а уж о «подвигах» гетмана Разумовского, мечтавшего о Самостийном и Незалежном Ридном Крае, там вообще панегирики (замечу это на красивом по звучанию украинском языке). А вот в «голодоморе» 1932 года обвиняют исключительно русских, вот с продолжением облом получился, побоялись видимо возвеличить Степана Бендеру и пропустили его напрочь. Я уже опускаю рассказы о великой морской державе, как Вы понимаете это Украина.
>Например, был такой восточный ученый-универсал аль-Фараби, живший в середине 8 века. Тогда арабы как раз вторглись в Среднюю Азию и долгое время громили т.н. Карлукский каганат. В конце концов карлуки первыми из степняков начали принимать ислам. Аль-Фараби и был как раз из знатных, уже исламизированных городских карлуков. В какой-то книжке, изданной в советское время, было написано, что аль-Фараби - "древний узбек". Так или иначе, нельзя заявлять, что аль-Фараби (или степной другой госдеятель или ученый) был чисто казахский или еще какой. В настоящее же время на деньгах РК, если вы обратили внимание, с назойливым постоянством печатается лишь профиль аль-Фараби.
В Туркестане трудно разобраться кто чьей крови, там ведь территориально-национальное размежевание произошло с установлением Советской Власти, мне кажется правильнее и грамотней было бы называть среднеазиатский или центральноазиатский ученый (поэт, мыслитель и т.д.), а уже потом смотреть на то из каких родов и племен он происходит, т.к. вклад этих ученых (поэтов, мыслителей) был в развитие всего региона, или даже мировое развитие науки, как например Аль-Хорезми, Авиценна, Улугбек.
А потом надо дать снисхождение кочевым казакам, являясь потомками и приемниками предыдущих кочевников у них в наличии мало атрибутов материальной культуры и отсутствием письменных памятников, связано это конечно в большей степени с кочевым образом жизни. Вот и приходится изгаляться.
>Аль-Фараби означает как бы "Фарабский", Фараб - это город, который в разное время назывался по-разному. Например, до независимости РК он назывался Джабул (Жамбыл), в честь известного талантливого казахского акына Жамбыла Жабаева (1846-1945). Сейчас он называется даже не Фараб, а Тараз. Из какой, извините меня, глубины веков казахская ономастическая комиссия вытащила это название? Сдается мне, что тут дело в том, что великий поэт Жабаев очень легко шел на сотрудничество с царскими властями, например с генерал-губернатором Перовским, в честь которого даже написал известное музыкальное произведение (т.н. "Марш Перовского").
>Зачем же понадобилось казахским переименователям вся эта кампания? Не является ли это попыткой раз и навсегда закрепить несправедливо включенные в состав КазССР города с преимущественно узбекским населением?
>Я никогда не придерживался узко-националистических взглядов, однако, мое глубочайшее отвращение вызывают люди, коснеющие не то что в Средневековье, а в каком-то среднекаменном веке, люди, с которыми невозможно договориться, люди, которые не совсем вменяемы. Если руководство Казахстана было бы чуть честнее, то оно бы ясно признало, что современный Казахстан обязан своими современными границами только стечению обстоятельств 1936 г., когда образовалась КазССР. Это гораздо приличнее деятельности разного рода всезнаек-фальсификаторов.
Ну есть еще Джизак, вокруг которого живут казахи и земли эти считают казахскими а включены они в состава Узбекистана. Этот вопрос еще в советские времена поднимался. Тут причина в отсутствии как таковых национальных государств до революции на территории Туркестана, хотя были ханства (джузы) с преимуществом того или иного населения, так что там можно говорить только лишь об общности культуры и истории туркестанских народов.
У казахов производит процесс установления самоидентификации, это не значит, что казахи не могли раньше этого сделать, просто он приобретает новые черты, хочется показать, что были и у казахов свои выдающиеся люди, внесшие заметный вклад в развитие казахской культуры (хотя они действительно были то же поэт Абай, например) а вот с вкладом в науку в древности проблемы, если конечно не заняться приписками и тянуть «одеяло» на себя. Другой вопрос, что в таких процессах очень часто участвуют нечистые на руку люди и фальсификаторы (кстати это не только у казахов, такие были и в Европе, об одной такой фальсификации в Британии рассказано в книге антрополога Дональда Джохансона (и его соавтора журналиста фамилию не помню) «Люси»), что сводит авторитет научных исследований на нет.
С Казахстаном мы как бы друзья, вот что меня настораживает
У меня раздражение вызывает лишь конкретный учебник за 10 класс. Там всякая гадость написана про 1916 г., + всякие надоевший завывания о том, что на своей земле казахи стали меньшинством и т.д. и т.п. Если уж они пережили свой трудный период, националистический угар независимости, то пусть пересмотрят свои учебники. Кроме того, у в Казахстане стремительно табуизируется само понятие "казахский язык". Все норовят его "государственным языком", а казахов - титульной нацией. Титульным бывает лист в книжке, а нация титульной не бывает. (За это я отдельное спасибо, видимо, должен сказать коммунистам). А уж про тесты по истории Казахстана я вообще молчу. Вопрос: "Сколько жен было у Абая?". Ответ - 4. (Хотя законной была только одна, любовниц действительно было где-то около трех). Они б еще написали 5, вообще было бы в байском стиле.
Да, конечно, это мы виноваты в том, что развили в казахах этот комплекс кочевников, у которых якобы не было государства и культуры. Может, у чистых кочевников государство и проблематично, но в том-то и дело, что в Казахстане и Средней Азии были возможны кочевое, полукочевое, оседлое скотоводство + огородничество и проч. За это еще раз спасибо нашим высокомерным историкам, составителям комплекта "История СССР", где из среднеазиатских государств сообщалось лишь о каком-то Хорезме, о котором невозможно ничего понять без знаний о его соседях.