>>>Религиозная картина мира никак не противоречит ГНОСЕОЛОГИИ.
>>Я ничего не понял. Нельзя ли раскрыть эту мысль на примерах?
>Религиозная картина мира - в том, что помимо материального мира есть Бог. Все остальное вторично и никак не влияет на систему религиозных знаний.
Минутку, - как это вторично?! Имхо, если мы говорим не о шизофрении, то будем вынуждены признать, что в реале и ограниченный материальный мир и некая сущность, образующая свой пласт знания, - Бог, - каким-то образом соприкасаются и взаимодействуют. Вопрос в том и состоит, где и как это можно наблюдать?
>Наука (гносеология) отказалась от поиска абсолютной истины и заменила этот поиск позитивизмом или бесконечным поиском непонятно чего, веруюя, что это сходиться.
Разумно поступила наука.
>>Это, пожалуй, понятно и "на ощупь" - реальность изучается на моделях.
>Соовественно, это допускает гипотезу - Бог есть. Для религиозной системы знаний вполне достаточно, что бы отпустить науку на вольные хлеба. Разделение ответсвенности произошло.
Вы не указали функциональное разделение, а сразу перешли к разделению ответственности. Нельзя ли чуть по-подробнее?
>>Вы не указали, как Вам видится кризис общества, поэтому, имхо, говорить о личных проблемах несколько преждевременно.
>Упадок морали всех и каждого. А это следствие длительного отворачивания людей от Бога. Все остальное следствие.
Это, имхо, еще надо доказать.
>Но, как показывает практика, это требует по минимуму одного-двух поколений. Не факт, что у нас есть такое время.
Нельзя ли у Вас выпытыть, что именно показывает практика, позволяющая Вам сделать такое обобщение?
>>Да, - не надо недооценивать силу молитвы. :-))
>Молитва - она хорошо, но дела и работа над собой тоже требуется.
Не возражаю.
>Поэтому не надо недооценивать последствия незначительных, но массовых смещений.
Так и вопрос в том, каким образом их следует "взвешивать" и оценивать?
>Минутку, - как это вторично?! Имхо, если мы говорим не о шизофрении, то будем вынуждены признать, что в реале и ограниченный материальный мир и некая сущность, образующая свой пласт знания, - Бог, - каким-то образом соприкасаются и взаимодействуют. Вопрос в том и состоит, где и как это можно наблюдать?
Вторично. Так как есть ограничения, наложенные на человека и человечество ( на материальный мир в целом). А есть мир духовный со своими законами.
Вмешательство Бога в жизнь каждодневнои его при желании можно наблюдать. Вас не удивляет, что не все в состоянии понять научные опыты, некотороые можно увидеть только со специальными приборами. Так и в религиозном опыте - надо учиться и развивать духовные приборы.
>>Наука (гносеология) отказалась от поиска абсолютной истины и заменила этот поиск позитивизмом или бесконечным поиском непонятно чего, веруюя, что это сходиться.
>
>Разумно поступила наука.
Это капитуляция перед ответом на основной вопрос - что есть реальность и какова она.
>>Соовественно, это допускает гипотезу - Бог есть. Для религиозной системы знаний вполне достаточно, что бы отпустить науку на вольные хлеба. Разделение ответсвенности произошло.
>
>Вы не указали функциональное разделение, а сразу перешли к разделению ответственности. Нельзя ли чуть по-подробнее?
Наука изучает материальный мир, а религия - духовный. Наука изучает этот мир, а религия - Бога. Наука изменяет мир, а религия - человека.
>>>Вы не указали, как Вам видится кризис общества, поэтому, имхо, говорить о личных проблемах несколько преждевременно.
>
>>Упадок морали всех и каждого. А это следствие длительного отворачивания людей от Бога. Все остальное следствие.
>
>Это, имхо, еще надо доказать.
Тут ничем не могу помочь. У вас есть дарованная Богом свобода воли. И принудить (доказать) вас к вере в Бога я не могу - это означает отнять у вас эту свободу.
>>Но, как показывает практика, это требует по минимуму одного-двух поколений. Не факт, что у нас есть такое время.
>
>Нельзя ли у Вас выпытыть, что именно показывает практика, позволяющая Вам сделать такое обобщение?
Русь 13-14 веков, например.
>>Поэтому не надо недооценивать последствия незначительных, но массовых смещений.
>
>Так и вопрос в том, каким образом их следует "взвешивать" и оценивать?
Это уже вторично. Главное, что бы они были - и будут колоссальные видимые последствия - типа отдельный электрон в эл.поле в метале не сильно изменяет свое броуновское движение, а последствяи - эл. ток - дает серьезные реальные последствия.