От K
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 20.02.2006 22:36:58
Рубрики Теоремы, доктрины; Практикум; Семинар;

А и Б сидело на трубе

Все это обсуждение <чистых моделей> на уровне 19-го века, тот паровоз давно ушел. Попытка
найти то самое единственное решение в современном техническом мире давно смотрится как
шарлатанство. Технари давно имеют дело не просто со сложными критериями при разработке, но
даже и с такими понятиями как <жизненный цикл системы> и <способность к развитию>. А
общественные системы еще сложнее. Да и давным-давно не просто удовлетворяют потребности, а
их прежде всего создают. Цели только у элит разные, так как разнится их культура и их
ситуация.

1. Непосредственная дележка. Определить, что нужно, и распланировать работы, это всегда
(!!!) наиболее эффективно, но беда в том, что с определенного уровня сложности критерии
эффективности не вполне понятны. Например, при разработке обычной легковушки - скорость?
вес? стоимость? надежность? с какими коэффициентами это учитывать? Ведь одно требование
может противоречить другому, критерий эффективности не вполне понятен. Положительный
пример. Американцы чем объяснили свой провал в космической гонке в 1957-м и 1961-м?
Качеством образования в СССР. Как оно получено? Дали всем, кому только смогли, потратились
на это, выделили средства = людей. В результате получили лавину, которая и обыграла
элитно-быдловую систему США. Было ли это справедливо по отношению к
либерал-потребительской животине, отобрать у них часть средств потребления во имя не их
будущего, а будущего быдла? Нет не справедливо, зато ЦЕЛЕСООБРАЗНО, с точки зрения
тогдашней элиты. Дележка здесь = целесообразность.

2. Социальный статус. Каких только подвигов люди не совершали, чтобы стать героями. Врачи
ставили на себе эксперименты (Богданов и многие другие последний), солдаты совершали
подвиги на войне, изобретатели жили в нищете, только бы удивить всех своим гением.
Конечно, получить статус, можно и ограбив банк, но в очень узком кругу и у подонков, типа
нашего либерального голливуда, где герои бандиты и проститутки (<социально близкий
элемент> нашим либералам). Т.е., если мы хотим восстановить страну, выжить, не только те,
кто уже набил карман зелеными, обворовав остальных, то нам нужно постараться, вкалывать из
всех сил, и нам тогда нужны соответствующие социальные статусы. СТАТУС лучший метод
интенсифицировать хоть обучение, хоть труд.

3. Деньги и рынок. Рынок внутри системы при борьбе ее за свое существование это бред.
Вместо борьбы с врагом устроить бойню сами с собой. США со своим то уровнем развития все
равно банкрот, никакие авианосцы не помогут, рухнет тот доллар, а все рынок довел до
ручки. И главное, рынок давно не работает в передовых областях, он давно враг развитию,
например, в науке все самые-самые открытия происходят вне рынка, как приходит туда рынок,
примитивный утилитаризм, крутых прорывов человечество может не ждать. Но рынок иногда
нужен. Там где туманно будущее, а нужна быстрая реакция. Но из-за этого приходится
отвлекать силы системы. Например, что путевого хотели добиться, гоняя в шею <цеховиков>?
Ведь <новыми русскими> стали не они, а комсомольцы и КГБисты, те, кто их и гонял. По-уму
надо было не <цеховиков>, а комсомол и КГБ разогнать. Логично? А народ получили
озлобленный. Почему люди должны жить как в казарме, если на дворе не война? Да и стоило бы
это обществу мизер, <цеховики> пахали как черти, чтобы люди одевались в модное, а школьные
костюмы могло и государство шить.

4. Большинству на западе глобальный рынок не выгоден, рано или поздно местных заменят на
более дешевых пришлых. Но рынок выгоден Ротшильдам и его лакеям, а власть у них, и они
чхали на интересы остальных, кто при правилах, выгодных Ротшильду, не эффективен, пусть
сдохнет. Вот мы и подошли к главному, к правилам игры. Как бы ротшильдовские
идеологические лакеи не старались (<общечеловеческие ценности>, <свобода есть
собственность>), общество должно понять, что правила игры дело условное. Общество должно
научиться выставлять критерии и менять их. Да и на западе процесс идет - за экологию и
энергосбережение надбавки, у нас при Сталине мощно работал критерий снижения
себестоимости. И эти критерии можно вывести в конечном итоге только из опыта, должны быть
поставлены цели и должна работать обратная связь - мало добавили, слишком много убавили.
Если целесообразна дележка, пусть будет дележка и план, если срабатывает статус, все на
борьбу за статус, если приходится раскошеливаться на рынок, пусть будет рынок. Общество
должно научиться не просто управлять тем, что дано от бога (от бога-Ротшильда или
бога-Маркса), но должно научиться КОНСТРУИРОВАТЬ себя. Нельзя выжить в современном мире,
не меняя постоянно себя целенаправленно, т.е. идеологов <вечных учений> на рею. Надо не
всеобщий рецепт счастья искать, философский камень, а просчитывать для каждой задачи, что
и насколько подойдет, и следить затем за процессом = обратная связь. Чем сегодня
занимаются в США? Выставляют критерии и награждают за их выполнение - сколько проедут сами
машины-роботы, на сколько заберется вверх <космический лифт> и т.д. У них там Ротшильд не
очень то даст распространить подобную практику на всю экономику, интересы Ротшильда
священны, а мы должны это сделать, конструировать правила игры и само общества под цели
общества.

5. Но вводит в действие все эти инструменты культура и только она, нравственный выбор
элиты, именно он определяет, какие цели преследует общество - разграбить и разбежаться или
воссоздать великую страну. Сегодняшняя элита сделала свой выбор, иллюзий здесь быть не
должно, они нам враги, или мы выживем, или они выживут, выбор не богат, не мы навязали
данные правила игры, не получится здесь сказки с красивым концом, все радостно смеются,
это война на уничтожение.
От Игорь
К K (20.02.2006 22:36:58)
Дата 21.02.2006 16:18:35

А рынок вообще к новациям отношения не имеет и не имел

>Все это обсуждение <чистых моделей> на уровне 19-го века, тот паровоз давно ушел. Попытка
>найти то самое единственное решение в современном техническом мире давно смотрится как
>шарлатанство. Технари давно имеют дело не просто со сложными критериями при разработке, но
>даже и с такими понятиями как <жизненный цикл системы> и <способность к развитию>. А
>общественные системы еще сложнее. Да и давным-давно не просто удовлетворяют потребности, а
>их прежде всего создают. Цели только у элит разные, так как разнится их культура и их
>ситуация.

>1. Непосредственная дележка. Определить, что нужно, и распланировать работы, это всегда
>(!!!) наиболее эффективно, но беда в том, что с определенного уровня сложности критерии
>эффективности не вполне понятны. Например, при разработке обычной легковушки - скорость?
>вес? стоимость? надежность? с какими коэффициентами это учитывать? Ведь одно требование
>может противоречить другому, критерий эффективности не вполне понятен. Положительный
>пример. Американцы чем объяснили свой провал в космической гонке в 1957-м и 1961-м?
>Качеством образования в СССР. Как оно получено? Дали всем, кому только смогли, потратились
>на это, выделили средства = людей. В результате получили лавину, которая и обыграла
>элитно-быдловую систему США. Было ли это справедливо по отношению к
>либерал-потребительской животине, отобрать у них часть средств потребления во имя не их
>будущего, а будущего быдла? Нет не справедливо, зато ЦЕЛЕСООБРАЗНО, с точки зрения
>тогдашней элиты. Дележка здесь = целесообразность.

Да никто у "потребительской скотины" никаких средств не отбирал. Это все либеральные идейки про то, что для запуска космических кораблей и создания ракетно-ядерного щита будто бы пришлось отобрать средства у мещан-потребленцев. Свою зарплату они и так получали сполна, а то, что не моглми на нее покупать бытовую технику западного качества - было следствием того, что те, кто мог бы такую технику в принципе делать ( мещане -потребители ее делать в приницпе не могут) - делать ее не хотел, не считал нужным. Естественно, у мещан-потребителей никакого права требовать у технической элиты и квалифицированныхъ мастеров делать
то, что делать они не хотели, не считали нужным - не было. Ну а сами они делать ничего подобного не могли. Так что то, что мещане потребленцы не имели бытовых товаров такого же качества, как и на Западе - виноваты были они сами. Никто у них ничего не отбирал.

>2. Социальный статус. Каких только подвигов люди не совершали, чтобы стать героями. Врачи
>ставили на себе эксперименты (Богданов и многие другие последний),
 солдаты совершали
>подвиги на войне, изобретатели жили в нищете, только бы удивить всех своим гением.

Конечно все это в корне неправильно. И подвиги на войне и опасные для жизни медецинские эксперименты на себе, и выдающиеся изобретения в нищите люди делали вовсе не для самоутверждения. Это ведь не делание карьеры, это деланье серьезного нового дела. А оно в принципе не может обойтись без безвозмездного дара самоотречения. Самоотречение ради дела, ради других людей, а вовсе не самоутверждение ради социального статуса - вот главный мотив подобных деяний и подвигов.


>Конечно, получить статус, можно и ограбив банк, но в очень узком кругу и у подонков, типа
>нашего либерального голливуда, где герои бандиты и проститутки (<социально близкий
>элемент> нашим либералам). Т.е., если мы хотим восстановить страну, выжить, не только те,
>кто уже набил карман зелеными, обворовав остальных, то нам нужно постараться, вкалывать из
>всех сил, и нам тогда нужны соответствующие социальные статусы. СТАТУС лучший метод
>интенсифицировать хоть обучение, хоть труд.

Да не статус, а общественное признание в человеке высших начал и обеспечение возможности их реализации.

>3. Деньги и рынок. Рынок внутри системы при борьбе ее за свое существование это бред.
>Вместо борьбы с врагом устроить бойню сами с собой. США со своим то уровнем развития все
>равно банкрот, никакие авианосцы не помогут, рухнет тот доллар, а все рынок довел до
>ручки. И главное, рынок давно не работает в передовых областях, он давно враг развитию,

А он никогда и не был другом развитию, как многие, даже многие солидаристы так называемые, считают. Как может эквивалентный обмен сам по себе обеспечить инновационное развитие, если никто ничего никому не дает даром, самоотрекаясь от части собственных потребностей? Распространена точка зрения, что на Западе нашли нормальные стимулы для творческих инноваций - рыночное признание в виде большей прибыли и соответствующее вознаграждение, а при социализме мол не нашли. Давайте, мол, искать, а то новое общество построить не сможем. Но все это мало имеет отношения к действительному источнику инноваций и творческих озарений. Он лежит в самой природе человека - в ее высших духовных проявлениях, а вовсе не в каких-то мертвых механизмах обмена.

>например, в науке все самые-самые открытия происходят вне рынка, как приходит туда рынок,
>примитивный утилитаризм, крутых прорывов человечество может не ждать. Но рынок иногда
>нужен. Там где туманно будущее, а нужна быстрая реакция. Но из-за этого приходится
>отвлекать силы системы. Например, что путевого хотели добиться, гоняя в шею <цеховиков>?
>Ведь <новыми русскими> стали не они, а комсомольцы и КГБисты, те, кто их и гонял. По-уму
>надо было не <цеховиков>, а комсомол и КГБ разогнать. Логично?

Нет не логично. Откуда такие сведения, что "цеховики" не получили свое место у корыта? А комсомол и КГБ правильно их гоняли. "Тебя посодют - а ты не воруй".

>А народ получили
>озлобленный. Почему люди должны жить как в казарме, если на дворе не война?

А кто жил как в казарме? Те, кто по утрам ежедневеные пробежки трехкилометроваые совершали для поправки здоровья, как солдаты? Ежели бы мы жили как в казарме - СССР бы до сих пор здравствовал.

>Да и стоило бы
>это обществу мизер, <цеховики> пахали как черти, чтобы люди одевались в модное, а школьные
>костюмы могло и государство шить.

Не вижу связи. Моду кто выдумывает - производители иди потребители? По моему производители. Сами выдумывают - сами пашут. Кто им мешал выдумывать моду не воруя госсырье?

>4. Большинству на западе глобальный рынок не выгоден, рано или поздно местных заменят на
>более дешевых пришлых. Но рынок выгоден Ротшильдам и его лакеям, а власть у них, и они
>чхали на интересы остальных, кто при правилах, выгодных Ротшильду, не эффективен, пусть
>сдохнет. Вот мы и подошли к главному, к правилам игры. Как бы ротшильдовские
>идеологические лакеи не старались (<общечеловеческие ценности>, <свобода есть
>собственность>), общество должно понять, что правила игры дело условное. Общество должно
>научиться выставлять критерии и менять их. Да и на западе процесс идет - за экологию и
>энергосбережение надбавки, у нас при Сталине мощно работал критерий снижения
>себестоимости. И эти критерии можно вывести в конечном итоге только из опыта, должны быть
>поставлены цели и должна работать обратная связь - мало добавили, слишком много убавили.
>Если целесообразна дележка, пусть будет дележка и план, если срабатывает статус, все на
>борьбу за статус, если приходится раскошеливаться на рынок, пусть будет рынок. Общество
>должно научиться не просто управлять тем, что дано от бога (от бога-Ротшильда или
>бога-Маркса), но должно научиться КОНСТРУИРОВАТЬ себя. Нельзя выжить в современном мире,
>не меняя постоянно себя целенаправленно, т.е. идеологов <вечных учений> на рею. Надо не
>всеобщий рецепт счастья искать, философский камень, а просчитывать для каждой задачи, что
>и насколько подойдет, и следить затем за процессом = обратная связь. Чем сегодня
>занимаются в США? Выставляют критерии и награждают за их выполнение - сколько проедут сами
>машины-роботы, на сколько заберется вверх <космический лифт> и т.д. У них там Ротшильд не
>очень то даст распространить подобную практику на всю экономику, интересы Ротшильда
>священны, а мы должны это сделать, конструировать правила игры и само общества под цели
>общества.

Конструировать свои правила игры - вещь вполне достойная человека. Но многим кажется, что правила игры не конструируют, а открывают, как законы природы. Действительно - если человек не по образу и подобию Божьему создан, и может менять по вдохновению необходимости и закономерности, а просто билогическая машина с заданным набором свойств - то остается только открывать вечные законы общественного развития и выдумывать очередные великие учения.

>5. Но вводит в действие все эти инструменты культура и только она, нравственный выбор
>элиты, именно он определяет, какие цели преследует общество - разграбить и разбежаться или
>воссоздать великую страну. Сегодняшняя элита сделала свой выбор, иллюзий здесь быть не
>должно, они нам враги, или мы выживем, или они выживут, выбор не богат, не мы навязали
>данные правила игры, не получится здесь сказки с красивым концом, все радостно смеются,
>это война на уничтожение.

Правильною. И никакого иного результата, кроме катастрофического, по этим правилам игры не полукчится. Кстати для всех, а не только для дорогих россиян.
От C.КАРА-МУРЗА
К K (20.02.2006 22:36:58)
Дата 21.02.2006 10:08:23

Re: А и Б сидело на трубе... Об этом и речь, а не о тех. решениях

>Но вводит в действие все эти инструменты культура и только она, нравственный выбор
элиты, именно он определяет, какие цели преследует общество >

Вот и возник спор о выборе - при том, что обе части хотят устроить СССР-2
От K
К C.КАРА-МУРЗА (21.02.2006 10:08:23)
Дата 25.02.2006 05:50:44

А выбор то чего? Между чем и чем?

> Вот и возник спор о выборе - при том, что обе части хотят устроить СССР-2

Начнем с союзничков, о врагах потом. Одни свято веруют в плановость при помощи супер-ЭВМ
(например, Поут, он союзник, не враг, в отличии от некоторых его дружков, те точно пятая
колонна, вот Поут когда-нибудь удивится, узнав <про это>), другие предлагают перенять
механизмы загибающегося мира, мира-паразита, перенять великий и могущественный рынок,
веруют во всемогущество налогов (пример, кто конкретно, приводить не буду, думаю, это
очевидно). Ну, так ни те, ни другие, никогда не имели дел со сложными общественными
процессами, хотя бы на уровне бригады строителей коровника. Поруководили бы, знали бы
почем фунт лиха, к чему приводят идеальные модели людей, к чему приводит абсолютизация
одной какой-нибудь идеи, хоть плановой, хоть идеи финансовой заинтересованности (первым
делом тогда строителям положено спереть все, что плохо лежит, продать, а на полученную
<прибыль> купить водки). Все это экономисты от учебника, бумажные экономисты, их просто не
нужно на пушечный выстрел подпускать к управлению экономикой и все дела, а поговорить,
пусть поговорят, у нас как никак свобода слова. Мы какой мир строим? Мир свободного
труженика взамен диктатуры олигархов, для нас свобода принципиальна, так что пусть
говорят.

Будущее экономики за целевыми программами - выставлен общественный заказ, под него
какая-нибудь РЭНД определяет необходимый механизм исполнения и критерии определения
эффективности, затем выделяются средства. РЭНД в США работает в железном ошейнике
интересов местных олигархов и их идеологических лакеев-жандармов, оно на цепи. Только
поэтому американская экономика в кризисе, иначе давно рванула бы за горизонт, уже давно на
Марсе американцы жили бы. А у нас вообще системных аналитиков разогнали, кому понравится
из властей, если отношение между ними и троном в целом для общества не эффективно, так в
конце концов могут и кормушку отобрать.

Вопрос 1991-го года не вопрос <экономический>, экономика худо - бедно справлялась со своей
задачей, вопрос был чисто политический. Конечно, сталинские темпы роста были утеряны, но
для их дальнейшего поддержания нужно было запускать в огород местные РЭНДы, а этого то
партноменклатура позволить ну никак не могла. Между партноменклатурой и верхней частью
интеллектуалов, да и остальными трудягами, возник жесткий конфликт, партноменклатура не
отдавала власть. Рынок был не причем, рынок был просто обыкновенным символом движения, это
и объясняет, почему так <экономически иррационально> вели себя протестующие, экономические
требования были не главными, не более чем символы, к ним так все и относились,
исключительно творчески домысливая, что кому хотелось, главный был вопрос власти. Слом
системы был неизбежен. Другое дело в чью пользу. Результат получился не в пользу
трудящихся, да и бывшая партноменклатура сегодня осознала (особо глядя на Украину, на
Гаагу и ОБСЕ), что их кинула их союзница, антисистема.

Попутчики. Многие хотят побольше, так устроены, они хотят <самореализации в символах
потребления>. Ну и черт с ними, хотят, пусть суетятся, поля для подобной <самореализации>
им всегда можно обеспечить. Чуть подвигали интерес туда-сюда, промерили уровень шума
недовольных, опять подвигали, опять промерили уровень страстей, дележка с ними не
представляет такой уж критической задачи. Очень уж рьяных можно и притушить, для этого УК
имеется, а для остальных 5% туда-сюда это фигня, да и 10% фигня, так что коридор принятия
решений, возможность достижения согласия меж всеми, имеется. Это либерал за процент
удавится, и не потому что его жаба душит, жадность одолела, а наоборот, сей процент для
него что-то навроде Христа, он ему дороже матери с отцом, вера у него такая,
иррациональная и очень крайняя, пусть все передохнут, и сам готов пойти на алтарь ради
веры, но <свобода личного хапка> важнее. Ну так с либералами не спорить нужно, а их просто
нужно лечить, здесь врачи нужны, психологи, спокойная обстановка. Во времена крутых
переломов люди с неустойчивой психикой обнаруживают себя в массовом количестве (например,
майдан на Украине), особенно остро дело обстоит весной и осенью, у психов, говорят врачи,
обычно происходит обострение.

Враги. С Гусманами (или как его там) нельзя договориться, и это принципиально, они все
равно будут подкапывать, гадить и посматривать нам на спину, как только зазеваемся, сразу
получим в спину нож. Поэтому их всех нужно на границу территории и под зад ногой, кто
посмеет вернуться - на осиновый кол. Здесь не может быть иных решений. Страшен даже не их
конкретный вред или то, сколько они стащат, страшна их мораль лжи и подлости, которая
будет разъедать общество и рано или поздно превратиться в очередную гангрену. Общество
должно вынести важный урок из 1991-го, отныне никакого потворства, задача бескомпромиссной
борьбы со вшами есть прямая обязанность любой системы, если не хотим попасть на кладбище,
заеденными этими самыми вшами.

Приведу несколько примеров, где антиситема целенаправленно не даст решить проблему. Взять
пьянство. Сколько нужно времени, чтобы решить вопрос? Имея в руках монополию на СМИ и ТВ
как в СССР от силы месяц. Берете несколько хороших психологов, собираете целенаправленно
информацию с мест, а затем выдаете ее в эфир, создаете устойчивый психологический образ -
мать положила грудное дитя на холоде, пошла за бутылкой, дитя еле соседи спасли, услышав
его крики (о криках подробнее, фотографию пьяной матери с подбитым глазом, совсем
опустившейся женщины), сын отца пырнул ножом, тот ему на бутылку не дал, затем пьяный
свалился рядом, обмочился и заснул, таким его и нашла милиция (фотография его с
обмоченными штанами крупным планом). И никаких <борьб> официально не объявлять, а капать,
капать на темечко постоянно, закреплять образ, через месяц никто ту рюмку ко рту не сможет
поднести, и, главное, никаких прямых запретов не нужно, запретный плод только слаще.
Вместо этого, что было в СМИ? Воспевался образ не тружеников и героев, а образ ничтожеств
и подонков, вплоть до бандитов и проституток. И попробуй тронь таких творцов, сразу
начнутся вопли о свободе творчества и о гуманизме. Вот она типичная работа пятой колонны,
оставим их здесь, опять заработаем заражение крови.

Можно ли победить сегодня мафию? Ну, не за месяц, но за год государство уж точно с ней
может разделаться. Как? На это раз начинание объявляется громогласно - <общество надо
спасти>, создаете особые бригады, набираете туда лучших ищеек. На ТВ и в СМИ все перед
ними в полупоклоне, они ж спасители, расписываются их боевые раны в схватках с бандитами.
А самим ищейкам 1% от ввернутого обществу имущества мафии в качестве благодарности
общества, именно в качестве благодарности, никак иначе. И пусть ищейки ездят на
Мерседесах, пусть снимают самые дорогие рестораны, не беда, главное, чтобы было все
законно. Но если попался на том, что намеренно засудил невиновного, чтобы поживиться,
показательный процесс и к стенке. А одним процентом у невиновного особо не поживишься,
голову в петлю совать нет из-за чего. Через год, после того как закончится мафия, на
выходе будет такая служивая каста, что по внутреннему этикету они на работу будут не сметь
приходить даже в не начищенных туфлях, а остальной этикет у них будет покруче рыцарского.
Главное им дать поскорее свободу подбирать самим в свои ряды себе подобных, а уж этикет
они на это дело навернут. Даст ли пятая колонна провернуть подобное дело? Да ни за что,
вся пятая колонна как с цепи сорвется, оболгут и измажут дерьмом в СМИ всех ищеек. А без
идеологического прикрытия нельзя получить главного в этом деле - идеологию <спасителей
общества>, а за деньги . . . так это проще с бандитами договориться о крышивании их.

Так что с пятой колонной, с антиситемой, надо кончать в первую очередь, она ничего не даст
делать, будет подкапывать, гадить и постоянно посматривать на нашу спину, не пора ли нож
туда воткнуть.
От И.Л.П.
К K (25.02.2006 05:50:44)
Дата 26.02.2006 13:21:58

Re: Где столько трезвенников найти?

Которые смогут нисколько не кривя душой сказать остальным "не пий", и будут иметь моральное право на осуждение тех, кто рюмку ко рту подносит? Показ опустившихся на почве алкоголизма людей даст немного - такие страшилки и сегодня проходят по СМИ, причем с обратной целью - пытаются создать впечатление, что народ, мол, скот стал совсем. Самих опустившихся ничем уже не проймешь, а остальные себя с ними не ассоциируют.

То же и с мафией. Где найти "ищеек" с абсолютно идеальной репутацией? А также тех, кто будет их контролировать? Есть опасность получить очердных Гдляна и Иванова и всяческие "чемоданы компромата". Все это только отравит атмосферу в обществе.
От C.КАРА-МУРЗА
К K (25.02.2006 05:50:44)
Дата 25.02.2006 10:27:40

Re: А выбор...

В вашей картине порок и достоинство разделены в пространстве. Пьянство (порок)наше государство (достоинство) победит за месяц, мафию за год. На деле белое и черное связаны неразрывно. И тот всеобщий порыв к "борьбе со злом", который у нас произошел в первой половине ХХ века, повторить вряд ли удастся - мы даже не знаем его природы. Чтобы его не ждать, надо борьбу со злом ставить на технологическую основу, а тут без торга с Гозманом не обойтись. Это по сложности не слабее строительства коровника - а ведь там крутиться приходилось, применяя догмы лишь в качестве прикрытия.
От K
К C.КАРА-МУРЗА (25.02.2006 10:27:40)
Дата 26.02.2006 18:29:01

Re: А выбор...

>В вашей картине порок и достоинство разделены в пространстве.

Это не у меня цвета <разделены> (уверен, среди пятой колонны есть масса чутких умных
людей, и умертвить они нас хотят исключительно из жалости к нам), а в военной пропаганде,
там свои законы жанра: <друг - враг>, <врага уничтожить>. Многие проблемы давно уже не
разрешимы никаким иным методом, кроме как объявлением войны, и, соответственно жанру,
выкашиванием зоны боя в контрастные цвета, дабы не дать врагу воспользоваться маскировкой.

> надо борьбу со злом ставить на технологическую основу, а тут без торга с Гозманом не
> обойтись.

Пока роль Гозмановых свелась к другому, воткнуть системе в спину нож. Чем их заинтересуете
на этот раз? Больше чем Запад им злата не дадите, да и они сейчас при сметане, чуть что
свалят, здешних огни ненавидят, здешние их ненавидят также. Так чем перед их носом будете
махать? Учтите, они дети лжи и вполне способны отличить обещания от легко
просчитываемых событий и последствий.