От miron
К И.Л.П.
Дата 21.02.2006 15:27:16
Рубрики Теоремы, доктрины; Практикум; Семинар;

Это не верно...

Вот компиляция...

ВЕРНУЛО ГОСУДАРСТВО ДОЛГ КРЕСТЬЯНАМ?

Уровень поддержки сельского хозяйства в СССР был очень сушественным. В 80-е годы государственная политика состояла в массированной поддержке сельского хозяйства, причем субсидировались как производители, так и потребители. Государство поддерживало низкие цены на продукцию сельского хозяйства для потребителей и высокие цены – для производителей. В 1986 г. прямые и косвенные капиталовложения в сельское хозяйство (без вложений колхозов) составили 31,3 миллиарда. В эти цифры следует включить льготные цены на технику и удобрения, плюс сельскохозяйственные НИИ и учебные заведения, плюс прощеные кредиты. В 1988 г. дотации на покупку сельским хозяйством удобрений и машин составляли 1,8 млрд. руб., дотации убыточным хозяйствам тоже 1,8 млрд. руб. Население СССР получало 40 миллиардов рублей в виде дотаций на покрытие разницы между закупочными и оптовыми ценами. Н. Карлова, и др.

Вместе с тем, советское сельское хозяйство было чрезвычайно экономным и не нуждалось в таких огромных дотациях, как фермеры на Западе. В 1986 году академик Т.И.Заславская на научных форумах и в печати обнародовала секретную цифру: дотации к ценам на продукты питания составили в СССР 40 млрд. руб. Это 11 рублей на человека в месяц. В № 6 за 1994 г. журналу "Общественные науки и современность" дал интервью член Президентского совета доктор экономических наук Отто Лацис. Он сказал: "Еще в начале перестройки в нашей с Гайдаром статье в журнале "Коммунист" мы писали, что за 1975-1985 годы в отечественное сельское хозяйство была вложена сумма, эквивалентная четверти триллиона долларов США. Итак, 250 млрд. долларов за десять лет, то есть 25 млрд. в год.

Дешевизна продукции сельского хозяйства в СССР имеет свои причины. Она достигалась прежде всего за счет высокой концентрации и специализации производства. Это направление в аграрной политике наряду с разумным реформированием сельского хозяйства могло бы дать еше больший эффект.

На позднем этапе своего существования, начиная с брежневской поры, государство стремилось вернуть долги крестьянам, реально поспособствовать социально-экономическому развитию деревни. К тому времени давно уже не зерно, но нефть и газ стали главной экспортной статьей страны. Брежневское руководство щедро направляло крупные капиталовложения в развитие сельского хозяйства. Государство уравняло в 1960-е годы колхозников в правах с остальными советскими гражданами - выдало им наконец паспорта, заменило пустопорожние трудодни на денежную зарплату, стало платить пенсии, при этом возводя все больше жилья, школ, больниц, клубов на селе.

Именно при «маразматике» Брежневе осуществлялись довольно крупные вложения в сельское хозяйство. Эти вложения были связаны с обеспечением продовольственной безопасности и с ликвидацией разрыва между городом и деревней. Можно сказать, Брежнев вернул крестьянам долг, который Сталин взял на индустриализацию.

На мартовском пленуме ЦК КПСС 1965 г. поборником реформ в сельском хозяйстве выступил Л. И. Брежнев. Он предложил увеличить капиталовложения в сельское хозяйство с одновременным стимулированием производительности труда. Фактически это была попытка интенсификации сельского хозяйства. Аграрный сектор советской экономики должен был получить дополнительное количество машин, удобрений и электроэнергии. Общая сумма капиталовложений в сельское хозяйство в 1966-1980 гг. составила. 383 млрд рублей, что превышало более чем в три раза все предыдущие инвестиции в аграрный сектор. Была принята новая долгосрочная система планирования производства. С совхозов и колхозов списывались долги, повышались закупочные цены и устанавливались надбавки до 50% за сверхплановую продажу продукции государству, а также за ее качество. За 1965-1977 гг. закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию возросли примерно в полтора раза почти без изменения розничных цен. С 1965 г. менялась система кредитования колхозов, получавших возможность прямого банковского кредитования в отличие от прежней системы кредитов через заготовительные организации.
Был понижен и подоходный налог с колхозов, взимаемый теперь с чистого дохода.

В 60-70-х гг. были провозглашены широкомасштабные программы мелиорации и строительства ирригационных каналов. стабилизации эксплуатации целинных земель и особый план возрождения нечерноземных земель центра России. В строй были введены Большой Ставропольский, Северо-Крымский, Каракумский и другие каналы. С целью повышения жизненного уровня крестьян большую экономическую самостоятельность получили колхозы и совхозы, где вводились элементы хозрасчета.

В 1969 г., через 35 лет после предыдущего съезда, состоялся III съезд колхозников. Был одобрен новый типовой устав, который отменял старую систему оплаты по трудодням и вводил гарантированную помесячную оплату, при этом денежная часть доходов выросла по отношению к натуральной оплате. В уставе закреплялись пенсионное обеспечение колхозников и система отпусков. Жизненный уровень сельского населения в 70-е гг. значительно вырос, хотя ликвидировать разницу между городом и деревней так и не удалось, ежегодно деревню покидало до 700 тыс. человек.

В 1976 г. XXV съезд КПСС окончательно закрепил приоритетное положение оборонной промышленности, энергетики и сельского хозяйства в дотационных программах экономического развития страны.

Сложная ситуация сложилась в сельском хозяйстве, которое становилось все более дотационным. За исключением ряда черноземных районов, Белоруссии и отчасти территорий, примыкавших к городам-гигантам, для сельского хозяйства было характерным кризисное состояние. В конце 60-х - начале 80-х гг. в СССР было 8 неурожаев (1969, 1972, 1974, 1975, 1979, 1980, 1981 и 1984), усугубленных потерями при перевозке и хранении. Кадровые перемены и частичные реформы не решали стоявших перед аграрным сектором проблем. При курировавшем сельское хозяйство с 1978 г. М. С. Горбачеве производство зерна уменьшилось с 237 млн т до 173 млн т в 1984 г.

Наиболее успешно эта программа перевооружения сельского хозяйства была реализована в Ленинграде. Первый секретарь Ленинградского обкома КПСС Г. В. Романов в 1970-х гг. даже назывался в качестве возможного "наследника" перенесшего инсульт Л. И. Брежнева. Ленинградская область стала образцово-показательной также и в других реализовавшихся в это время реформах отраслевого управления. В первую очередь следует упомянуть реформы в сельском хозяйстве, где по примеру промышленности стали формироваться аграрно-промышленные объединения (АЛО). В результате к началу 1980-х гг. Ленинградская область полностью обеспечивала себя куриным мясом, молоком и молочными продуктами, яйцами, при этом уровень производительности труда (надои молока и т. д.) был сопоставим с западноевропейским.

В 1986 году в попытке создать большую заинтересованность производителей в наращивании производства сельхозпроизводителям была разрешена продажа до одной трети продукции по договорным ценам. В результате в 1988 только несколько процентов продукции действительно реализовывалось по этим договорным ценам, наиболее высокая доля была для фруктов – 6%. Опрос руководителей передовых хозяйств в те годы показал, что они не рассматривали увеличение выручки целью своего предприятия и, более того, не считали сбыт продукции обязательным элементом деятельности для руководства предприятия. С другой стороны, в советской экономике реально открытым рынком, на котором цены можно было рассматривать свободными (“договорными” в терминологии тех лет), был колхозный рынок. Но мощность этих рынков не позволяла абсорбировать значительный объем продукции колхозов и совхозов, по другим же каналам сбыта сельхозпредприятия не имели возможности подлинно свободного торга. (Программа...).

Все это привело с сушественному росту доходов на селе. Если в в 1950–1960–х годах сельское хозяйство было на последнем месте по уровню средней зарплаты. В 1988 году оно уже было на 5 месте, став сразу за научными работниками (Научные кадры СССР: динамика и структура. М. Мысль. 1991, стр. 192).

После отказа от социализма доходы крестьян резко упали. С 1990 по 2000 год уровень зарплаты тружеников села упал с 95% до показателя ниже 40% по отношению к среднероссийской.

От K
К miron (21.02.2006 15:27:16)
Дата 23.02.2006 23:59:13

Еще одно фэнтези?

> В 1988 г. дотации на покупку сельским хозяйством удобрений и машин составляли 1,8 млрд.
> руб., дотации убыточным хозяйствам тоже 1,8 млрд. руб.

Делим 1,8 млрд. руб <дотаций> на население, получаем 7 рублей. А на сколько человек съедал
в год по тогдашним ценам? Оборот себе представляете? Это не сопоставимые цифры. Сии 1,8
млрд. руб никакие не дотации, а решение каких то мелких проблем в с-х, что это за
проблемы, можете задать вопрос в клуб знатоков, может они знают. Вот в ЕС да, там дотации,
40% бюджета Евросоюза это дотации с-х. Зачем это им, нарушение рыночных законов? А для
того же, для чего у нас <дотировались> бассейны, чтобы население здоровое было, это
выгодно тамошним капиталистам. Не дашь дотаций, продовольствие взлетит вверх, большинство
населения питаться нормально не сможет, капитализм загнется, не выдержит конкуренции с
другими. Кроме того, важна продовольственная безопасность, разоришь своих, сядешь на иглу
чужих, они подождут разорения твоих производителей, а затем начнут с тебя три шкуры драть
за продукты, а человек не удав, ему каждый день жрать надо.

Кроме того, понятие <дотаций> при плановой экономике абсурдно само по себе. Цены то
назначает государство. Это при рынке существуют дотации. А здесь что мерить? Количество
пота колхозника? Мол, он не дорабатывает и то, что он получает, это дотация? Все эти
дотации типичный наглый жупел пропаганды либеральных уродов.

> Дешевизна продукции сельского хозяйства в СССР имеет свои причины. Она достигалась
> прежде всего за счет высокой концентрации и специализации производства.

Специализация здесь не пришей к кобыле хвост, она везде сегодня есть, и на Западе, а вот
<концентрация> это да, мелкий фермер есть произведение западной идеологии, он сегодня в
принципе не может быть рентабелен, крупные хозяйства все равно рентабельней, но Запад
предпочитает давать своему фермеру дотации, идея <свободы личного хапка> прежде всего.

> Брежневское руководство щедро направляло крупные капиталовложения в развитие сельского
> хозяйства.

И как при плановых ценах Вы умудрились узнать что это <щедро>? Измерить можно было только
качественно, по уровню жизни, а она на селе была намного ниже чем в городе, т.е. это село
дотировало город, а не наоборот.

> Можно сказать, Брежнев вернул крестьянам долг, который Сталин взял на индустриализацию.

Предвоенная пятилетка и должна была решить проблемы с-х. Но 1941-й . . . война, затем
восстановление промышленности, иначе задавили бы уже тогда.

> Но мощность этих рынков не позволяла абсорбировать значительный объем продукции колхозов
> и совхозов, по другим же каналам сбыта сельхозпредприятия не имели возможности подлинно
> свободного торга.

Какие еще <возможности подлинно свободного торга>? Блин. Где были в стране те секретные
склады, на которые не пускались колхозники? Понимаете Вы или нет, что главное в продаже
с-х продукции это склад? Нет склада, нет <значительных объемов продукции>. Или надо было
гос склады передать Березовским и Ходорковским и тогда это бы и была <подлинно свободная
торговля>?

> С 1990 по 2000 год уровень зарплаты тружеников села упал с 95% до показателя ниже 40% по
> отношению к среднероссийской.

Если до 1990-го года уровень зарплат у колхозников был 95% (явно наглое вранье, выбросите
на помойку свой стат справочник, Вы в деревне хоть раз были?) от <среднероссийской>, то
никакого отставания в уровне жизни у колхозников не было, 5% это фигня, могущая волновать
лишь либерала с его недоношенной идеологией "святости личного хапка".

Еще раз. Употребляемое Вами понятие <дотации> это из мира рынка, там, где идеология
святости личного хапка. Если Вы уходите от этой идеологии, и уж тем более для планового
хозяйства, то понятие <дотации> принимает совершенно иной смысл. Например, люди выполняют
одинаковую работу, но одному платят меньше, а другому больше. Тогда это да, дотация. Все
остальное не дотации, а просто туманно названная финансовая операция с целями нам не
понятными, хотя, скорее всего, вполне целесообразными.
От miron
К K (23.02.2006 23:59:13)
Дата 24.02.2006 11:37:48

Вы хоть начало то прочитали, или читаете по арабски, справа налево?

>> В 1988 г. дотации на покупку сельским хозяйством удобрений и машин составляли 1,8 млрд.
>> руб., дотации убыточным хозяйствам тоже 1,8 млрд. руб.
>
>Делим 1,8 млрд. руб <дотаций> на население, получаем 7 рублей. А на сколько человек съедал
>в год по тогдашним ценам? Оборот себе представляете? Это не сопоставимые цифры. Сии 1,8
>млрд. руб никакие не дотации, а решение каких то мелких проблем в с-х, что это за
>проблемы, можете задать вопрос в клуб знатоков, может они знают.>

Ну голова... Вы и о дотациях знаете, не только о том как пишут левой ногой?

Вот в ЕС да, там дотации,
>40% бюджета Евросоюза это дотации с-х. Зачем это им, нарушение рыночных законов? А для
>того же, для чего у нас <дотировались> бассейны, чтобы население здоровое было, это
>выгодно тамошним капиталистам. Не дашь дотаций, продовольствие взлетит вверх, большинство
>населения питаться нормально не сможет, капитализм загнется, не выдержит конкуренции с
>другими. Кроме того, важна продовольственная безопасность, разоришь своих, сядешь на иглу
>чужих, они подождут разорения твоих производителей, а затем начнут с тебя три шкуры драть
>за продукты, а человек не удав, ему каждый день жрать надо.>

Да, экономическими книжками не пахнет... Сколько слов, и ни одного по сути. А суть в том, что сельское хозяйство ВСЕГДА относительно менее прибыльно и всегда крестьянин без дотаций будет жить на уровне начала 20 века. Текст об этом я выкладывал.

>Кроме того, понятие <дотаций> при плановой экономике абсурдно само по себе. Цены то
>назначает государство. Это при рынке существуют дотации. А здесь что мерить? Количество
>пота колхозника? Мол, он не дорабатывает и то, что он получает, это дотация? Все эти
>дотации типичный наглый жупел пропаганды либеральных уродов.>

Знания так и прут через стенку. Сталин действовал именно на основе законов рынка и при отсутствии денежной эмиссии цены и зарплату снижал. http://www.contr-tv.ru/common/1605/

>> Дешевизна продукции сельского хозяйства в СССР имеет свои причины. Она достигалась
>> прежде всего за счет высокой концентрации и специализации производства.
>
>Специализация здесь не пришей к кобыле хвост, она везде сегодня есть, и на Западе, а вот
><концентрация> это да, мелкий фермер есть произведение западной идеологии, он сегодня в
>принципе не может быть рентабелен, крупные хозяйства все равно рентабельней, но Запад
>предпочитает давать своему фермеру дотации, идея <свободы личного хапка> прежде всего.>

Специализация предтеча концентрации.

>> Брежневское руководство щедро направляло крупные капиталовложения в развитие сельского
>> хозяйства.
>
>И как при плановых ценах Вы умудрились узнать что это <щедро>? Измерить можно было только
>качественно, по уровню жизни, а она на селе была намного ниже чем в городе, т.е. это село
>дотировало город, а не наоборот.>

По уровню жизни. К концу 80х оплата на селе стала 4 среди всех спациальностей, а в 1953 году она была посленей. И эти цифры я выкладывал. Так, что если не поняли, то проше спросить и я потвечу, а Ваша способность отвечать на 100 вопросов 100 мудрецов, это конечно хорошо...

>> Можно сказать, Брежнев вернул крестьянам долг, который Сталин взял на индустриализацию.
>
>Предвоенная пятилетка и должна была решить проблемы с-х. Но 1941-й . . . война, затем
>восстановление промышленности, иначе задавили бы уже тогда.>

И что, не понял, что хотели сказать.

>> Но мощность этих рынков не позволяла абсорбировать значительный объем продукции колхозов
>> и совхозов, по другим же каналам сбыта сельхозпредприятия не имели возможности подлинно
>> свободного торга.
>
>Какие еще <возможности подлинно свободного торга>? Блин. Где были в стране те секретные
>склады, на которые не пускались колхозники? Понимаете Вы или нет, что главное в продаже
>с-х продукции это склад? Нет склада, нет <значительных объемов продукции>. Или надо было
>гос склады передать Березовским и Ходорковским и тогда это бы и была <подлинно свободная
>торговля>?>

Да, штиль свободный и высокий, сколько слов и ни одной мысли... И при чем здесь Березовкие?

>> С 1990 по 2000 год уровень зарплаты тружеников села упал с 95% до показателя ниже 40% по
>> отношению к среднероссийской.
>
>Если до 1990-го года уровень зарплат у колхозников был 95% (явно наглое вранье, выбросите
>на помойку свой стат справочник, Вы в деревне хоть раз были?) от <среднероссийской>, то
>никакого отставания в уровне жизни у колхозников не было, 5% это фигня, могущая волновать
>лишь либерала с его недоношенной идеологией "святости личного хапка".>

Каждый год в отличие от Вас, москвичков, я ездил в колхоз и косил и заготавливал сено. Это было в течение 20 лет. Ни одного лета пропуска. Так, что в отличие от москвичков я очень хорошо знаю как росло за эти 20 лет благосостояние. Бывал и на эге в колхозах и на Западной Украине. Так вот этот средний показатель включал и Грузию и Среднюю Азию. Хотя у меня есть и другая цифра 69%. Но к ней ссылку я потерял, поэтому не вклпчил...

>Еще раз. Употребляемое Вами понятие <дотации> это из мира рынка, там, где идеология
>святости личного хапка. Если Вы уходите от этой идеологии, и уж тем более для планового
>хозяйства, то понятие <дотации> принимает совершенно иной смысл. Например, люди выполняют
>одинаковую работу, но одному платят меньше, а другому больше. Тогда это да, дотация. Все
>остальное не дотации, а просто туманно названная финансовая операция с целями нам не
>понятными, хотя, скорее всего, вполне целесообразными.>

Ничего не понял. О чем Вы?

И последнее. Я обычно всегда учитываю замечания, и очень благодарен за них. Я ведь не специалист по всем вопросам и не плаваю свободно как Вы в мире знаний. Мне приходится много читать. Если Вы хотите нормального обсуждения, то свои идиотские блины и прочие насретдизмы оставьте себе в, как бы помягче выразиться, но то на чем сидим... Если не нарвится, то есрть кнопка игнор.


От C.КАРА-МУРЗА
К K (23.02.2006 23:59:13)
Дата 24.02.2006 10:23:20

Уровень жизни и зарплата

это не одно и то же. Важны расходы. В городе жизнь была дешева (хотя бы дом и тепло), а в деревне все за свой счет. Попробуйте дом протопить, даже по советским ценам.
От И.Л.П.
К C.КАРА-МУРЗА (24.02.2006 10:23:20)
Дата 26.02.2006 14:05:46

Re: Таким образом, город продолжали поддерживать за счет села

>это не одно и то же. Важны расходы. В городе жизнь была дешева (хотя бы дом и тепло), а в деревне все за свой счет. Попробуйте дом протопить, даже по советским ценам.

И при этом отменили административные ограничения на переезд в город. "А" сказали, но дальше испугались. В результате желающих жить и работать на селе становилось все меньше, и это закономерно.

Кстати, дешевизна жизни в городе обеспечивалась еще и за счет дешевой (хотя подчас и дефицитной) еды. А она была дешевой в том числе и за счет низких зарплат на селе. Промышленные товары дешевыми не были, и жителям села они доставались не в первую очередь (да и зачем стиральная машина, если водопровода нет? и даже сапоги итальянские носить негде ...)
От C.КАРА-МУРЗА
К И.Л.П. (26.02.2006 14:05:46)
Дата 26.02.2006 14:19:32

Re: Не совсем так

>желающих жить и работать на селе становилось все меньше, и это закономерно>

На селе были свои блага, и когда повысили зарплату и вложили средства в благоустройство, в 80-е годы, отток людей из села прекратился. Установилось равновесие.
От И.Л.П.
К C.КАРА-МУРЗА (26.02.2006 14:19:32)
Дата 27.02.2006 11:14:29

Re: С этим я не спорю

>На селе были свои блага, и когда повысили зарплату и вложили средства в благоустройство, в 80-е годы, отток людей из села прекратился. Установилось равновесие.

Думаю, что до полного равновесия было еще далеко, хотя делались попытки его установить. Но город "не сдюжил" и сорвался в истерику перестройки, которая селян почти не затронула, хоть им и обещали свободу от "колхозного рабства".
От И.Л.П.
К miron (21.02.2006 15:27:16)
Дата 21.02.2006 19:06:49

Re: Несопоставимо

>Население СССР получало 40 миллиардов рублей в виде дотаций на покрытие разницы между закупочными и оптовыми ценами. Н. Карлова, и др.

"Население СССР" - это прежде всего горожане, для которых и обеспечивалась дешевая еда.

Выравнивания уровня жизни в городе и в деревне не произошло даже по формальным признакам (зарплата, пенсии), а о качестве жизни и инфраструктуры и говорить не стоит. Для того же, чтобы удержать людей на селе, зарплата там должна была быть выше, чем в городе, учитывая более трудные условия (так же как было на Крайнем Севере и т.д.)

За счет нефтедолларов что-то давалось - да, но это не город отдавал долги, а "бонусы" перераспределялись от экспорта сырья. И никакого приоритета перед городом село в данном вопросе не имело. При этом газа во многих деревнях не было (а на экспорт при этом хватало!). О канализации/водопроводе и говорить не приходится.