От И.Л.П.
К miron
Дата 21.02.2006 12:15:08
Рубрики Теоремы, доктрины; Практикум; Семинар;

Re: Город не хотел и не хочет отдавать долги селу - ни при СССР, ни после

>Поэтому подсознательно жители крупных городов находятся в оппозиции стремлению жителей малых городов все взять и разделить. Именно поэтому, как мне кажется достаточно трудно идет разговор даже у людей с очень близкими позициями, таких, например, как Игорь и Вячеслав. И уж совсем он не получается у меня, играюшего роль зашитника малых городов, и Игоря.

"Взять и разделить" - это, конечно, абсурдизация и даже оглупление позициии оппонента. Тем не менее, факт, что город ни в СССР, ни, тем более, в России, не желает отдавать долги селу. В ходе индустриализации из села были изъяты огромные ресурсы, при этом вложений в село практически не было. Оно осталось без инфраструтуры, а уровень зарплат на селе (и даже пенсий у колхозников) был очень низким. Сегодня - стремится к нулю. Если бы этот долг возвращали (в виде вложений в село), уровень жизни в городах снизился бы еще в СССР (либо через снижение зарплат, либо через рост цен на продовольствие). Сегодня проблему удалось отложить за счет импорта продовольствия (в т.ч. из стран, где с/х дотируется государством), но вопрос остался. И его придется решать.
От miron
К И.Л.П. (21.02.2006 12:15:08)
Дата 21.02.2006 15:27:16

Это не верно...

Вот компиляция...

ВЕРНУЛО ГОСУДАРСТВО ДОЛГ КРЕСТЬЯНАМ?

Уровень поддержки сельского хозяйства в СССР был очень сушественным. В 80-е годы государственная политика состояла в массированной поддержке сельского хозяйства, причем субсидировались как производители, так и потребители. Государство поддерживало низкие цены на продукцию сельского хозяйства для потребителей и высокие цены – для производителей. В 1986 г. прямые и косвенные капиталовложения в сельское хозяйство (без вложений колхозов) составили 31,3 миллиарда. В эти цифры следует включить льготные цены на технику и удобрения, плюс сельскохозяйственные НИИ и учебные заведения, плюс прощеные кредиты. В 1988 г. дотации на покупку сельским хозяйством удобрений и машин составляли 1,8 млрд. руб., дотации убыточным хозяйствам тоже 1,8 млрд. руб. Население СССР получало 40 миллиардов рублей в виде дотаций на покрытие разницы между закупочными и оптовыми ценами. Н. Карлова, и др.

Вместе с тем, советское сельское хозяйство было чрезвычайно экономным и не нуждалось в таких огромных дотациях, как фермеры на Западе. В 1986 году академик Т.И.Заславская на научных форумах и в печати обнародовала секретную цифру: дотации к ценам на продукты питания составили в СССР 40 млрд. руб. Это 11 рублей на человека в месяц. В № 6 за 1994 г. журналу "Общественные науки и современность" дал интервью член Президентского совета доктор экономических наук Отто Лацис. Он сказал: "Еще в начале перестройки в нашей с Гайдаром статье в журнале "Коммунист" мы писали, что за 1975-1985 годы в отечественное сельское хозяйство была вложена сумма, эквивалентная четверти триллиона долларов США. Итак, 250 млрд. долларов за десять лет, то есть 25 млрд. в год.

Дешевизна продукции сельского хозяйства в СССР имеет свои причины. Она достигалась прежде всего за счет высокой концентрации и специализации производства. Это направление в аграрной политике наряду с разумным реформированием сельского хозяйства могло бы дать еше больший эффект.

На позднем этапе своего существования, начиная с брежневской поры, государство стремилось вернуть долги крестьянам, реально поспособствовать социально-экономическому развитию деревни. К тому времени давно уже не зерно, но нефть и газ стали главной экспортной статьей страны. Брежневское руководство щедро направляло крупные капиталовложения в развитие сельского хозяйства. Государство уравняло в 1960-е годы колхозников в правах с остальными советскими гражданами - выдало им наконец паспорта, заменило пустопорожние трудодни на денежную зарплату, стало платить пенсии, при этом возводя все больше жилья, школ, больниц, клубов на селе.

Именно при «маразматике» Брежневе осуществлялись довольно крупные вложения в сельское хозяйство. Эти вложения были связаны с обеспечением продовольственной безопасности и с ликвидацией разрыва между городом и деревней. Можно сказать, Брежнев вернул крестьянам долг, который Сталин взял на индустриализацию.

На мартовском пленуме ЦК КПСС 1965 г. поборником реформ в сельском хозяйстве выступил Л. И. Брежнев. Он предложил увеличить капиталовложения в сельское хозяйство с одновременным стимулированием производительности труда. Фактически это была попытка интенсификации сельского хозяйства. Аграрный сектор советской экономики должен был получить дополнительное количество машин, удобрений и электроэнергии. Общая сумма капиталовложений в сельское хозяйство в 1966-1980 гг. составила. 383 млрд рублей, что превышало более чем в три раза все предыдущие инвестиции в аграрный сектор. Была принята новая долгосрочная система планирования производства. С совхозов и колхозов списывались долги, повышались закупочные цены и устанавливались надбавки до 50% за сверхплановую продажу продукции государству, а также за ее качество. За 1965-1977 гг. закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию возросли примерно в полтора раза почти без изменения розничных цен. С 1965 г. менялась система кредитования колхозов, получавших возможность прямого банковского кредитования в отличие от прежней системы кредитов через заготовительные организации.
Был понижен и подоходный налог с колхозов, взимаемый теперь с чистого дохода.

В 60-70-х гг. были провозглашены широкомасштабные программы мелиорации и строительства ирригационных каналов. стабилизации эксплуатации целинных земель и особый план возрождения нечерноземных земель центра России. В строй были введены Большой Ставропольский, Северо-Крымский, Каракумский и другие каналы. С целью повышения жизненного уровня крестьян большую экономическую самостоятельность получили колхозы и совхозы, где вводились элементы хозрасчета.

В 1969 г., через 35 лет после предыдущего съезда, состоялся III съезд колхозников. Был одобрен новый типовой устав, который отменял старую систему оплаты по трудодням и вводил гарантированную помесячную оплату, при этом денежная часть доходов выросла по отношению к натуральной оплате. В уставе закреплялись пенсионное обеспечение колхозников и система отпусков. Жизненный уровень сельского населения в 70-е гг. значительно вырос, хотя ликвидировать разницу между городом и деревней так и не удалось, ежегодно деревню покидало до 700 тыс. человек.

В 1976 г. XXV съезд КПСС окончательно закрепил приоритетное положение оборонной промышленности, энергетики и сельского хозяйства в дотационных программах экономического развития страны.

Сложная ситуация сложилась в сельском хозяйстве, которое становилось все более дотационным. За исключением ряда черноземных районов, Белоруссии и отчасти территорий, примыкавших к городам-гигантам, для сельского хозяйства было характерным кризисное состояние. В конце 60-х - начале 80-х гг. в СССР было 8 неурожаев (1969, 1972, 1974, 1975, 1979, 1980, 1981 и 1984), усугубленных потерями при перевозке и хранении. Кадровые перемены и частичные реформы не решали стоявших перед аграрным сектором проблем. При курировавшем сельское хозяйство с 1978 г. М. С. Горбачеве производство зерна уменьшилось с 237 млн т до 173 млн т в 1984 г.

Наиболее успешно эта программа перевооружения сельского хозяйства была реализована в Ленинграде. Первый секретарь Ленинградского обкома КПСС Г. В. Романов в 1970-х гг. даже назывался в качестве возможного "наследника" перенесшего инсульт Л. И. Брежнева. Ленинградская область стала образцово-показательной также и в других реализовавшихся в это время реформах отраслевого управления. В первую очередь следует упомянуть реформы в сельском хозяйстве, где по примеру промышленности стали формироваться аграрно-промышленные объединения (АЛО). В результате к началу 1980-х гг. Ленинградская область полностью обеспечивала себя куриным мясом, молоком и молочными продуктами, яйцами, при этом уровень производительности труда (надои молока и т. д.) был сопоставим с западноевропейским.

В 1986 году в попытке создать большую заинтересованность производителей в наращивании производства сельхозпроизводителям была разрешена продажа до одной трети продукции по договорным ценам. В результате в 1988 только несколько процентов продукции действительно реализовывалось по этим договорным ценам, наиболее высокая доля была для фруктов – 6%. Опрос руководителей передовых хозяйств в те годы показал, что они не рассматривали увеличение выручки целью своего предприятия и, более того, не считали сбыт продукции обязательным элементом деятельности для руководства предприятия. С другой стороны, в советской экономике реально открытым рынком, на котором цены можно было рассматривать свободными (“договорными” в терминологии тех лет), был колхозный рынок. Но мощность этих рынков не позволяла абсорбировать значительный объем продукции колхозов и совхозов, по другим же каналам сбыта сельхозпредприятия не имели возможности подлинно свободного торга. (Программа...).

Все это привело с сушественному росту доходов на селе. Если в в 1950–1960–х годах сельское хозяйство было на последнем месте по уровню средней зарплаты. В 1988 году оно уже было на 5 месте, став сразу за научными работниками (Научные кадры СССР: динамика и структура. М. Мысль. 1991, стр. 192).

После отказа от социализма доходы крестьян резко упали. С 1990 по 2000 год уровень зарплаты тружеников села упал с 95% до показателя ниже 40% по отношению к среднероссийской.

От K
К miron (21.02.2006 15:27:16)
Дата 23.02.2006 23:59:13

Еще одно фэнтези?

> В 1988 г. дотации на покупку сельским хозяйством удобрений и машин составляли 1,8 млрд.
> руб., дотации убыточным хозяйствам тоже 1,8 млрд. руб.

Делим 1,8 млрд. руб <дотаций> на население, получаем 7 рублей. А на сколько человек съедал
в год по тогдашним ценам? Оборот себе представляете? Это не сопоставимые цифры. Сии 1,8
млрд. руб никакие не дотации, а решение каких то мелких проблем в с-х, что это за
проблемы, можете задать вопрос в клуб знатоков, может они знают. Вот в ЕС да, там дотации,
40% бюджета Евросоюза это дотации с-х. Зачем это им, нарушение рыночных законов? А для
того же, для чего у нас <дотировались> бассейны, чтобы население здоровое было, это
выгодно тамошним капиталистам. Не дашь дотаций, продовольствие взлетит вверх, большинство
населения питаться нормально не сможет, капитализм загнется, не выдержит конкуренции с
другими. Кроме того, важна продовольственная безопасность, разоришь своих, сядешь на иглу
чужих, они подождут разорения твоих производителей, а затем начнут с тебя три шкуры драть
за продукты, а человек не удав, ему каждый день жрать надо.

Кроме того, понятие <дотаций> при плановой экономике абсурдно само по себе. Цены то
назначает государство. Это при рынке существуют дотации. А здесь что мерить? Количество
пота колхозника? Мол, он не дорабатывает и то, что он получает, это дотация? Все эти
дотации типичный наглый жупел пропаганды либеральных уродов.

> Дешевизна продукции сельского хозяйства в СССР имеет свои причины. Она достигалась
> прежде всего за счет высокой концентрации и специализации производства.

Специализация здесь не пришей к кобыле хвост, она везде сегодня есть, и на Западе, а вот
<концентрация> это да, мелкий фермер есть произведение западной идеологии, он сегодня в
принципе не может быть рентабелен, крупные хозяйства все равно рентабельней, но Запад
предпочитает давать своему фермеру дотации, идея <свободы личного хапка> прежде всего.

> Брежневское руководство щедро направляло крупные капиталовложения в развитие сельского
> хозяйства.

И как при плановых ценах Вы умудрились узнать что это <щедро>? Измерить можно было только
качественно, по уровню жизни, а она на селе была намного ниже чем в городе, т.е. это село
дотировало город, а не наоборот.

> Можно сказать, Брежнев вернул крестьянам долг, который Сталин взял на индустриализацию.

Предвоенная пятилетка и должна была решить проблемы с-х. Но 1941-й . . . война, затем
восстановление промышленности, иначе задавили бы уже тогда.

> Но мощность этих рынков не позволяла абсорбировать значительный объем продукции колхозов
> и совхозов, по другим же каналам сбыта сельхозпредприятия не имели возможности подлинно
> свободного торга.

Какие еще <возможности подлинно свободного торга>? Блин. Где были в стране те секретные
склады, на которые не пускались колхозники? Понимаете Вы или нет, что главное в продаже
с-х продукции это склад? Нет склада, нет <значительных объемов продукции>. Или надо было
гос склады передать Березовским и Ходорковским и тогда это бы и была <подлинно свободная
торговля>?

> С 1990 по 2000 год уровень зарплаты тружеников села упал с 95% до показателя ниже 40% по
> отношению к среднероссийской.

Если до 1990-го года уровень зарплат у колхозников был 95% (явно наглое вранье, выбросите
на помойку свой стат справочник, Вы в деревне хоть раз были?) от <среднероссийской>, то
никакого отставания в уровне жизни у колхозников не было, 5% это фигня, могущая волновать
лишь либерала с его недоношенной идеологией "святости личного хапка".

Еще раз. Употребляемое Вами понятие <дотации> это из мира рынка, там, где идеология
святости личного хапка. Если Вы уходите от этой идеологии, и уж тем более для планового
хозяйства, то понятие <дотации> принимает совершенно иной смысл. Например, люди выполняют
одинаковую работу, но одному платят меньше, а другому больше. Тогда это да, дотация. Все
остальное не дотации, а просто туманно названная финансовая операция с целями нам не
понятными, хотя, скорее всего, вполне целесообразными.
От miron
К K (23.02.2006 23:59:13)
Дата 24.02.2006 11:37:48

Вы хоть начало то прочитали, или читаете по арабски, справа налево?

>> В 1988 г. дотации на покупку сельским хозяйством удобрений и машин составляли 1,8 млрд.
>> руб., дотации убыточным хозяйствам тоже 1,8 млрд. руб.
>
>Делим 1,8 млрд. руб <дотаций> на население, получаем 7 рублей. А на сколько человек съедал
>в год по тогдашним ценам? Оборот себе представляете? Это не сопоставимые цифры. Сии 1,8
>млрд. руб никакие не дотации, а решение каких то мелких проблем в с-х, что это за
>проблемы, можете задать вопрос в клуб знатоков, может они знают.>

Ну голова... Вы и о дотациях знаете, не только о том как пишут левой ногой?

Вот в ЕС да, там дотации,
>40% бюджета Евросоюза это дотации с-х. Зачем это им, нарушение рыночных законов? А для
>того же, для чего у нас <дотировались> бассейны, чтобы население здоровое было, это
>выгодно тамошним капиталистам. Не дашь дотаций, продовольствие взлетит вверх, большинство
>населения питаться нормально не сможет, капитализм загнется, не выдержит конкуренции с
>другими. Кроме того, важна продовольственная безопасность, разоришь своих, сядешь на иглу
>чужих, они подождут разорения твоих производителей, а затем начнут с тебя три шкуры драть
>за продукты, а человек не удав, ему каждый день жрать надо.>

Да, экономическими книжками не пахнет... Сколько слов, и ни одного по сути. А суть в том, что сельское хозяйство ВСЕГДА относительно менее прибыльно и всегда крестьянин без дотаций будет жить на уровне начала 20 века. Текст об этом я выкладывал.

>Кроме того, понятие <дотаций> при плановой экономике абсурдно само по себе. Цены то
>назначает государство. Это при рынке существуют дотации. А здесь что мерить? Количество
>пота колхозника? Мол, он не дорабатывает и то, что он получает, это дотация? Все эти
>дотации типичный наглый жупел пропаганды либеральных уродов.>

Знания так и прут через стенку. Сталин действовал именно на основе законов рынка и при отсутствии денежной эмиссии цены и зарплату снижал. http://www.contr-tv.ru/common/1605/

>> Дешевизна продукции сельского хозяйства в СССР имеет свои причины. Она достигалась
>> прежде всего за счет высокой концентрации и специализации производства.
>
>Специализация здесь не пришей к кобыле хвост, она везде сегодня есть, и на Западе, а вот
><концентрация> это да, мелкий фермер есть произведение западной идеологии, он сегодня в
>принципе не может быть рентабелен, крупные хозяйства все равно рентабельней, но Запад
>предпочитает давать своему фермеру дотации, идея <свободы личного хапка> прежде всего.>

Специализация предтеча концентрации.

>> Брежневское руководство щедро направляло крупные капиталовложения в развитие сельского
>> хозяйства.
>
>И как при плановых ценах Вы умудрились узнать что это <щедро>? Измерить можно было только
>качественно, по уровню жизни, а она на селе была намного ниже чем в городе, т.е. это село
>дотировало город, а не наоборот.>

По уровню жизни. К концу 80х оплата на селе стала 4 среди всех спациальностей, а в 1953 году она была посленей. И эти цифры я выкладывал. Так, что если не поняли, то проше спросить и я потвечу, а Ваша способность отвечать на 100 вопросов 100 мудрецов, это конечно хорошо...

>> Можно сказать, Брежнев вернул крестьянам долг, который Сталин взял на индустриализацию.
>
>Предвоенная пятилетка и должна была решить проблемы с-х. Но 1941-й . . . война, затем
>восстановление промышленности, иначе задавили бы уже тогда.>

И что, не понял, что хотели сказать.

>> Но мощность этих рынков не позволяла абсорбировать значительный объем продукции колхозов
>> и совхозов, по другим же каналам сбыта сельхозпредприятия не имели возможности подлинно
>> свободного торга.
>
>Какие еще <возможности подлинно свободного торга>? Блин. Где были в стране те секретные
>склады, на которые не пускались колхозники? Понимаете Вы или нет, что главное в продаже
>с-х продукции это склад? Нет склада, нет <значительных объемов продукции>. Или надо было
>гос склады передать Березовским и Ходорковским и тогда это бы и была <подлинно свободная
>торговля>?>

Да, штиль свободный и высокий, сколько слов и ни одной мысли... И при чем здесь Березовкие?

>> С 1990 по 2000 год уровень зарплаты тружеников села упал с 95% до показателя ниже 40% по
>> отношению к среднероссийской.
>
>Если до 1990-го года уровень зарплат у колхозников был 95% (явно наглое вранье, выбросите
>на помойку свой стат справочник, Вы в деревне хоть раз были?) от <среднероссийской>, то
>никакого отставания в уровне жизни у колхозников не было, 5% это фигня, могущая волновать
>лишь либерала с его недоношенной идеологией "святости личного хапка".>

Каждый год в отличие от Вас, москвичков, я ездил в колхоз и косил и заготавливал сено. Это было в течение 20 лет. Ни одного лета пропуска. Так, что в отличие от москвичков я очень хорошо знаю как росло за эти 20 лет благосостояние. Бывал и на эге в колхозах и на Западной Украине. Так вот этот средний показатель включал и Грузию и Среднюю Азию. Хотя у меня есть и другая цифра 69%. Но к ней ссылку я потерял, поэтому не вклпчил...

>Еще раз. Употребляемое Вами понятие <дотации> это из мира рынка, там, где идеология
>святости личного хапка. Если Вы уходите от этой идеологии, и уж тем более для планового
>хозяйства, то понятие <дотации> принимает совершенно иной смысл. Например, люди выполняют
>одинаковую работу, но одному платят меньше, а другому больше. Тогда это да, дотация. Все
>остальное не дотации, а просто туманно названная финансовая операция с целями нам не
>понятными, хотя, скорее всего, вполне целесообразными.>

Ничего не понял. О чем Вы?

И последнее. Я обычно всегда учитываю замечания, и очень благодарен за них. Я ведь не специалист по всем вопросам и не плаваю свободно как Вы в мире знаний. Мне приходится много читать. Если Вы хотите нормального обсуждения, то свои идиотские блины и прочие насретдизмы оставьте себе в, как бы помягче выразиться, но то на чем сидим... Если не нарвится, то есрть кнопка игнор.


От C.КАРА-МУРЗА
К K (23.02.2006 23:59:13)
Дата 24.02.2006 10:23:20

Уровень жизни и зарплата

это не одно и то же. Важны расходы. В городе жизнь была дешева (хотя бы дом и тепло), а в деревне все за свой счет. Попробуйте дом протопить, даже по советским ценам.
От И.Л.П.
К C.КАРА-МУРЗА (24.02.2006 10:23:20)
Дата 26.02.2006 14:05:46

Re: Таким образом, город продолжали поддерживать за счет села

>это не одно и то же. Важны расходы. В городе жизнь была дешева (хотя бы дом и тепло), а в деревне все за свой счет. Попробуйте дом протопить, даже по советским ценам.

И при этом отменили административные ограничения на переезд в город. "А" сказали, но дальше испугались. В результате желающих жить и работать на селе становилось все меньше, и это закономерно.

Кстати, дешевизна жизни в городе обеспечивалась еще и за счет дешевой (хотя подчас и дефицитной) еды. А она была дешевой в том числе и за счет низких зарплат на селе. Промышленные товары дешевыми не были, и жителям села они доставались не в первую очередь (да и зачем стиральная машина, если водопровода нет? и даже сапоги итальянские носить негде ...)
От C.КАРА-МУРЗА
К И.Л.П. (26.02.2006 14:05:46)
Дата 26.02.2006 14:19:32

Re: Не совсем так

>желающих жить и работать на селе становилось все меньше, и это закономерно>

На селе были свои блага, и когда повысили зарплату и вложили средства в благоустройство, в 80-е годы, отток людей из села прекратился. Установилось равновесие.
От И.Л.П.
К C.КАРА-МУРЗА (26.02.2006 14:19:32)
Дата 27.02.2006 11:14:29

Re: С этим я не спорю

>На селе были свои блага, и когда повысили зарплату и вложили средства в благоустройство, в 80-е годы, отток людей из села прекратился. Установилось равновесие.

Думаю, что до полного равновесия было еще далеко, хотя делались попытки его установить. Но город "не сдюжил" и сорвался в истерику перестройки, которая селян почти не затронула, хоть им и обещали свободу от "колхозного рабства".
От И.Л.П.
К miron (21.02.2006 15:27:16)
Дата 21.02.2006 19:06:49

Re: Несопоставимо

>Население СССР получало 40 миллиардов рублей в виде дотаций на покрытие разницы между закупочными и оптовыми ценами. Н. Карлова, и др.

"Население СССР" - это прежде всего горожане, для которых и обеспечивалась дешевая еда.

Выравнивания уровня жизни в городе и в деревне не произошло даже по формальным признакам (зарплата, пенсии), а о качестве жизни и инфраструктуры и говорить не стоит. Для того же, чтобы удержать людей на селе, зарплата там должна была быть выше, чем в городе, учитывая более трудные условия (так же как было на Крайнем Севере и т.д.)

За счет нефтедолларов что-то давалось - да, но это не город отдавал долги, а "бонусы" перераспределялись от экспорта сырья. И никакого приоритета перед городом село в данном вопросе не имело. При этом газа во многих деревнях не было (а на экспорт при этом хватало!). О канализации/водопроводе и говорить не приходится.
От Игорь
К И.Л.П. (21.02.2006 12:15:08)
Дата 21.02.2006 12:39:36

При СССР - возвращали


>"Взять и разделить" - это, конечно, абсурдизация и даже оглупление позициии оппонента. Тем не менее, факт, что город ни в СССР, ни, тем более, в России, не желает отдавать долги селу. В ходе индустриализации из села были изъяты огромные ресурсы, при этом вложений в село практически не было. Оно осталось без инфраструтуры, а уровень зарплат на селе (и даже пенсий у колхозников) был очень низким.

Напротив еще в 30-ые годы на село были поставлены сотни тысяч тракторов и других сельхозмашин. В городе были подготовлены технические и агрономические кадры для села ( уже в 30-ые годы), разведение племенных пород скота и селекция растений были поставлены на научную основу. Что закономерно привело к росту производительности на селе и росту урожаев. В застойный период 2/3 всех инвестиций в село давал город. Колхозы и совхозы инвестировали от себя оставшуюся треть. Хотя это конечно условно - в пересчете на деньги, но тем не менее 25- тыс. тракторов в год и десятки комбайнов, - это промышленность давала селу в советское время. Уровень зарплат и пенсий у колхозников в 1986 году составлял примерно от 2/3 до 3/4 от городского уровня, что вполне естественно - ведь у многих горожан нет своего деревенского хозяйства, которое могло давать неденежный доход. - Огород, домашний скот, лес, речка, охота, заготовки и пр.

> Сегодня - стремится к нулю. Если бы этот долг возвращали (в виде вложений в село), уровень жизни в городах снизился бы еще в СССР (либо через снижение зарплат, либо через рост цен на продовольствие).

Это не есть обязательное условие. Достаточно просто более быстрого роста доходов на селе, нежели в городе.

>Сегодня проблему удалось отложить за счет импорта продовольствия (в т.ч. из стран, где с/х дотируется государством), но вопрос остался. И его придется решать.

Импорт продовольствия составляет только 30%. 70% дает наше село.
От И.Л.П.
К Игорь (21.02.2006 12:39:36)
Дата 21.02.2006 20:16:19

Re: Недостаточно

>Это не есть обязательное условие. Достаточно просто более быстрого роста доходов на селе, нежели в городе.

Этого было недостаточно. Никто на селе не собирался дожидаться результатов этого процесса. Люди уезжали в город.
От Игорь
К И.Л.П. (21.02.2006 20:16:19)
Дата 22.02.2006 12:26:09

Это совершенно другая проблема

>>Это не есть обязательное условие. Достаточно просто более быстрого роста доходов на селе, нежели в городе.
>
>Этого было недостаточно. Никто на селе не собирался дожидаться результатов этого процесса. Люди уезжали в город.

Проблема переезда жителей из деревни в город, из малых городов в большие, из больших в Москву, из Москвы в Израиль и США - имеет мало отношения к более низкому уровню жизни на селе и в малых городах. Эта проблема - прямое следствие эмансипации и секуляризации массового сознания, приводящее к созданию человека массы - гедонистического индивидуалиста, "внутреннего эммигранта", тяготящегося всяким долгом и ответственностью. Решить эту проблему уравниванием жизни в городе и на селе в принципе невозможно , как невозможно в принципе "уравнять" сельский и городской образ жизни.
От И.Л.П.
К Игорь (22.02.2006 12:26:09)
Дата 22.02.2006 17:05:44

Re: Эта "другая проблема" парализовала жизнь села

>Проблема переезда жителей из деревни в город, из малых городов в большие, из больших в Москву, из Москвы в Израиль и США - имеет мало отношения к более низкому уровню жизни на селе и в малых городах.

Даже не знаю, что и сказать. Что это за "цепочка" такая, которая должна заканчиваться в Нью-Йорке с остановкой в Тель-Авиве? Как все это связать с запустением на селе в России? Почему телефонов-то там не было и канализации? Неужели из-за этого? При этом города-то не обезлюдели, не уехало их население ни в Москву, ни в Нью-Йорк (если даже и хотело, что не факт). Евреи, уезжающие в Израиль, на селе особо не жили.

>Эта проблема - прямое следствие эмансипации и секуляризации массового сознания, приводящее к созданию человека массы - гедонистического индивидуалиста, "внутреннего эммигранта", тяготящегося всяким долгом и ответственностью.

Какая "эта проблема"? Почему "человеку массы" именно в город охота? Что он там ищет и находит? И почему этого нет на селе? Даже если эти философские идеи понимать буквально, на эти вопросы все равно нужен ответ.

>Решить эту проблему уравниванием жизни в городе и на селе в принципе невозможно , как невозможно в принципе "уравнять" сельский и городской образ жизни.

Не образ жизни, а, как минимум, уровень жизни и доступ к благам и удобствам. Даже до этого было очень далеко. Образ жизни на селе современного человека действительно может тяготить - это и должно было компенсироваться материально (более высокой зарплатой, вроде той, за которой ехали на Крайний Север), но в реальности зарплата на селе и пенсии колхозников были ощутимо ниже городских до самого конца СССР. Об остальном нечего и говорить.
От Игорь
К И.Л.П. (22.02.2006 17:05:44)
Дата 22.02.2006 18:54:11

Не только села, но и мира в целом.

>>Проблема переезда жителей из деревни в город, из малых городов в большие, из больших в Москву, из Москвы в Израиль и США - имеет мало отношения к более низкому уровню жизни на селе и в малых городах.
>
>Даже не знаю, что и сказать. Что это за "цепочка" такая, которая должна заканчиваться в Нью-Йорке с остановкой в Тель-Авиве? Как все это связать с запустением на селе в России? Почему телефонов-то там не было и канализации?

Насчет телефонов - сами знаете почему не было. Потому что еще не проложили. Труднее в деревнях прокладывать кабели. Это надо копать от дома к дому - гораздо сложнее, чем по подъезду многоэтажки разводить сразу на сотню квартир. И не только в деревни не успели проложить поэтому, но и в большинстве малых городов и даже в части больших.

По поводу канализации в сельском доме могу сказать одно. Кто ее сделал - у того она была. А кто не сделал - у того не была. Причем здесь город с его средствами? Для того, чтобы изготовить канализацию по типу городской, требуется лопата, цемент с песком, щебенка и несколько труб. Все. Роются отстойники ( две штуки). Бетонируются стенки. Прокладываются трубы, от последнего отстойника трубу тянут к фильтру с щебенкой или керамзитом. Централизованную канализацию в деревне делать просто глупо.

>Неужели из-за этого? При этом города-то не обезлюдели, не уехало их население ни в Москву, ни в Нью-Йорк (если даже и хотело, что не факт).

Из-за этого, из-за чего же еще?
Малые города покидались также, а не только деревни.


>Евреи, уезжающие в Израиль, на селе особо не жили.

>>Эта проблема - прямое следствие эмансипации и секуляризации массового сознания, приводящее к созданию человека массы - гедонистического индивидуалиста, "внутреннего эммигранта", тяготящегося всяким долгом и ответственностью.
>
>Какая "эта проблема"? Почему "человеку массы" именно в город охота?Что он там ищет и находит? И почему этого нет на селе? Даже если эти философские идеи понимать буквально, на эти вопросы все равно нужен ответ.

Потому что там можно жить без особого напряга, в большем комфорте, неужели непонятно. Только эта причина и имела значение. Поэтому гедонистический индивидуалист и стремиться покинуть "трудные" пространства и переселиться в "легкие". У него и мысли нет о том, чтобы своим трудом переделать трудные пространства.


>>Решить эту проблему уравниванием жизни в городе и на селе в принципе невозможно , как невозможно в принципе "уравнять" сельский и городской образ жизни.
>
>Не образ жизни, а, как минимум, уровень жизни и доступ к благам и удобствам.

Во-первых упровень жизни - понятие условное. Я, например, в детстве часто жил в деревне и ел, представьте себе, рябчиков, которые не так уж редко подстреливал мой отец. Много москичей ели рябчиков тогда? Еще родственники много солили на зиму грибов. Много горожан имели доступ к такому же благу? А к чистой воде из колодца, а к чистому воздуху? А к ягодам,огородным и лесным, а к постоянной рыбалке? А к свежим овощам с грядки, а к яблокам, которых столько, что некуда девать. Все эти неденежные дивиденты тем не менее в деревне всегда широко распространены.

Во-вторых из этого следует, что перестройка уровня жизни на селе без изменения образа жизни не будет оценена правильно. Просто потому, что не будут соответствовать образы. Объективно большая стоимость собираемых даров села не будет смотреться дороже, на фоне городских "удобств" другого рода, типа кинотеатров, выставок, развлекаловок всяких и пр.


>Даже до этого было очень далеко. Образ жизни на селе современного человека действительно может тяготить - это и должно было компенсироваться материально (более высокой зарплатой, вроде той, за которой ехали на Крайний Север), но в реальности зарплата на селе и пенсии колхозников были ощутимо ниже городских до самого конца СССР. Об остальном нечего и говорить.

Так вот в этом и паталогия - в современном человеке, точнее в его сознании. Я уже говорю, что формальная разница зарплат вовсе не означала, что деревенский житель потреблял меньше потребительских стоимостей, оцененных в деньгах. Я даже думаю, что реально - больше. Но образы деревни сами по себе не соответствовали образам города. Патологическим сознанием современного человека это и воспринималось отрицательно.

Поэтому и надо исправлять паталогию сознания горожанина во втором-третьем поколении, и тяготеющей к такому образу жизни прочей публики на селе и в малых городах, а не делать из деревни город. Для этого надо хотя бы признать наличие такой патологии у современного человека, так как она сильно уменьшает его жизнеспособность, как и общества, состоящего из таких людей.

Поэтому проблема гораздо сложнее. Город не то, чтобы материальные средства из села вытянул - он вытянул из людских душ жизненные силы. Поэтому город в его современном виде не может жить без подпитки извне людьми с традиционным типом сознания, не считающих каждый раз кропотливо издержки и приобретения по принципу экономии усилий , многое делающих даром, готовых выносить тяготы жизни, не считая их временным недоразумением, а напротив - уделом человека на земле и способных испытывать радость жизни от преодоления трудностей, а не от бегства от них.






От И.Л.П.
К Игорь (22.02.2006 18:54:11)
Дата 26.02.2006 14:38:29

Re: Не стоит все "глобализировать" - вопрос достаточно конкретный

>Насчет телефонов - сами знаете почему не было. Потому что еще не проложили.

Исчерпывающий ответ. А не проложили почему? Потому что "обойдутся". А для Москвы считали по-другому.

>Труднее в деревнях прокладывать кабели. Это надо копать от дома к дому - гораздо сложнее, чем по подъезду многоэтажки разводить сразу на сотню квартир.

Не труднее, а дороже. Ну ладно дома (хотя, есть и радиотелефоны, и в СССР они были - для номенклатурных "Волг") - в ряде деревень не было телефонной связи вообще. Даже телефона-автомата.

>И не только в деревни не успели проложить поэтому, но и в большинстве малых городов и даже в части больших.

В городах телефоны были, хотя очередь на установку тоже была, и качество связи "оставляло желать". А на селе - ни очереди, ни телефонов. "Почувствуйте разницу".

>По поводу канализации в сельском доме могу сказать одно. Кто ее сделал - у того она была.

А на какие средства? Разве селянам платили больше, чем горожанам, которым все это делалось бесплатно?

>А кто не сделал - у того не была. Причем здесь город с его средствами? Для того, чтобы изготовить канализацию по типу городской, требуется лопата, цемент с песком, щебенка и несколько труб. Все. Роются отстойники ( две штуки). Бетонируются стенки.

Да. Так делают в домах "новых русских", но это удовольствие совсем не дешевое.

>Прокладываются трубы, от последнего отстойника трубу тянут к фильтру с щебенкой или керамзитом. Централизованную канализацию в деревне делать просто глупо.

Еще один нюанс - куда девать отходы? Вызывать регулярно ассенизаторов - опять же недешево, а иначе как же с экологией? Стоки очищать надо.

>Из-за этого, из-за чего же еще?
Малые города покидались также, а не только деревни.

Малые города не обезлюдели, как минимум, до перестройки, да и сейчас, хотя контингент жителей ухудшился и частично маргинализовался.

>Потому что там можно жить без особого напряга, в большем комфорте, неужели непонятно. Только эта причина и имела значение.

Пусть так, но за счет кого жить-то? За счет селянина. А он тоже "не нанимался" пахать на "гедонистов".

>Поэтому гедонистический индивидуалист и стремиться покинуть "трудные" пространства и переселиться в "легкие". У него и мысли нет о том, чтобы своим трудом переделать трудные пространства.

Это уже философские рассуждения, а кушать "гедонистам" хочется, и даже больше, чем остальным. И платить за это надо - никуда не денешься.

>Во-первых упровень жизни - понятие условное. Я, например, в детстве часто жил в деревне и ел, представьте себе, рябчиков, которые не так уж редко подстреливал мой отец. Много москичей ели рябчиков тогда?

И что? Рябчики - символ, такой же, как икра. Не этим уровень жизни определяется. На всех рябчиков просто не хватит - перебьют (как уже осетров перебили).

>Еще родственники много солили на зиму грибов. Много горожан имели доступ к такому же благу? А к чистой воде из колодца, а к чистому воздуху? А к ягодам,огородным и лесным, а к постоянной рыбалке? А к свежим овощам с грядки, а к яблокам, которых столько, что некуда девать. Все эти неденежные дивиденты тем не менее в деревне всегда широко распространены.

Воду из колодца надо принести, а из крана "сама течет". Ягоды и т.п. надо собрать, грибы засолить и проч. Все это большой труд, это вовсе не само дается, и это не развлечение, как иногда дачникам кажется. А горожане получали деньги и просто шли в магазин и были недовольны, если не находили там того, что хотели.

>Во-вторых из этого следует, что перестройка уровня жизни на селе без изменения образа жизни не будет оценена правильно. Просто потому, что не будут соответствовать образы. Объективно большая стоимость собираемых даров села не будет смотреться дороже, на фоне городских "удобств" другого рода, типа кинотеатров, выставок, развлекаловок всяких и пр.

Как раз удобств-то на селе и не было. Уровень жизни не перестроить надо было, а повысить, но повышали прежде всего в городе. И против этой несправедливости люди "голосовали ногами".

>Так вот в этом и паталогия - в современном человеке, точнее в его сознании. Я уже говорю, что формальная разница зарплат вовсе не означала, что деревенский житель потреблял меньше потребительских стоимостей, оцененных в деньгах.

При чем здесь "стоимости"? Они только для политэкономии важны. А на практике комфортность жизни на селе была низкой - даже с учетом экологических плюсов. Как потребить, допустим, стиральную машину, если нет водопровода? А сантехнику куда приладить? А обувь/одежду хорощую где надеть, если грязь кругом? Даже нормальный прием ТВ-программ и то не везде обеспечивался.

>Я даже думаю, что реально - больше. Но образы деревни сами по себе не соответствовали образам города. Патологическим сознанием современного человека это и воспринималось отрицательно.

Патология - это отклонение от нормы. Но для современного человека такое сознание стало нормой. А патологией стало отсутствие водопровода. Если власть этого не хотела понять - итог закономерен. Тем более странно отрицать это сегодня.

>Поэтому и надо исправлять паталогию сознания горожанина во втором-третьем поколении, и тяготеющей к такому образу жизни прочей публики на селе и в малых городах, а не делать из деревни город.

В этом неаправлении тоже усилий не предпринималось. И даже неясно, что можно предпринять.

>Для этого надо хотя бы признать наличие такой патологии у современного человека, так как она сильно уменьшает его жизнеспособность, как и общества, состоящего из таких людей.

Возврат назад вряд ли возможен.

>Поэтому проблема гораздо сложнее. Город не то, чтобы материальные средства из села вытянул - он вытянул из людских душ жизненные силы. Поэтому город в его современном виде не может жить без подпитки извне людьми с традиционным типом сознания, не считающих каждый раз кропотливо издержки и приобретения по принципу экономии усилий , многое делающих даром, готовых выносить тяготы жизни, не считая их временным недоразумением, а напротив - уделом человека на земле и способных испытывать радость жизни от преодоления трудностей, а не от бегства от них.

Это все правильно - в принципе. "Подпитка" за счет села шла постоянно, но исчерпала себя. Запад "подпитывается" за счет "Третьего мира", а у нас "выжали" собственное село. А потом жаловались, что мясо в дефиците. И сегодня недалеко ушли в осознании ситуации.
От Игорь
К И.Л.П. (26.02.2006 14:38:29)
Дата 27.02.2006 16:27:12

Почему же это не стоит обобщать?

>>Насчет телефонов - сами знаете почему не было. Потому что еще не проложили.
>
>Исчерпывающий ответ. А не проложили почему? Потому что "обойдутся". А для Москвы считали по-другому.

Для Москвы считали по другому, потому что было объективно дешевле и удобнее прокладывать. Я не знаю никаких официальных заявлений про то, что мол "обойдутся".

>>Труднее в деревнях прокладывать кабели. Это надо копать от дома к дому - гораздо сложнее, чем по подъезду многоэтажки разводить сразу на сотню квартир.
>
>Не труднее, а дороже.

Разница между "труднее" и "дороже" есть какая-нибудь в данном контексте?

>Ну ладно дома (хотя, есть и радиотелефоны, и в СССР они были - для номенклатурных "Волг") - в ряде деревень не было телефонной связи вообще. Даже телефона-автомата.

Разве это удивительно? Начали прокладывать массовую телефонную связь с конца 60-ых. Разве можно утверждать, что ее должны были проложить сразу во все пункты? Мощности компаний, занимающихся прокладкой телефонных кабелей не бесконечные же были. Ясно, что куда-то раньше должны были проложить, куда-то позже. Технология связи, использующая для "номенклатурных волг" очевидно была негодной для массовой телефонизации и очень дорогой.

>>И не только в деревни не успели проложить поэтому, но и в большинстве малых городов и даже в части больших.
>
>В городах телефоны были, хотя очередь на установку тоже была, и качество связи "оставляло желать". А на селе - ни очереди, ни телефонов. "Почувствуйте разницу".

Она была вызвана не злой волей каких-то людей, а объективными обстоятельствами. Собственно на подобный крючок либералы и купили публику. Мол жизнь на земле сама по себе обязана быть легкой и комфортной, и если б не прочно угнездтвшиеся в верхах темные силы, стоит которые только сковырнуть - как сразу все само собой появиться. Горожанам с их массовым невростеническим сознанием подобные сказки пришлись по душе.

>>По поводу канализации в сельском доме могу сказать одно. Кто ее сделал - у того она была.
>
>А на какие средства? Разве селянам платили больше, чем горожанам, которым все это делалось бесплатно?

Почему бесплатно для горожан? Коммунальные услуги оплачивались, хоть и дешево. Перечисленные мною материалы при сов. власти были настолько дешевы, что говорить о какой-либо составлояющей их в цене канализации просто смешно. Пол машины с песком можно было за 3 р. себе обеспечить. Камня или кирпичного боя на селе можно было бесплатно взять или за символическую цену. Фактически только речь шла о 5-ти - 6 мешках цемента и паре асбестовых труб. Остальное работа на собственное благо. Я не знаю, кому это могло быть недоступно.

>>А кто не сделал - у того не была. Причем здесь город с его средствами? Для того, чтобы изготовить канализацию по типу городской, требуется лопата, цемент с песком, щебенка и несколько труб. Все. Роются отстойники ( две штуки). Бетонируются стенки.
>
>Да. Так делают в домах "новых русских", но это удовольствие совсем не дешевое.

Понимаете, подобной работой я сам занимаюсь уже лет 5 с перерывами на своем участке ( фундаментом, главным образом, ну и канализацией тоже). Даже по нынешним временам ничего особо дорогого в этом нет. И никакие не новые русские это могут себе позволдить - все эти схемы канализаций были опубликованы еще в советской литературе по обустойству сельского дома. Вот практический расчет стоимости материалов для канализации на сегодняшний день. Один бетонный цилиндрический отстойник глубиной 2 м и диаметром тоже 2 м, при толщине бетона в 7 см. потребует примерно 2 тонн бетона. 2 тонны бетона потребуют 200 кг. цемента или 4 мешка по 50 кг. Стоимость одного мешка марки М500 - состапвляет сейчас 150 р. Итого на один остойник - на 600 р. цемента. На два отстойника - на 1200 р. Песок - бесплатный, либо по 1000 р. за куб. Гравий 5 кубов за 3,5 тыс. рублей с машиной. Реально гравия на один остойник расходуется половина от его массы - т.е. тонна. Две тонны на оба отстойника. Стоит он 1,5 тыс. рублей. Песок ( если покупной), то столько же, т.е. 1,5 тыс. рублей. Трубы - 500 рублей. Еще на 500 рублей гравий для фильтра. Итого стоимость материалов для канализации - 1200 (цемент)+1500 (гравий) + 1500(песок) + 500 (трубы) + 500 ( гавий для фильтра). Итого - 5200 рублей, если песок платный. Но в деревне можно найти и бесплатный песок. Тогда выйдет 3700.

Далее для армирования подходят всякие разные железки и проволока - тоже бесплатные из накопившегося хлама . Но у кого нет совсем никаких железок , то обойджутся еще в 1000-2000 ( смотря где покупать). Итого максимум 7200 р., минимум 4700 р. - стоиость материалов для деревенской канализации на участке. Я все это пишу, исходя из личного опыта. Разве эти суммы - смахивают на удовольствие для новых русских? Конечно работать самому приходится немало - ямы выкопать. Цемент в корыте намесить.Но вдвоем - эта работа вполне подходящая для любого здорового мужчины.

>>Прокладываются трубы, от последнего отстойника трубу тянут к фильтру с щебенкой или керамзитом. Централизованную канализацию в деревне делать просто глупо.
>
>Еще один нюанс - куда девать отходы? Вызывать регулярно ассенизаторов - опять же недешево, а иначе как же с экологией? Стоки очищать надо.

Описанная мною схема - основана на биологической самоочистке. Не надо никаких ассенизаторов. Отходы в отстойниках сами перерабатываются. Жидкость фильтруется в фильтре. Чистить отстойники надо раз в несколько лет, но это вовсе не ассенизаторская работа - просто засыпка в ведра избыточной массы накопившихся шлаков.

>>Из-за этого, из-за чего же еще?
>Малые города покидались также, а не только деревни.

>Малые города не обезлюдели, как минимум, до перестройки, да и сейчас, хотя контингент жителей ухудшился и частично маргинализовался.

У меня нет статистики - но по моему там та же тенденция была, что и в деревнях. Просто деревня в видку изначальной малочисленности больше бросается в глаза.

>>Потому что там можно жить без особого напряга, в большем комфорте, неужели непонятно. Только эта причина и имела значение.
>
>Пусть так, но за счет кого жить-то? За счет селянина. А он тоже "не нанимался" пахать на "гедонистов".

Почему только за счет селянина? За счет иногородних, сейчас иммигрантов, ну и наконец за счет менее удачливых горожан, ненавидящих свою работу.

>>Поэтому гедонистический индивидуалист и стремиться покинуть "трудные" пространства и переселиться в "легкие". У него и мысли нет о том, чтобы своим трудом переделать трудные пространства.
>
>Это уже философские рассуждения, а кушать "гедонистам" хочется, и даже больше, чем остальным. И платить за это надо - никуда не денешься.


Если мы заранеее хотим исключить главные причины и сосрелоточится на следствиях - тогда действительно не стоит филосовствовать.


>>Во-первых упровень жизни - понятие условное. Я, например, в детстве часто жил в деревне и ел, представьте себе, рябчиков, которые не так уж редко подстреливал мой отец. Много москичей ели рябчиков тогда?
>
>И что? Рябчики - символ, такой же, как икра. Не этим уровень жизни определяется. На всех рябчиков просто не хватит - перебьют (как уже осетров перебили).

>>Еще родственники много солили на зиму грибов. Много горожан имели доступ к такому же благу? А к чистой воде из колодца, а к чистому воздуху? А к ягодам,огородным и лесным, а к постоянной рыбалке? А к свежим овощам с грядки, а к яблокам, которых столько, что некуда девать. Все эти неденежные дивиденты тем не менее в деревне всегда широко распространены.
>
>Воду из колодца надо принести, а из крана "сама течет".

Совсем другого качества.

>Ягоды и т.п. надо собрать, грибы засолить и проч. Все это большой труд, это вовсе не само дается, и это не развлечение, как иногда дачникам кажется.

Дело в том, что длоя человека с традиционным типом сознания - это труд, приносящий радость и удовлетворение. Для неврстеничного человека массы
- это тяжкое бремя, которое следует переложить на других.

>А горожане получали деньги и просто шли в магазин и были недовольны, если не находили там того, что хотели.

Или недовольны по причине невозможности купить то, что хочешь из-за недостатка денег.

>>Во-вторых из этого следует, что перестройка уровня жизни на селе без изменения образа жизни не будет оценена правильно. Просто потому, что не будут соответствовать образы. Объективно большая стоимость собираемых даров села не будет смотреться дороже, на фоне городских "удобств" другого рода, типа кинотеатров, выставок, развлекаловок всяких и пр.
>
>Как раз удобств-то на селе и не было. Уровень жизни не перестроить надо было, а повысить, но повышали прежде всего в городе. И против этой несправедливости люди "голосовали ногами".

На селе всех таких "удобств" как в городе и принципиально быть не может. Но это не значит, что уровень жизни там был ниже, если переводить все те бесплатные дары природы и приусадебного участка на деньги. Голосовали ногами те, кто хотел жить в комфорте и не напрягаться.

>>Так вот в этом и паталогия - в современном человеке, точнее в его сознании. Я уже говорю, что формальная разница зарплат вовсе не означала, что деревенский житель потреблял меньше потребительских стоимостей, оцененных в деньгах.
>
>При чем здесь "стоимости"? Они только для политэкономии важны. А на практике комфортность жизни на селе была низкой - даже с учетом экологических плюсов. Как потребить, допустим, стиральную машину, если нет водопровода? А сантехнику куда приладить? А обувь/одежду хорощую где надеть, если грязь кругом? Даже нормальный прием ТВ-программ и то не везде обеспечивался.

Ну и кто должен был грязь ликвидировать, если не сами деревеские жители? А водопровод проложить, а канализацию в собственной деревне ( или на собственном участке)? Но вместо того, чтобы всем этим заниматься, родители старались выпихнуть молодежь в город, а она, глупая, и рада была.

>>Я даже думаю, что реально - больше. Но образы деревни сами по себе не соответствовали образам города. Патологическим сознанием современного человека это и воспринималось отрицательно.
>
>Патология - это отклонение от нормы. Но для современного человека такое сознание стало нормой.

В этом кроется ошибка. Паталогия сознания не определяется отклонением от текущей нормы подавляющей массы людей. Она заключается в отклонении от тех неизменных моральных, нравственных этических принципов, которые определяли жизнеспособность рода человеческого во все века. Гедонистический индивидуалист может существовать только за счет паразитирования на других. Когда такое паразитирование становиться невозможным - он погибает.

Если мы ставим целью покончить с человеческим родом на протяжении слежующих нескольких поколений - тогда следует объявлять паталогию нормой и бороться против тех, кто думает иначе.

>А патологией стало отсутствие водопровода. Если власть этого не хотела понять - итог закономерен. Тем более странно отрицать это сегодня.

Невозможно построить водопровод в раз. И тем более становиться невозможным построить его в будущем, если новые поколения превращаются в эгоистических индивидуалистов, живущих по принципу удовольствия и морали успеха. Сами они его не построят никогда , потому что будут думать, что им его должен построить кто-то другой, а кто-то другой ( традиционный тип), объявленный паталогическим для современного мира, сойдет с исторической арены. Что разумеется не замедлит привести к краху и тех, кто этот тип презирает.

>>Поэтому и надо исправлять паталогию сознания горожанина во втором-третьем поколении, и тяготеющей к такому образу жизни прочей публики на селе и в малых городах, а не делать из деревни город.
>
>В этом неаправлении тоже усилий не предпринималось. И даже неясно, что можно предпринять.

В первую очередь про это надо говорить открыто.
Поведение тех, кто стремится к комфорту, покидая "трудные простраства" ( вместо того, чтобы их преобразовывать) не надо объявлять нормальным и естественным, а надо объявлять паталогическим.

>>Для этого надо хотя бы признать наличие такой патологии у современного человека, так как она сильно уменьшает его жизнеспособность, как и общества, состоящего из таких людей.

>Возврат назад вряд ли возможен.

В таком случае человечество либо погибнет, либо будет отброшено в новую архаику и новое варварство.

>>Поэтому проблема гораздо сложнее. Город не то, чтобы материальные средства из села вытянул - он вытянул из людских душ жизненные силы. Поэтому город в его современном виде не может жить без подпитки извне людьми с традиционным типом сознания, не считающих каждый раз кропотливо издержки и приобретения по принципу экономии усилий , многое делающих даром, готовых выносить тяготы жизни, не считая их временным недоразумением, а напротив - уделом человека на земле и способных испытывать радость жизни от преодоления трудностей, а не от бегства от них.
>
>Это все правильно - в принципе. "Подпитка" за счет села шла постоянно, но исчерпала себя. Запад "подпитывается" за счет "Третьего мира", а у нас "выжали" собственное село. А потом жаловались, что мясо в дефиците. И сегодня недалеко ушли в осознании ситуации.
От Iva
К Игорь (27.02.2006 16:27:12)
Дата 28.02.2006 18:36:58

Re: Почему же...

Привет

>Разве это удивительно? Начали прокладывать массовую телефонную связь с конца 60-ых. Разве можно утверждать, что ее должны были проложить сразу во все пункты? Мощности компаний, занимающихся прокладкой телефонных кабелей не бесконечные же были. Ясно, что куда-то раньше должны были проложить, куда-то позже. Технология связи, использующая для "номенклатурных волг" очевидно была негодной для массовой телефонизации и очень дорогой.

Финны и шведы захотели провести - у них тоже расстояния и еще хутора, а не колхозы - тоже не выгодно тянуть кабель - приняли национальные программы сотовой связи - имеем Ериксон и Нокию в мировых лидерах.

А у нас - у начальства связь есть, а остальные перебьются.

Владимир
От Игорь
К Iva (28.02.2006 18:36:58)
Дата 28.02.2006 19:34:15

Re: Почему же...

>Привет

>>Разве это удивительно? Начали прокладывать массовую телефонную связь с конца 60-ых. Разве можно утверждать, что ее должны были проложить сразу во все пункты? Мощности компаний, занимающихся прокладкой телефонных кабелей не бесконечные же были. Ясно, что куда-то раньше должны были проложить, куда-то позже. Технология связи, использующая для "номенклатурных волг" очевидно была негодной для массовой телефонизации и очень дорогой.
>
>Финны и шведы захотели провести - у них тоже расстояния и еще хутора, а не колхозы - тоже не выгодно тянуть кабель - приняли национальные программы сотовой связи - имеем Ериксон и Нокию в мировых лидерах.

А мы приняли другие национальные программы покруче шведской и финской мелочевки и куда более важные для нас. У кого какие приоритеты. Но если б СССР не развалился, то у нас и со связью ( с нормальной бесплатной - говори сколько хочешь, а не с нынешней сотовой фигней на пол минуты разговора) было бы все в порядке.

>А у нас - у начальства связь есть, а остальные перебьются.



>Владимир
От miron
К Игорь (21.02.2006 12:39:36)
Дата 21.02.2006 15:28:16

Россия уже импорт зависимая...

Вот компиляция как называет это Мигель.

РОСТ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ИМПОРТА

На протяжении всей своей истории Россия была крупной аграрной державой, вывозившей свою продукцию на мировые рынки. В последние годы советской власти СССР активно импортировал продовольствие. И не потому, что своего не хватало. Было выгоднее купить некоторые продукты, чем производить их самим. В конце 1980-х годов импорт агропродовольственной продукции составлял около 23% от всего объема импорта страны . Казалось бы это уже было на грани продовольственной безопасности. На самом деле основная часть импорта шла из стран народной демократии, которые были в обшей в СССР хозяйственной системе.

Практически сегодня страна живёт по принципу «Нефть в обмен на продовольствие». В самом деле, Россия усиленно выкачивает нефть, газ, продаёт лес, металл, бриллианты и золото, чтобы купить в Австралии масло, в Аргентине — свинину и говядину, в Турции — яблоки, помидоры, картошку, в Голландии — капусту… Обратно ввозится в основном бытовая электроника, остромодные товары и продовольствие. Нынешняя Россия не только является нетто-импортером агропродовольственной продукции, но и зависимость от импорта постоянно нарастает. Экспорт устойчиво превышает импорт только по одному товару - подсолнечнику, хотя в 1998 году Россия впервые за многие десятилетия стала также нетто-экспортером пшеницы. Но это не значит, что зерна в России в избытке.

Одновременно с экспортом имеется сушественный ввоз зерна (внимание: Росия не только экспортирует, но и импортирует зерно!), который вырос в 2, 2 раза, составив 457, 6 млн. долл. Импорт пшеницы и меслина (ржано-пшеничная смесь) вырос в физических показателях в 2, 1 раза до 1, 36 млн. т, в денежном выражении ввоз пшеницы вырос в 3 раза до 210, 7 млн. долл. Импорт ячменя увеличился на 72 % до 438, 9 тыс. т, в денежном выражении - на 81 % до 66, 6 млн. долл.

Россия импортирует 41 % мяса, 37 % рыбы, 54 % растительного масла, 91 % сахара. Импорт мяса птицы в Россию увеличился в четыре раза, а собственное производство сократилось втрое. Россия экспортирует мясо из 27 стран мира, в том числе, одних только "ножек Буша" на 1,2 млрд долларов в год, при том, что собственные "рекордные урожаи" гниют на элеваторах. (Журнал "Торгпред", спецвыпуск). Рост импорта продовольствия составил 19%, что в 3 раза больше, чем рост собственного производства. Наиболее существенно возросла зависимость от импорта по такому ключевому для страны товару, как мясо.

Несмотря на введенные недавно и действующие квоты на ввоз говядины, свинины и мяса птицы, Россия по-прежнему остается крупнейшим мировым импортером мясопродуктов, сообщает «СовЭкон». По прогнозу МСХ США, российский импорт мяса птицы в 2005 г. составит 960 тыс.т. Далее, со значительным отставанием следуют Япония (595 тыс.т ) и Китай (450 тыс.т). Импорт говядины в Россию в 2005 г. составит 750 тыс. т, тогда как в Японию – 625 тыс.т. На третьем месте идет ЕС-25 (550 тыс.т). Лишь по импорту свинины Россия уступает первое место в мире Японии (Россия... portal.minagri.kz/ExternalNews/default.aspx - 126k).

Даже резко упавшая "платежеспособная" потребность жителей России в таких ценных видах продовольствия, как мясные и молочные продукты, покрывается преимущественно импортными поставками. К 2002 году доля импортного растительного масла на российском рынке продовольствия достигла 50 %, мясных и колбасных изделий - 40-60 %, а мясного сырья - 80 %. Объем импорта продовольствия в 2003 году, по данным Государственного таможенного комитета РФ (то есть без учета "серого" и "черного" импорта), вырос на 8, 1 % - до $9, 3 млрд. , а по данным Минсельхоза РФ, рост импорта сельхозсырья и продуктов питания составил 8, 7 % - до $11, 2 млрд. Согласно заявлению министра сельского хозяйства России Алексея Гордеева, за 2001-2004 годы темпы роста импорта продовольствия в 3 раза превысили темпы роста отечественного сельхозпроизводства.

За последние восемь лет доля импорта мяса увеличилось втрое. Импорт в РФ основного ввозного продукта пищевого сегмента - сырого и мороженого мяса - составил, по итогам 2004 года, 970 тыс. т, что на 6 % меньше, чем в 2003 году. В денежном выражении поставки увеличились на 5 % - до 1, 3 млрд. долл. Импорт мяса птицы сократился на 4 % до 1, 101 млн. т с 1, 148 млн. т, в денежном выражении - снизился на 1 % до 663, 5 млн. долл. Ввоз сгущенного молока и сливок вырос до 35, 9 тыс. т с 26, 5 тыс. т, в денежном выражении - до 47, 6 млн. долл. с 27, 5 млн. долл. Объемы импорта сливочного масла сократились до 101, 3 тыс. т с 133 тыс. т в 2003 году, в денежном выражении - до 162, 4 млн. долл. с 182, 9 млн. долл.

Но импортируется не только мясопродукты. Сейчас в Россию завозится 6 миллионов тонн молока в виде различной молочной продукции, это и сыр, и йогурты и все это по объему 20 белгородских областей производства молока в год. Другой вопрос – насколько безопасна эта завозимая продукция? ( http://www.nakanune.ru/articles/jekonomika/nenavizhu_gordeeva)

К ЧЕМУ МОЖЕТ ВЕСТИ ЗАВИСИМОСТЬ OT ИМПОРТА

Зависимость от импорта ведет к резкому перекосу распределения инвестиций и часто заканчивается огромными убытками. Так, в Калининградской области во время массового заражения скота в Европе, цены на мясо, ввозимое из-за границы, резко упали, и было принято решение об увеличении количества квот на ввоз мясного сырья. Основной аргументацией было то, что зараженность мяса определить все равно не возможно, а для Калининградской экономики это будет реальным шансом, получить прибыль за счет продажи мясной продукции на территории России. Эффектом от такого решения стало увеличение количества мясоперерабатывающих предприятий всего за год с 2 до 180.

Однако, сразу же после окончания кризиса, цены на мясное сырье стали увеличиваться. Вновь созданным предприятиям стало не хватать местного сырья, т.к. сельхозпредприятия Калининградской области не способны столь резко увеличить поголовье скота. Оказалось, что мяса местных производителей хватает для работы только одного крупного мясоперерабатывающего предприятия. Технологии переработки новых предприятий не могут обеспечить безотходную переработку туши, что также накладывает ограничения на оптовую цену местных поставщиков сырья, делая, его приобретение у них не выгодным. Простейшим решением было бы, сохранив квоты на ввоз мясопродукции на территорию Калининградской области, ждать эффекта от увеличения местного поголовья скота. Однако, никто из переработчиков не согласен вкладывать деньги в выращивание местного скота, чтобы обеспечить свое производство необходимым сырьем. Европа для России становится мощной производственной машиной, перерабатывающей наше сырье и продающей его нам же. Евросоюз добивается не только контроля над ресурсами, поступающими из России, о чем свидетельствует возросший в последние годы грузооборот транзитных грузов, проходящих через Калининградскую область, но и над ценами на конечные продукты производства, что в конечном итоге позволяет повысить уровень социальной защиты в странах-кандидатах (Хромов Д. В., Муров В. М. 2003).

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ

Пока Россия в основном справляется с продовольственным самообеспечением: с небольшим избытком производится зерно, достаточно своего картофеля, молока, яиц, растет производство птицы. Правда, недостает овощей (большую их часть выращивает частный сектор) и совсем плохо с мясом: производить его очень нерентабельно, гораздо выгоднее закупать импортное. Также из-за чрезмерной трудоемкости и дороговизны почти прекращено и вряд ли будет возобновлено выращивание льна.

В товарной структуре нынешнего российского импорта сельхозпродукция и продовольствие по объемам импортных поставок занимают второе место после машин, оборудования и транспортных средств (Карлова и др. 2001.). Некоторые даже считают, что сейчас Россия производит примерно 45% потребляемой сельхозпродукции. По крайней мере продукции, потребляемой крупными городами. Один из самых крупных городов России – Петербург, по данным питерских учёных, 80 % продуктов питания получает из-за рубежа (Антонов, 2003. www.lgz.ru). Зависимость от иностранной продукции с каждым годом всё растёт и растёт и вовсе не из-за того, что наши крестьяне не хотят трудиться.

По мировым стандартам продовольственная безопасность страны обеспечивается в том случае, если в стране производится порядка 80% потребляемых продуктов питания. Или же в том случае, когда страна специализируется на производстве того или иного вида продовольствия, экспорт которого позволяет ей получать положительное сальдо внешнеторгового баланса по, опять же, продуктам питания (т.е. объемы мировой торговли в существенной степени зависят от реализации данного товара на рынке, и страна, таким образом, может влиять на мировой рынок).

Россия уже не может прокормить себя без западной помощи и по международной классификации относится к странам-импортерам продовольствия" (Журнал "Торгпред", спецвыпуск). Следовательно, по сути Россия уже потеряла суверенитет.

Да, существуют страны, которые значительную долю продовольствия закупают за рубежом и при этом не сталкиваются с проблемой обеспечения продовольственной безопасности. Но эти страны имеют широкий набор экспортных товаров. Действительно, в соответствии с законом сравнительного преимущества стране выгоднее сосредоточить усилия в производстве тех товаров, где она добилась относительно большей эффективности, и экспортировать их в обмен на товары, по которым ее относительное преимущество минимально.

Для государства, импортирующего продовольствие, надежность продовольственной безопасности государства достигается не только достаточным самообеспечением продуктами питания, но и наличием средств для его импорта в нужных количествах. Главной проблемой Россией может стать невозможность оплачивать импорт необходимых продуктов. Поэтому спасение российского села - это не только экономическая и политическая задача. Это условие сохранения России как независимого государства.

Российское государство, решительно не желая помогать отечественному крестьянству, фактически дотирует сельскохозяйственное производство других стран, импортируя у них продукты питания по завышенным ценам. Отдельным хозяйствам удается сохранить уровень производства даже в нынешних тяжелейших условиях. Например, в хозяйстве "Бужарово" в Истре надои молока за последние годы даже увеличились и превысили 5 тыс. литров в год. В колхозе им. Кирова в Лотошине животноводческое стадо возросло до 10 тыс. голов. Но все это происходит не благодаря политике правительства, а вопреки ей, исключительно благодаря сверхусилиям руководства и самоотверженности коллективов этих хозяйств.

Крупные западные сельскохозяйственные корпорации уже прорвались на российский рынок, скупили отечественные торговые марки и, как всякие монополии, диктуют теперь свои условия, в том числе уровень закупочных и розничных цен. Прослеживаются намерения к скупке земель, так как это прописходит в Прибалтике. Но если иностранный «чистый» капитал скупит российскую землю, то надо бы задуматься: а что будет с миллионами людей старшего поколения, живущих на селе. А заодно неплохо бы задуматься тем 70% горожан, которые сейчас выживают во многом благодаря родственным связям с селянами...


От K
К miron (21.02.2006 15:28:16)
Дата 23.02.2006 23:59:12

Re: Россия уже

> Европа для России становится мощной производственной машиной, перерабатывающей наше
> сырье и продающей его нам же.

Т.е. нашим заводам не хватает поголовья скота, а европейцам нашего скота хватает, они его
покупают, перевозят через границу, платят пошлину, обрабатывают, везут назад, платят
пошлину, и продают у нас? Мне кажется это полная фигня.

> Евросоюз добивается не только контроля над ресурсами, поступающими из России, о чем
> свидетельствует возросший в последние годы грузооборот транзитных грузов, проходящих
> через Калининградскую область

Как возросший <грузооборот транзитных грузов> <свидетельствует>, что подлый <Евросоюз
добивается не только контроля над ресурсами, поступающими из России>? Полная фигня. Не
обижайтесь Мирон, но Ваш с Мигелем опус по экономике не стал разбирать в свое время только
по причине личной симпатии, как никак союзники. Но читать его было невыносимо, в каждом
абзаце, буквально через предложение, вот такие же перлы логики. Сложилось впечатление, что
Вы абсолютно наплевательски относитесь к людям, которые должны были <это> потом читать.
Написано буквально левой ногой, зато много. Версию, что Вы полный дурак, я не
рассматриваю, иначе чины не заработали бы в науке, на мой взгляд, дело именно в
наплевательском отношении к остальным.

> Некоторые даже считают, что сейчас Россия производит примерно 45% потребляемой
> сельхозпродукции.

Кто считает, соседка? <Некоторые> соседи? Написали бы хотя бы <некоторые ведущие
экономисты>, блин. . .

> Далее, со значительным отставанием следуют Япония (595 тыс.т ) и Китай (450 тыс.т).

Цифры по Китаю не могут сделать ничего, кроме как ввести людей в заблуждение. Раз бурно
развивающийся Китай, лидер, так себя ведет, то чего уж нам не подражать? Вы бы хотя бы на
население, что ли, разделили эти цифры, вот тогда и продемонстрировали бы на них.

> Россия экспортирует мясо из 27 стран мира, в том числе, одних только "ножек Буша" на 1,2
> млрд долларов в год, при том, что собственные "рекордные урожаи" гниют на элеваторах.
> (Журнал "Торгпред", спецвыпуск).

Во-первых, <ножки Буша> не имеют ну никакого отношения к элеваторам, ну совсем никакого.
Во-вторых, вот если бы Вы описали, за сколько покупается зерно за границей, и сколько
платят за него крестьянам, и как платят, сколько его еще и сгнивает на элеваторах, то вся
остальная Ваша статья стала бы просто преамбулой к этой информации. Это то и есть как раз
та проблема, после которой у человека не остается никаких сомнений, против нашей страны
пятой колонной ведется настоящая экономическая война на уничтожение.

> Например, в хозяйстве "Бужарово" в Истре надои молока за последние годы даже увеличились
> и превысили 5 тыс. литров в год.

А у нас в Нью-Васюках построили пивнуху, знаете, какие крутые выводы можно сделать из
этого факта про экономику страны? Особенно умиляет цифра - 5 тыс. литров в год. Она иметь
может смысл только, если ее сравнить хотя бы с предыдущей цифрой.

> Крупные западные сельскохозяйственные корпорации уже прорвались на российский рынок,
> скупили отечественные торговые марки и, как всякие монополии, диктуют теперь свои
> условия, в том числе уровень закупочных и розничных цен.

Знаете, такие не совсем очевидные вещи нужно подтверждать. Например, пошел я в свой
магазин в своих Нью-Васюках и никакой монополии не узрел, в основном колбасу все местную
берут, но есть любая.

Короче, написано левой ногой. А жаль, тема то действительно важная. И на чем
продемонстрировать есть, особенно на закупке зерна и на примерах продовольственной блокады
Западом непокорных стран, осмелившихся не подчиниться, вплоть до блокады в отношении
медицинских лекарств.
От miron
К K (23.02.2006 23:59:12)
Дата 24.02.2006 11:23:20

Ну очень высокий уровень дискуссии... Особенно в научном плане.

>Т.е. нашим заводам не хватает поголовья скота, а европейцам нашего скота хватает, они его
>покупают, перевозят через границу, платят пошлину, обрабатывают, везут назад, платят
>пошлину, и продают у нас? Мне кажется это полная фигня.>

Если умеете, то надо креститься, помогает. Ваши фантазии работают в полную меру... О том, что Европа нас грабит, написал еше Игорь. Как она это делает, другая статья. Здесь задача была показать, что уровень импорта уже превысил опасную отметку. И как я указал, это не статья, а КОМПИЛЯЦИЯ. Если нет очков, то могу выслать.

>> Евросоюз добивается не только контроля над ресурсами, поступающими из России, о чем
>> свидетельствует возросший в последние годы грузооборот транзитных грузов, проходящих
>> через Калининградскую область
>
>Как возросший <грузооборот транзитных грузов> <свидетельствует>, что подлый <Евросоюз
>добивается не только контроля над ресурсами, поступающими из России>? Полная фигня.>

Я вижу, Вы достойный ученик Ходжи Насретдина.

> Не обижайтесь Мирон, но Ваш с Мигелем опус по экономике не стал разбирать в свое время только
>по причине личной симпатии, как никак союзники. Но читать его было невыносимо, в каждом
>абзаце, буквально через предложение, вот такие же перлы логики.>

Опять шум. Слово обижайтесь вне науки. Было бы очень занятно если бы ВЫ хотя бы один такой перл привели. Вот бы я посмеялься над Вашей логикой.

>Сложилось впечатление, что Вы абсолютно наплевательски относитесь к людям, которые должны были <это> потом читать.>

Вы просто превратно понимаете задачу форума. Я выкладываю сырые тексты, предупреждая об этом. Люди находят ошибки, который мне не видны и статьи становятся лучше. О том, что они хоть что то стоят, свидетельствует их широкая перепечатка в интернете. Но самое интересное, что я понимаю, что я дилетант в данной отрасли и постоянно учусь. В отличие от Вас. Иначе Вы бы нашу книгу прочитали. Я уже имею несколько очень положительых отзывов от экономистов... Ваша же квалификация как экономиста оставлят...

>Написано буквально левой ногой, зато много. Версию, что Вы полный дурак, я не
>рассматриваю, иначе чины не заработали бы в науке, на мой взгляд, дело именно в
>наплевательском отношении к остальным.>

Насечт моих чинов, мы здесь оставим, Тем более, что это не ваше, как бы это выразиться помягче выразиться, ... дело. Здесь идет работа над программой, решаются задачи, здесь не газета и не телевидение. Здесь нет специалистов. Здесь одни дилетанты, которые смотрят на мир иначе, чем западные специалисты по культуре и экономике... Тем более, что имеется мошный инструмент фильтрации шума. Кнопочка игнор. не нравятся мои тексты, пользуйтесь кнопкой. Я ведь не журналист и мне еше много чего по основноий работе надо делать. А эти тексты все ночами...

>Кто считает, соседка? <Некоторые> соседи? Написали бы хотя бы <некоторые ведущие
>экономисты>, блин. . .>

Ходжи Насретдинизм на марше. Когда статья будет готова, так и напишу. Ссылку куда то дел, выложил просто компиляцию.

>> Далее, со значительным отставанием следуют Япония (595 тыс.т ) и Китай (450 тыс.т).
>
>Цифры по Китаю не могут сделать ничего, кроме как ввести людей в заблуждение. Раз бурно
>развивающийся Китай, лидер, так себя ведет, то чего уж нам не подражать? Вы бы хотя бы на
>население, что ли, разделили эти цифры, вот тогда и продемонстрировали бы на них.>

Так и сделаю, когда статью будет готова и Ваши пожелания учту. Вылоюил же я куски, которые мне казались важными по данному вопросу, без своих комментариев. не нравятся, кнопка есть..

>> Россия экспортирует мясо из 27 стран мира, в том числе, одних только "ножек Буша" на 1,2
>> млрд долларов в год, при том, что собственные "рекордные урожаи" гниют на элеваторах.
>> (Журнал "Торгпред", спецвыпуск).
>
>Во-первых, <ножки Буша> не имеют ну никакого отношения к элеваторам, ну совсем никакого.>

Что Вы говорите? Совсем, совсем... Да, знатный экономист.

>Во-вторых, вот если бы Вы описали, за сколько покупается зерно за границей, и сколько
>платят за него крестьянам, и как платят, сколько его еще и сгнивает на элеваторах, то вся
>остальная Ваша статья стала бы просто преамбулой к этой информации. Это то и есть как раз
>та проблема, после которой у человека не остается никаких сомнений, против нашей страны
>пятой колонной ведется настоящая экономическая война на уничтожение.>

Та,к я так и напишу, просто материал в работе. Он был отложен из за юбилея 20 сьезда. Выложен под заголовком компиляция.

>> Например, в хозяйстве "Бужарово" в Истре надои молока за последние годы даже увеличились
>> и превысили 5 тыс. литров в год.
>
>А у нас в Нью-Васюках построили пивнуху, знаете, какие крутые выводы можно сделать из
>этого факта про экономику страны? Особенно умиляет цифра - 5 тыс. литров в год. Она иметь
>может смысл только, если ее сравнить хотя бы с предыдущей цифрой.>

Верно, спасибо за замечание, если бы еше при этом поберегли свои литературные насретдиновские таланты, то этому замечания цены бы не было...

>> Крупные западные сельскохозяйственные корпорации уже прорвались на российский рынок,
>> скупили отечественные торговые марки и, как всякие монополии, диктуют теперь свои
>> условия, в том числе уровень закупочных и розничных цен.
>
>Знаете, такие не совсем очевидные вещи нужно подтверждать. Например, пошел я в свой
>магазин в своих Нью-Васюках и никакой монополии не узрел, в основном колбасу все местную
>берут, но есть любая.>

И как Ваш визит соотносится с владением местными иностранцами? Кто владеет акциями не ценниках не пишут... Логика убийственная.

>Короче, написано левой ногой. А жаль, тема то действительно важная. И на чем
>продемонстрировать есть, особенно на закупке зерна и на примерах продовольственной блокады
>Западом непокорных стран, осмелившихся не подчиниться, вплоть до блокады в отношении
>медицинских лекарств.>

Вот первое здравое замечание. Спасибо, учту, и примеры будут, работаю, собираю доступный материал, но есть ее и исоноивная работа. Вам же могу посоветовать, спрашивать меня по внутренней почте, что уже готово к публикаци, а что нет. Вы же начало не читаете. Я Вам помогу сохранить Ваш драгоценный талант насретдиниста.