>>Когда составляется оптимальный план (минимизируются трудозатраты в пересчёте на зарплату, например), то выясняется, что ресурсы, задействованные в производстве, приобретают каждый свою цену, при этом задание оптимального плана наиболее выгодно из всех альтернатив каждому предприятию, а при данной цене спрос и предложение выравниваются (каждый ресурс либо используется полностью, либо, в редких случаях, приобретает нулевую цену).
>Спрос и предложение выравниваются только в том смысле, что весь ресурс потребляется. Но откуда следует, что цены при этом будут рыночными, или, наоборот, что рыночные цены стремятся к оптимально плановым?
Оттуда, что при рынке (в теоретической модели) предприятия выбирают из альтернативных производственных планов тот, который им наиболее выгоден при действующих ценах. Представьте, что есть какие-то стартовые цены и предприятия выбирают предварительные планы. Если, после того как они выбрали, по ресурсам имеется дисбаланс спроса-предложения, то цены корректируются в ту или иную сторону, предприятия уточняют свои предварительные планы при скорректированных ценах – и так до тех пор, пока каждое предприятие в отдельности не выберает наиболее выгодный за себя производственный план при ценах, уравнивающих спрос и предложения по каждому из ресурсов, закупаемых разными предприятиями. А это и есть оптимальный план.
Конечно, рыночные цены колеблются под влиянием многих факторов, в частности, невозможно составлять предварительные планы, сообщать заявки на закупку ресурсов и «переигрывать». Но представьте, что набор альтернативных производственных планов один период за другим остаётся теми же, и условия спроса тоже, и предложения ресурсов тоже. Тогда рыночное уточнение производственных планов и цен от одного промежутка к другому в итоге и приведёт к тому самому равновесному рыночному состоянию, которое совпадает с плановым.
Иными словами, цены оптимального плана не совпадают в точности с рыночными, а совпадают с равновесно-рыночными из теоретической модели. А равновесно-рыночные цены – это приближённое описание реальных. Но и оптимальный план никогда в точности не составишь, получается какое-то приближение. Речь идёт о том, что ориентируясь на цены баланса спроса-предложения (реальные рыночные цены) ошибёмся меньше, чем назначая цены волюнтаристски, на уровне ниже баланса спроса и предложения, как того хотят солидаристы.
Есть проблема равновесных цен в данный момент и прогнозных, фьючерсных сделок и т.д., но это тонкости, тщательный разбор которых как раз и позволит уточнить картину.
>>В обществах без денег не решается задача глобальной оптимизации размещения ресурсов. Захотел банан - сорвал и съел.
>Ну, может, те кто в таких обществах жил и не решали такой задачи. Но Канторович-то придумал инструмент, который теоретически мог бы быть использован и для таких обществ. Вот и стоит вопрос -какой физ.смысл в этом случае имели бы теневые цены.
Не чисто физический, а зависящий от целевой функции, заданной извне, человеком-плановиком. У него ведь параметры добра и зла входят с определённым весом. Одна сверкающая ракушка столь же ценна (в окрестности равновесно-стабильного состояния), как связка бананов. Надо максимизировать благосостояние по банано-ракушкам. Вот после того, как человек извне задаст подобные волюнтаристские коэффициенты на оптимизируемую функцию (плюс задаст исходные условия – количество входных ресурсов на начальный момент времени и набор альтернативных производственных планов) и возникают теневые цены для входных ресурсов.
>>>При этом подходе уравнения межотраслевого баланса подтверждают действительную универсальность для всех обществ, где есть ресурсы и экономика (но необязательно денежная).
>>Ничего такого они не подтверждают.
>Ну, не содержат в явном виде ограничения - чтобы в обществе были деньги и т.д.
Так что же? Ну, нарисовали уравнения межотраслевого баланса для Папуасии – что с того, кроме статистики? Эти уравнения не позволяют даже спрогнозировать цены (потому что цены зависят не от средних величин, вошедших в межотраслевой баланса, а от предельных.) Если Вы ставите задачу оптимизации чего-то и вводите весовые коэффициенты (те же цены) для описания целевой функции, максимизируемого параметра, то уже другое дело. Но тогда Вам нужны будут не уравнения действующего межотраслевого баланса, а знание об альтернативных производственных планах.
>>Спрос и предложение выравниваются только в том смысле, что весь ресурс потребляется. Но откуда следует, что цены при этом будут рыночными, или, наоборот, что рыночные цены стремятся к оптимально плановым?
>
>Оттуда, что при рынке (в теоретической модели) предприятия выбирают из альтернативных производственных планов тот, который им наиболее выгоден при действующих ценах. Представьте, что есть какие-то стартовые цены и предприятия выбирают предварительные планы. Если, после того как они выбрали, по ресурсам имеется дисбаланс спроса-предложения, то цены корректируются в ту или иную сторону,
Почему они будут корректироваться? При любой цене все ресурсы будут проданы.
Скажется неоптимальность цен лишь на продуктивности матрицы межотраслевого баланса - т.е. произведено продукции будет меньше, чем возможно при оптимальном плане.
Т.е. рыночные реалии (соответствие спроса предложению) никак не поможет сдвинуться к оптимальному плану, т.к. все ресурсы будут приобретены по рыночной цене, соответствие спроса и предложения будет при любом значении плана.
Это свойство уравнений межотраслевого баланса - все ресурсы в них считаются потребленными.
>Так что же? Ну, нарисовали уравнения межотраслевого баланса для Папуасии – что с того, кроме статистики? Эти уравнения не позволяют даже спрогнозировать цены (потому что цены зависят не от средних величин, вошедших в межотраслевой баланса, а от предельных.) Если Вы ставите задачу оптимизации чего-то и вводите весовые коэффициенты (те же цены) для описания целевой функции, максимизируемого параметра, то уже другое дело. Но тогда Вам нужны будут не уравнения действующего межотраслевого баланса, а знание об альтернативных производственных планах.
Целевая функция - максимизация продуктивности матрицы межотраслевого баланса. Она всегда одна и та же.
Вот и возникает вопрос - какой физический смысл будут иметь теневые цены в этом случае.
Еще вопрос - матрица межотраслевого баланса описывает всю экономику страны.
Каков источник прибыли в уравнениях баланса?
И, кстати, в этих уравнениях абсолютно все производимые товары описываются в терминах затрат (всех остальных ресурсов на их выпуск).
Однако неоднократно звучал тезис (со стороны Ниткина-Гуревича-вашей), что затратный подход к описанию производства - не соответствует действительности.
Налицо противоречие - как практика (работа реальных фирм), так и теория (уравнения баланса) оперируют только и исключительно затратами ресурсов на производство.
А апологеты совр. эк. теории отрицают за этим подходом (затратным, т.е. когда новая стоимость = сумме старых стоимостей+прибыль) право на существование.
>Привет!
>>Ответ на ушедшее в архив сообщение
>> http://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/174096.htm
>
>>>Спрос и предложение выравниваются только в том смысле, что весь ресурс потребляется. Но откуда следует, что цены при этом будут рыночными, или, наоборот, что рыночные цены стремятся к оптимально плановым?
>>
>>Оттуда, что при рынке (в теоретической модели) предприятия выбирают из альтернативных производственных планов тот, который им наиболее выгоден при действующих ценах. Представьте, что есть какие-то стартовые цены и предприятия выбирают предварительные планы. Если, после того как они выбрали, по ресурсам имеется дисбаланс спроса-предложения, то цены корректируются в ту или иную сторону,
>Почему они будут корректироваться? При любой цене все ресурсы будут проданы.
Неверно. В данном гипотетическом случае возможно, что спрос либо выше, либо ниже предложения: при неравновесной цене некоторым предприятим наиболее выгодны были бы те планы, которые требуют потребления n-го ресурса в количестве, большем, чем имеется. Или, наоборот, при некоторой цене часть ресурса остаётся нераспроданной.
>Скажется неоптимальность цен лишь на продуктивности матрицы межотраслевого баланса - т.е. произведено продукции будет меньше, чем возможно при оптимальном плане.
А то что половина производств загнётся из-за невозможности добыть дифьситную ключевую деталь, Вас не волнует? Весь автомобиль произвели, а резины на камеры не хватило. Из-за неравновесной цены её на что-то другое направили, на надувные бассейны. А директор фабрики надувных бассейнов знакомый председателя Госснаба, поэтому всю резину сплавили ему, а не автозаводам.
>Т.е. рыночные реалии (соответствие спроса предложению) никак не поможет сдвинуться к оптимальному плану, т.к. все ресурсы будут приобретены по рыночной цене, соответствие спроса и предложения будет при любом значении плана.
Не пойму логики никак. Изменения в экономике не столь быстры, производственные возможности меняются медленно. Цены корректируются постепенно, в рыночной экономике выбирается производственный план, близкий к оптимальному.
>Это свойство уравнений межотраслевого баланса - все ресурсы в них считаются потребленными.
Оптимальное планирование и межотраслевой баланс (как статистика прошедшего результата, усреднённая внутри отраслей) - разные вещи. Хотя из оптимального плана можно и посчитать межотраслевой баланс, но не наоборот.
>>Так что же? Ну, нарисовали уравнения межотраслевого баланса для Папуасии – что с того, кроме статистики? Эти уравнения не позволяют даже спрогнозировать цены (потому что цены зависят не от средних величин, вошедших в межотраслевой баланса, а от предельных.) Если Вы ставите задачу оптимизации чего-то и вводите весовые коэффициенты (те же цены) для описания целевой функции, максимизируемого параметра, то уже другое дело. Но тогда Вам нужны будут не уравнения действующего межотраслевого баланса, а знание об альтернативных производственных планах.
>Целевая функция - максимизация продуктивности матрицы межотраслевого баланса. Она всегда одна и та же.
Нет, конечно. Межотраслевой баланс - это уже выбранные экономикой преобразования одного в другое, близкие к оптимальным. А таких возможных преобразований много. Матрица межотраслевого баланса выбирается экономикой из различных возможностей.
>Вот и возникает вопрос - какой физический смысл будут иметь теневые цены в этом случае.
Это цены, уравновешивающие спрос и предложения в оптимальном плане.
>Еще вопрос - матрица межотраслевого баланса описывает всю экономику страны.
Плохо, усреднённо, приблизительно.
>Каков источник прибыли в уравнениях баланса?
Я не знаю, что такое источник. Произвели по себестоимости, продали по цене. Теневые цены в модели оптимального планирования - совсем другое дело. Так продают по цене, совпадающей с ценой производства при полной оплате ресурсов. А бухгалтерская прибыль - это плата за некоторые ресурсы в модели оптимального плана, например, за пользование станком. Она может изыматься у предприятия под названием платы за фонды.
>И, кстати, в этих уравнениях абсолютно все производимые товары описываются в терминах затрат (всех остальных ресурсов на их выпуск).
>Однако неоднократно звучал тезис (со стороны Ниткина-Гуревича-вашей), что затратный подход к описанию производства - не соответствует действительности.
>Налицо противоречие - как практика (работа реальных фирм), так и теория (уравнения баланса) оперируют только и исключительно затратами ресурсов на производство.
Нет, работа реальных фирм ориентирована на то, чтобы произвести подешевле, продать подороже, то есть на получение прибыли, которая вовсе не пропорциональна зарплатам. А уравнения баланса - не более чем статистика.
>А апологеты совр. эк. теории отрицают за этим подходом (затратным, т.е. когда новая стоимость = сумме старых стоимостей+прибыль) право на существование.
Неверно. Современные экономисты иначе трактуют это равенство. Не затраты и прибыль причина цены созданного товара, а разница между ценой созданного товара и затраченных ресурсов - это и есть прибыль.