>Б не умеет показывать причинно-следственные связи,
В смысле? Строить модели? Я Вам модель построил. Что ещё требуется?
> и, как показывает вторая часть разбираемого предложения, считает «после – значит вследствие».
Это любимое причитание экономистов, пишущих для студентов младших курсов неэкономических специальностей. Никаких дальнейших выводов из него не делается. Вы можете дать определение причинности без "после - значит, по причине", т.е. последовательности во времени двух событий? Это на самом деле большая философская проблема.
> Дескать, перешли к рынку (причина) – вот и ухудшилось положение большинства (следствие).
И что, неужели не так? Можно было обеднеть без перехода к рынку?
> Методология порочна, но если ей, всё-таки, следовать, то из неё получается, что «модель Б» обернётся очередным развалом России. В самом деле, «как показал опыт СССР, за установлением планового хозяйства последовал отказ от планового хозяйства и развал страны».
Неверно. Опыт СССР (и Восточной Европы) показал, что переход к рынку оборачивается плохо.
>Кроме того, сторона Б не показала, что в 90-е годы имел место какой-то там переход к А.
Т.е. не было приватизации? Устранения госплана? Финансовой либерализации?
> Разбираться с конкретными предложениями А она не желает и составила представления о предложениях А по собственноручно нарисованным ужастикам.
Как раз разбираемся.
> Более того, Б не желает вникать в предъявляемые стороной А факты того, что именно происходило в 90-е годы, в частности, что именно предпринимали правительства Гайдара и Черномырдина под прикрытием заклинаний о переходе к рынку.
Давайте модель.
> Ничего общего с предложениями стороны А действия Гайдара и Черномырдина на имеют.
И иметь не могут, сейчас не начало 90-ых. Вопрос не в этом.
> Сторона А предлагает создать условия для повышения рентабельности наиболее нужных России отраслей, сторона Б, вслед за Гайдаром и Черномырдиным, предлагает конкретные меры, которые обернутся понижением их (отраслей, а не Гайдара и Черномырдина) рентабельности. Это обернётся дальнейшим разрушение нужных России отраслей, а не возрождением экономики.
Обоснование?
> Катастрофических последствий от реализации предложений Б не видит только глухой, не желающий вникать в научные модели и учитывать мировой и отечественный опыт, которые (модели и опыт) позволяют уверенно спрогнозировать ухудшение ситуации.
Опыт подсказывает, что попытки радикальной смены общественного устройства приводят к тяжелым последствиям.
> Одна бредовая идея за рентабельностью вообще не гнаться и безудержно печатать денег для покрытия расходов чего стоит.
Не выдвигал, не состоял, не привлекался.
>Сторона Б не имеет права рассуждать о категориях закономерности, потому что не умеет строить модели, логически объясняющие, почему за конкретными действиями правительств Гайдара и Черномырдина следовал именно такой характер обвала хозяйства. А сторона А имеет такое право, что и продемонстрировала, показав, например, как из налогово-ценовой политики правительств Гайдара и Черномырдина следовал неизбежный обвал сельского хозяйства, особенно животноводства.
Почему не умеет? Модель есть, радикальная смена общественного устройства ведёт к таким-то эффектам. Проверка практикой - тоже.
>Сторона Б рассуждает в терминах одномерной модели «больше рынка – меньше рынка», как будто бы всё пространство состояний можно описать этим одним параметром.
Модель проще, она дискретнее. Есть рынок - нет рынка.
>Вот тут бы самое время перейти к конкретике и перечислить эти критерии подобия в привязке к тем или иным моделям, используемым стороной А.
Очень просто. Различия в культуре. Различия в социальной структуре (отсутствие западных институтов). Различия в "исторической траектории". Различия в географических условиях.
Шум - субъективная характер, а прогноз, что дефицит пойдёт в подворотни -
совершенно понятен и опирается на простейшие модели. И то, что искусственный дефицит ухудшит жизнь граждан, вовсе очевидно. Зачем настойчиво настаивать на восстановлении какого-то достаточно случайного элемента советской системы, который никак не обеспечивал её жизнестойкость или производительность? По-моему, всё яснее некуда.
Шум определяется объективно отсутствием ссылок, моделей и эмпирики
>совершенно понятен и опирается на простейшие модели.
Которую Вы не предоставили.
> И то, что искусственный дефицит ухудшит жизнь граждан, вовсе очевидно.
Неочевидно. Нужно сравнивать потери и приобретения.
> Зачем настойчиво настаивать на восстановлении какого-то достаточно случайного элемента советской системы, который никак не обеспечивал её жизнестойкость или производительность? По-моему, всё яснее некуда.
Я и не настаиваю. Я вообще против (дефицит вообще - это следствие задержек в реакции предложения на спрос, присущей плановой системе; с икрой сложнее). Я требую аргументов.