От Scavenger
К Scavenger
Дата 17.02.2006 18:26:06
Рубрики Образы будущего; Теоремы, доктрины;

Re: Дополнение. Классификация Михайлова и комментарий

Хотелось бы привести на суд читателей форума классификацию тоталитарных режимов Михайлова и его идеологий. А также ответить на его давний вопрос – куда в принципе в такой классификации можно отнести солидаристский идеал, если можно его описать. Предупреждаю, что имеется в виду СССР-2 в конечном виде, а не нынешнее состояние общества.

Итак, сама классификация:

«Суть в том, что период преодоления отчуждения наступает с необходимостью, но это преодоление может вестись во имя разных идеалов. Для уменьшения писанины, введем понятие тоталитарного общества.
Тоталитарное общество – общество, обладающие следующими свойствами:
1)общество способно к сознательному целеполаганию
2)общество стремится к социальному всевластью т.е. общество осуществляет социальную инженерию с целью управлять всеми и всяческими процессами внутри себя и с целями установленными пунтом 1)
Легко видеть, что тоталитарное общество - это общество находящиеся на стадии осознанной необходимости, преодолевающее отчуждение между общественным сознанием и общественным бытием т.е. общество обретающие разум (переход от коллективной жизни к коллективному разуму - ноосфере).
Из пункта 1) видно, что цели тоталитарных обществ могут быть разными. Это означает, что вывод Маркса о неизбежности коммунизма следует переформулировать как тезис о неизбежности тоталитаризма. Это предсказание марксизма сбылось. На данный момент нам известно два вида тоталитаризма – коммунизм и фашизм. Первую форму С.Чернышев назвал эгалитаризмом, а вторую – элитаризмом. Коммунистическая форма тоталитаризма – это СССР и его союзники, все остальные – это фашистские формы тоталитаризма. Чтобы избежать разночтений, я приведу определение фашизма. Фашизм – это тоталитарный консерватизм, т.е. социальная инженерия с целью поддержания существующего положения вещей (сохранения собственности капиталистами). Легко видеть, что все развитые страны, не ставшие социалистическими, являются с 30-х годов фашистскими режимами (так сказать программа Рузвельта и программа Гитлера – найдите 10 различий).
В свое время я задал себе вопрос – сколько вообще может быть видов тоталитаризма? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, нужно исследовать целеполагание. Что такое цель? Цель – это критерий отбора движения. Ясно, что если цели приводят к одинаковым траекториям, то эти цели эквивалентны. Также ясно, что одна и та же цель может приводить к разным траекториям. Понятно, что нам хочется исследовать некие «вечные» ценности. Понятно также, что большинство целей не являются вечными, т.к. они отрицают сами себя. Это означает, что нам нужны специальные – «диалектическоинвариантные», включающие в себя собственное отрицание, цели. Попробуем сформулировать критерий таких целей. Если цель вообще мы будем изображать как некоторый функционал F от состояния социальной системы, то «вечная» ценность должна быть такой, чтобы вариация от будущего функционала δ F(T+τ) = δF(T) при всех временах t<=T, т.е. нам нужны такие цели, чтобы, достигая их сегодня, мы бы не испортили будущее. Посмотрим какие, удовлетворяющие такому критерию, функционалы мы могли бы выдумать. Я могу предложить 4 таких функционала – резистентность – Re, власть – Po, инфернальность – In, удовольствие – Pl. Дадим определение каждому из них.
Резистентностью мы назовем меру области гомеостазиса системы. Её можно измерить по минимальной энергии, которую нужно затратить на разрушение системы.
Po - власть – мера функционалов от эволюции бытия, которые могут быть оптимизированы социальной системой. То есть власть – это мера управляемых процессов (управлять - значит оптимизировать).
Инфернальность – это разность мер возможных объективных состояний человека без взаимодействия с обществом и при взаимодействии с ним. Иными словам инфернальность – это мера безысходности, мера наличия замкнутых кругов в обществе. Её можно измерить количеством труда, затраченным человеком, но не пошедшим на какие-либо общественно-полезные цели ( собственно, такое определение и было предложено И.Ефремовым).
Pl – удовольствие - это разность мер возможных субъективных состояний человека без взаимодействия с обществом и при взаимодействии с ним. Его можно измерить потерями общества на человеке. Действительно, если, скажем, некоторое количество индивидов решили развлечь себя развратом, то они займутся в известном смысле общественной, коллективной деятельностью, но вся эта деятельность в конечном итоге заключается в временном изменении субъективных ощущений участников этой деятельности. Аналогично можно разобрать акт покупки какого-нибудь товара-фетиша. Ясно, что покупка дорогого престижного автомобиля не имеет никакого объективного смысла, но также ясно, что престижность устанавливается обществом.

Моя первая гипотеза состоит в том, что не существует объективных «диалектическоинвариантных» функционалов, кроме выше описанных. Следовательно, цель, которую могут преследовать тоталитарные системы, это оптимизация вышеперечисленных функционалов. Вторая гипотеза состоит в том, что можно оптимизировать только 3 функционала из четырех. Это означает, что существует 32 не приводимых друг к другу варианта тоталитарных систем, т.к. можно 4 способами выбрать игнорируемый функционал, еще 8 способами можно выбрать максимизировать или минимизировать оставшиеся функционалы. Так как люди живые существа, то для них естественно максимизировать Re. Так как люди разумные существа, то они регулярно осваивают новые экологические ниши, а значит стремятся к присвоению и управлению все новыми и новыми процессами, следовательно, для них естественно максимизировать Po. Кроме того, было бы разумно предположить, что люди избегаю страданий и любят удовольствия, т.е. минимизируют In и максимизируют Pl. Договоримся о следующих обозначениях: идеологию мы будем обозначать – (Re Po In Pl) , где вместо обозначений функционалов будет стоять «+», если функционал подлежит максимизации, «-», если подлежит минимизации и «0», если игнорируется. Тогда коммунистическая идеология – (++-0), фашизм – (--+0). Как я уже говорил только 4 идеологии могут снискать у человечества популярность – коммунизм (++-0), анархо-коммунизм (+0-+), наиболее красочная апологетика коего была представлена в Урсулой Ле Гуин в «Хайнском цикле» повестей, и две безымянные идеологии – (++0+) и (0+-+). Остальные 28 идеологий в некоторой мере неестественны, но и у них могут найтись последователи, т.к. человек свободен в своем выборе целей. Так, все антисистемы будут записываться так – (- Po In Pl)
Так что вот вам 32 идеологии на выбор. Я конечно же приверженец коммунистической идеологии.»

А теперь - комментарий.

Если исходить из того, что под тоталитаризмом имеется в виду конечное или идеальное устройство общества, то вот мой ответ Михайлову по всем 4-ем показателям.

(+0-0)

Итак, объяснюсь. Представим себе, что перед нами уже готовое солидаристское общество, СССР-2. Солидаристы готовы повышать резистентность системы (Re+), они не готовы увеличивать управляемость социальными процессами до бесконечности, а готовы зафиксировать показатель «власть» на уровне 0 (Po0), таким образом игнорируя управление социальными процессами (это не значит, что оно будет вовсе отсутствовать или будет минимизировано), затем они готовы уменьшать инферно (меру нереализуемых потребностей человека) (In-), а удовольствие (или меру личной свободы=бесполезной для общества деятельности) готовы игнорировать, то есть оставить на том уровне, на котором она находиться в обществе, где управление социальными процессами не повышается (Pl0). При этом оптимизируются 2 функционала из 4.

Прошу солидаристов, которые в данной ветке разрешены, высказываться. Михайлов А. может поправить меня, если я ошибаюсь –я не математик.

С уважением, Александр
От Михайлов А.
К Scavenger (17.02.2006 18:26:06)
Дата 19.02.2006 00:53:12

В главном Вас Вячеслав поправил, а я внесу маленькую поправочку.

>(+0-0)

Если оптимизируете два из трех, то ваша система в конце концов разделится на две фракции – (++-0) -настоящих коммунистов и (+0-+) – анархокоммунистов в стиле Урсулы Ле Гуин- идеальное общество для этой фракции солюдиристов это планета Хайн , где люди вот уже миллион лет живут в массе своей неспешной патриархальной жизнью, занимаются свободной любовью и поддерживают вяленький прогресс – летают на досветовых кораблях (для фантастики вяло, тем более что Ле Гуин в конце концов ввела сверхсвет, т.е. это не следствие научного физического ограничения как Ефремова в «Туманности Андромеды», а именно следствие медленности прогресса – на Хайне за миллион лет не открыли, а на более энергичной Земле за столетие- у Ле Гуин. На Земле то то типа американского капитализма 60-х , т.е. реальность классической «космической оперы». Но мы можем сравнить и с другим Отражением – с «миром Полдня» где подпространство открыл в конце 21 века ) и через посланников в количестве не превышающих одну штуку уговаривают другие миры присоседится к ожерелью планет Экумены (тоже характерно в коммунистическом Отражении, в «мире Полдня» Стругацкх л в «Часе Быка» Ефремов – отсталых быстро прогрессируют – «одним прыжком из царства необходимости в царство свободы» - Румата изучает феодализм, чтобы устроить в Арканаре пролетарскую революцию, Корней Яаашма устраивает её на Гиганде, на Торманс тоже экспортируют революцию – прогрессивный коммунизм нуждается в экспорте своих смыслов на периферию в одновременном в поглощении в себя смыслов периферии вместе с ней самой ). Так что придется солидаристам выбирать, но уже из 2. а не 32 вариантов – Scavenger облегчил им выбор.
От Scavenger
К Михайлов А. (19.02.2006 00:53:12)
Дата 20.02.2006 19:52:12

Re: Подмена тезиса или уход от ответа? Объяснитесь...

//Если оптимизируете два из трех, то ваша система в конце концов разделится на две фракции – (++-0) -настоящих коммунистов и (+0-+) – анархокоммунистов в стиле Урсулы Ле Гуин//

А анархокоммунисты – это «не настоящие коммунисты»? : -). Но почему она разделиться на две фракции – вы не упомянули! Почему люди должны либо стремиться к бесконечному управлению самими собой либо приходить к максимизации удовольствий? Им что, нечем заняться самим по себе? Например природу сохранять или в космос летать, ископаемые добывать и проч. Вместо этого вы описываете мне фантастические романы и пересказываете их содержание…

С уважением, Александр
От Михайлов А.
К Scavenger (20.02.2006 19:52:12)
Дата 20.02.2006 22:51:27

Объяснение простое.

>//Если оптимизируете два из трех, то ваша система в конце концов разделится на две фракции – (++-0) -настоящих коммунистов и (+0-+) – анархокоммунистов в стиле Урсулы Ле Гуин//

>А анархокоммунисты – это «не настоящие коммунисты»? : -).

Как видите между ними есть объективные различия.:)

>Но почему она разделиться на две фракции – вы не упомянули! Почему люди должны либо стремиться к бесконечному управлению самими собой либо приходить к максимизации удовольствий? Им что, нечем заняться самим по себе? Например природу сохранять или в космос летать, ископаемые добывать и проч. Вместо этого вы описываете мне фантастические романы и пересказываете их содержание…


Почему, почему… Потому что комбинация функционалов ни линейная, ни еще какая, инвариантом не является – не получится у вас немного прогрессировать немного получать удовольствия (или наоборот регрессировать и искоренять удовольствия – прошлый раз я как то забыл рассмотреть эти два варианта - (+--0) (+0--) – наверное потому, что они вряд ли будут популярны ) – в таком обществе можно будет так выбрать субъектность, чтобы привести смешанный функционал либо к чистому Po, либо к чистому Pl, что и будет символизировать расслоения на два тоталитарных субъекта – коммунистов анархокоммунистов. Что касается фантастических романов – так это тем солидаристам, что решительно не приемлют коммунизм, работу облегчаю – чтобы знал где идеал черпать – вон Урсула Ле Гуин постаралась – хайнский цикл романов две 900 страничные книжки занимает – так не Сепульку же солидаристам запрягать – она столько не напишет, да и как она сама жаловать, гармонично развитой личностью не является, не смотря на все старание родителей и потому выдающимся литературным талантом Урсулы Ле Гуин не обладает – так хорошо не напишет. ( :) )

Кстати ваши примеры альтернативных занятий тоже хорош для иллюстрации – в том то дело что любая конкретная деятельность в ходе своего развития отрицает сама себя, т.е. как раз диалектическим инвариантом не является – экстенсивное развитие путем экспансии в космическое пространство сменяется интенсивным развитием в глубь человека материи и наоборот, попытки «зеленых» сохранить природу, путем закрытия промышленности могут обернуться коллапсом биосферы (в силу того. что человек ввел в оборот те формы энергии и вещества, которые биосфера усваивать не может и таким образом именно промышленность является новым толчком эволюции биосферы) – эти виды деятельности е могут являться и не являются самоцелью, в них можно найти более глубокий социальный смысл, чем обладают он сам на основан этого смысла заменить один вид деятельности прямо противоположным, мы же «суммируем» эти смыслы – отношения потому получаем инвариантную «меру» (тоже в кавычках, поскольку социальные отношения это же не сигма-алгебра :))

>С уважением, Александр

С уважением, Андрей.
От Вячеслав
К Scavenger (17.02.2006 18:26:06)
Дата 17.02.2006 19:59:33

Почему только социальными? Да и на счет социальных я не согласен. (+)

> Солидаристы готовы повышать резистентность системы (Re+), они не готовы увеличивать управляемость социальными процессами до бесконечности, а готовы зафиксировать показатель «власть» на уровне 0 (Po0), таким образом игнорируя управление социальными процессами (это не значит, что оно будет вовсе отсутствовать или будет минимизировано), затем они готовы уменьшать инферно (меру нереализуемых потребностей человека) (In-), а удовольствие (или меру личной свободы=бесполезной для общества деятельности) готовы игнорировать, то есть оставить на том уровне, на котором она находиться в обществе, где управление социальными процессами не повышается (Pl0). При этом оптимизируются 2 функционала из 4.

Во-первых, Ро - мера функционалов от эволюции бытия, которые могут быть оптимизированы социальной системой (с). То бишь обществом, т.е. максимизация Ро – это развитие технологий управления по всем направлениям, в т.ч. химия, физика, биологи и т.д.

Во-вторых, Ро->0 даже в социальных процессах, означает отказ о разработки новых технологий управления обществом. В общемировом СССР-2 это может и сойдет с рук, но Евразийский СССР-2 с течением времени будет отставать от более продвинутых соседей в оптимизации социальных процессов и в конце концов может быть сокрушен из вне (а уж если соседи будут фашистами, то тем более, так они превратят социальную оптимизацию в ОМП). Также следует напомнить, что примерно то, что марксисты называют социальными процессами, мы называем динамикой культуры. Но извините, без управления культурой мы и демографических проблем не решим, т.е. на счет максимизации резистентности придется попросту забыть.
От Scavenger
К Вячеслав (17.02.2006 19:59:33)
Дата 18.02.2006 22:28:37

Re: Вы о каких технологиях говорите?

>> Солидаристы готовы повышать резистентность системы (Re+), они не готовы увеличивать управляемость социальными процессами до бесконечности, а готовы зафиксировать показатель «власть» на уровне 0 (Po0), таким образом игнорируя управление социальными процессами (это не значит, что оно будет вовсе отсутствовать или будет минимизировано), затем они готовы уменьшать инферно (меру нереализуемых потребностей человека) (In-), а удовольствие (или меру личной свободы=бесполезной для общества деятельности) готовы игнорировать, то есть оставить на том уровне, на котором она находиться в обществе, где управление социальными процессами не повышается (Pl0). При этом оптимизируются 2 функционала из 4.

//Во-первых, Ро - мера функционалов от эволюции бытия, которые могут быть оптимизированы социальной системой (с). То бишь обществом, т.е. максимизация Ро – это развитие технологий управления по всем направлениям, в т.ч. химия, физика, биологи и т.д.//

Не согласен. У Михайлова написано об обществе. Я согласен развивать естественные науки, но это управления обществом не касается. Манипуляция сознанием - передовое достижение по управлению соц. процессами, но лично я его не стал бы применять нигде.

//Во-вторых, Ро->0 даже в социальных процессах, означает отказ о разработки новых технологий управления обществом. //

От манипуляции сознания - да.

//В общемировом СССР-2 это может и сойдет с рук, но Евразийский СССР-2 с течением времени будет отставать от более продвинутых соседей в оптимизации социальных процессов и в конце концов может быть сокрушен из вне (а уж если соседи будут фашистами, то тем более, так они превратят социальную оптимизацию в ОМП).//

Можно разработать противоядия против "социального управления", но самим этим не заниматься.

//Также следует напомнить, что примерно то, что марксисты называют социальными процессами, мы называем динамикой культуры.//

Нет, это не совсем так.

//Но извините, без управления культурой мы и демографических проблем не решим, т.е. на счет максимизации резистентности придется попросту забыть.//

А как вы собираетесь управлять культурой? На уровне архетипа или на уровне идеологии? На уровне архетипа никто не может ею сознательно управлять.

С уважением, Александр
От Михайлов А.
К Scavenger (18.02.2006 22:28:37)
Дата 19.02.2006 00:28:05

У Михайлова написано то. что процитировал Вячеслав. :)

>>> Солидаристы готовы повышать резистентность системы (Re+), они не готовы увеличивать управляемость социальными процессами до бесконечности, а готовы зафиксировать показатель «власть» на уровне 0 (Po0), таким образом игнорируя управление социальными процессами (это не значит, что оно будет вовсе отсутствовать или будет минимизировано), затем они готовы уменьшать инферно (меру нереализуемых потребностей человека) (In-), а удовольствие (или меру личной свободы=бесполезной для общества деятельности) готовы игнорировать, то есть оставить на том уровне, на котором она находиться в обществе, где управление социальными процессами не повышается (Pl0). При этом оптимизируются 2 функционала из 4.
>
>//Во-первых, Ро - мера функционалов от эволюции бытия, которые могут быть оптимизированы социальной системой (с). То бишь обществом, т.е. максимизация Ро – это развитие технологий управления по всем направлениям, в т.ч. химия, физика, биологи и т.д.//

>Не согласен. У Михайлова написано об обществе. Я согласен развивать естественные науки, но это управления обществом не касается. Манипуляция сознанием - передовое достижение по управлению соц. процессами, но лично я его не стал бы применять нигде.

Естественные науки и технологии на их базе – это увеличение меры процессов присвоенных обществом, т.е. власть растет именно за счет этого фактор власть растет на ветви естественной необходимости. Если Вы добрались до капитализма и хоте его преодолеть перейдя к осознанной необходимости, то из научно-технического прогресса, как самоцель, то это с необходимостью влечет за собой и прогресс социальный – в силу закона соответствия ПС и ПО в силу того, что сознательный отказ приведет к понижению резистентности или повышению инферно - создадите в ходе НТП биороботов, а он тол вас поработят, то л биосферу угробят – произойдет ровно то, чего вы так боитесь в прогрессе.


>С уважением, Александр

С уважением, Андрей.
От Scavenger
К Михайлов А. (19.02.2006 00:28:05)
Дата 20.02.2006 19:47:59

Re: Функционал “власть” или функционал “прогресс”?

//Естественные науки и технологии на их базе – это увеличение меры процессов присвоенных обществом, т.е. власть растет именно за счет этого фактор власть растет на ветви естественной необходимости.//

То есть показатель «власть» (Po) должен читаться как прогресс (Prs)? Такую трактовку я приму. Но власть не растет. Это уже от людей зависит. Растет власть над природой и освоение ее. А власть человека над человеком не растет.

//Если Вы добрались до капитализма и хоте его преодолеть перейдя к осознанной необходимости, то из научно-технического прогресса, как самоцель, то это с необходимостью влечет за собой и прогресс социальный – в силу закона соответствия ПС и ПО //

Не знаю такого закона.

//в силу того, что сознательный отказ приведет к понижению резистентности или повышению инферно - создадите в ходе НТП биороботов, а он толи вас поработят, то л биосферу угробят – произойдет ровно то, чего вы так боитесь в прогрессе.//

Ну к этому приведет отказ от научных исследований. А вы говорите не об этом, вы говорите о мере управления СОЦИАЛЬНЫМИ процессами. СОЦИАЛЬНЫЕ процессы и ПРИРОДНЫЕ процессы – это вещи разные. Не согласны? МЕРА ПРОЦЕССОВ ПРИСВОЕННЫХ ОБЩЕСТВОМ и МЕРА УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫМИ ПРОЦЕССАМИ – это разные вещи, не согласны?

С уважением, Александр
От Михайлов А.
К Scavenger (20.02.2006 19:47:59)
Дата 20.02.2006 22:14:32

Это почти одни и то же.

>//Естественные науки и технологии на их базе – это увеличение меры процессов присвоенных обществом, т.е. власть растет именно за счет этого фактор власть растет на ветви естественной необходимости.//

>То есть показатель «власть» (Po) должен читаться как прогресс (Prs)? Такую трактовку я приму.

Примите. Я прогресс всегда определял как рост Po, т.е. рост Po это и есть объективный (а не линейный либерально-буржуазный) прогресс. Что касается названия, то это в некотором роде литературная аллюзия, в которой зашифровано много смыслов – предел прогресса – тотальная власть над материей (и социальной и досоциальной) - всевластье, -ое ассоциируется с кольцом Всевластья, которое в оригинале ring of the Power, причем Power это не просто энергетическая мощь, это символ тотальности, гегелевской всеобщности, - «Властелин колец» становится манифестом атлантизма, противопоставляющий «свободный» Запад царству тотальности (тоталитаризма), простирающемуся к востоку от Рейна- ну и так далее ( Рейн ассоциируется с совсем другим колечком…)

>Но власть не растет.


У вас нет независимого определения того, что я обозначил словом Power





>Это уже от людей зависит. Растет власть над природой и освоение ее.

Растет власть над материей. Как над досоциальной, так над социальной.


>А власть человека над человеком не растет.

Не растет. Власть человека над человеком это эксплуатация, и если растет она, то растет инферно.


>//Если Вы добрались до капитализма и хоте его преодолеть перейдя к осознанной необходимости, то из научно-технического прогресса, как самоцель, то это с необходимостью влечет за собой и прогресс социальный – в силу закона соответствия ПС и ПО //

>Не знаю такого закона.

Не знаете закона соответствия производительных сил производственных отношений? Так учиться никогда не поздно. Да?:)


>//в силу того, что сознательный отказ приведет к понижению резистентности или повышению инферно - создадите в ходе НТП биороботов, а он толи вас поработят, то ли биосферу угробят – произойдет ровно то, чего вы так боитесь в прогрессе.//

>Ну к этому приведет отказ от научных исследований.


Проблема гораздо глубже – деградация биосферы происходит не из-за того, что у вас технологии плохие, а в силу порочности капиталистических и товарно-денежных отношений (в совокупности они приводят к тому, что ноосфера эволюционирует в сторону максимального накопления стоимости, а не резистентной биомассы) и если ИскИнт будет вас порабощать то не от того, что он плохой ИскИнт, а от того, что общественные отношения отягощены антагонистическими противоречиями, в которые ИскИнт не может не вступить, поскольку является социальным существом (коли разумен) – в общем дело здесь в следующим – человек выступает новым механизмом эволюции биосферы, как совокупность производственных отношений, которые являются связями, отношениям воспроизводства. системой управления человеческими деятельностями, т.е. производительными силами – человек тогда по-человечески относится к предмету. Когда по-человечески относится к человеку, и наоборот – производительные силы, взятые сами по себе были бы просто бионтами, биоценозами, в общем квазибиологическими объектами эволюционировал бы стихийно, по биологическим законам, но законами развития реальных производительных сил общества выступают производственные отношения (например капитал управляет абстрактно-всеобщим трудом и т.д.), отношения человека к человеку и потому развитие производительных сил идет куда быстрее биологической эволюции являются целенаправленным и т.д.


>А вы говорите не об этом, вы говорите о мере управления СОЦИАЛЬНЫМИ процессами.


Я говорю о мере управления МАТЕРИАЛЬНЫМИ процессами.


>СОЦИАЛЬНЫЕ процессы и ПРИРОДНЫЕ процессы – это вещи разные. Не согласны?


Согласен и не согласен – согласен, поскольку социальная форма движения материи качественно отлична от других, от биологической и от физической (и они между собой качественно отличны), не согласен поскольку и те и другие процессы являются материальными – объективно существующими и причинными сами себе.

>МЕРА ПРОЦЕССОВ ПРИСВОЕННЫХ ОБЩЕСТВОМ и МЕРА УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫМИ ПРОЦЕССАМИ – это разные вещи, не согласны?


Не согласен, потому как МЕРА УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫМИ ПРОЦЕССАМИ – не является инвариантом – процесс управления материей сам по себе является процессом социальным (и это принципиально так – мы ведь говорим о присвоении материи человеком, т.е. социальным существом) и потому, поменяв субъект рассмотрения социального состояния, либо сделав преобразования эволюции и рассмотрев текущее состояние из будущего, либо сделав «преобразования симметрии», и рассмотрев (например перейдя от рабочего к капиталисту или от капиталиста. к океану Солярис, который наблюдает за попытками этой парочки утилизировать его вещество) социальное состояние с другого места в социальной системе, мы можем изменить соотношение мер социальных процессов и процессов природных, можем «перекачать» одну меру в другую ( грубо говоря, с точки зрения капиталиста утилизация океан процесс социальный – ведь капиталист управляет на деле рабочим, а самому капиталисту кажется что он управляет капиталом (хотя просто является его представителем)– заключает сделки, управляет активам и т.д., а с точки зрения океана – процесс чисто физический ), так что реальной инвариантной мерой является МЕРА ПРОЦЕССОВ ПРИСВОЕННЫХ ОБЩЕСТВОМ.

>С уважением, Александр

С уважением, Андрей.