От Владимир К.
К Miguel
Дата 09.02.2006 15:35:55
Рубрики Теоремы, доктрины; Практикум; Семинар;

По существу, это с "кривыми Филлипса"? Насмотрелись.

Уже какой раз напоминаю:
Логика и аргументы могут быть сколько угодно изощрёнными и детальными.
Но если отличаются состав исходных постулатов и вытекающие из них критерии - бесполезно лезть в то, что является их производными.

Непонимание всего этого вы ещё усугубляете маниакальной (другого слова не подберу) и нелепой по любым меркам "игорефобией" (притом персонализованной, что баллов отнюдь не добавляет).

Нет, я понимаю, что "игорефобия" это может быть такой художественный приём, для большей выразительности, так сказать. Но, можно констатировать, меры вы не знаете. "Шутка затянулась", это выглядит всё более и более неприличным, и у всё большего количества собеседников возникает мысль: "не пора ли начать искать, где проживает его невеста?"

Замечу, дело не в самой "игорефобии" (уж если Игорь даже не реагирует (как не требуют культурного обхождения от человека, когда выясняется, что тот на это в принципе неспособен).

Дело в том, что это просто неконструктивно: может статся, нужно обсуждить с Мигелем какой-то важный вопрос, а в ответ у него только одно универсальное объяснение "икру съел игорь и хочет ещё". Ну чисто марксист!
От Miguel
К Владимир К. (09.02.2006 15:35:55)
Дата 09.02.2006 16:13:19

Да как угодно. Но Вы никак не умеете

Я уже убедительно показал, что реализация игоревых предложений не ведёт ни к какому улучшению по измеримым параметрам блага в понимании (декларируемом) солидаристов. Она ведёт только к появлению икры в подворотне у Игоря. Когда он, ни капли не стыдясь, продолжает настаивать на дешёвом бассейне и дешёвой икре ему, родимому (в Москве, Ленинграде и Новосибирске, не далее как вчера), мне ничего не остаётся, кроме как напоминать и напоминать, что лично Игорю только икры и нужно. Потому что не понять моих объяснений по этому поводу было невозможно (а солидаристы так ничего и не возразили). Мне уже не один человек написал, что солидаристы давно всё поняли, только притворяются. Мне уже неинтересно. Если имеете, что возразить, валяйте.
От Владимир К.
К Miguel (09.02.2006 16:13:19)
Дата 10.02.2006 02:47:01

"... убедительно показал..." Разумеется, себе вы убедительно показали.

А меня и других, не согласных с вами, вы не убедили и даже ещё не приступали
к убеждению.

> Мне уже не один человек написал, что солидаристы давно всё поняли, только
притворяются.

Потрясающий сеанс чтения мыслей на расстоянии!

На "Встрече" вон тоже такие "чтецы" есть.
Демонстрируют методику рассуждений сходную с (увы) вашей.

> Мне уже неинтересно.

Ну так здесь не развлекательное шоу, вроде бы.
(Хотя с вашей помощью некоторое сходство появилось:
неизменность ваших инвектив в адрес Игоря уже вызывает улыбку.

Народ же всё надеется получить от вас нечто большее, чем тот примитив,
которым вы потчуете.
Повторяюсь: проблема разногласий не в расчётах и многочисленных кривых,
а в том - для чего всё это, каковы критерии и в чём ограничения
(по меньшей мере те из них, что лежат вне сферы экономики,
а потому экономическими расчётами не доказываются).
И вот в этом вы совершенно неубедительны, например, для меня.

> Если имеете, что возразить, валяйте.

Как у нас говорили в армии в ответ на "валяйте" - "валять будете[шь] ..."
(где "..." = "Машку под рюмашку").
Грубо, конечно (уж простите армейские нравы: "я солдат, и я не знаю слов
любви"), но действенно.
От Miguel
К Владимир К. (10.02.2006 02:47:01)
Дата 16.02.2006 02:00:13

Цитирую поступивший отзыв двухнедельной давности:

«…я немного пробежался по дискуссии на СГКМ - моё мнение, которое я ранее высказывал – не в коня корм. "Ну какой вы тупой! В бане!... Самолёты!... Не летают!..." Точнее, Игори просто придуриваются. Им уже всё ясно, по-моему».

>А меня и других, не согласных с вами, вы не убедили и даже ещё не приступали
к убеждению.

ЧАВО? И это пишет человек, чьё участие в дискуссии сводится к неопределённым рассуждизмам и невыполняемым обещаниям через несколько дней чего-то умного написать, из которых только и можно выловить, что общую поддержку или несогласие с автором сообщения, но ничего конкретного и по делу? Мне интересно: хотя бы кто-то из вас, солидаристов, просидел неделю над кропотливым разбором тезисов, предлагая контрмодель за контрмоделью, как это сделано в моём сообщении https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/171797.htm ? Никто из солидаристов даже не ответил ничего определённого на мои детальнейшие пояснения, только Эконом капнул своего гадкого яда и уполз потихоньку гадить по углам и строить из себя глубокого гордого знатока, который всё знает, да не скажет. Такие бездельники, что ленитесь даже прочитать и вникнуть в пояснения, которые вам на блюдечке преподносят и из которых при минимальном усилии видно, что все ваши практические предложения – бред, бред и ещё раз бред. Сидеть бы да морализировать на паперти. Объясняешь по много раз вам коротко, касательно одного малого тезиса и с разбором одного вашего предложения, – не пробивает, объясняешь длинно, по всему ходу «мысли» – не прошибает. Через несколько дней вообще впадаете в маразм и забываете, о чём речь-то идёт, что блестяще продемонстрировали Игорь и Chingis, приняв цитату из исходного сообщения СГКМ за мнение Сергея С.: https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/172788.htm https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/172797.htm, хотя по контексту сообщения Сергея С. ясно, что точки зрения, высказанной в этой цитате, он никак не придерживается. А ведь Сергей С. только детально изложил один из многих контраргументов, которые содержались в моих подробных пояснениях. Но ни Chingis, ни Игорь даже не поняли, о чём говорит Сергей С. И как после такого отношения к короткому и ясному сообщению Сергея С., да ещё и повторяющему важный тезис из моего сообщения, вы смеете утверждать, будто чего-то там оппоненты не показали и не начинали показывать? Только приняв чего-то крепкого – видать, и в Интернет входите на нетрезвую голову. Всё не хватает вам, видишь ли, времени внятно изложить свою позицию и сформулировать, чего же вы хотите. Таитесь под сенью умных и красивых слов «культура», «мораль», «ценности», «критерии», «ограничения», «защита неимущих»… – а на поверку ничего за этим не стоит, одна пустота, либо нечто прямо противоположное декларируемым пожеланиям. Недовольны тем, что я вас якобы потчую примитивом, в котором через слово не упоминаются астралы и прочая эзотерика? А невдомёк вам, что глубокие познания и понимание, вместе с трудолюбием, как раз и проявляются в умении сесть и изложить ясным для внешнего читателя языком, как из одной ценовой политика получаем один конкретный и осязаемый результат, а из другой – другой. Примитивным предложениям Игоря – примитивную модель, которой вполне достаточно, чтобы показать полную бредовость всех его предложений. Если из организованного Игорем искусственного дефицита получаем массовый мор населения, то критерии обсуждать уже незачем. Ибо легко прогнозируемые последствия предложений Игоря – зло даже с точки зрения Грефа, мора не хочет никто. Слишком уж это общепризнанное ограничение – избежать мора – кроме, может быть, нескольких солидаристов, которые не желают просчитывать последствия своих предложений. И понимание всех критериев и ограничений, которые якобы являются причиной разногласий, проявляется не в бесплодном морализаторстве и не в христианских проповедях, а в умении разобрать конкретные практические предложения и сделать вывод, можно ли их принимать с точки зрения тех неявных критериев и ограничений, которые разделяются подавляющим большинством общества. А критерии остаются за кадром, этого только умники, начитавшиеся, не понимая, теоретических книг по обществоведению, уразуметь не могут. Читай есть, понимай нету. Кабы понимали эти книги, давно бы возразили мне внятно и по-простому, на элементарной демонстрационной модели. И сами бы показали, без умных слов, что их предложения, в отличие от моих, ведут к конкретному добру, а не к икре в подворотнях. Но в отсутствие знаний при выдвижении конкретных предложений подсознание рулит, и что бы ни предложили, всё направлено на появление икры в собственной подворотне… но разумом не могут даже просчитать это последствие. Пятый год пишут на экономические темы, не удосужившись простенькие учебники освоить. Пьяницы, лодыри и невежды. Всё надеетесь за красивыми и умными словами пустоту свою скрыть и непонимание простейших вещей. От вас и под пыткой с угрозой расстрела ничего полезного не добьёшься – толку, как с козла молока.
От Alexandre Putt
К Miguel (16.02.2006 02:00:13)
Дата 17.02.2006 00:29:22

Цитируете?

>«…я немного пробежался по дискуссии на СГКМ - моё мнение, которое я ранее высказывал – не в коня корм. "Ну какой вы тупой! В бане!... Самолёты!... Не летают!..." Точнее, Игори просто придуриваются. Им уже всё ясно, по-моему».

Кто автор отзыва? Давайте его сюда, посмотрим, какие у него модели. Это тот самый, который в матрице Леонтьева не разбирается?

> Мне интересно: хотя бы кто-то из вас, солидаристов, просидел неделю над кропотливым разбором тезисов, предлагая контрмодель за контрмоделью, как это сделано в моём сообщении https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/171797.htm ?

Я ничего сокровенного в Вашем сообщении не нашёл. Комментарий с разбором ошибок оставил.

> Никто из солидаристов даже не ответил ничего определённого на мои детальнейшие пояснения, только Эконом капнул своего гадкого яда и уполз потихоньку гадить по углам и строить из себя глубокого гордого знатока, который всё знает, да не скажет. Такие бездельники, что ленитесь даже прочитать и вникнуть в пояснения, которые вам на блюдечке преподносят и из которых при минимальном усилии видно, что все ваши практические предложения – бред, бред и ещё раз бред.

Оказывается, я не только шарлатан и бездельник, так мне ещё и в почётном звании солидариста отказывают.

> Chingis, ни Игорь даже не поняли, о чём говорит Сергей С. И как после такого отношения к короткому и ясному сообщению Сергея С., да ещё и повторяющему важный тезис из моего сообщения, вы смеете утверждать, будто чего-то там оппоненты не показали и не начинали показывать?

Я вроде уже раз десять Вас просил предоставить модель распределения икры. До сих пор ничего умнее "Игоря, съевшего всю икру "Бурана"" не поступало.

> Только приняв чего-то крепкого – видать, и в Интернет входите на нетрезвую голову.

А то ж.

> Всё не хватает вам, видишь ли, времени внятно изложить свою позицию и сформулировать, чего же вы хотите.

Так ведь это трудно - предложить адекватную теорию общества.

> Таитесь под сенью умных и красивых слов «культура», «мораль», «ценности», «критерии», «ограничения», «защита неимущих»… – а на поверку ничего за этим не стоит, одна пустота, либо нечто прямо противоположное декларируемым пожеланиям.

Невежество не аргумент.

> Недовольны тем, что я вас якобы потчую примитивом, в котором через слово не упоминаются астралы и прочая эзотерика?

Конечно, недовольны. Давайте разрабатывайте модели без ошибок - никаких претензий не будет.

> А невдомёк вам, что глубокие познания и понимание, вместе с трудолюбием, как раз и проявляются в умении сесть и изложить ясным для внешнего читателя языком, как из одной ценовой политика получаем один конкретный и осязаемый результат, а из другой – другой.

Так я это и сделал в двух строчках. Что Вам не нравится? Уж куда яснее.

> Примитивным предложениям Игоря – примитивную модель, которой вполне достаточно, чтобы показать полную бредовость всех его предложений. Если из организованного Игорем искусственного дефицита получаем массовый мор населения, то критерии обсуждать уже незачем. Ибо легко прогнозируемые последствия предложений Игоря – зло даже с точки зрения Грефа, мора не хочет никто.

Примитивное предложение, но опровергнуть никто не может.

> Слишком уж это общепризнанное ограничение – избежать мора – кроме, может быть, нескольких солидаристов, которые не желают просчитывать последствия своих предложений.

Просчитайте.

> И понимание всех критериев и ограничений, которые якобы являются причиной разногласий, проявляется не в бесплодном морализаторстве и не в христианских проповедях, а в умении разобрать конкретные практические предложения и сделать вывод, можно ли их принимать с точки зрения тех неявных критериев и ограничений, которые разделяются подавляющим большинством общества. А критерии остаются за кадром, этого только умники, начитавшиеся, не понимая, теоретических книг по обществоведению, уразуметь не могут.

Это крупнейшим американским экономистам сообщите. Посмотрим на реакцию.

> Читай есть, понимай нету. Кабы понимали эти книги, давно бы возразили мне внятно и по-простому, на элементарной демонстрационной модели.

Я возразил. Вам опять не нравится. "И куда мне податься?"

> И сами бы показали, без умных слов, что их предложения, в отличие от моих, ведут к конкретному добру, а не к икре в подворотнях.

Вы требуете невозможного. Мы - солидаристы - не знаем общества, в котором живём. Никто не знает. Но пытаемся узнать. Теории у нас нет. Её вообще нет, теории, способной описать проблему современного российского общества. Но она куётся в наших умах. В умах тех, кому всё понятно и ясно, теории не создаются.

> Но в отсутствие знаний при выдвижении конкретных предложений подсознание рулит, и что бы ни предложили, всё направлено на появление икры в собственной подворотне… но разумом не могут даже просчитать это последствие. Пятый год пишут на экономические темы, не удосужившись простенькие учебники освоить. Пьяницы, лодыри и невежды. Всё надеетесь за красивыми и умными словами пустоту свою скрыть и непонимание простейших вещей. От вас и под пыткой с угрозой расстрела ничего полезного не добьёшься – толку, как с козла молока.