Всегда можно найти оправдания для ошибочного решения. Но идти к нему надо от крайней позиции. Считали хрущевки недостойными человека, вырывая свою оценку из контекста (достойные хоромы - за счет кого и чего?) - скатились к бараку. Это - урок тысячелетнего опыта. Надо сначала это зафиксировать, а потом уж от этого идти.
"Тут ясно сказано, что те, кто жил в землянках, а потом переехал в бараки, и те, кто жил в бараках, а потом переехали в хрущёвки, недостойны статуса людей."
Вот как можно было сделать такой чудовищно неверный вывод из моего сообщения?
Разбирается идея солидаристов обеспечить каждому человеку опредеденный гарантированный минимум благ. У меня возникает в связи сэтим вопрос: кто и как определит размер этого гарантированного минимума? Один считает , что гарантировать надо барак. Другой -хрущевку. Третий -может быть, коттедж. Каковы критерии выбора? Ведь это важнейший вопрос. Далее, возникает ещ евопрос, а будет ли этот "необходимый минимум" повышаться по мере того, как общество будет богатеть и развиваться? Солидарист говорит, что да, так оно и будет. Но это значит, что сразу есть опасность, что скорость увеличения этого гарантированного минимума может быть быстрее роста уровня жизни тех, кто не желает довольствоваться минимумом, и этот минимум начнет подтягиваться к среднему уровню. Возникает одна из наиболее омерзительных форм уравниловки, а к чему она приводит, известно на основе огромного опыта как нашей страны, так и других стран мира , как в современную эпоху (Бунт французских паразитов), так и в древнеримсике времена (бунты свободной черни).
Быть может предложения солидарситов и хороши для полностью разоренной страны, но стоит чуть чуть стране приподняться, и сразу же именно эти порядки солидаристские будут плодить обездоленных в СССР.