От Владимир К.
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 08.02.2006 14:13:11
Рубрики Теоремы, доктрины; Практикум; Семинар;

Проблема соотношения условий реальности и их восприятия.

>Как же можно на этапе регресса "быть достойным большего"? Наоборот, - из хрущевок в бараки и бомжи. Лю этом же сказка о рыбаке и рыбке. Разве старуха не была достойна вернуться к разбитому корыту?

Это да.

Но в условиях позднего СССР имелись основания, чтобы та фраза могла иметь смысл, отличный от смысла вышепроцитированного здесь, или по меньшей мере могла восприниматься таким образом.

Хотя, хм, опять всё упирается в структуру используемого в тех или иных построениях понятия "достойности".

Само по себе требование "достойных условий жизни" не приводит однозначно к принципу отвержения тех, кто живёт в "недостойных человека" условиях. (Разве не из аналогичного исходим и мы, критикуя результаты реформ?) Как говорится, "возможны варианты".

Но увы, при расчёте вероятности свалиться на тот или иной аттрактор трансформации представлений, не следует сбрасывать со счетов идейную специфику инокультурного влияния.
(Грубо говоря: при постановке вопроса "а какой же отсюда следует вывод?" этот вывод с высокой степенью верятности будет подсказан "со стороны").

А посему, следует быть предумотрительным в части того, "как слово наше (а равно и чужое) отзовётся".
(Это я не к тому, что это замечание именно или только к нам относится. Оно касается всех, выдвигающих некие концепции).

P.S. Извините, если показалось заумным и недостаточно конкретным.
От C.КАРА-МУРЗА
К Владимир К. (08.02.2006 14:13:11)
Дата 10.02.2006 11:20:14

Re: Проблема соотношения...

Всегда можно найти оправдания для ошибочного решения. Но идти к нему надо от крайней позиции. Считали хрущевки недостойными человека, вырывая свою оценку из контекста (достойные хоромы - за счет кого и чего?) - скатились к бараку. Это - урок тысячелетнего опыта. Надо сначала это зафиксировать, а потом уж от этого идти.
От Скептик
К C.КАРА-МУРЗА (10.02.2006 11:20:14)
Дата 10.02.2006 20:02:40

Речь шла не об этом

"Тут ясно сказано, что те, кто жил в землянках, а потом переехал в бараки, и те, кто жил в бараках, а потом переехали в хрущёвки, недостойны статуса людей."

Вот как можно было сделать такой чудовищно неверный вывод из моего сообщения?

Разбирается идея солидаристов обеспечить каждому человеку опредеденный гарантированный минимум благ. У меня возникает в связи сэтим вопрос: кто и как определит размер этого гарантированного минимума? Один считает , что гарантировать надо барак. Другой -хрущевку. Третий -может быть, коттедж. Каковы критерии выбора? Ведь это важнейший вопрос. Далее, возникает ещ евопрос, а будет ли этот "необходимый минимум" повышаться по мере того, как общество будет богатеть и развиваться? Солидарист говорит, что да, так оно и будет. Но это значит, что сразу есть опасность, что скорость увеличения этого гарантированного минимума может быть быстрее роста уровня жизни тех, кто не желает довольствоваться минимумом, и этот минимум начнет подтягиваться к среднему уровню. Возникает одна из наиболее омерзительных форм уравниловки, а к чему она приводит, известно на основе огромного опыта как нашей страны, так и других стран мира , как в современную эпоху (Бунт французских паразитов), так и в древнеримсике времена (бунты свободной черни).
Быть может предложения солидарситов и хороши для полностью разоренной страны, но стоит чуть чуть стране приподняться, и сразу же именно эти порядки солидаристские будут плодить обездоленных в СССР.
От Скептик
К Владимир К. (08.02.2006 14:13:11)
Дата 09.02.2006 20:07:22

Разумеется

"Само по себе требование "достойных условий жизни" не приводит однозначно к принципу отвержения тех, кто живёт в "недостойных человека" условиях"

Разумеется. Даже если исходить из чистого цинизма, то как я могу отвергать людей ,живущих в хрущебке, если я сам в ней же живу? Как я могу презирать жителей барака и коммуналок, если именно мои бабушка и дедушка так жили, и переехав в хрущебку были счастливы?
От Владимир К.
К Скептик (09.02.2006 20:07:22)
Дата 10.02.2006 02:46:59

Вот именно. (-)
От Александр
К Скептик (09.02.2006 20:07:22)
Дата 09.02.2006 20:11:39

Элементарно! С помощью фиги в кармане.

>Разумеется. Даже если исходить из чистого цинизма, то как я могу отвергать людей ,живущих в хрущебке, если я сам в ней же живу?

Элементарно. Вы против хрущебы в которой живете, а они нет. Значит они недоразвитые и быдло. А Вы развиты и хрущебу переросли.

> Как я могу презирать жителей барака и коммуналок, если именно мои бабушка и дедушка так жили, и переехав в хрущебку были счастливы?

Запросто! Или Вы называете их "быдлом" без всякого презрения?
От Скептик
К Александр (09.02.2006 20:11:39)
Дата 09.02.2006 21:19:53

Не судите по себе

Это в ы по себе судите. Еще бы, проповедовать аскетизм из особянка, да с машиной, да с несоклькими компьютерами на семью из 4 человек. Тут одним фигом не отделаешься, тут целый веер фиг надо суметь по карманам рассовать.