>... что "вы" в моих рассуждениях не личность, а выказываемая вами позиция.
В данном случае это не имеет значения.
>А если заинтересованы в дискуссии, то следует согласовать следующие тезисы:
>1. Иерархия общественной значимости по некоему критерию есть в любом
>обществе, т.к. общество без этого просто невозможно.
Согласен.
>2. А значит следует сопоставлять не желательность "наличия/отсутствия
>иерархии", а то, какой критерий иерархии выглядит предпочтительным для
>каждого оппонента.
Согласен.
>3. Неправомерно выводить проблему (если она имеется) отсутствия вертикальной
>мобильности из самого факта наличия определённой иерархии.
Не согласен. Сам факт наличия иерархии не обязательно создает проблему мобильности. Но определенные виды иерархий неизбежно порождают проблемы вертикальной мобильности.
>4. Поэтому, если проблемой является отсутствие вертикальной мобильности -
>следует обсуждать именно проблему вертикальной мобильности, а не саму
>иерархию.
Не согласен. Если буржуа не может поступить на государственную службу по причине своего подлого происхождения, и это становится тормозом для государства - то надо не устанавливавать правила покупки дворянских званий, а ликвидировать дворянские привилегии как таковые.
>4. Если выясняется, что на деле оппонент требует вертикальной мобильности -
>имеет значение, для чего ему это надо, т.е, в чём он видит смысл иерархии,
>а, соответственно, чего он на деле будет достигать.