От Игорь
К Иванов (А. Гуревич)
Дата 07.02.2006 15:04:58
Рубрики Теоремы, доктрины; Практикум; Семинар;

А с бассйеном, как с икрой

>>Так я уже многократно приводил примеры ( например с абонементами в бассейн), что именно надо. Если бы сейчас народу предложили выбирать - покупать ли абонемент по 150 руб, но с очередью по утру раз в месяц или в три месяца ( на хорошее время), или по 2000-2500 руб, но всегда без очереди - народ бы выбрал первое. Так что не Мигель будет выбирать, нужен дефицит, или не нужен, не Мигель, а народ.
>
>Что за крайности? Сколько реально стоит посещение бассейна - 150 или 2500 рублей? Если 2500, а Игорь будет пользоваться за 150 (пусть и с очередью), то кто будет оплачивать эти его развлечения? Лично я отказываюсь.

Понимаете, г-н Иванов. По советским ценам бассейн за 2,5 рубля в месяц на человека ( при полном заполнении дорожек), был именно что вполне рентабельным с точки зрения советских цен на его содержание и методов экономического управления ( без накручивания паразитарных посреднических структур с хорошим аппетитом). Точно так же, как и проез на общественном транспорте по 3-5 копеек также был вполне рентабельным, безо всяких госдотаций.

Но вот беда - были очереди в бассейн раз в месяц, или в три месяца в зависимости от сезона.
От Товарищ Рю
К Игорь (07.02.2006 15:04:58)
Дата 07.02.2006 15:28:26

Я-то понимаю, а вот вы - нет

>Понимаете, г-н Иванов. По советским ценам бассейн за 2,5 рубля в месяц на человека ( при полном заполнении дорожек), был именно что вполне рентабельным с точки зрения советских цен на его содержание и методов экономического управления ( без накручивания паразитарных посреднических структур с хорошим аппетитом). Точно так же, как и проез на общественном транспорте по 3-5 копеек также был вполне рентабельным, безо всяких госдотаций.

Ни проезд в автобусе, ни посещение бассейна рентабельными НЕ БЫЛИ. Они дотировались. То есть, оплачивались за счет ВСЕХ граждан и организаций, включая тех, где никаких бассейнов никогда не было.

Для проверки этого утверждения предлагаю составить вам простейшую калькуляцию цены на ОТ или бассейн (если, конечно, сумеете, что вряд ли - небось, в советскую школу ходили) по тогдашним же ценам и тарифам.
От И.Л.П.
К Товарищ Рю (07.02.2006 15:28:26)
Дата 07.02.2006 19:39:00

Re: Транспорт и сейчас якобы нерентабельный

А цена уже 15 р. (в Москве). Да и сервис как-то не развивается. Те же "Икарусы" (и мало в чем их превосходящие новые модели - зимой холодно, летом жарко). И турникеты уже ввели против зайцев - на остановке теперь стоять гораздо дольше. А рентабельности, как власти утверждают, все нет. Как же так? 100 р. что ли платить за этот ненавязчивый сервис? Есть еще маршрутки с водителями-камикадзе. Тоже не впечатляет.
От Karev1
К Товарищ Рю (07.02.2006 15:28:26)
Дата 07.02.2006 15:49:01

Демагогия

>
>Ни проезд в автобусе, ни посещение бассейна рентабельными НЕ БЫЛИ. Они дотировались. То есть, оплачивались за счет ВСЕХ граждан и организаций, включая тех, где никаких бассейнов никогда не было.

>Для проверки этого утверждения предлагаю составить вам простейшую калькуляцию цены на ОТ или бассейн (если, конечно, сумеете, что вряд ли - небось, в советскую школу ходили) по тогдашним же ценам и тарифам.
Для составления нормальной калькуляции ни у вас ни у Игоря нет данных. А "простейшую" - каждый напишет то, чего ему надо. Попросту - подгонит расчет под требуемый ему ответ.
Что касается официальных данных, то про бассейн не могу ничего сказать, а про московское метро в конце 80-х публиковались данные себестоимости одной поездки - 5,сколько-то десятых коп. А до этого оно было прибыльным. Большинство других метрополитенов в стране было убыточными. Вообще к таким цифрам я отношусь с большим скептицизмом. Себестоимость в условиях советской системы очень условное понятие, т.к. цены были нерыночными,а административными. Имела смысл только одна рентабельность - всей системы в целом, т.к. страна была в сущности одним большим предприятием.
От Товарищ Рю
К Karev1 (07.02.2006 15:49:01)
Дата 08.02.2006 21:16:12

Мы знаем...

>>Ни проезд в автобусе, ни посещение бассейна рентабельными НЕ БЫЛИ.
>>Для проверки этого утверждения предлагаю составить вам простейшую калькуляцию цены на ОТ... по тогдашним же ценам и тарифам.
>Для составления нормальной калькуляции ни у вас ни у Игоря нет данных. Что касается официальных данных, то про бассейн не могу ничего сказать, а про московское метро в конце 80-х публиковались данные себестоимости одной поездки - 5,сколько-то десятых коп. А до этого оно было прибыльным.

Все данные хорошо доступны и всем памятны. Не надо гоп-ца-ца.
От Karev1
К Товарищ Рю (08.02.2006 21:16:12)
Дата 09.02.2006 08:45:22

Так в чем проблема?

>>>Ни проезд в автобусе, ни посещение бассейна рентабельными НЕ БЫЛИ.
>>>Для проверки этого утверждения предлагаю составить вам простейшую калькуляцию цены на ОТ... по тогдашним же ценам и тарифам.
>>Для составления нормальной калькуляции ни у вас ни у Игоря нет данных. Что касается официальных данных, то про бассейн не могу ничего сказать, а про московское метро в конце 80-х публиковались данные себестоимости одной поездки - 5,сколько-то десятых коп. А до этого оно было прибыльным.
>
>Все данные хорошо доступны и всем памятны. Не надо гоп-ца-ца.
Представьте калькуляцию и "Не надо гоп-ца-ца". А я вот не берусь.
От Miguel
К Karev1 (07.02.2006 15:49:01)
Дата 07.02.2006 22:58:58

Обратите внимание на цитату Новожилова в том моём сообщении

Какое бы плановое задание в оптимальный план ни закладывали (оптимальный с точки зрения критериев отдачи всего народного хозяйства), легче всего его достигнуть, задавая отдельным предприятиям на микроуровне то же стремление к повышению рентабельности. Если правильно задать рамки, то частная выгода прекрасно совместится с общей. Сталин этого не знал (теория оптимального планирования созхдана в 1939 году и не сразу вошла в обиход), но сейчас пора об этом знать.
От Karev1
К Miguel (07.02.2006 22:58:58)
Дата 08.02.2006 09:01:59

Уточните пожалуйста в каком? Может я пропустил.

>Какое бы плановое задание в оптимальный план ни закладывали (оптимальный с точки зрения критериев отдачи всего народного хозяйства), легче всего его достигнуть, задавая отдельным предприятиям на микроуровне то же стремление к повышению рентабельности. Если правильно задать рамки, то частная выгода прекрасно совместится с общей. Сталин этого не знал (теория оптимального планирования созхдана в 1939 году и не сразу вошла в обиход), но сейчас пора об этом знать.
Я с этим не спорю. Но опыт показал, что "задавая отдельным предприятиям на микроуровне то же стремление к повышению рентабельности" очень сложно совместить это с общей выгодой. Обычно всегда находятся пути достижения локальной выгоды в ущерб общей. Проще достичь этого путем централизованного управления.
От Miguel
К Karev1 (08.02.2006 09:01:59)
Дата 08.02.2006 13:08:25

В "лучший способ обороны", а также

пояснения Иванова в подветке
http://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/172086.htm
От Скептик
К Karev1 (07.02.2006 15:49:01)
Дата 07.02.2006 21:35:13

Сотню раз уже указывали солидаристам на эту ошибку

"Имела смысл только одна рентабельность - всей системы в целом, т.к. страна была в сущности одним большим предприятием."

Вот солидаристы твердят об этом года 3-4. Им на это много раз уже говорили, в том числе недавно, что такой подход аналогичен средней температуре больных в палате. В среднем всё будет нормально, но в одних областях экономики будет "недобор" и связанное с ним недовольство и растратра ресурсов, в других "перебор" и точно также недовольство и растрата ресурсов. И такие перекосы потом миллионам людей становятся поперек горла.