> В результате дисскуссии мы установили, что в так называемых странах демократии,
> миллиардеры и миллионеры имеют власть полученную недемократическим способом, т.е
> эта власть не является ни законодательной , ни исполнительной в классическом определении
> демократии , что наталкивает нас на мысль, что нам необходим критерий , позволяющий
> определить, каков критический процент недемократически полученной власти ,
А проблемы то никакой нет. Раз Сергей Георгиевич ссылается на Аристотеля, проводившего различие между экономикой и хремастикой что бы нам и с демократией не поступить также? В "Политике" Аристотель ясно однозначно говорит что демократия - власть бедных. Даже если бы бедные были бы меньшинством, а богатые большинством власть бедных была бы демократией, а власть богатых олигархией.
На западе власть принадлежит именно богатым, следовательно говорить "западные демократии" неверно. На западе существуют только олигархии. И когда всякие локки да джеферсоны называют систему призванную защищать богатое меньшинство от не имеющего ничего большинства "демократией" - это новояз в духе Оруэлла.
Уважаемый Александр ,
>> Рассуждения о демократии.
>> В результате дисскуссии мы установили, что в так называемых странах демократии,
>> миллиардеры и миллионеры имеют власть полученную недемократическим способом, т.е
>> эта власть не является ни законодательной , ни исполнительной в классическом определении
>> демократии , что наталкивает нас на мысль, что нам необходим критерий , позволяющий
>> определить, каков критический процент недемократически полученной власти ,
>А проблемы то никакой нет. Раз Сергей Георгиевич ссылается на
>Аристотеля, проводившего различие между экономикой и
>хремастикой что бы нам и с демократией не поступить также? В
>"Политике" Аристотель ясно однозначно говорит что демократия
>- власть бедных. Даже если бы бедные были бы меньшинством, а
>богатые большинством власть бедных была бы демократией, а
>власть богатых олигархией.
>На западе власть принадлежит именно богатым, следовательно
>говорить "западные демократии" неверно. На западе существуют
>только олигархии. И когда всякие локки да джеферсоны называют
>систему призванную защищать богатое меньшинство от не
>имеющего ничего большинства "демократией" - это новояз в духе
>Оруэлла.
Да , похоже что прежде чем говорить слово "демократия" мы
должны давать его определение иначе возникает огромная путаница.
А лучше видимо его и вовсе не употреблять - вот пожалуй и
все выводы, которые мне удалось сделать из этой дискуссии.