Уважаемый В.Васин ,
В целом согласен с вашим анализом общепринятых словарных определений демократии.
Небольшие комментарии по управлению государства народом.
Управлять народ конечно может, мы знаем что такое народная дипломатия,
народное ополчение итд. Но вот структура власти, представляемая народом
очень непохожа на государственную власть, в ней мы не можем видеть ни чёткой верикали
власти , ни горизонталей, связующим элементом видимо является доступная на данный момент
информация. Кстати именно доступность информации с помощью интернета почему-то вселяет
у меня некоторые надежды на возможность создания если и не государств, то довольно стабильных
субгосударств, объединённых общей культурой и условиями жизни.
Управление(самоуправление) народа не может привести к созданию достаточно стабильного государства
даже перед лицом смертельной опасности, что мы можем наблюдать в истории.
Поэтому считаю такое состояние как управление государства народом нестабильным в течение даже
мало-мальски приемлимого срока, а потому бессмысленным как форма демократии в рамках
государства.
>Теперь мы подходим к фундаментальному вопросу о том, может
>ли вообще демократия быть по-настоящему работоспособной
>идеей, особенно в современном обществе.
Ответ на этот вопрос прежде всего зависит от того , что же мы понимаем под демократией.
И конечно же тут нас интересует сегодняшнее положение вещей, т.е насколько
эта "цивилизованная" полудемократия стран запада способна стать основой процветающего
общества будущего, но ответ тут уже есть, достаточно посмотреть на итоги "демократического"
развития общества и предположив , что оно так и дальше будет развиваться, ответ нам
представляется неутешительным.
Сейчас природа явно перегружена и при такой плотности населения и столь нерациональном
варварском природопользовании не протянет не то что тысячелетия, а даже и ста лет ,
ресурсов на всех не хватит, и страны западных демократий , неспособные умерить свой
потребительский пыл, затащат весь мир в нищету и хаос.
То что данное положение вещей неприемлимо на длительный срок, понимают и на западе.
Поэтому постараюсть раскрыть довольно модную сейчас тему "золотого миллиарда".
Основные предпосылки:
1. Ресурсов на всех не хватит, следовательно надо сократить плотность населения.
2. Угодить каждому невозможно, поэтому требуется одно монокультурное просвещённое общество.
3. Поскольку "цивилизованные" страны демократии имеют более стабильное и просвещённое
общество , новый порядок должен строиться по их образу и подобию.
Однако эта модель имеет серьёзные недостатки.
1. Она не учитывает этногенез.
2. Получив вектор развития в сторону разрушения , она так и останется с ним.
3. Будет ли такая система способна сохранить существующие технологии очень спорно.
Поэтому предлагаю поискать альтернативы.
С уважением.
почитал вашу статью о государстве альтруистов.
У вас очень хорошая аналогия государства и организма,поэтому нахожу логичным
использовать данную аналогию ниже(буду приводить её в скобках). но вот только с
делением на первый и второй тип позвольте мне не согласиться.
Начну с того , что государства являются частным случаем развития
общества с характерной структурой власти. Т.е наличие общества, энтоса
ещё не является достаточным условием для существования государства.
Для существования государства необходима система власти ( мозг,
нервная система),свойства и общий вид которой определяются не только
движущей силой(головой), но и динамикой власти, а также плотностью населения (размерами)
и внешними условиями(доступностью средств к пропитанию). Почему я не согласен с
делением на первый и второй тип - структура власти едина(организм имеет одну голову,
двухголовые долго не живут). Но на этом аналогии заканчиваются.
Когда мы рассматриваем общественные формации, мы можем заметить , что при смене
формаций меняется не только основная движущая сила общества,
но и форма и динамика власти, а так же формируется новый господствующий класс,
т.е то , что для системы является самым ценным.
Так , с изобретением сельского хозяйства на плодородным почвах возник
рабовладельческий строй, с изобретение животноводства в степи - община
(одна семья не в состоянии), при смешении этих двух - феодальный,
при развитии техники и торговли - капитализм,
при развитии рынка и социальной защиты - социализм.
Каква же движущая сила для развития альтруизмократии? Насколько я понял это лишь
господствующий класс. Также вы ничего не говорите о структуре и динамике власти в
этой формации. На мой взгляд, не найдя новой движущей силы, не изменив структуру и
динамику власти, не изменится и господствующий класс.
В поисках новой движущей силы мы часто наталкиваемся на технарей.
Действительно , уровень развития технологии и инфраструктуры решающим образом
сказывается на развитии государства. Но вот кто будет господствующим классом,
как будет называться эта новая формация - можно только гадать.
Может быть это будут и альтруисты, а называться будет альтруистократия - а может
быть и нет. Мне почему-то более реальным видется государство пророков - прогнозократия.