От Scavenger
К Дионис
Дата 13.02.2006 17:20:38
Рубрики Прочее;

Re: Плевали они на историзм.

В газете "Газета" за 3-5 февраля 2003 года было помещена любопытная статья под названием "Были ли мальчики" про фильм "Сволочи". Там говорилось:

"Телепостановками о зонах и штрафбатах, где ясно показали откуда в суровые военные годы первым делом бралось пушечное мясо и кандидаты на невыполнимые задания, отечественного зрителя вроде бы уже подготовили к адекватному восприятию такого сюжета. О призыве малолеток в армию и разведку противника - и литература и кинохроника давно донесли. И проглотить версию о том, что подобная практика существовала и в Союзе, после этого не так уж сложно.

Но нынешние российские органы посчитали нужным высказаться: не соответствует, говорят, показанное в фильме исторической действительности [...] Возможно, внимание спецслужб и послужит фильму дополнительной рекламой. Для авторов отнюдь не документальной картины обвинения в исторической недостоверности не так уж страшны, тем более, что титра, вроде "основан на реальных события" в "Сволочах" нет и не предвиделось. Режиссер Александр Атанесян и команда мальчишек-актеров с Александром Головиным и Сергеем Рыченковым старались ради эмоционального отклика, зрительского сочувствия или неприятия. И если, допустим, в натуре этих малолеток-камикадзе не было, а после фильма возникают сомнения - может, все-таки были? - то создателям картины все равно плюс: значит, вышло убедительно.

С.26. Газета 3-5 февраля 2006. "Были ли мальчики".

P.S. Жирным выделена наиболее наглая манипуляция. И - откуда "торчат уши" у статьи.

С уважением, Александр
От Георгий
К Scavenger (13.02.2006 17:20:38)
Дата 14.02.2006 13:10:26

Киношникам "подправлять" историю можно, а чекистам - и возразить не смей? (-)
От Георгий
К Георгий (14.02.2006 13:10:26)
Дата 14.02.2006 13:11:46

Добавлю, однако, что фильм демонстрируется и никто его не запрещал.+тема

Тут мы уже спорили с Ивой насчет "блага", кто увеличивает общественное благо, а кто - нет.
Вот авторы этого фильма, они как: увеличили или уменьшили? Раз "сделали то, что кому-то нужно"?


==========Десакрализаторам - бой!=======
От Дм. Ниткин
К Scavenger (13.02.2006 17:20:38)
Дата 13.02.2006 18:27:34

Еще примерчик

Радио "Свобода", передача от 10.02.2006

http://www.svobodanews.ru/Transcript/2006/02/10/20060210210348863.html

Выделены особо впечатлившие меня фразы.

Ирина Лагунина: Скандал, связанный с заявлением Центра общественных связей ФСБ, обнародованном накануне премьеры фильма «Сволочи», об отсутствии документальной исторической основы сюжета этого произведения, затух почти столь же быстро, как и разгорелся. Остались невыясненными причины и подоплека этой скоротечной компании. Об этом материал моего коллеги Владимира Тольца.


Владимир Тольц: Чего собственно добивалась ФСБ, выступая в канун премьеры фильма «Сволочи» со своим заявлением? Хотела ли Федеральная Служба безопасности того, чего добилась – дать фильму дополнительную рекламу? – Вряд ли! Хотели потрафить « ветеранской общественности » и «представителей средств массовой информации», на «обращения» которых в заявлении ссылаются? – Да, тоже не похоже! Что-то незаметно это радение органов о ветеранах войны в других случаях. Ну, а заботы их о представителях масс-медиа известны и весьма специфичны… Может быть все же хотели того, чего добились: рассорить режиссера фильма Александра Атанесяна и автора сценария Владимира Кунина между собой и заставить их публично признать, что в основе фильма - художественный вымысел? Или просто – испортить им премьеру? Кстати, на следующий день я позвонил Владимиру Кунину в Мюнхен, поздравил его с премьерой…

Владимир Кунин: Нет, я не принимаю поздравления с этой премьерой, постольку поскольку, во-первых, я не видел ни одного метра отснятого материала. Я не читал режиссерского сценария, от которого меня почему-то очень сильно оберегал Атанесян. Были предъявлены какие-то просьбы об изменениях некоторых, но это были частные, приватные разговоры, и я мог их или оспорить или согласиться, если они были толковыми. Поэтому я считал себя как бы свободным от всего. Но, насколько я понял, сценарий мой, многократно напечатанный уже и вышедший отдельными книжками, был нещадно переделан, что действительно может дать абсолютно искаженную картину представления о моем участии в данном случае в этом фильме.

Владимир Тольц: Владимир Владимирович, в публикациях, последовавших после заявления ФСБ, указывалось, что в основе сценария фильма – ваш автобиографический роман «Мика и Альфред»…

Владимир Кунин: Это поразительно! Какой автобиографический роман «Мика и Альфред»? Дело в том, что у меня главный герой романа – наемный убийца. Вы можете себе представить, даже если бы я писал от первого лица, как можно отождествлять автора с придуманным героем? Вот этого я совершенно не понимаю. Ну хорошо, когда это не понимают какие-то недалекие люди, но когда ФСБ на голубом глазу размышляет о том, что это автобиографический роман и я чего-то там наврал. Да я не наврал – это сочинение. Говорить о том, что это автобиографический роман – полный бред сивой кобылы. Это с таким же успехом можно было бы обвинить Федора Михайловича Достоевского за то, что он вложил топор в руки Раскольникова.


Владимир Тольц: На это режиссер Александр Атанесян заявил моему коллеге Мумину Шакирову:

Александр Атанесян: В книге Кунина, которая была издана два года назад, есть титр: «Все события, описанные в этой книге, являются достоверными, исторической правдой». И вдруг я слышу, что заявление ФСБ, пресс-службы ФСБ по поводу абсолютной исторической недостоверности фильма «Сволочи».

Владимир Тольц: К сказанному Александр Атанесян добавил:



Александр Атанесян: Это не значит, что я сейчас хочу свалить ответственность на Кунина. Никакой ответственности за то, что я снял, я с себя не снимаю. Но меня поражает в этой ситуации реакция ФСБ. Я, честно говоря, им очень благодарен. Каждый лишний раз произнесенное слово «Сволочи» работает на то, что: что ж такое, этим не нравится, этим нравится, надо пойти и посмотреть, почему. Во-вторых, они этим заявлением активно подняли интерес за пределами нашей страны к этой картине. Сразу стали: что же такое, за 15 лет первая картина, которая вызвала такую реакцию спецслужбы российской. В-третьих, она меня, конечно, удивила, потому что у них много другой работы и уж точно не проблема исторической достоверности должно занимать их сознание и часть их деятельности.



Владимир Тольц: И все-таки то, что ФСБ, выступая со своим заявлением о «Сволочах», хотело рассорить «Ивана Ивановича с Иваном Никифоровичем», представляется мне слишком уж мелочным для столь значительного шага, а потому не реальным.

Ну, тогда что? – Об этом я беседую с историком советских сыскных и карательных органов Никитой Петровым.

- Никита, заявление Центра общественных связей ФСБ России, предшествовавшее премьере кинофильма «Сволочи», на мой взгляд, беспрецедентно, несмотря на давнее и пристальное внимание ВЧК-ОГПУ-НКВД-МВД-КГБ к этому виду искусств. Можно говорить даже о сильной и многообразной страсти, которую органы испытывают к кино. А «вдохновляющая и направляющая» роль органов в создании шпионских киношедевров? (Одни только «17 мгновений» и «Подвиг разведчика» чего стоят!) А написание чекистами сценариев и особенно любезное им консультантство?… И все же даже на этом фоне традиционного чекистского «кинолюбительства» заявление по поводу фильма «Сволочи» представляется мне чем-то абсолютно новым. Это ведь, как утверждается в заявлении ФСБ, попытка коррекции художественного вымысла на предмет соответствия его «правде жизни». Причем попытка, в отличие от многочисленных прежних опытов в этой сфере, предпринятая постфактум. (Не задушить или переделать на корню, как раньше, а осудить на финише).

У меня есть своя версия случившегося. Но сейчас мне хотелось бы выслушать твое – знатока и исследователя органов – мнение.



Никита Петров: Тут сразу много приходит в голову по поводу своего рода пиар-кампании. Если это послужит делу рекламы фильма, то, пожалуй, тогда ФСБ следовало бы заплатить за такой ход. А что касается вымысла, то скажу так – вымысел вымыслу рознь. Дело в том, что бывает вымысел с точки зрения властей полезный, а бывает вредный. И кино в этом смысле является наиболее массовым видом воздействия на население. Так что в какой-то степени это понятно, почему вдруг вокруг фильма возник такой водоворот.

Другое дело, что вообще действия в этом направлении, попытка влиять каким-то образом на будущее впечатление аудитории – это, с моей точки зрения, типичная советская отрыжка, отрыжка советских идеологических времен, когда хочется заранее создать определенное восприятие этого фильма или заранее этот фильм каким-то образом нивелировать. Тут другое дело, дело в том, что сейчас времена не те. Раньше можно было просто фильм положить на полку и, что называется, вопроса нет. Сегодня это не получается. А вместе с тем попытки подправить историю со стороны государственной власти, она есть такая попытка И это делается не только на примере этого фильма, это делается вообще. Власть очень болезненно реагирует на некоторые страницы советской истории. И война в данном случае является последним форпостом, который еще хочется властям отстоять, по крайней мере, не допустить, чтобы на военную тему возникали такие, скажем, вольные либо реминисценции, либо вольная трактовка тех или иных событий. И вот теперь, я думаю, прошлый год был в этом смысле показателен, на военную тему будут сталкиваться довольно серьезные интересы, мнения, оценки. И это, я думаю, что еще продлится, по крайней мере, с десяток лет.



Владимир Тольц: Так считает исследователь истории российских сыскных и карательных органов Никита Петров. И я согласен с ним: тема войны, про которую уже не раз сказано, что «это наше всё», военный миф, превращающийся в единственную почти объединяющую общенациональную идею, и мстительная обида на то, что кинематограф последних 15 лет уже не раз изобразил чекистов на фоне батальных полотен в не самом привлекательном виде, - всё это послужило решающим инициативным моментом для столь небывалой реакции ФСБ на новинку российского киноэкрана. Но в заявлении органов о «Сволочах» и сопутствующих ему публикациях немало и других малооцененных до сих пор аспектов.

От Scavenger
К Дм. Ниткин (13.02.2006 18:27:34)
Дата 15.02.2006 21:23:44

Re: Обратите внимание. Абсолютно не ставиться вопрос о том...

...отражают ли события фильма то, что реально произошло или нет. Вопрос об исторической правде СНИМАЕТСЯ и заменяется на вопрос о СВОБОДЕ СЛОВА. Мы уже увидели ЧТО такое свобода слова в европейских СМИ по отношению к РЕЛИГИИ (любой). А теперь мы видим, ЧТО это такое в нашем кинематографе по отношению к ИСТОРИИ (СССР).

С уважением, Александр