|
От
|
VS
|
|
К
|
And
|
|
Дата
|
13.06.2001 16:37:29
|
|
Рубрики
|
Идеология;
|
Re: О демократии
Уважаемый And,
Спасибо за предупреждение о том , что называть вещи своими именами не стоит,
поскольку нам гораздо важнее общедоступные понятия и реалии.
Поэтому речь идёт не о некой абстрактной демократии, а о той демократии,
которая нам доступна, а именно о демократии , получившей распостранение
в так называемых странах демократии запада.
Если мы можем идентифицировать ситуацию в рамках некой модели, это не
означает , что модель верна, такой она будет только в том случае, если
будет давать верное описание будущего, что мы можем проверить только в будущем.
Поэтому , чтобы развеять ваши опасения о предстоящей борьбе с ветряными
мельницами, скажу, что основная идея не заключается в моделировании.
Однако, положение вещей, когда наши действия непротиворечат нашим же
представлениям о мире, как о мире реальном, так и о мире желаемом,
я нахожу ценным, поэтому и пытаюсь дать определения.
В случае с демократией, это становится довольно актуальным, поскольку
понятия о демократии в обществе довольно противоречивы.
Вы совершенно верно указали, что они меняются в зависимости от
страны и в зависимости от социального статуса определяющих.
Хочу отметить , что вы совершенно точно указали на то, что в опредлениях
вроде "когда власть принадлежит народу" не даётся определения народа,
поэтому сложно подобное назвать определением.
Более заслуживает внимание определение на основе гарантий полноправного участия в
коллективной деятельности, но в этом случае нет указаний о каких видах
коллективной деятельности идёт речь. Если предположить , что обо всех
которые не запрещены законом, то тогда неопределены законы, что позволяет
причислить к формам демократии также и тоталитарные режимы, которые по
нашим понятиям демократическими не являются. Говоря же о противозаконных видах
коллективной деятельности, мы опять таки не получим того, что можем
назвать демократией. Поэтому данное определение также нельзя назвать
определением.
Обратившись к БСЭ мы можем найти отличия демократии от других
форм государства - но это нисколько не приближает нас к цели.
Спасибо за приведённые вырезки из книг, хотя к сожалению
по-полску я не разумею, но тем не менее интересно было увидеть ещё
одну интерпретацию. Кстати, однажды мне попался политический словарь
издательства ГДР, который я бы причислил к шедеврам ГДР-овского
книгописания. К сожалению сейчас у меня этой книги нет, поэтому
привожу смысл одного определения по-памяти:
"Государство - это насилие власти над гражданами."
Конечно написано оно было довольно политкорректно и не содержало
того в явном виде, но тем не менее ....
Ну так вобщем это было вступление, как вы думаете,
тянет ли моё определение на смысловую законченность и
может ли оно стать отправной точкой для непротиворечивого
восприятия реальности?
Если да , то согласны ли вы с выводами?
И в свою очередь, может ли данное определение быть руководством
к действию , о чём я вам упомянул в конце предыдущего письма?
С уважением.
Re: О демократии
Уважаемый And,
>Дав новое определение, Вы ставите
>читателя/слушателя в неудобное положение, так как прежнего
>понятия отныне не существует. Чтобы его восстановить,
>читателю придется выбрать для термина одно из определений, и
>велика вероятность того, что он выберет не Ваше, а, скажем,
>классическое. Ну а раз так, вся Ваша работа даром. Поэтому
>единственное, на что стоит потратить время, это выяснить
>подмену или заблуждение в описательной части понятия и
>восстановить его единственное значение. Показав Вам в
>предыдущем письме, сколько разных описаний есть у термина
>"демократия", я хотел подвести Вас к выводу, что понятия
>демократии не существует.
Ваше замечание принято, постараюсь исправить, обдумаю
ещё разок, может быть выложу "исправленные размышления".
С уважением.
Re: О демократии
Я опасаюсь, что дальнейшее обсуждение понятия демократия может привести к тому, что кто-то из нас выпадет из контекста нашего обсуждения. Из-за этого возникнет ощущение туманности тех или иных замечаний, и не хочется поэтому попусту тратить время. Я скажу коротко, что, на мой взгляд, Вы пытаетесь сделать. Демократия -- это понятие, и как всякое понятие, оно состоит из двух частей: термина и его описания. Вы хотите оставить термин и приделать новое описание. Это сомнительное занятие, так как понятие может быть только однозначным, то есть иметь одно определение-описание. Дав новое определение, Вы ставите читателя/слушателя в неудобное положение, так как прежнего понятия отныне не существует. Чтобы его восстановить, читателю придется выбрать для термина одно из определений, и велика вероятность того, что он выберет не Ваше, а, скажем, классическое. Ну а раз так, вся Ваша работа даром. Поэтому единственное, на что стоит потратить время, это выяснить подмену или заблуждение в описательной части понятия и восстановить его единственное значение. Показав Вам в предыдущем письме, сколько разных описаний есть у термина "демократия", я хотел подвести Вас к выводу, что понятия демократии не существует. Вы должны видеть разницу между тем, как Вы спросили: "определния демократии не существует, по крайней мере я его не нашёл ни в одном словаре" (как раз определений-то в избытке), и тем, что говорю я: у понятия, системы из двух частей, не может быть более одного определения. Следовательно, до тех пор, пока собеседники/оппоненты находят разные определения у одного и того же термина, заключить, кто из них строит истинные умозаключения с его использованием, а кто ложные, просто невозможно. Нужно либо исключить этот термин из контекста, либо прийти к согласию о единственном его описании.
Если Вы находите логичным и правильным то, что я написал выше, тогда можете вместе со мной сделать вывод: множить определения -- бессмысленно.
Если Вы хотите всё же обсудить понятие "демократия", "общество", "традиция", "государство", настоятельно советую прочитать один текст. Но хотел бы предварить его парой замечаний. Текст этот написал F.A.Hayek в своей последней работе "Пагубная самонадеянность". В целом, это манифест фарцовщика (если Вам знакомо это слово). Пламенный защитник Системы, описывающий все прелести ее рабства, построил и обосновал все свои умозаключения на совершенно смешном и даже неприличном, с научной точки зрения, фундаменте дарвинизма. Всю работу "Пагубная самонадеянность" стоит изучить, если только хотите разобраться в сознании человека, решившего стать винтиком Системы и построившего, в отличие от обычного торгаша-ларечника, целую философскую систему для оправдания полной бессмысленности своих действий и своей жизни (что прямо вытекает из его предположения о случайном и бессознательном поведении как движущей силы человеческого общества). Однако его личное знакомство с К.Поппером принесло, видимо, некоторые плоды. Всё же можно найти ценные зерна, особенно в тексте, что я Вам порекомендую, даже в этой философии раба, который весь в белом.
Глава седьмая. Наш отравленный язык
http://www.libertarium.ru/libertarium/l_lib_conceit_07 (49K)
Обратите внимание, что первый раз Вы привели определение государства как феномен, как "совокупность сообщества", а во второй раз, из немецкого словаря, куда более достоверное, как нечто, проявляющееся в действии субъектов. Но так как Вы не использовали понятие государство в дальнейшем, я не останавливался на этом. Посмотрите, как Хайек разбирает понятие "государство", как разбирает персонификацию, т.е. когда государство "имеет" волю, сознание, намерения и т.д. (в первом Вашем примере, в определении, якобы у государства есть некая деятельность...). К концу этого текста Вы обнаружите и кое-что о демократии, причем из уст самого почитаемого либералами автора. Важно не что Хайек утверждает, а метод.
Приятных Вам встреч с сюрпризами :0)
--
Андрей Куликов