От Георгий
К Георгий
Дата 05.02.2006 17:55:41
Рубрики Прочее;

Лефт. Ру. Алла Никонова. История с историей. После прочтения статьи Т. Эйдельман и Н. Соколова (*+)

http://left.ru/2006/2/nikonova136.phtml

Алла Никонова
История с историей

Так получилось, что в нынешнем номере оказались материалы сразу об
американской школе и об английском (не)знании собственой истории.
Поэтому любопытно узнать, что думает на тему школы и истории, а точнее,
истории в школе, наша передовая, демократическая и как там ее еще
интеллигенция. В конце концов, это ее, интелигенции, особенно
демократической, дело - думать и указывать прочим, в том числе детям,
как надо думать правильно и демократически. Тут подвернулась статья на
эту тему "Наука понимать" Тамары Эйдельман и Никиты Соколова с
подзаголовком "Школьная история всегда оказывалась у нас подготовкой
торжества ныне существующей власти"
( http://www.gazeta.ru/comments/2006/01/13_x_515777.shtml) - обратите
внимание на это привычное "у нас" - то есть, в отсталом тоталитарном и
как там еще СССР. На просвещенном демократическом Западе, разумеется,
все совсем по-другому. Нет, я не шучу, это через полтора десятилетия
после гибели СССР наша демократическая и проч. интеллигенция все еще
кормит нас такими тухлыми баснями. Ну, взрослые-то, может быть, уже
слегка поумнели (по себе сужу), так ведь прицел-то направлен не столько
на них, сколько на их детей, с которым можно, как уверены авторы, не
церемониться. Иначе откуда бы взялась такая наглость:

"Нужно наконец признать то, что признано уже мировой исторической
наукой, и сделать научное представлении об истории основанием для
истории школьной. Никакого другого решения нет. Историческая наука уже
50 лет сошлась на том, что никакой закономерности в истории нет. Она
невозможна, поскольку в истории нет такой механической причинности,
которая есть в мире природы. Если нагревать сталь, то она сначала
делается красной, потом белой, а потом течет. Независимо от того, где вы
будете нагревать железо - в Африке или Австралии, последовательность
изменений будет такой. Историческая причинность - это всегда действия
людей. Причина моего действия - это не какое-то предшествующие действие,
а мое осознание этого предшествующего действия, события, как проблемы,
требующей ответного действия. Здесь нет непосредственного перехода. В
сознании происходят довольно сложные трансформации реальности. Можно с
большой степенью вероятности предсказывать, куда покатятся бильярдные
шары после соударения, если сила и направления удара известны, но что
будет делать человек, если его ударят по голове, он и сам заранее не
знает и не может знать.
На мой взгляд, история должна быть представлена не как результат
какого-то закономерного процесса, не как действие какой-то отдельной от
человека субстанции. Нет ничего такого, что имело бы право называться
историей отдельно от человеческих действий. Люди же каждый раз решают
свои сиюминутные проблемы, а они всякий раз новые".

Тут не знаешь, с чего начать. Прежде всего, кто это те мировые
исторические "научные" гении, что именно уже 50 лет "сошлись" на
отсутствии в истории всякой закономерности? Может, крайне авторитетная
французская "школа Анналов", многим, кстати, обязанная марксизму? Или
даже такие знаменитые (почему - вопрос особый, хотя можно догадаться)
шарлатаны от истории как проповедник конца оной Фукуяма или Хантингтон,
провозгласивший "столкновение цивилизаций"? Даже им такая чушь не пришла
в голову. В истории они видят закономерности, хотя и весьма разные.
Вероятно речь шла о так называемых постмодернистах, которые вообще не
видят закономерности, то есть познаваемого, ни в чем в мире. Это - тоже
позиция, но выдавать ее за единодушное, или даже за самое "научное"
мнение "мировой исторической науки" - наглая ложь.
Но этим авторы не ограничиваются. В ход идет еще один приемчик,
известный под названием "бой с чучелом". Сначала создается чучело, не
имееющее ничего общего с точкой зрения оппонента, потом на это чучело
наклеивается этикетка с именем оппонента - и дело в шляпе. Попробуй
опровергни сильного противника, а самодельное чучело победить можной
одной левой ногой (которой, как видно, и написана эта статья). Дело в
том, что вся эта галиматья об Африке и биллиардных шарах должна служить,
чему бы вы думали? Правильно, опровержению марксизма как теории истории.
И стало быть, это чучела-марксиситы утверждают, что история - "отдельная
от человека субстанция". Где это они говорили такую чушь, хотела бы я
посмотреть? Но такого примера в статье искать напрасно, и нетрудно
понять, почему. Хотя бы потому, что, как на самом деле сказал Маркс
"люди сами делают свою историю". Зачем же перевирать Маркса ( а заодно,
и историю, поскольку сам Маркс - тоже история). А затем, что дальше у
Маркса сказано: "...но они ее делают не так, как им вздумается, при
обстоятельствах, которые не сами они выбрали, а которые непосредственно
имеются налицо, даны им и перешли от прошлого". Вот этого уже стерпеть
нельзя! Тут надо срочно вмешаться и заявить, что "причина моего
действия - это не какое-то предшествующие действие, а мое осознание
этого предшествующего действия, события, как проблемы, требующей
ответного действия." Например, причина, побудившая написать эту статью -
что-то совершенно не связанное ни с чьими действиями, только с чистым
полетом мысли, ничем не ограниченным. А не идеологический заказ вполне
определенного толка, ведь ясно, кому в нашем мире выгодно преподавание
истории, в которой нет ни прогрессивных деятелей, ни реакционных. Да, их
нет и быть не может: "Для того чтобы назвать человека прогрессивным, вы
должны знать, чем история кончится и как прогрессивный деятель вел к
завершению истории. Соответственно, реакционный мешал этому завершению,
поэтому для вас он реакционный". Кстати, на месте этих самых
"несуществующих" заказчиков я бы не платила много за такую халтуру. Ведь
это же надо ухитриться - не просто написать крайне реакционную фразу, но
еще написать ее так нелепо! Сразу видно, что закономерности в истории
все-таки есть, и одна из них - снижение качества поставщиками
реакционной идеологии в отстутствии серьезного конкурента. А чтобы этот
конкурент, не дай бог, не появился снова, и нужны учебники, только
практически без истории - то есть без ненавистных "закономерностей", не
менее ненавистных "фактов" и совсем неныносимого "патриотизма", потому,
что "Конечно, по большому счету, задача преподавания истории состоит в
том, чтобы воспитать человека. Вопрос в том, из чего воспитание
складывается и как достигается. У нас почему-то считается, что для того,
чтобы быть настоящим гражданином и патриотом, нужно, прежде всего,
вызубрить все факты, касающиеся русской истории. Как сказала одна
преподаватель университета, <дети должны знать все по русской истории,
потому что это их родина>. И на самом деле так считают практически все -
и родители, и начальники. Родители могут огорчаться, что учить надо так
много, но все равно считают, что стыдно не знать, когда была Куликовская
битва". В самом деле, человека так воспитать можно, и даже гражданина,
хотя, как обычно, тут не обошлось без перевирания настоящей точки зрения
оппонента. Но человек может оказаться не совсем тем, каким нужно
заказчику. Он может даже заметить из изучения курса всемирной истории
(кстати, почему-то о ней в статье не упомянуто), что на определнном
этапе развития капитализма он неизбежно оказывался и колониализмом - и
не важно, где были эти колонии - в Африке или Австралии...

Думаю, что обьяснять подробно, что кроме механической закономерности
существуют и другие, например, статистическая, как в природе, так и в
обществе, нет смысла. Уж если Эйдельман - "автор пособия <Мозаика
культур>, учитель", а Соколов - "историк, шеф-редактор журнала
<Отечественные записки> (вот и славное историческое название украсть и
загадить не постеснялись!), то ясно, что подобные вещи им известны.
Впрочем, при нынешнем, свободном от тоталитаризма положении дел, может
оказаться, что этим учителю, автору, историку и шеф-редактору толком
незнакома даже таблица умножения. Да и зачем? У них другие задачи.
Например, передавать нам передовой опыт: - "Английские учебники устроены
так. В учебнике даны источники, оценивающие событие с пяти разных точек
зрения, и нигде не написано, что эта точка зрения главная. Я видела
такой учебник про Сталина, и мне захотелось тут же произнести горячую
пропагандистскую речь". Ну, про Сталина все ясно, что там будет о нем в
английском учебнике. А как насчет Черчилля - тема-то англичанам должна
быть более близкой? Или насчет королевы Виктории? Иными словами, что
знают английские дети (а потом взрослые) из этих учебников, например, о
том, что творили их предки в Индии? Или в Кении? На этот счет наши
авторы нас не просвещают, так что придется обратиться к статье Монбиота
в этом номере и узнать кое-что из первых рук. Кстати, вот еще на закуску
: "Несколько лет назад один голландский учитель сказал мне, что наша
задача - научить людей читать газеты. Тогда мне это показалось ужасной
профанацией. Теперь я все больше понимаю, как он прав". Почему он прав,
опять можно узнать из Монбиота - там, как нарочно, есть и про газеты
(английские), и что они пишут про историю Великобритании - империи, и
что - про Сталина. Такая вот история...