слишком легко говорите: "Крови испугались. Не были готовы ни убивать, ни умирать. Это-то и скверно."
За что демократов убивать-то было? За то что поле чудес народу обещали, мол работать будете так же, а жить как на Западе? Ну и что? В результате демократы лишь приобрели б ореол мучеников за идею. Не исключено, что сейчас бы уже Новодворскую канонизировали, за гибель на баррикадах.
Кровопролитие может быть необходимой мерой, но должно быть мерой оправданной. Никто на Буратино не нападал, руки не выкручивал и школу не ломал - сам и книжки продал, и за халявой побежал. Так что и защищать некого было.
И вообще, сытых дураков насильно умными не сделаешь.
Как за что? Карабах с 1988 года находился в состоянии мятежа, Прибалтика - с 1990 года.
Смотрел я по телевизору новости тогда и думал - отчего это государство наше стоит "как человек изумленный, как ссильный, не имеющей силы спасти". Мне это было непонятно.
Демократы тогда были мятежниками. Надо было поступать с ними как с мятежниками. Но не было решимости драться до конца..
Какое нормальное государство потерпит призывы к расчленению? Какое государство потерпит противодействтие власти?
Был мятеж в форме карнавала. Но если бы демократы были поставлены пред реальной кровью, если бы они поняли, что их будут убивать без пощады - они бы свалили за границу. И все. У них тоже нет решимости умирать. Да и убивать-то у них тоже особой решимости нет - если могут получить сдачи.
Новодворскую канонизировали бы? Ну и пусть. Вобще, это очень скверная тенденция - отождествлять себя с жертвой.
Гадать что было бы в принципе бессмысленно. Есть то, что есть. В любом случае, право на власть не имеет те, кто не готовы убивать и умирать. Власть должна принадлежать достойному, и не может принадлежать превзойденному - таков был лозунг исмаилитов.