От Monco
К White Officer
Дата 24.01.2006 16:07:57
Рубрики Россия-СССР; Семинар;

Это у Базарова-то шаткие моральные устои?

>Я использую слова "интеллигенция" и "интеллигент" в их уничижительном смысле, для обозначения чисто русского явления - малообразованного интеллигента-разночинца базаровского типа

Так он ещё и мало образованный, этот Базаров?

>с шаткими моральными устоями, неспособного принести никакой пользы своей стране.

Лучше перечитайте хорошую книгу.
От White Officer
К Monco (24.01.2006 16:07:57)
Дата 25.01.2006 21:04:28

Черт с ним, с Базаровым, я про другое

>Так он ещё и мало образованный, этот Базаров?
Базаров учился на медика, а в итоге никому помочь не смог, ему самому понадобилась помощь.
Проедал в столице родительские деньги, специальностью не овладел. Ну, может на фоне дворянских типов он еще смотрится выигрышно... Вульгарный материалист, резкий и несдержанный человек, цель оправдывает средства и т.д. и т.п.

Я понимаю разницу между интеллигенцией и интеллектуалами. Слово "интеллектуалы" действительно звучит по-западному и подразумевает скорее небольшую обособленную группу людей с оригинальными взглядами.

Часто можно встретить утверждение, что интеллигенция - специфически русское явление, социальный слой, стремящийся выражать волю народа, быть его совестью, защищать его права и т.п.
Может быть так оно и было сначала, пока подавляющая часть населения была безграмотна и бесправна, но в последние десятилетия СССР и позже необходимость в отдельном слое, который призван выражать и защищать народные интересы, отпала. Теперь никому не нужен такой слой, народ сам имеет возможность и должен себя защитить, особенно если этого не сделала интеллигенция. Да и не думаю, что к интеллигенции в таком понимании надо относить широкие категории учителей, врачей, инженеров и т.д., т.е. работников квалифицированного умственного труда. Кто реально из тех, кого можно отнести к интеллигентам, может защитить интересы народа? Это может быть разве что столичная творческая интеллигенция, потому что в любой стране, особенно с нашими пространствами, все решается именно в столицах, ну, плюс еще несколько крупных центров. Но означенные люди этого не сделали, наоборот, кинулись обличать разные там преступления режима. Значит, необходимость в термине "интеллигенция" сейчас отпала. Интеллигенты 1990-х не равны интеллигентам XIX века и первой половины истории СССР.

Может быть, лучше сказать, что тот тип интеллигента 1830-1900-х гг., тип интеллигента-народника вообще характерен для цивилизаций, вовлеченных в капиталистическую миросистему в качестве экономической периферии, но сопротивляющихся военно-политическому давлению центра. (Например, сейчас в Латинской Америке интеллигенция напоминает нашу XIX века, в лучших ее проявлениях).

В моем первом сообщении я коснулся интеллигенции лишь в самом конце, имея в виду интеллигенцию конца 80-х-начала 90-х. Там я хотел сказать, что СССР потерпел крах прежде всего из-за низкого уровня профессионализма его "правящей элиты", политического класса, госаппарата, служилого сословия, назовите как хотите. Проявления этого низкого уровня - непростительные промахи в борьбе идеологий, застой в русской исторической мысли, выразившийся в советском учебнике истории и т.п.


С.Г.Кара-Мурза. СЦ-1(sc_a10.htm): "Главное значение труда Ленина сегодня - исторический урок. Он, на мой взгляд, в следующем: длительное сохранение неадекватной системы понятий, даже если в условиях авторитарного государства есть возможность принимать верные стратегические решения, в конце концов ведет к поражению...
Мы должны заново осмыслить революцию 1905-1907 гг., реформу Столыпина, Февраль-Октябрь 1917 г., НЭП, индустриализацию-коллективизацию и крах 1988-1994 гг. Только тогда нам станут понятны причины двух важнейших наших катастроф ХХ века: неизбежности превращения реформы Столыпина в крестьянскую коммунистическую революцию... и краха советского строя с параличом хозяйства при реформе 90-х годов".

Почему эта "неадекватная система понятий" сохранялась вплоть до краха СССР? Если кратко, то потому, что молодых квалифицированных рабочих, связанных еще с крестьянством, повели на революционную борьбу представители самой маргинальной и необразованной части образованных слоев империи, российского "цивильного общества" того времени.













От Monco
К White Officer (25.01.2006 21:04:28)
Дата 26.01.2006 00:47:39

А мне всё про Базарова интересно...

>>Так он ещё и мало образованный, этот Базаров?
>Базаров учился на медика, а в итоге никому помочь не смог,

И не слабо-ли Вам это доказать цитатами из романа?

>ему самому понадобилась помощь.

Напомню, что причиной смерти Базарова послужила не его низкая квалификация а то, что "у уездного лекаря не было адского камня".

>Проедал в столице родительские деньги,

Какие деньги? Его родители владели всего 22-мя душами.

>специальностью не овладел.

"Главный предмет его - естественные науки. Да он все знает. Он в будущем году хочет держать на доктора."

>Ну, может на фоне дворянских типов он еще смотрится выигрышно...

Ещё бы.

>Вульгарный материалист,

Для того времени - совсем неплохо.

>резкий и несдержанный человек,

Т.е. Базаров в продолжение всего романа закатывает истерики?

>цель оправдывает средства и т.д. и т.п.

А последнее - отсебятина.

Не вняли Вы моему совету, не стали перечитывать хорошую книгу.

>Я понимаю разницу между интеллигенцией и интеллектуалами. Слово "интеллектуалы" действительно звучит по-западному и подразумевает скорее небольшую обособленную группу людей с оригинальными взглядами.

>Часто можно встретить утверждение, что интеллигенция - специфически русское явление, социальный слой, стремящийся выражать волю народа, быть его совестью, защищать его права и т.п.
>Может быть так оно и было сначала, пока подавляющая часть населения была безграмотна и бесправна, но в последние десятилетия СССР и позже необходимость в отдельном слое, который призван выражать и защищать народные интересы, отпала.

Здесь согласен. Про положительное уничтожение интеллигенции (т.е., когда каждый станет сам себе интеллегентом) через снятие разделения труда в последнее время много писал Михайлов А. (например тут https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/155/155387.htm ).
От White Officer
К Monco (26.01.2006 00:47:39)
Дата 01.02.2006 10:08:43

Re: А мне

>И не слабо-ли Вам это доказать цитатами из романа?

Слабо. Романа под рукой нет.

>>ему самому понадобилась помощь.

>Напомню, что причиной смерти Базарова послужила не его низкая квалификация а то, что "у уездного лекаря не было адского камня".

Так надо было купить камень, он был сильно дорогой? Надо было позаботиться о своем рабочем месте и своей же безопасности

>Какие деньги? Его родители владели всего 22-мя душами.
22 души - это не "всего", это довольно хорошо.



>"Главный предмет его - естественные науки. Да он все знает. Он в будущем году хочет держать на доктора."
Все знает, а об адском камне забыл...

>>Вульгарный материалист,
>Для того времени - совсем неплохо.

Ответьте на такой вопрос: почему очень многие российские ученые, которым приходилось иметь дело с математикой и вообще с точными и естественными науками (Менделеев, например) были 1. консерваторами 2. верующими 3. монархистами?


>>резкий и несдержанный человек,
>Т.е. Базаров в продолжение всего романа закатывает истерики?

Нет, Базаров весь роман читает мораль Аркадию, а сам оказывается неспособным никому помочь ни как революционер, ни как доктор.


>>цель оправдывает средства и т.д. и т.п.
>А последнее - отсебятина.

Да, но эта отсебятина была характерна для революционной молодежи того времени.

>Здесь согласен. Про положительное уничтожение интеллигенции (т.е., когда каждый станет сам себе интеллегентом) через снятие разделения труда в последнее время много писал Михайлов А. (например тут https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/155/155387.htm ).

Спасибо за ссылку и мораль

От Monco
К White Officer (01.02.2006 10:08:43)
Дата 07.02.2006 13:21:52

Re: А мне

>>И не слабо-ли Вам это доказать цитатами из романа?
>
>Слабо. Романа под рукой нет.

Вот пожалуйста http://az.lib.ru/t/turgenew_i_s/text_0040.shtml

>>>Вульгарный материалист,
>>Для того времени - совсем неплохо.
>
>Ответьте на такой вопрос: почему очень многие российские ученые, которым приходилось иметь дело с математикой и вообще с точными и естественными науками (Менделеев, например) были 1. консерваторами 2. верующими 3. монархистами?

Павлов - консерватор, но неверующий.
Из I-го тома СЦ: "Протестуя после Гражданской войны в своем письме к В.М.Молотову против преследования церкви, он писал: "По моему глубокому убеждению, гонение нашим Правительством религии и покровительство воинствующему атеизму есть большая и вредная последствиями государственная ошибка. Я сознательный атеист-рационалист и поэтому не могу быть заподозрен в каком бы то ни было профессиональном пристрастии".

Сеченов, Лобачевский, Тимирязев - не консерваторы и не верующие.

>Спасибо за ссылку и мораль

Мораль я никому читать не собираюсь.
От Miguel
К Monco (24.01.2006 16:07:57)
Дата 25.01.2006 05:21:54

Ну, низость его устоев отчасти уменьшала шаткость (-)
От Monco
К Miguel (25.01.2006 05:21:54)
Дата 25.01.2006 15:53:04

Угу. "Базаров почти ничего не говорил, но ел много" - ррредкостный негодяй. (-)