От miron
К Дмитрий Кропотов
Дата 02.02.2006 18:53:06
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Компромисс;

Она как раз ничего не объясняет

>Гонения на науку возникают тогда, когда у власти есть группа лиц, монополизировавших вопросы науки. Эта группа лиц, грубо говоря, пилит госсредства.
>В частности, никаких гонений на науку в средневековой Европе бы не было, если бы власть не была у церковников. Они пилили госсредства и те, кто покушался на это святое право - отправлялись на костер.
>В Германии - то же самое. Но теперь наука стала стоять на службе у государства - нечто вроде Святейшего синода - министерства по религии в России. А раз есть министерство - есть чиновники, которые пилят средства, выделяемые на науку. И если возникает некто, кто говорит, что пилили они до сих пор неправильно - его направляют на костер.>

Пока все верно, но такое пиление происходит от монополизирования истины, т.е. идеократического государства в выраженной форме. Кстати Берия как раз и не дал разрастись гонениям на физику, хотя в ЦК 49 раз заседали, готовясь к сессии по физике. Насчет разрастания марксизма при Хрушеве Вы не правы. Он наоборот съеживался. Почитайте Зиновьева. Другой вопрос, что Хрушев пошел не по пути Сталина. Самое интересное, но Хрушева как раз и спасла наука. СССР бы наверное кикнулся раньше, если бы не противодействие научного обшества в ответ на лысенковшину. Именно в конце 50–начале 70 годов СССР делал наибольшие вложения в науку.

Приведу небольшой отрывок.

НАРАСТАНИЕ КРИЗИСНЫХ ЯВЛЕНИЙ В НАУКЕ В СССР

Бюрократизация стала губить науку в позднем СССР. Если до 1967 года средняя зарплата в сфере науки была на первом месте среди отраслей промышленности, то после 1967 года она стала постепенно уменьшаться относительно уровня зарплаты в других отраслях. В 1989 году уровень средней зарплаты в науке уже был на 3–4 месте. Напротив, в 1950–1960–х годах сельское хозяйство было на последнем месте по уровню средней зарплаты. В 1988 году оно уже было на 5 месте, став сразу за научными работниками (стр. 192. Научные...).

Если в 1971 году размер аспирантской стипендии составлял 67–79% от средней зарплаты по стране, то к 1985 году он уменьшился до 45–53%. Лишь в 1987 году размеры аспирантской стипендии были увеличены на 30–50%. Планируюшие органы допустили огромную ошибку (стр. 192 Научные). Снижение престижа труда в науке в 70–80–х годах оказало влияние на приток умных кадров (стр. 190. Научные...). Конкурс в аспирантуру практически отсутствовал, давали места под кого то. Лишь в 1987 году удалось решить вопрос повышения аспирантской стипендии.

Число аспирантов в СССР
Год Число аспирантов в СССР (тыс чел.)
1950 21,9
1955 29,4
1960 36,8
1965 90,3
1970 99,4
1975 95,7
1980 96,8
1985 97,4
1986 96,1
1987 95,6
1988 97,6
1989 95,3

Интересно сопоставить несколько параметров. Примерно с середины 1950 х годов рост численности научных кадров был линейным – страна выходила на передовые рубежи науки. И рост национального дохода был очень высоким, причем по оценкам даже западных специалистов он шел в основном за счет роста производительности труда (см. Курдявцев и др. 2006).

Среднегодовые темпы роста численности научных работников (стр. 59, Научные кадры)
1950–1960 – 8,1%
1960–1970 – 10,1%
1970–1980 – 4,1%
1980–1990 – 1,4%

Корреляция с темпами роста ВВП очень показательна. С 1967 года темпы развития аспирантуры стали отставать от темпов роста научных работников. Причем аспирантура даже сократилась, особенно очная. То есть качество подготовки научных кадров стало падать и их прирост замедлился (стр. 184, Научные кадры). Меньше стало готовится кадров через аспирантуру. Дали лазейку неквалифицированным деятелям. Число аспирантов и научных сотрудников стабилизировалось. Как только прекратился рост числа аспирантов и числа научных сотрудников, так сразу же начал падать прирост ВВП. Тем не менее рост ВНП сохранился, хотя и резко уменьшился.

Численность научных работников с 1950 по 1965 год увеличилась более чем в 4 раза, а с 1950 до 1975 год более, чем в 7 раз. В дальнейшем резервы роста кадров для промышленности были исчерпаны и возникла конкуренция за кадры. Если бы сложившиеся в 60–е годы роста доли науки в обшем числе занятых в экономике сохранились в течение следуюших 15 лет, то к 1985 году в ней было бы занято более 8%, что кстати и случилось в США. В СССР на деле в 1985 году эта доля составила лишь 4%. (стр. 42–43, Научные кадры).

В Научных учреждениях всех типов СССР в 1989 г. было занято 1522 тыс научных работников, в том числе 49,7 тыс докторов наук и 493,1 кандидата наук. Для сравнения в США , где населения было меньше, на вторую половину 80–х годов насчитывалось 7,5 тыс научных учреждений и 2,73 млн научных работников (если относить к научных работникам, тех, которых относили в СССР), в том числе 380 тыс ученых с докторской степенью. И это при том, что не учтены научные работники, занятые консультирование (стр, 94, Научные кадры). Если учесть, что в 1986 году население США составило 240 млн, а СССР 279 млн, то доля занятых в науке в США будет 1,14%, а в СССР – 0,55%, то есть в 2 раза меньше (стр. 94, Научные кадры). Следует еше учесть, что СССР разрабатывал почти все научные направления, а в США многие направления, например, микроскопия была отдана на откуп Европе и Японии. Другими словами концентрация ученых в целом в Западном ире на отдельных направлениях была еше больше.

Советские ученые били тревогу. В статье «Какой быть науке?» президент АН СССР академик Г.И.Марчук писал о глубоком кризисе советской науки: «Широкой общественностью, руководством страны должно быть осознано: наше положение в науке находится в разительном контрасте не только с развитыми, но и с развивающимися странами» (газета «Поиск», N12-1989).

СГКМ анализируя состояние науки в позднем СССР науковедческими методами, убедительно доказывает, что за последние 15–20 лет перед гибелью СССР в науке стало нарастать отставание от мировой науки (СГКМ 1989). Особенно устаревшим познавательным аппаратом пользовались в СССР химики (стр. 42, СГКМ 1989). В среднем в химических журналах СССР 60% ссылок на иностранные источники относятся к работам, опубликованным 10 и более лет назад. Для биологии этот показатель равен 32%, для физики – 34%. Анализ литературы (СГКМ 1989) показал, что советские авторы используют меньшее число методов на одну статью, чем авторы за рубежом. В 1991 году в пределах срока аспирантской подготовки диссертации зашишали 10–20% выпускников аспирантуры (Научные кадры). В условиях кривых зеркал назначаемых цен на все товары очень трудно ориентироваться на правильную закупку научного оборудования (стр. 210, СГКМ 1989).

В 1990 году доля финансирования фундаментальных исследований в СССР составила менее 7% всех расходов на науку, тогда как в США этот показатель равнялся 12% (стр. 11, Научные кадры СССР: динамика и структура. М. Мысль. 1991. 284 стр. В 1966 году в СССР 2,2% национального дохода шло на науку, в 1976 году 0,8%. В 1976-1986 годах произошло резкое постарение научных кадров (Graham L. R. 1993, p. 186).

Итак, замедление роста СССР коррелирует с относительным сокрашением финансирования науки, прекрашением роста числа научных сотрудкиков и снижением эффективности работы научных сотрудников.

>С одной стороны вы утверждаете, что марксизм погубил СССР, т.е. он был настолько силен, чтобы погубить ядерную державу.>

Ее никто не погубил, она сама себя повесила. Почитайте внимательно, что я написал. Эффект наркотика марксизма был усилен наруяшением питания мозга. Т.е. науки. Вот гигант и повесился.
От Дмитрий Кропотов
К miron (02.02.2006 18:53:06)
Дата 03.02.2006 08:19:06

Дело сложнее

Привет!

>>С одной стороны вы утверждаете, что марксизм погубил СССР, т.е. он был настолько силен, чтобы погубить ядерную державу.>
>
>Ее никто не погубил, она сама себя повесила. Почитайте внимательно, что я написал. Эффект наркотика марксизма был усилен наруяшением питания мозга. Т.е. науки. Вот гигант и повесился.
Тогда почему пик репрессий пришелся на момент введения наркотика?

Проблема сложнее. Почему в одних условиях государственная структуры берет на свое вооружение определенную идеологию (нацистскую, коммунистическую, религиозную и т.д. - в зависимости от своих целей и текущих условий) с обязательными репрессиями по отношению к разным слоям населения (в науке, религии, политике и т.д.), а в других условиях - не менее мощная государственная структура, принимая определенную идеологию - репрессий избегает?

Вы попытались дать ответ на частный вопрос - дескать, раз в России роль этой идеологии, взятой на вооружение правящей верхушкой в определенное время играл марксизм - значит, марксизм и виноват.
А та мысль, что, если бы не марксизм - в роли госидеологии могла бы выступить другая идея - вам в голову не приходит?
Например, в период Петра Первого такой идеей выступила идея догоняющего развития - с соотв. репрессиями, подавлением инакомыслящих и т.д.

Следовательно, вместо того, чтобы рассмотреть проблему исторически, вы сосредоточились на одном эпизоде - истории СССР и пришли к неверному выводу.

Не идеология виновата, госвласть лишь подбирает подходящую идеологию для достижения своих целей.



Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От miron
К Дмитрий Кропотов (03.02.2006 08:19:06)
Дата 03.02.2006 10:29:51

Именно Вашу мысль я и имел в виду...

>>Ее никто не погубил, она сама себя повесила. Почитайте внимательно, что я написал. Эффект наркотика марксизма был усилен наруяшением питания мозга. Т.е. науки. Вот гигант и повесился.
>Тогда почему пик репрессий пришелся на момент введения наркотика?>

Потому что наука Сталиным финансировалась хорошо. Легкое опъянение не давало глюков о необходимости победы обшественно экономической формации. Сталин тихо спутил на тормозах идею о всемирной революции и стал развивать свою страну. Именно сочетяние продолжавшегося приема марксистского наркотика с началом действия ишемии мозга дало взрывной
эффект.

>Проблема сложнее. Почему в одних условиях государственная структуры берет на свое вооружение определенную идеологию (нацистскую, коммунистическую, религиозную и т.д. - в зависимости от своих целей и текущих условий) с обязательными репрессиями по отношению к разным слоям населения (в науке, религии, политике и т.д.), а в других условиях - не менее мощная государственная структура, принимая определенную идеологию - репрессий избегает?

>Вы попытались дать ответ на частный вопрос - дескать, раз в России роль этой идеологии, взятой на вооружение правящей верхушкой в определенное время играл марксизм - значит, марксизм и виноват.>

Вы не внимательно читали статью. Я как раз пишу, что именно марксизм не виноват, так как он не дал такого эффекта в других странах. Он был наркотиком для нашей страны.

>А та мысль, что, если бы не марксизм - в роли госидеологии могла бы выступить другая идея - вам в голову не приходит?>

Именно она мне и приходит. Я ее выражу боле четко.

>Например, в период Петра Первого такой идеей выступила идея догоняющего развития - с соотв. репрессиями, подавлением инакомыслящих и т.д.>

Эту мысль я учту.

>Следовательно, вместо того, чтобы рассмотреть проблему исторически, вы сосредоточились на одном эпизоде - истории СССР и пришли к неверному выводу.>

А у меня нет вывода, что только марксизм виноват. У меня мысль о вредности монополизирования истины.

>Не идеология виновата, госвласть лишь подбирает подходящую идеологию для достижения своих целей.>

Согласен.



>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru