От Alexander~S
К Karev1
Дата 06.02.2006 12:44:50
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего;

Re: не сильно влияет


>>>А меня всегда смущало расстояние между стеклами встеклопакетах. Почему в обычных окнах оно в несколько раз больше?
>>Технология. Объем воздуха не сильно влияет. Теплоемкость воздуха маленькая, а обмен за счет конвекции большой. Имеет значение масса молекулы газа или разряженность.
>Чем больше расстояние, тем интенсивнее конвекция, но уменьшаются потери от теплопроводности и радиации, есть какой-то оптимум. Вот мне и интересно, что ближе к оптимуму - стеклопакет или обычное окно.

Не думаю что оптимум есть на разумной ширине. Конвекция там есть всегда( в силу приличной разницы температур верху внизу и тд. Чем шире тем конечно теплее, но незначительно.
Тут важно что стеклопакеты не фонят если смотреть в инфракрасном диапазоне. И это главное преимущество.

>>Если иней на внутреннем стекле - то это бракованный стеклопакет ( можно купить за треть стоимости). Там все должно быть герметично.
>Я не знаю бракованный или нет, но иней может выпадать на внутреннем стекле не зависимо от того герметичный пакет или нет. Мне приходилось разбираться с росой на внутренней стороне иллюминатора космического аппарата, а там герметичность - не в пример стеклопакету.

точка росы должна быть загнана глубоко в минус по технологии. Скорее всего – не герметичен.

>>Тем не менее у меня в -35 тоже промерз. Но как положено не внутри, а снизу чуть. По-видимому зря сэкономил на инертном газе ( тут опять же не угадаешь - как этот газ контролировать, хотя бы что его залили)
>Но снизу на внутренней стороне? В комнате?

Угу. Снизу со стороны комнаты. Небольшой лед. На рамах к этому привыкли, но от стеклопакетов ожидалось большего. Тем не менее все равно стало теплее.
Впрочем, все технологии должны быть адаптированы к условия конкретной страны.
От Karev1
К Alexander~S (06.02.2006 12:44:50)
Дата 06.02.2006 15:46:51

Ну что вы!


>Не думаю что оптимум есть на разумной ширине. Конвекция там есть всегда( в силу приличной разницы температур верху внизу и тд. Чем шире тем конечно теплее, но незначительно.
Нет, при какой-то ширине конвекция будет так велика, что перекроет выигрыш от сокращения потерь от излучения и теплопроводности.
>Тут важно что стеклопакеты не фонят если смотреть в инфракрасном диапазоне. И это главное преимущество.
Это комплексный показатель от всех трех составляющих. Я думаю, что главное преимущество в качестве изготовления.

>>Я не знаю бракованный или нет, но иней может выпадать на внутреннем стекле не зависимо от того герметичный пакет или нет. Мне приходилось разбираться с росой на внутренней стороне иллюминатора космического аппарата, а там герметичность - не в пример стеклопакету.
>
>точка росы должна быть загнана глубоко в минус по технологии. Скорее всего – не герметичен.
КА!!!? Да вы что? Воздух весь выйдет и все! Стекло охлаждается в вакууме только за счет излучения.
>>>Тем не менее у меня в -35 тоже промерз. Но как положено не внутри, а снизу чуть. По-видимому зря сэкономил на инертном газе ( тут опять же не угадаешь - как этот газ контролировать, хотя бы что его залили)
>>Но снизу на внутренней стороне? В комнате?
>
>Угу. Снизу со стороны комнаты. Небольшой лед. На рамах к этому привыкли, но от стеклопакетов ожидалось большего. Тем не менее все равно стало теплее.
>Впрочем, все технологии должны быть адаптированы к условия конкретной страны.
Вот мне и интересно, считал ли кто-нибудь стеклопакеты на наш климат или просто взяли западные один в один.
От Alexander~S
К Karev1 (06.02.2006 15:46:51)
Дата 06.02.2006 20:29:05

Re: Ну что...


>>Не думаю что оптимум есть на разумной ширине. Конвекция там есть всегда( в силу приличной разницы температур верху внизу и тд. Чем шире тем конечно теплее, но незначительно.
>Нет, при какой-то ширине конвекция будет так велика, что перекроет выигрыш от сокращения потерь от излучения и теплопроводности.

Ну в рамках дискуссии я могу только сделать ставку что это не так. Ну типа расширенный стеклопакет - есть коридор с двумя стеклянными дверями. Чем длиннее коридор, тем теплее будет за комнатной дверью. Но не настаиваю.

>>точка росы должна быть загнана глубоко в минус по технологии. Скорее всего – не герметичен.
>КА!!!? Да вы что? Воздух весь выйдет и все! Стекло охлаждается в вакууме только за счет излучения.

Нет. Закачивать стеклопакет надо очень горячим воздухом. Что и делают. Вроде.

>Вот мне и интересно, считал ли кто-нибудь стеклопакеты на наш климат или просто взяли западные один в один.

Думаю что нет. Частникам нет нужды( в рекламу выгоднее вложиться пока ). А наука...
От Karev1
К Alexander~S (06.02.2006 20:29:05)
Дата 07.02.2006 09:32:52

Мы лезем в дебри


>Нет, при какой-то ширине конвекция будет так велика, что перекроет выигрыш от сокращения потерь от излучения и теплопроводности.
>
>Ну в рамках дискуссии я могу только сделать ставку что это не так. Ну типа расширенный стеклопакет - есть коридор с двумя стеклянными дверями. Чем длиннее коридор, тем теплее будет за комнатной дверью. Но не настаиваю.
Коридор - это другая крайность. Вы подразумеваете, что у него теплые стены, по крайней мере их теплопроводность гораздо ниже чем у стекла. И, главное, другое соотношение размеров - толщина гораздо больше чем высота. Тут конвекция снова ухудшается. Я предлагаю другую модель очень толстого стеклопакета: остекленный балкон. Он защищает гораздо хуже чем просто третье стекло с обычным зазором.
>>>точка росы должна быть загнана глубоко в минус по технологии. Скорее всего – не герметичен.
>>КА!!!? Да вы что? Воздух весь выйдет и все! Стекло охлаждается в вакууме только за счет излучения.
>
>Нет. Закачивать стеклопакет надо очень горячим воздухом. Что и делают. Вроде.
КА - это космический аппарат, в космосе вакуум настоящий, без дураков. А вы имеете в виду микроразрежение, которое якобы имеется внутри стеклопакетов. Это чистая пропаганда, так как любое, даже в десятую долю атмсферы разрежение разрушит плоское стекло, а то микроскопическое разрежение, которое может выдержать стекло никак не повлияет на теплопроводность.
>>Вот мне и интересно, считал ли кто-нибудь стеклопакеты на наш климат или просто взяли западные один в один.
>
>Думаю что нет. Частникам нет нужды( в рекламу выгоднее вложиться пока ). А наука...
Я тоже думаю, что нет.
От Zhlob
К Karev1 (07.02.2006 09:32:52)
Дата 07.02.2006 20:19:45

Re: Эт точно. Оффтоп.


>в космосе вакуум настоящий, без дураков.

Если запустить на орбиту парочку дураков, вакуум станет фальшивым %-))) ?