От Alexandre Putt
К miron
Дата 27.01.2006 01:24:08
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего;

Справедливость

> Справедливость эта такое положение вешей, которое наиболее оптимально способствует выживанию российской цивилизации.

Неверно. Во-первых, справедливость означает равенство. Во-вторых, Вы подразумеваете эффективность, это более точный термин. Так вот, эффективность не стоит определять по одному критерию. Нужно брать совокупность критериев и определять сужающееся поле допустимых вариантов действий. Однобокий критерий, как в Вашем случае, не позволяет отбросить достаточное количество "плохих" проектов. Например, существует огромное множество способов "выживания российской цивилизации". Какому отдать предпочтение? Не говоря уже о туманности и неопределённости самого предложенного критерия.


> А что такое развитие обшества? Разве можно назвать развитием то, что происходит в Западном обшестве, когда уровень образования непрерывно падает?

Вот именно, разные критерии оценки. В данном случае речь шла об экономическом развитии. Вы называете ещё один критерий.

> А здесь вообше коренная ошибка, исходяшая из признания свяшенной института частной или личной, как при социализма собственности. В обшестве, где основная часть благ производится на основе технологии и невосполнимых энергоресурсов, человек имеет правбо законно претендовать не более чем на 5% от тех благ, которые он потребляет.

Вы никак не обосновали данный тезис. Почему 5%, а не 95%?
От miron
К Alexandre Putt (27.01.2006 01:24:08)
Дата 27.01.2006 11:54:08

См. выложенную книгу в копилке.

>> Справедливость эта такое положение вешей, которое наиболее оптимально способствует выживанию российской цивилизации.
>
>Неверно. Во-первых, справедливость означает равенство.>

Это не верно. Мы этот вопрос тшательъно обсуждаем в книге. Там есть глава о справедливости. Этот вопрос не имеет решения вне исторического контекста.

>Однобокий критерий, как в Вашем случае, не позволяет отбросить достаточное количество "плохих" проектов. Например, существует огромное множество способов "выживания российской цивилизации". Какому отдать предпочтение? Не говоря уже о туманности и неопределённости самого предложенного критерия.>

Верно, но это уже другой вопрос, что считать данной цивилизацией. Более того, определение главного критерия, не означает отбрасувания других. Вы сверхобобшаете и додумываете за автора. Все эти рассуждения приведены в книге. С чем Вы не согласны?

>> А что такое развитие обшества? Разве можно назвать развитием то, что происходит в Западном обшестве, когда уровень образования непрерывно падает?
>
>Вот именно, разные критерии оценки. В данном случае речь шла об экономическом развитии. Вы называете ещё один критерий.>

Формально Вы правы, но есть один универсальный критерий прогрессивного развития. Умение все более точно прогнозировать будушее. Запад уже нуждается в постдоках из Китая и Индии, чтобы эту функцию выполнять, значит вектор его развития начинает меняться на дегенерационный.

>> А здесь вообше коренная ошибка, исходяшая из признания свяшенной института частной или личной, как при социализма собственности. В обшестве, где основная часть благ производится на основе технологии и невосполнимых энергоресурсов, человек имеет правбо законно претендовать не более чем на 5% от тех благ, которые он потребляет.
>
>Вы никак не обосновали данный тезис. Почему 5%, а не 95%?>

Этото вопрос обоснован в книге, к коей я и отсылаю читателей. В главе о собственности.
От Alexandre Putt
К miron (27.01.2006 11:54:08)
Дата 27.01.2006 17:17:21

Да я читал. Или Вы ещё одну написали?

>>Неверно. Во-первых, справедливость означает равенство.>
>Это не верно. Мы этот вопрос тшательъно обсуждаем в книге. Там есть глава о справедливости. Этот вопрос не имеет решения вне исторического контекста.

Обратитесь к философии по поводу определения. В Вашем же контексте я тоже указываю на неадекватность применения слова "справедливость".

> С чем Вы не согласны?

С одномерностью модели. Признайте множество критериев. Главенство здесь играет второстепенную роль. Иначе Вы рискуете загнать нас в заведомо неустраивающее многих решение.

>Формально Вы правы, но есть один универсальный критерий прогрессивного развития.

Этот критерий неуниверсален. Об этом можете узнать у Александра, как и о "прогрессе".

> Умение все более точно прогнозировать будушее. Запад уже нуждается в постдоках из Китая и Индии, чтобы эту функцию выполнять, значит вектор его развития начинает меняться на дегенерационный.

Необосновано. Из либеральной модели следует прямо противоположное: интенсификация международного разделения труда.

>>Вы никак не обосновали данный тезис. Почему 5%, а не 95%?>
>Этото вопрос обоснован в книге, к коей я и отсылаю читателей. В главе о собственности.

Где?! Вы постулируете цифру, вот и всё. Никакого способа её определения сторонними исследователями Вы не даёте, поэтому это ненаучные пассы. Если цифра неверна, то многие Ваши выводы подвисают.
От miron
К Alexandre Putt (27.01.2006 17:17:21)
Дата 27.01.2006 17:39:53

А может плохо читали?

>Обратитесь к философии по поводу определения.>

Философия есть мракобесие или часть идеологии. Она ненаучна.

>В Вашем же контексте я тоже указываю на неадекватность применения слова "справедливость".>

Не нашел обоснования неадекватности. Ваше личное мнение не есть обоснование.

>> С чем Вы не согласны?
>
>С одномерностью модели. Признайте множество критериев. Главенство здесь играет второстепенную роль. Иначе Вы рискуете загнать нас в заведомо неустраивающее многих решение.>

Вы многого требуете от диалога на форуме. То, что в какой то реплике я не обсуждаю все остальные параметры еше не говорит о том, что я их не учитываю. Множество критериев я принаю, но чтобы их анализировать надо либо вычленять их по одному либо делать регрессионный анализ. Для последнего нет стандартизированного материала.

>>Формально Вы правы, но есть один универсальный критерий прогрессивного развития.
>
>Этот критерий неуниверсален. Об этом можете узнать у Александра, как и о "прогрессе".>

Давайте теперь спорить об универсализме... Но самое интересное, что наше обоснование есть в книге, а у Вас нет. Реплики Александра мне ничего по этому поводу не сказали. Есть целое направление о Поут давалл ссылки, что считать прогресом... Дайте и Вы Ваши ссылки.

>> Умение все более точно прогнозировать будушее. Запад уже нуждается в постдоках из Китая и Индии, чтобы эту функцию выполнять, значит вектор его развития начинает меняться на дегенерационный.
>
>Необосновано. Из либеральной модели следует прямо противоположное: интенсификация международного разделения труда.>

Так мы говорим о культуре. Идет замешение западной культуры.

>>>Вы никак не обосновали данный тезис. Почему 5%, а не 95%?>
>>Этото вопрос обоснован в книге, к коей я и отсылаю читателей. В главе о собственности.
>
>Где?! Вы постулируете цифру, вот и всё. Никакого способа её определения сторонними исследователями Вы не даёте, поэтому это ненаучные пассы. Если цифра неверна, то многие Ваши выводы подвисают.>

Цифра даже завышена. Разделите энергомошность получаемую от использование невосполнимых источников энергии на энергомошность всех людей.. Цифры в книге есть. Вы просто забыли...
От Alexandre Putt
К miron (27.01.2006 17:39:53)
Дата 27.01.2006 18:29:50

Как умею

>Философия есть мракобесие или часть идеологии. Она ненаучна.

Мракобесие - это считать философию мракобесием. Философия действительно ненаучна.

>Не нашел обоснования неадекватности. Ваше личное мнение не есть обоснование.

У меня нет мнения, моё мнение основано на шапочном знакомстве с соответствующим разделом философии. Если Вы желаете разобраться с предметом, то Вам придётся читать сборники на эту тему.

>Вы многого требуете от диалога на форуме. То, что в какой то реплике я не обсуждаю все остальные параметры еше не говорит о том, что я их не учитываю.

Из Ваших слов можно сделать вывод.

> Множество критериев я принаю, но чтобы их анализировать надо либо вычленять их по одному либо делать регрессионный анализ.

Что есть регрессионный анализ?

> Для последнего нет стандартизированного материала.

Если и нет, то это не означает, что Вы можете всзять произвольный критерий и назвать его "главным". Где обоснование?

>Давайте теперь спорить об универсализме... Но самое интересное, что наше обоснование есть в книге, а у Вас нет. Реплики Александра мне ничего по этому поводу не сказали. Есть целое направление о Поут давалл ссылки, что считать прогресом... Дайте и Вы Ваши ссылки.

Хотя бы вот это (о культуре)
F.Trompenaars & C. Hampden-Turner (1998). Riding the Waves of Culture. McGraw-Hill: New-York.

>Так мы говорим о культуре. Идет замешение западной культуры.

Это неверная интерпретация. Происходит интеграция.

>Цифра даже завышена. Разделите энергомошность получаемую от использование невосполнимых источников энергии на энергомошность всех людей.. Цифры в книге есть. Вы просто забыли...

Да нет там цифр. Что такое "энергомощность всех людей", что за фантом?