От П.В.Куракин
К Александр
Дата 18.01.2006 13:17:36
Рубрики Россия-СССР;

Глэшоу, Салам, Вайнберг (ага?)

>>Я прошу Вас публично признать некоторые позиции в традиционной для обществоведения терминологии.
>>Оставляю за собой право трактовать попытку уйти от этой терминологии (навязывая свою) как признание моих формулировок Вашего выбора.
>>(1) Россия уже соскочила со свой цивилизационной траектории, в 1991 г.
>
>Вы сами ушли от терминологии традиционного (буржуазного) "обществоведения". Что это за "своя цивилизационная траектория"?

во-первых, советского. буржуазным является отрицание советской социологии. политэкономию, ист. КПСС, марксизм я еле сдал на троечки, ЧТО НЕ МЕШАЛО мне читать и понимать советские газеты и книги. там говорилии и про классы, и про цивилизации. и в книгах Ю. Семенова, пропущенных Сусловым, образцовые разведчики, члены КПСС, рассуждали о корнях российской цивилизации. я не знаю, что тут еще объяснять.

Тревожно тольо дикое невежество, насаждаемое "цивилизацистами". Молодежь почитает, и будет думать, что самого такого слова в СССР не было. Надо все таки уважать факты, действительность, не кроить их под свои теории.



Теперь по существу.

вообще давно хотел указать на довольную простую штуку. конечено, "классовый" подход (что бы это ни значило) в какой-т момент становится неверным, и становится верным "цивилизационный" (что бы это ни значило) -- это понятно. Непонятно патологическое желание объявить на этом основании классовый подход "неверным".

Я даже не пойму, откуда начать это объяснять, потому что для физика это тривиально. Электромагнитное и слабое взаимодействия -- ОДНО И ТО ЖЕ, за их объединение была дадена нобелевская премия в 1979 г. Но это РАЗНЫЕ взаимодейсвия, апотому что внешне, экспериментально, В НАШИХ УСЛОВИЯХ (температура Вселенной) они проявляют себя заметн оп оразному.

Т.е. важно только правильно понять границы. Для меня интуитивно очевидно, что классовый и цивилизационный подход -- одно и то же, на глубоком уровне. Нов "классовой" области параметров не лезьте с цивилизационными.

ЕР-- партия КРУПНОГО капитала. Это очевидно, т.е. создание класса собственников -- открытая идеология нашей власти. Я не знаю, где ВООБЩЕ граница паратметров, но ИМЕННО ТУТ очевидно -- все классовое.



>Почему "если да то?" Мышление должно быть однобитовым? И проблемы тоже? Ясин сожалел что Россия не была разгромлена в войне и оккупирована как Япония и Германия. Он ничем не отличается от Путина, сожалевшего чро распался СССР?

нашли сожалетеля. По Путину, СССР "не справился с историчесими вызовами современности". Я так думаю, не справился -- значит туда ему и дорога. Путин, видимо, справится (с помощью СГКМ).

>А зачем аргументировать с марксистскими демагогами?

Наука -- это то, что проверяется экспериментом. Недавно Зорькин подтвердил марксизм, признав конституционность указа, еще год назад признанного незаконным. "Обстоятельства поменялись!".
При диктатуре буржуазии права нет, есть угодничанье перед буржуазией. Все сходится.

Я не марксисит. Я вообще С СТОРОНЫ, зарубите себе на носу -- я сейчас арбитр. И я вижу, что марксизм - наука. и теперь антимарксистам придется доказывать, что они не демагоги.
От Александр
К П.В.Куракин (18.01.2006 13:17:36)
Дата 18.01.2006 17:46:29

Re: Глэшоу, Салам,...

>>>Я прошу Вас публично признать некоторые позиции в традиционной для обществоведения терминологии.
>>>Оставляю за собой право трактовать попытку уйти от этой терминологии (навязывая свою) как признание моих формулировок Вашего выбора.
>>>(1) Россия уже соскочила со свой цивилизационной траектории, в 1991 г.
>>
>>Вы сами ушли от терминологии традиционного (буржуазного) "обществоведения". Что это за "своя цивилизационная траектория"?
>
>во-первых, советского. буржуазным является отрицание советской социологии. политэкономию, ист. КПСС, марксизм я еле сдал на троечки, ЧТО НЕ МЕШАЛО мне читать и понимать советские газеты и книги. и в книгах Ю. Семенова, пропущенных Сусловым, образцовые разведчики, члены КПСС, рассуждали о корнях российской цивилизации. я не знаю, что тут еще объяснять.

Если Вы действительно читали и понимали газеты, да еще к тому же уважаете мнение разведчиков, то не могли пропустить высказывание Андропова "мы не знаем общества в котором живем". Раз уж ветеран разведчик выслужившись в генсеки не знал советского общества то грош цена буржуазному "обществоведению" монополизировавшему право это общество описывать.

Однако за страстными клятвами о "научности" и "советскости" буржуазной идеологии Вы забыли главное - единственная цивилизационная траектория, которую она признает - мировое господство запада, с крушением "китайских стен" под натиском буржуйских товаров, и уничтожением "реакционных" народов. Именно на эту "цивилизационную траекторию" марксисты "вернули" Россию в 1991 году.
От П.В.Куракин
К Александр (18.01.2006 17:46:29)
Дата 19.01.2006 17:56:57

об Андропове я уже говорил

>Если Вы действительно читали и понимали газеты, да еще к тому же уважаете мнение разведчиков, то не могли пропустить высказывание Андропова "мы не знаем общества в котором живем". Раз уж ветеран разведчик выслужившись в генсеки не знал советского общества то грош цена буржуазному "обществоведению" монополизировавшему право это общество описывать.

именно Андропов иположил начало краху СССР. Сама мысль о том, что обязательно надо понимать как работает твой желудок глубоко дикая. Понимает больной человек, натаскавшийся по врачам, а здоровый ничего не знает.

За Андроповым "понимание" стало самоцелью, именно это его утверждение вдохновило разрушителей на копание 1988 - 1989 гг, на Огенек и пр.

Эффект сороконожки -- она упала именно оттого, что задумалась о том, как же она идет.


>Однако за страстными клятвами о "научности" и "советскости" буржуазной идеологии Вы забыли главное -

я восхищен вашей самовлюбленностью. я говорил о советскости советской идеологии -- других газет я не читал.

>единственная цивилизационная траектория, которую она признает - мировое господство запада,

это "Правда" признавала? ну ну.

От Александр
К П.В.Куракин (19.01.2006 17:56:57)
Дата 19.01.2006 18:14:12

Re: об Андропове...

>именно Андропов иположил начало краху СССР. Сама мысль о том, что обязательно надо понимать как работает твой желудок глубоко дикая.

Сама мысль сравнить страну с желудком глубоко дикая. Чувствуется марксистская вера что паравозы растут как грибы. "Естественно".

>Эффект сороконожки -- она упала именно оттого, что задумалась о том, как же она идет.

Нет, эффект мартышки-потребителя, приставленной управлять системой о которой понятия не имеет.

>>Однако за страстными клятвами о "научности" и "советскости" буржуазной идеологии Вы забыли главное -
>
>я восхищен вашей самовлюбленностью. я говорил о советскости советской идеологии -- других газет я не читал.

Вы не могли прочесть о советской идеологии в газетах после 1953 года. Там была только буржуазная - марксистская, по которой все должно расти "естественно" как желудки. А русский народ, создавший советы - недоразвитые туземцы, которых надо школить "материзмом", то есть буржуазным утилитаризмом марксизма.

"«Русская партия» примерно с теми же чувствами вспоминает не менее знаменитую статью Яковлева в «ЛГ» появившуюся в ноябре 1972 года и называвшуюся «Против антиисторизма». Она была воспринята как начало компании широкомасштабных гонений на русских писателей и на «русскость» вообще.

Отдельный интерес представляет авторство статьи. Понятное дело, что чиновник ранга Яковлева не писал ничего сам — на это у него есть референты (к тому же Яковлев, как уже было сказано, не страдал излишней грамотностью). Однако, можно не сомневаться, что статья писалась, что называется, под его руководством, была тщательнейшим образом изучена и скорректирована в нужном духе.

Огромный (двухполосный) текст начинался панегириком достижений СССР и клятвами верности учению Маркса-Энгельса-Ленина. Дальше следовало длинное поношение всех, кто этому учению недостаточно предан. Главный удар обрушивался на тех, кто «ищет возвращения к истокам» — разумеется, русским. Особенную ненависть Яковлева заслужили «воспеватели русской деревни». Любое доброе слово о крестьянстве (в том числе и как о «питательной почве национальной культуры») расценивалось «любование патриархальным укладом жизни, домостроевскими нравами», то есть выступлением против Ленина и его оценок крестьянства. Особенную радость у Яковлева вызывало «раскулачивание». Всякие — даже самые осторожные — намёки на то, что уничтожение русского крестьянства было не совсем хорошим делом, вызывали у пламенного большевика настоящий гнев. Ссылки на Ленина в то время обладали термоядерной мощью, так что Яковлеву достаточно было указать: «Тот, кто не понимает этого, по существу, ведет спор с диалектикой ленинского взгляда на крестьянство, с социалистической практикой переустройства деревни», «в прямом противоречии с Лениным», «С кем же, в таком случае борются наши ревнители патриархальной деревни и куда они зовут?..» и т. д. В настоящую ярость приводила Яковлева любая попытка что-то возразить на русофобские высказывания «классиков». Приведя фразу из одной книги о том, что герой не согласен со словами Чернышевского о русских, как «нации рабов», А. Яковлев бил наотмашь: «Полемика идет не только с Чернышевским, но и с Лениным». Точно так же Яковлев расправился с любыми, даже самыми осторожными попытками сказать что-то хорошее о православии. «Во многих стихах мы встречаемся с воспеванием церквей и икон, а это уже вопрос далеко не поэтический». «Мы не забываем» — пишет Яковлев — «что под сводами храмов освящались штыки карателей, душивших первую русскую революцию... самая «демократическая» религия в конечном счете реакционная, представляет собой идеологию духовного рабства». Дальше шёл огромный, подробный список из множества фамилий «русопятствующих». Разумеется, не были забыты темы «квасного патриотизма», «шовинизма» и «антисемитизма»… " http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1085
От Дионис
К Александр (19.01.2006 18:14:12)
Дата 20.01.2006 17:23:04

Андропов в одном ряду с Хрущевым

а точнее с Горбачевым. Цитирование его теперь уже знаменитой фразы, о не знании общества в котором живем, не более чем метафора. Тем более, что Андропов слишком мало было на посту. Он умер, а надежды, которые с ним связывались у достаточно большой части населения, остались.
От Игорь С.
К Александр (18.01.2006 17:46:29)
Дата 18.01.2006 20:31:42

Андропов

>высказывание Андропова "мы не знаем общества в котором живем".

уж вас - народников то имел в виду в первую очередь. Вы думаете он про себя говорил "мы" имея в виду только марксиситов или политбюро? Дудки. Он имел в виду ВСЕХ обществоведов, все доступные, известные обществоведческие концепции вообще. Народническую в том числе.

Вы же пытаетесь из этого делать вывод что Андропов считал "марксизм не знает, но наверное кто-то знает".

IMHO.
От Александр
К Игорь С. (18.01.2006 20:31:42)
Дата 18.01.2006 21:04:51

Вам, как марксисту, такие мысли утешительны

>>высказывание Андропова "мы не знаем общества в котором живем".
>
>уж вас - народников то имел в виду в первую очередь. Вы думаете он про себя говорил "мы" имея в виду только марксиситов или политбюро? Дудки. Он имел в виду ВСЕХ обществоведов, все доступные, известные обществоведческие концепции вообще.

Он имел в виду конечно себя и политбюро. Но это автоматически означает отсутствие научного знания в стране вообще. Поскольку политбюро могло привлечь в качестве эксперта любого компетентного ученого, любой институт, любую исследовательсткую группу, если бы таковые в стране были.

>Народническую в том числе.

Тут положение Андропова было хуже чем у Ленина. Ленин, поняв что марксисты не знают русского общества, мог привлечь народника Чаянова, загнав буржуазных мракобесов на пыльные кафедры "научного" коммунизма. А ко времени Андропова марксистские кукушата уничтожили российское обществоведение тотально.

> Вы же пытаетесь из этого делать вывод что Андропов считал "марксизм не знает, но наверное кто-то знает". IMHO.

Класс! В 1965 никто в России, в том числе уничтоженные лысенковщиной ученые, не знал генетики, но виноваты в этом не лысенковцы в частности, а все, в том числе и уничтоженные генетики.
От Игорь С.
К Александр (18.01.2006 21:04:51)
Дата 18.01.2006 22:51:40

Вот именно

>>>высказывание Андропова "мы не знаем общества в котором живем".
>>
>>уж вас - народников то имел в виду в первую очередь. Вы думаете он про себя говорил "мы" имея в виду только марксиситов или политбюро? Дудки. Он имел в виду ВСЕХ обществоведов, все доступные, известные обществоведческие концепции вообще.

>Он имел в виду конечно себя и политбюро.

Откуда это "конечно"?

>Но это автоматически означает отсутствие научного знания в стране вообще. Поскольку политбюро могло привлечь в качестве эксперта любого компетентного ученого, любой институт, любую исследовательсткую группу, если бы таковые в стране были.

Так такие и были. И привлекали. И уж во всяком случае знали. Не забывайте, что хоть и не в общем доступе, по практически вся (основная)мировая философская и обществоведческая литература была доступна тем, "кому это было нужно". У вас имхо упрощенное представление о работе идеологической машины КПСС. Не волнуйтесь, если бы увидели, что есть реальный вариант - никакие (псевдо-) марксиситкие догматы не остановили бы.

Вы что, считаете что в СССР ни один человек не читал Вебера?

>>Народническую в том числе.

>Тут положение Андропова было хуже чем у Ленина. Ленин, поняв что марксисты не знают русского общества, мог привлечь народника Чаянова, загнав буржуазных мракобесов на пыльные кафедры "научного" коммунизма. А ко времени Андропова марксистские кукушата уничтожили российское обществоведение тотально.

С чего вы взяли? Из загнали в загородку и не давали особо доступа к СМИ. Но КГБ внимательно изучал всю писанину - а там чего только не было. Кроме того работы Чаянова ведь не уничтожили, "кому надо" их всегда мог прочитать.

>> Вы же пытаетесь из этого делать вывод что Андропов считал "марксизм не знает, но наверное кто-то знает". IMHO.

>Класс! В 1965 никто в России, в том числе уничтоженные лысенковщиной ученые, не знал генетики, но виноваты в этом не лысенковцы в частности, а все, в том числе и уничтоженные генетики.

Речь не о том, кто виноват. Речь о том, что во времена сессии ВАСХНИЛ действительно в генетике было больше предположений, чем знаний. И основная проблема генетики была в том, что она еще НЕ МОГЛА дать реальной практической отдачи в течении двух-трех лет.
В том что они требовали деньги на фундаментальные исследования, а про отдачу говорили - "её не может не быть".
От Александр
К Игорь С. (18.01.2006 22:51:40)
Дата 18.01.2006 23:28:38

Re: Вот именно

>>>>высказывание Андропова "мы не знаем общества в котором живем".
>>>
>>>уж вас - народников то имел в виду в первую очередь. Вы думаете он про себя говорил "мы" имея в виду только марксиситов или политбюро? Дудки. Он имел в виду ВСЕХ обществоведов, все доступные, известные обществоведческие концепции вообще.
>
>>Он имел в виду конечно себя и политбюро.
>
>Откуда это "конечно"?

Он генеральный секретарь этого органа. Если бы это было фигуральное "МЫ" и относилось например, к плачевному состоянию сисемы гуманитарного образования, забивавшей мозги нескольких поколений интеллигенции марксистским талмудизмом он бы сформулировал иначе.

>>Но это автоматически означает отсутствие научного знания в стране вообще. Поскольку политбюро могло привлечь в качестве эксперта любого компетентного ученого, любой институт, любую исследовательсткую группу, если бы таковые в стране были.
>
>Так такие и были. И привлекали.

Были не такие, а наоборот, марксисты. Потому генсек и не знал общества.

> И уж во всяком случае знали.

Глава КГБ, а потом генсек говорит "не знали", а Игорь С. смело утверждает что знали. Кому верить?

> Не забывайте, что хоть и не в общем доступе, по практически вся (основная)мировая философская и обществоведческая литература была доступна тем, "кому это было нужно". У вас имхо упрощенное представление о работе идеологической машины КПСС. Не волнуйтесь, если бы увидели, что есть реальный вариант - никакие (псевдо-) марксиситкие догматы не остановили бы.

Кто должен "увидеть", разрешите спросить? Семеновы с Бузгалиными? Или Келле с Ковальзонами? Каждый раз когда марксистский мракобес видит реальный вариант он делает все возможное чтобы не выпустить его за пределы запасников. Чтобы марксистская халтура не накрылась. Кому кроме этих мракобесов нужно было держать под запретом Вебера? И зачем? А если учесть что через авгиевы конюшни марксизма прошла вся интеллигенция страны, включая и руководящих работников, да агрессивное уничтожение всякого инакомыслия идеологической жандармерией - то видеть, извините, некому. Почитайте что пишет Семенов о доступном ему Сахлинсе. Пишет буквально - фигня вся ваша наука, слушайте лучше мою марксистскую байку.

>Вы что, считаете что в СССР ни один человек не читал Вебера?

Я считаю что В СССР Вебера читала идеологическая жандармерия, которая лишила русских доступа к этой классической работе, и вместо этого набивала студенческие мозги русофобской буржуазной идеологией 19-го века.

>>>Народническую в том числе.
>
>>Тут положение Андропова было хуже чем у Ленина. Ленин, поняв что марксисты не знают русского общества, мог привлечь народника Чаянова, загнав буржуазных мракобесов на пыльные кафедры "научного" коммунизма. А ко времени Андропова марксистские кукушата уничтожили российское обществоведение тотально.
>
>С чего вы взяли? Из загнали в загородку и не давали особо доступа к СМИ.

Вы похоже представляете себе ученых эдакими баранами, которые могут жить на подножном корму за загородкой, оставаясь при этом учеными. Ненавидеть все русское, и в частности русскую общественную науку учили со школьной скамьи. Все школьники СССР конспектировали "развитие капитализма в России" и "кто такие друзья народа", и о народниках знали исключительно по этим антинародным выпадам. Ни о какой народнической мысли в СССР 70-х и речи быть не могло. Даже сейчас само это слово вызывает в марксистах приступ лютой ненависти и инстинктивное желание раздавить и уничтожить.

> Но КГБ внимательно изучал всю писанину - а там чего только не было. Кроме того работы Чаянова ведь не уничтожили, "кому надо" их всегда мог прочитать.

"Вся писанина" - это очень много. Одной марксистской писанины 50 томов. Вы же должны понимать что между горой литературы и экспертом большая разница. А экспертов не было. Когда в 60-х на Западе раскопали Чаянова и его работы перевернули все представление об обществе, экономике, государстве - все эти революционные исследования ложились на стол мракобесам вроде Семенова, которые обслуживали исключительно свои интересы, и интересы своего шарлатанского цеха.

>>Класс! В 1965 никто в России, в том числе уничтоженные лысенковщиной ученые, не знал генетики, но виноваты в этом не лысенковцы в частности, а все, в том числе и уничтоженные генетики.
>
>Речь не о том, кто виноват. Речь о том, что во времена сессии ВАСХНИЛ действительно в генетике было больше предположений, чем знаний.

Это Вы у Мухина начитались, да? Ну вот такие эксперты как Вы с Мухиным у Андропова конечно были. Потому он ничерта и не знал про общество в котором живет.

>И основная проблема генетики была в том, что она еще НЕ МОГЛА дать реальной практической отдачи в течении двух-трех лет.

Да-да, в 1918 деньги на лабораторию Вавилову нашлись, а в 1948 только на шарлатанов хватало. Основной проблемой генетики были мракобесы лысенковцы. Точно так же как основной проблемой русского обществоведения были мракобесы марксисты. Разница в том что лысенковщина продержалась 20 лет, а марксизм 80. И без генетики худо-бедно можно обойтись, а без знания общества мы потеряли страну.
От Игорь С.
К Александр (18.01.2006 23:28:38)
Дата 20.01.2006 19:33:18

Все дальше и дальше

>>>>уж вас - народников то имел в виду в первую очередь. Вы думаете он про себя говорил "мы" имея в виду только марксиситов или политбюро? Дудки. Он имел в виду ВСЕХ обществоведов, все доступные, известные обществоведческие концепции вообще.

>>>Он имел в виду конечно себя и политбюро.
>>Откуда это "конечно"?

>Он генеральный секретарь этого органа. Если бы это было фигуральное "МЫ" и относилось например, к плачевному состоянию сисемы гуманитарного образования, забивавшей мозги нескольких поколений интеллигенции марксистским талмудизмом он бы сформулировал иначе.

Как иначе? И почему гуманитарного образования а не гуманитарного знания?

С какой стати он должен был думать о марксиситском талмудизме? Это у вас голова забита думой о талмудизме, и "образовании", под которым вы понимаете "я буду учить" но не понимаете "меня будут учить", а он думал о реальных проблемах и методах их решения.

>>>Но это автоматически означает отсутствие научного знания в стране вообще. Поскольку политбюро могло привлечь в качестве эксперта любого компетентного ученого, любой институт, любую исследовательсткую группу, если бы таковые в стране были.

>>Так такие и были. И привлекали.

>Были не такие, а наоборот, марксисты. Потому генсек и не знал общества.

99% ( шутка) ученых в гуманитарной сфере не были марксистами.

>> И уж во всяком случае знали.

>Глава КГБ, а потом генсек говорит "не знали", а Игорь С. смело утверждает что знали. Кому верить?

Хм... Эта... А вам не кажется что мое "знали" относится совсем не к тому? У Андоропова - не знали общественных закономерностей (в достаточно полном объеме), у меня - знали имена Чаянова, народников.

>> Не забывайте, что хоть и не в общем доступе, по практически вся (основная)мировая философская и обществоведческая литература была доступна тем, "кому это было нужно". У вас имхо упрощенное представление о работе идеологической машины КПСС. Не волнуйтесь, если бы увидели, что есть реальный вариант - никакие (псевдо-) марксиситкие догматы не остановили бы.

>Кто должен "увидеть", разрешите спросить? Семеновы с Бузгалиными? Или Келле с Ковальзонами?

А в самом деле кто? Кто должен был увидеть, чтобы был результат?

>Каждый раз когда марксистский мракобес видит реальный вариант он делает все возможное чтобы не выпустить его за пределы запасников. Чтобы марксистская халтура не накрылась. Кому кроме этих мракобесов нужно было держать под запретом Вебера? И зачем?

Это вы спрашиваете зачем? Вебер вообще-то кроме всего прочего западный социолог. С типично западным языком. Вы почему - то полагаете, что можно сделать так, что из Вебера можно взять только то, что вам нужно и не брать ничего остального. А - не получится.
И вам, народникам, Вебер опаснее Маркса в тысячу раз. Если вы этого до сих пор не поняли - тем хуже для вас.

>А если учесть что через авгиевы конюшни марксизма прошла вся интеллигенция страны, включая и руководящих работников, да агрессивное уничтожение всякого инакомыслия идеологической жандармерией - то видеть, извините, некому.

Вы вообще-то допукаете, что человек может сам разобраться в вопросе, независимо от того, чему его обучают? Или в вашей модели все определяется обучением и ничего - рассуждением?

>Почитайте что пишет Семенов о доступном ему Сахлинсе. Пишет буквально - фигня вся ваша наука, слушайте лучше мою марксистскую байку.

Я почитал то, что о Сахлинсе пишите вы. А то, что пишет Семенов - не читал. И что?

>>Вы что, считаете что в СССР ни один человек не читал Вебера?

>Я считаю что В СССР Вебера читала идеологическая жандармерия, которая лишила русских доступа к этой классической работе, и вместо этого набивала студенческие мозги русофобской буржуазной идеологией 19-го века.

Александр, сочетание "идеологическая жандармерия" несколько странно слышать от человека, который не раз не признал допустимость мнения, отличного от своего. Более ярко выраженного "идеологического жандарма" чем вы - я не встречал.

Возвращаясь к Веберу - все же,а) кто не мог прочитать Вебера из тех, кому его следовало прочитать? б) сколько человек его прочитало в СССР, на ваш взгляд?

>>С чего вы взяли? Из загнали в загородку и не давали особо доступа к СМИ.

>Вы похоже представляете себе ученых эдакими баранами, которые могут жить на подножном корму за загородкой, оставаясь при этом учеными.

Нет, это вы так представляете себе мое представление. Ибо то, что я пишу - не читаете. Или не хотите понимать. Я еще пару лет писал, что основная проблема социологии в СССР была в том, что социологии проактически не имели доступа "за загородку". И что в таких условиях науки быть не может. И именно это, а не марксизм, являлся причиной загнивания истмата в СССР.

>Ненавидеть все русское, и в частности русскую общественную науку учили со школьной скамьи.

В странных местах вас учили. Меня учили любить все русское. Со школьной скамьи. Правда, возможно русское у нас с вами разное.

>Все школьники СССР конспектировали "развитие капитализма в России" и "кто такие друзья народа", и о народниках знали исключительно по этим антинародным выпадам.

Может все же студенты? И что, студентов, умеющих думать в СССР не было?

> Ни о какой народнической мысли в СССР 70-х и речи быть не могло. Даже сейчас само это слово вызывает в марксистах приступ лютой ненависти и инстинктивное желание раздавить и уничтожить.

У вас мания величия...


>>Речь не о том, кто виноват. Речь о том, что во времена сессии ВАСХНИЛ действительно в генетике было больше предположений, чем знаний.

>Это Вы у Мухина начитались, да?

Нет, у Зубра. Тимофеев - Ресовский, слышали о таком? Он в Обнинске работал.

>Да-да, в 1918 деньги на лабораторию Вавилову нашлись, а в 1948 только на шарлатанов хватало.

Совершенно верно. В частности потому, что несмотря на деньги, данные Вавилову еще в 1918 году, решить проблему обеспечения продолвольствием он так и не сумел.

> Основной проблемой генетики были мракобесы лысенковцы. Точно так же как основной проблемой русского обществоведения были мракобесы марксисты. Разница в том что лысенковщина продержалась 20 лет, а марксизм 80. И без генетики худо-бедно можно обойтись, а без знания общества мы потеряли страну.

Основной проблемой является неумение отличить стратегически верный путь движения.
От Александр
К Игорь С. (20.01.2006 19:33:18)
Дата 20.01.2006 20:06:05

Re: Все дальше...

>С какой стати он должен был думать о марксиситском талмудизме?

Ему надо обществом управлять, а он его не знает. И никто не знает, потому что талмудисты предпочитали не познавать, а ломать.

> Это у вас голова забита думой о талмудизме, и "образовании", под которым вы понимаете "я буду учить" но не понимаете "меня будут учить", а он думал о реальных проблемах и методах их решения.

А как же еще понимать талмудизм, который не желает знать общества, а желает лишь его изменить ("научить", сломать - выбирайте по вкусу).

>>>Так такие и были. И привлекали.
>
>>Были не такие, а наоборот, марксисты. Потому генсек и не знал общества.
>
>99% ( шутка) ученых в гуманитарной сфере не были марксистами.

Смешно. Оценил. Наверное поэтому цитаты из маркса-энгельса требовались даже от естественников и технарей с курсовой и выше.

>>Глава КГБ, а потом генсек говорит "не знали", а Игорь С. смело утверждает что знали. Кому верить?
>
>Хм... Эта... А вам не кажется что мое "знали" относится совсем не к тому? У Андоропова - не знали общественных закономерностей (в достаточно полном объеме), у меня - знали имена Чаянова, народников.

Знать имя ученого не значит знать открытые им закономерности. Лысенко вон тоде знал Вейсмана с Морганом. Но употреблял исключительно как ругательство.

>>Кто должен "увидеть", разрешите спросить? Семеновы с Бузгалиными? Или Келле с Ковальзонами?
>
>А в самом деле кто? Кто должен был увидеть, чтобы был результат?

А кто увидел что из научных журналов пропали статьи по расщеплению ядра?

>>Каждый раз когда марксистский мракобес видит реальный вариант он делает все возможное чтобы не выпустить его за пределы запасников. Чтобы марксистская халтура не накрылась. Кому кроме этих мракобесов нужно было держать под запретом Вебера? И зачем?
>
>Это вы спрашиваете зачем? Вебер вообще-то кроме всего прочего западный социолог. С типично западным языком. Вы почему - то полагаете, что можно сделать так, что из Вебера можно взять только то, что вам нужно и не брать ничего остального. А - не получится.

А Марес не западный буржуазный идеолог случаем? И не с типично западным языком? Мракобесам опасна наука, а не язык и западность.

>И вам, народникам, Вебер опаснее Маркса в тысячу раз. Если вы этого до сих пор не поняли - тем хуже для вас.

"Только не бросай меня в терновый куст" (с) Братец Кролик
Напугали ученого наукой!

>>А если учесть что через авгиевы конюшни марксизма прошла вся интеллигенция страны, включая и руководящих работников, да агрессивное уничтожение всякого инакомыслия идеологической жандармерией - то видеть, извините, некому.
>
>Вы вообще-то допукаете, что человек может сам разобраться в вопросе, независимо от того, чему его обучают? Или в вашей модели все определяется обучением и ничего - рассуждением?

В каком? Я на Вашем примере вижу что рассуждением определяется очень мало. Человек мыслит символами и концепциями. Римляне не умели умножать большие числа потому что имели неудобные символы. И как бы они не тужились получиться у них могло только как у Андропова.

>>Я считаю что В СССР Вебера читала идеологическая жандармерия, которая лишила русских доступа к этой классической работе, и вместо этого набивала студенческие мозги русофобской буржуазной идеологией 19-го века.
>
>Александр, сочетание "идеологическая жандармерия" несколько странно слышать от человека, который не раз не признал допустимость мнения, отличного от своего. Более ярко выраженного "идеологического жандарма" чем вы - я не встречал.

Мнение - на здоровье. На пенсии, в пивной, на свалке истории. Но студентов надо учить науке, а не мракобесию.

>Возвращаясь к Веберу - все же,а) кто не мог прочитать Вебера из тех, кому его следовало прочитать? б) сколько человек его прочитало в СССР, на ваш взгляд?

Не могли студенты, а им всем следовало читать "Протестантскую этику" вместо галиматьи "немецкой идеологии" и "Капитала". Читали только уроды, которые добровольно лезли в мракобесие марксистского "обществоведения". То есть либо циничные сволочи, либо идиоты не понимающие как подло попирают их разум.

>Я еще пару лет писал, что основная проблема социологии в СССР была в том, что социологии проактически не имели доступа "за загородку". И что в таких условиях науки быть не может. И именно это, а не марксизм, являлся причиной загнивания истмата в СССР.

Это и есть марксизм. А марксизм и есть именно это. Не будь сильной касты жрецов марксизма, чья халтура немедленно накрылась бы стань доступен Вебер, и никакого смысла запрещать его не было бы. И от запада русскую интеллигенцию тошнило.

>>Ненавидеть все русское, и в частности русскую общественную науку учили со школьной скамьи.
>
>В странных местах вас учили. Меня учили любить все русское. Со школьной скамьи. Правда, возможно русское у нас с вами разное.

Во-во. Чтобы стать таким "разным" требовалось проклинать все русское.

>>Все школьники СССР конспектировали "развитие капитализма в России" и "кто такие друзья народа", и о народниках знали исключительно по этим антинародным выпадам.
>
>Может все же студенты?

Я в школе конспектировал.

> И что, студентов, умеющих думать в СССР не было?

И в Риме тоже. По-Вашему студент должен думать как Вебер? Да при этом преодолевать сопротивление идеологической фандармерии?

>>Да-да, в 1918 деньги на лабораторию Вавилову нашлись, а в 1948 только на шарлатанов хватало.
>
>Совершенно верно. В частности потому, что несмотря на деньги, данные Вавилову еще в 1918 году, решить проблему обеспечения продолвольствием он так и не сумел.

И бомбы в 1948 году, несмотря на данные деньги не было. Это конечно может послужить предлогом, но никак не причиной. Причина - мракобесы.

>> Основной проблемой генетики были мракобесы лысенковцы. Точно так же как основной проблемой русского обществоведения были мракобесы марксисты. Разница в том что лысенковщина продержалась 20 лет, а марксизм 80. И без генетики худо-бедно можно обойтись, а без знания общества мы потеряли страну.
>
>Основной проблемой является неумение отличить стратегически верный путь движения.

Запрет Вебера стратегически верен с точки зрения марксизма. Потому что наука для марксизма верная смерть. А цензура и монополия - единственное спасение. Проблема не у марксизма, который и поныне дурит людей, а у убитого им СССР, который имел неосторожность пригреть марксистов у себя на груди. И проблема в том что марксизм смог как вирус подавить русскую генетическую матрицу и паразитировать на успехах СССР, разрушая его изнутри.
От П.В.Куракин
К Александр (18.01.2006 23:28:38)
Дата 19.01.2006 18:00:17

цитирую энциклопедию специально для вас в 3-й раз


>Да-да, в 1918 деньги на лабораторию Вавилову нашлись, а
в 1948 только на шарлатанов хватало.

крупнейший. КРУПНЕЙШИЙ. советский селекционер П. Н. Лукьяненко - ученик Лысенко.

Еще раз. КРУПНЕЙШИЙ СОВЕТСКИЙ селекционер.

ЧЬИ ХЛЕБА ДОМИНИРОВАЛИ до 90-х включительнор --
УЧЕНИК ЛЫСЕНКО.

Источник:
Министр с\х СССР.

СКОЛЬКО МОЖНО ПОВТОРЯТЬ!!
От Александр
К П.В.Куракин (19.01.2006 18:00:17)
Дата 19.01.2006 19:16:45

Халва-халва?

>Источник:
>Министр с\х СССР.

>СКОЛЬКО МОЖНО ПОВТОРЯТЬ!!

Да сколько ни повторяй министр не станет энциклопедией, а Лысенко ученым.
От Ищущий
К П.В.Куракин (18.01.2006 13:17:36)
Дата 18.01.2006 14:30:41

Поддерживаю пафос ветки, но не согласен с аргументами и обвинениями из корня

>Теперь по существу. вообще давно хотел указать на довольную простую штуку. конечено, "классовый" подход (что бы это ни значило) в какой-т момент становится неверным, и становится верным "цивилизационный" (что бы это ни значило) -- это понятно. Непонятно патологическое желание объявить на этом основании классовый подход "неверным"...Т.е. важно только правильно понять границы. Для меня интуитивно очевидно, что классовый и цивилизационный подход -- одно и то же, на глубоком уровне. Нов "классовой" области параметров не лезьте с цивилизационными.>

Мне думается, что П.В.Куракин верно ухватил явление, - все же это участник с сильной самостоятельной логикой, - но не верно выявил признак, относительно которого следует рассуждать об этом явлении. Поэтому его постинг носит характер упреков, а не гипотез. Произошло это, имхо, по двум причинам. Первая - потому, что автор корневого постинга ошибся в терминах - цивилизационному подходу в принятых у нас на форуме дискуссиях противопоставляется не классовый, а формационный подход.

И уже в этой комбинации терминов я тоже не вижу основ для противостояния, - формации, имхо, есть эпохи в развитии цивилизаций, поэтому "формационный" и "цивилизационный" - несоизмеримые признаки, их нельзя противопоставлять.

Вторая причина ошибок П.В.Куракина содержится в следующем его тезисе:

>Я не марксисит. Я вообще С СТОРОНЫ, зарубите себе на носу -- я сейчас арбитр. И я вижу, что марксизм - наука. и теперь антимарксистам придется доказывать, что они не демагоги.>

Марксизм - это не наука, это, имхо, научная идеология. В нем есть, имхо, находки, но они для нас пока неприменимы без социального взрыва, потому что в их основе лежит группа признаков, характеризующих только Западную цивилизацию. Марксизм, имхо, есть лишь частный случай цивилизационного подхода. Для нас, имхо, он пока недостаточен. От марксизма нельзя, я думаю, просто отказаться - его надо развивать.

Хорошую основу для этого составляют труды СГКМ. Так, например, последний документ, называемый Манифестом цивилизационной партии. Я нахожу, что с неверной подачи наших "марксистов" этот докумет ошибочно назван манифестом. Это есть лишь часть доктрины партии, которой придется собирать и поднимать страну. Вторая часть доктрины содержится в "Новом советском проекте". Некоторое кусочки, имхо, пока сидят в мозгах участников форума. Поэтому у форума еще впереди большая работа, чтобы собрать эти части и скомпоновать в единую доктрину. Чтобы к этому стало возможным приступить, необходимо, имхо, чтобы такие парни как П.В.Куракин прекратили изображать из себя арбитров и приступили к организации этой работы.