От Almar
К Scavenger
Дата 14.01.2006 21:20:35
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Компромисс;

Re: а есть ли у вас подтверждающие цитаты?

>Беда в том, что никто не знал, что такое «марксистский путь» в реальных политических условиях. Ну да мировой революции немедленно и любой ценой не получилось – дальше что? А дальше надо САМИМ ДУМАТЬ, а не на Маркса ссылаться. Троцкий выбрал одно –Сталин другое. Троцкий считал, что надо укреплять международное рабочее движение, а судьба СССР не так и важна – поторопились с революцией. Сталин, что надо укреплять СССР, а до мировой революции подождем, главное, чтобы СССР СЕЙЧАС выстоял.

Вы (как и мирон) с таким умным видом излагаете нам концепцию Троцкого, что очевидно можете похвастаться тем, что досконально изучили предмет. Может быть (ну хотя бы шутки ради) приведете нам пару цитат, подтверждающих ваши выводы. Тогда даже если у кого и остались небольшие сомнения в вашей компетентности, то они окончательно отпадут. Я думаю вам несложно будет это сделать, ведь работы Троцкого в большом количестве представлены в Интернете.

Я вот сам сейчас покопался в Интернете и нашел там следующий фрагмент из книги В.Роговина.

Возможна ли победа социализма в одной стране?
Одним из главных направлений теоретических разногласий в 1926-1927 годах был вопрос о возможности победы социализма "в одной, отдельно взятой стране".
В работах западных исследователей можно встретить мнение, по которому тактической ошибкой левой оппозиции явилось то, что она позволила Сталину втянуть себя в эту дискуссию, носившую якобы "схоластический характер". На первый взгляд такого рода суждения могут показаться резонными. Стоило ли так ожесточенно спорить по, казалось бы, отвлеченному вопросу: что произойдет раньше - построение социализма в СССР или победа социалистических революций в развитых капиталистических странах (принципиальных сомнений в неизбежности таких революций не высказывал в то время ни один из наиболее рьяных защитников "теории построения социализма в одной стране")? Однако дальнейший ход исторических событий показал, что данная дискуссия имела важное не только теоретическое, но и практическое значение и победа в ней сталинской фракции оказала значительное негативное влияние на весь ход мирового революционного процесса.
На протяжении долгих лет позиция в этой дискуссии Троцкого и его единомышленников, отвергавших возможность построения социализма без победы революции в других странах, трактовалась сталинистской пропагандой и историографией как наиболее тяжкий грех "троцкизма", а "правота" и "прозорливость" Сталина обосновывались тем, что социализм в СССР одержал "полную победу" уже в 30-е годы, когда еще не произошло победоносной социалистической революции ни в одной из капиталистических стран.
Ныне, когда большинство европейских стран, именовавшихся до недавнего времени социалистическими, повернуло к капитализму, а в СССР пришли к власти силы, отвергающие саму идею социалистического выбора, дискуссия 20-х годов о возможности победы социализма в одной стране предстает в новом свете. Целая когорта советских публицистов, называющих себя "демократами", ныне "переписывает" всю послеоктябрьскую историю ради "доказательства" того, что претворение в жизнь марксистской идеи социализма и развитие революционной практики большевизма не могли привести ни к чему иному, чем сталинизм. Вслед за сталинистской пропагандой они утверждают, что в СССР построен социализм, и добавляют, что только такой "социализм" и мог быть построен в результате последовательной реализации марксистско-ленинского учения.
Наилучшим опровержением этого новейшего исторического мифа может служить анализ альтернативы сталинизму, выдвигавшейся левой оппозицией в 20-е и, особенно, в 30-е годы и начисто игнорируемой современными антикоммунистами.
Эта альтернативная сталинизму концепция социализма, развивавшая идеи Маркса и Ленина на опыте успехов и поражений социалистического строительства, включала следующие динамические характеристики: достижение более высокой, чем в передовых капиталистических странах, производительности труда; неуклонное движение к социальному равенству, т. е. равенству общественного и материального положения всех слоев населения; отмирание государства, т. е. последовательная замена силы государственного принуждения силой добровольного общественного самоуправления трудящихся; ликвидация следов всякого гегемонизма и неравноправия как между нациями внутри отдельных социалистических стран, так и между странами, образующими социалистическое содружество[1*].
Более серьезные исследователи отвергают вслед за Троцким тезис о построении в СССР социализма в научном, т. е. единственно правильном смысле этого слова. Причины этого они видят не в изолированности Советского Союза (с конца 40-х годов на путь социалистического строительства встали и другие страны, обладавшие разным уровнем экономического и социального развития), а в подмене социалистических принципов сталинистскими и в навязывании сталинистских канонов другим странам, избравшим социалистическую ориентацию.
Исторический опыт, на первый взгляд, опроверг некоторые другие важные положения, выдвинутые Троцким в дискуссии. Мы имеем в виду то неоспоримое обстоятельство, что передовые капиталистические страны после второй мировой войны, вопреки мнению Троцкого, сумели обрести новое динамическое равновесие, вступить в новую полосу подъема. Такое развитие событий, как считал Троцкий в 20-е годы, означало бы, что капитализм "в европейском и всемирном масштабе своей исторической миссии еще не исчерпал, что это не империалистический загнивающий капитализм, а развивающийся капитализм, ведущий хозяйство и культуру вперед"[2]. Поскольку же Троцкий, исходя из анализа тенденций развития капитализма 20-х годов, полагал, что исторических шансов на новый длительный подъем у капитализма нет, то, казалось бы, следует сделать вывод об ошибочности позиции Троцкого в данном вопросе. Однако лежащие на поверхности ответы не всегда оказываются верными. Попытаемся разобраться в этом вопросе более конкретно.
Итак, ошибался ли Троцкий в своей оценке перспектив мирового революционного процесса и социалистического строительства? Для более тщательного рассмотрения этих проблем проследим, во-первых, как возникла и развивалась дискуссия о возможности победы социализма в одной стране, во-вторых, каковы были аргументы обеих сторон в этой дискуссии и, в-третьих, как выглядят эти аргументы в свете всего последующего исторического опыта.
До конца 1924 года вопрос о возможности построения социализма в "одной, отдельно взятой стране", а конкретно говоря - в СССР, никем в партии не поднимался. Мнение о победе социалистической революции в нескольких передовых странах как необходимом условии победы социализма в Советском Союзе разделялось всеми теоретиками и идеологами партии, в том числе Сталиным.
Еще в мае 1924 года Сталин в брошюре "Об основах ленинизма" писал: "иСвергнуть власть буржуазии и поставить власть пролетариата в одной стране, еще не значит обеспечить полную победу социализма. Главная задача социализма - организация социалистического производства - остается еще впереди. Можно ли разрешить эту задачу, можно ли добиться окончательной победы социализма в одной стране, без совместных усилий пролетариев нескольких передовых стран? Нет, невозможнои Для окончательной победы социализма, для организации социалистического производства, усилий одной страны, особенно такой крестьянской страны, как Россия, уже недостаточно, - для этого необходимы усилия пролетариев нескольких передовых стран"[3].
Спустя несколько месяцев, в декабре 1924 года, Сталин в одной из первых работ, посвященных критике "троцкизма" - статье "Октябрьская революция и тактика русских коммунистов" - изменил эту формулировку на прямо противоположную, как того требовала логика борьбы с "троцкизмом". С этого времени он стал обвинять тех, кто отрицал возможность построения социализма в СССР при отсутствии победоносных социалистических революций в других странах, в капитулянтстве и пораженчестве.
Новая теоретическая и политическая установка на построение социализма в одной стране была закреплена на XIV конференции РКП (б) в апреле 1925 года, которую не кто иной, как Каменев заключил словами: "Правильной политикой усиления социалистических элементов в нашем хозяйстве мы докажем, что и при замедленном темпе мировой революции социализм должен строиться, может строиться и в союзе с крестьянством нашей страны будет строиться и построен будет"[4].
В резолюции конференции "О задачах Коминтерна и РКП (б) в связи с расширенным Пленумом ИККИ" данный тезис формулировался с еще большей определенностью. Была подвергнута резкой критике идея о невозможности построения "полного социалистического общества в такой отсталой стране, как Россия, без "государственной помощи" (Троцкий) более развитых в технико-экономическом отношении стран" и в противовес этой идее утверждалось, что партия "должна прилагать все усилия к тому, чтобы строить социалистическое общество в уверенности, что это строительство может быть и наверняка будет победоносными"[5]
Однако уже на XIV съезде ВКП (б) "новая оппозиция" во главе с Каменевым и Зиновьевым подвергла критике тезис о возможности победы социализма в СССР как выражение "национальной ограниченности". Эта позиция дала импульс развертыванию дискуссии по данному вопросу как на самом съезде, так и после него.
Главными теоретиками победы социализма в одной стране явились Сталин и Бухарин. Первый посвятил этой теме главу в брошюре "К вопросам ленинизма", а второй - обширную статью "О характере нашей революции и о возможности победоносного социалистического строительства в СССР" (обе работы написаны в 1926 году).
И Сталин, и Бухарин "расчленили" вопрос о победе социализма на две части - на вопрос об окончательной победе социализма в СССР как "полной гарантии от реставрации капиталистических порядков" (что, по их "мнению, не может быть достигнуто без победы социалистической революции в других странах) и вопрос о полной победе социализма, которая, как они заявляли, может быть достигнута и без этого условия.
Для обоснования тезиса о возможности полной победы социализма в СССР они прибегли к ложному истолкованию вырванных из контекста двух цитат из ленинских работ, написанных в 1915 и 1923 годах, игнорируя десятки других его высказываний, прямо противоречащих этому тезису. Столь же единодушно они приводили несколько положений из работ Троцкого разных лет, где говорилось о невозможности победы социализма в одной стране, и на основании сопоставления цитат Ленина и Троцкого построили концепцию о коренной противоположности ленинизма и "троцкизма" в данном вопросе.
Поскольку эта концепция была положена в основу критики "троцкизма", на XV конференции ВКП (б) в ноябре 1926 года Троцкий вынужден был дать подробные разъяснения по данному вопросу. Он обращал внимание прежде всего на то, что в проекте резолюции конференции цитируются его работы, написанные до 1922 года, Сталин же поддерживал "троцкистскую" теорию о невозможности победы социализма в одной стране еще в 1924 году. Заявив, что Сталин эту точку зрения изменил, на что он, разумеется, имеет право, Троцкий далее указывал на ложный маневр Сталина, представившего перемену своих взглядов как простое видоизменение, исправление формулировки. Сталин уверял, что недостаток его прежней формулировки состоял в том, что она якобы связывала в один вопрос два разных вопроса: "о полной гарантии от реставрации буржуазных порядков и вопрос о возможности построения полного социалистического общества в одной стране"[6].
"Извините, - говорил Троцкий в ответ на это, - в первой цитате (1924 г.) эти два вопроса вовсе не смешаны, там речь идет не об интервенции, а совершенно ясно говорится о невозможности полной организации социалистического производства одними лишь силами такой крестьянской страны, как Россия"[7].
Далее Троцкий анализировал основные положения названной выше статьи Бухарина, причем этот саркастический анализ не мог не вызвать смеха по бухаринскому адресу даже среди антитроцкистски настроенных делегатов конференции. Назвав статью "наиболее схоластическим произведением бухаринского пера", Троцкий в подтверждение этого заострил внимание прежде всего на ее " основном положении: "Спор идет о том, сможем ли мы строить социализм и построить его, если мы отвлекаемся от международных дел, т. е. спор идет о характере нашей революции"[8].
"Слышите: "можем ли мы построить социализм в нашей стране, если мы "отвлекаемся" от международных дел", - заявил по этому поводу Троцкий. - Если "отвлекаемся", то можно. Но отвлекаться-то нельзя! В этом вся штука. (Смех). Можно в январе месяце нагишом пройти по Москве, если "отвлечься" от погоды и от милиции (Смех). Но я боюсь, что ни погода, ни милиция не отвлекутся от вас, если вы этот опыт проделаете. (Смех)"[9]. И далее: "Характер нашей революции, независимо от международных условий, с какого времени начинается он, этот самодовлеющий характер?.. Весь подход метафизический. Нельзя отвлечься от мирового хозяйства. Что такое экспорт? Внутреннее или международное дело? Внутри надо собрать экспортный продукт - как будто внутреннее дело, а вывезти надо наружу - как будто международное. (Смех). А что такое импорт? Импорт как будто международное - надо купить товар за границей, но ввезти надо внутрь - как будто внутреннее. (Смех). Так вот, на импорте и на экспорте вся теория т. Бухарина, предлагающая "отвлечься" от международной обстановки, сразу трещит по всем швам. Успех социалистического строительства зависит от темпа, а темп нашего хозяйственного развития сейчас непосредственнее и острее всего определяется ввозом сырья и оборудования. Конечно, можно "отвлечься" от недостатка иностранной валюты и заказать большое количество хлопка и машин, но это можно сделать только один раз, второй раз этого "отвлеченья" повторить нельзя. (Смех). Все наше строительство международно обусловлено"[10].
Бухарин же еще в феврале 1926 года утверждал, что "наш социализм в его росте, пока он не достигнет полного расцвета, будет до известной степени иметь свои особые черты, я сказал бы, если можно так выразиться, что он будет длительное время своего развития отсталым социализмоми Но все-таки он будет социализмоми"[11] Эта витиеватая формулировка оставляла широкий простор для толкований, какой же "все-таки социализм", хотя и "отсталый", будет построен в СССР.
Подлинный смысл и социальную подоплеку "теории" о возможности победы социализма в одной стране, которая сама по себе была лишена какой-либо теоретической ценности, Троцкий видел в стремлении советской партийно-государственной бюрократии защитить свое господствующее положение в стране и международном коммунистическом движении и в этих целях "заранее назвать социализмом все, что происходит и будет происходить внутри Союза, независимо от того, что будет происходить за его пределами"[12].
Сконцентрировав все внимание партии на вопросе о возможности победы социализма в СССР, заставляя ее заниматься сопоставлением многословных цитат и поисками различий в нюансах тех или иных формулировок, Сталин и Бухарин фактически сняли с обсуждения намного более важный вопрос - о критериях построенного "полного" социализма. Этот решающий вопрос никогда не разбирался сколько-нибудь подробно во внутрипартийных дискуссиях, что облегчило Сталину спустя десять лет, когда ни одно его высказывание уже не могло встретить в партии публичного возражения, выдвижение еще одной теоретической и политической "новации". В декабре 1936 года, т. е. всего через четыре года после массового голода, в момент, когда жизненный уровень основной массы трудящихся находился на грани нищеты, а в стране нарастал разгул беспощадных и бессмысленных репрессий, Сталин объявил, что социализм в СССР уже построен.
Так завершилась одна из самых крупных идеологических фальсификаций, эксплуатировавшая доверие к Сталину уже не отдельных людей, а всего рабочего класса.
Как писал в 1939 году Раскольников в письме Сталину, "рабочий класс с самоотверженным героизмом нес тягость напряженного труда и недоедания, голода, скудной заработной платы, жилищной тесноты и отсутствия необходимых товаров. Он верил, что вы ведете его к социализму, но вы обманули его доверие. Он надеялся, что с победой социализма в нашей стране, когда осуществится мечта светлых умов человечества о великом братстве людей, всем будет житься радостно и легко.
Вы отняли даже эту надежду: вы объявили социализм построенным до конца. И рабочие с недоумением, шепотом спрашивали друг друга: "Если это социализм, то за что боролись, товарищи?"[13].
Разумеется, в 1926 году Троцкий не мог предвидеть всех трагических событий последующего десятилетия. Однако он уже в то время фиксировал внимание партии на том, как далеко СССР отстоит и еще длительное время будет отстоять от подлинного социализма. Говоря о том, что же можно назвать социалистическим хозяйством в подлинном смысле слова, он замечал: "иВ тезисах тов. Рыкова сказано, что мы приблизились к довоенному уровню. Но и это не точно. А население у нас то же? Нет. Большее! А среднее душевое потребление промышленных товаров? Значительно ниже, чем в 1913 годуи А что такое уровень 1913 года? Это уровень нищеты, отсталости, варварства. Когда мы говорим о социалистическом хозяйстве и о подлинном подъеме социалистического хозяйства, это значит: противоречия между городом и деревней не должно быть; это значит общее довольство, обеспеченность, культура. иМы можем достигнутыми успехами гордиться, но ломать историческую перспективу нельзя. Это не есть еще подлинный подъем подлинного социалистического хозяйства, это только несколько первых серьезных шагов по тому длинному мосту, который соединяет капитализм с социализмом"[14].
Показывая неправомерность сведения международных условий социалистического строительства в СССР только к опасности интервенции со стороны капиталистических государств, Троцкий говорил: "Разве же, товарищи, в самом деле, вопрос сводится к интервенции? Ведь нельзя же себе дело представлять так, что вот мы строим в этом доме социализм, а враги извне нам стекла могут разбить.
Вопрос не так просто стоити вопрос идет об экономических взаимоотношениях СССР с капиталистическими странами в полном объеме. Эти взаимоотношения отнюдь не исчерпываются той исключительной формой, которая называется интервенцией. Они имеют гораздо более непрерывный и глубокий характер"[15].
Кроме военной интервенции, доказывал он, существует интервенция дешевых цен на товары, производимые за рубежом. Поэтому в ближайшее время задача состоит в том, чтобы приблизить цены и нормы душевого потребления в Советском Союзе к ценам и нормам передовых капиталистических стран и не допускать дальнейшего отставания от последних по этим решающим экономическим показателям.
Вслед за Марксом и Лениным Троцкий исходил из того, что победивший социализм предполагает прежде всего более высокий уровень развития производительных сил, чем в передовых капиталистических странах. Достижение этой цели Советским Союзом в одиночку невозможно, поскольку советская экономика не может развиваться иначе, как в теснейшей взаимосвязи с развитием мирового рынка, а мировое хозяйство "в последней инстанциии контролирует каждую из своих частей, даже если эта часть стоит под пролетарской диктатурой и строит социалистическое хозяйство"[16].
За такую постановку вопроса сталинско-бухаринская фракция обвиняла оппозицию в неверии в победу социалистического строительства и пессимизме.
Разумеется, все это не означало, что Троцкий, как долгие годы твердила сталинская и постсталинская пропаганда, выступал против курса на построение социализма в СССР. Напротив, все его практические предложения были направлены на то, чтобы вести социалистическое строительство вперед с максимально возможной энергией и последовательностью. "Речь идет, разумеется, не о том, можно ли и должно ли строить социализм в СССР, - прояснял он свою позицию в дискуссии. - иНаша работа над строительством социализма есть такая же составная часть мировой революционной борьбы, как организация стачки углекопов в Англии или строительство заводских ячеек в Германии"[17]. Каждый успех хозяйственного развития в СССР - это шаг по длинному мосту, соединяющему капитализм с социализмом. Демонстрируя возможности социализма в развитии экономики и улучшении жизненного уровня трудящихся, он способствует приближению революции в Европе. Поэтому тезис Бухарина о том, что "мы будем плестись черепашьим шагом, но что все-таки мы социализм строим и что мы его построим"[18], не выдерживает критики. "Черепашьим шагом, - говорил Троцкий, - мы социализма не построим никогда, ибо нас все строже контролирует мировой рынок"[19].
От Товарищ Рю
К Almar (14.01.2006 21:20:35)
Дата 23.01.2006 11:39:31

Что и доказывает...

>Еще в мае 1924 года Сталин в брошюре "Об основах ленинизма" писал: "иСвергнуть власть буржуазии и поставить власть пролетариата в одной стране, еще не значит обеспечить полную победу социализма. Главная задача социализма - организация социалистического производства - остается еще впереди. Можно ли разрешить эту задачу, можно ли добиться окончательной победы социализма в одной стране, без совместных усилий пролетариев нескольких передовых стран? Нет, невозможнои Для окончательной победы социализма, для организации социалистического производства, усилий одной страны, особенно такой крестьянской страны, как Россия, уже недостаточно, - для этого необходимы усилия пролетариев нескольких передовых стран"[3].
>Спустя несколько месяцев, в декабре 1924 года, Сталин в одной из первых работ, посвященных критике "троцкизма" - статье "Октябрьская революция и тактика русских коммунистов" - изменил эту формулировку на прямо противоположную, как того требовала логика борьбы с "троцкизмом". С этого времени он стал обвинять тех, кто отрицал возможность построения социализма в СССР при отсутствии победоносных социалистических революций в других странах, в капитулянтстве и пораженчестве.

... что мотивы Сталина на самом деле сводятся к банальной борьбе за власть.
От Scavenger
К Almar (14.01.2006 21:20:35)
Дата 16.01.2006 21:17:18

Re: О цитатах

>>Беда в том, что никто не знал, что такое «марксистский путь» в реальных политических условиях. Ну да мировой революции немедленно и любой ценой не получилось – дальше что? А дальше надо САМИМ ДУМАТЬ, а не на Маркса ссылаться. Троцкий выбрал одно –Сталин другое. Троцкий считал, что надо укреплять международное рабочее движение, а судьба СССР не так и важна – поторопились с революцией. Сталин, что надо укреплять СССР, а до мировой революции подождем, главное, чтобы СССР СЕЙЧАС выстоял.
>
>Вы (как и мирон) с таким умным видом излагаете нам концепцию Троцкого, что очевидно можете похвастаться тем, что досконально изучили предмет. Может быть (ну хотя бы шутки ради) приведете нам пару цитат, подтверждающих ваши выводы. Тогда даже если у кого и остались небольшие сомнения в вашей компетентности, то они окончательно отпадут. Я думаю вам несложно будет это сделать, ведь работы Троцкого в большом количестве представлены в Интернете.

Вот вам самому цитата из Роговина. Он троцкист и поклонник Троцкого: "Более серьезные исследователи отвергают вслед за Троцким тезис о построении в СССР социализма в научном, т. е. единственно правильном смысле этого слова. Причины этого они видят не в изолированности Советского Союза (с конца 40-х годов на путь социалистического строительства встали и другие страны, обладавшие разным уровнем экономического и социального развития), а в подмене социалистических принципов сталинистскими и в навязывании сталинистских канонов другим странам, избравшим социалистическую ориентацию."

Итак, по Троцкому в СССР восторжествовал сталинизм и подлинный научный социализм там умер. Так зачем же укреплять ублюдочный, лишенный социалистических черт строй? И зачем приводить цитаты Троцкого? По-вашему Роговин неправильно интерпретировал его основную мысль?

С уважением, Александр
От Almar
К Scavenger (16.01.2006 21:17:18)
Дата 16.01.2006 23:13:01

Зачем? Ну хотя бы чтобы люди видели, что ваши выводы обоснованы

>Вот вам самому цитата из Роговина. Он троцкист и поклонник Троцкого: "Более серьезные исследователи отвергают вслед за Троцким тезис о построении в СССР социализма в научном, т. е. единственно правильном смысле этого слова. Причины этого они видят не в изолированности Советского Союза (с конца 40-х годов на путь социалистического строительства встали и другие страны, обладавшие разным уровнем экономического и социального развития), а в подмене социалистических принципов сталинистскими и в навязывании сталинистских канонов другим странам, избравшим социалистическую ориентацию."

совершенно справедливо. Так и что это доказывает?

>Итак, по Троцкому в СССР восторжествовал сталинизм и подлинный научный социализм там умер. Так зачем же укреплять ублюдочный, лишенный социалистических черт строй?

Насчет умер - вряд ли. Но в целом и это тоже в какой-то мере так. Но так что же из этого следует? Из этого может ведь очень много следовать. И то, что надо «отказаться от построения социализма в одной стране» ( а что ж надо строить то, кстати)? И то, что надо делать «немедленную мировую революцию». И то, что надо «не считаясь с жертвами». И надо оказаться от «от укрепления государственности России». И надо холуйствовать перед Западом. Многое может следовать. Но вот следует ли, по мнению Троцкого? Как раз хотелось бы это выяснить с помощью цитат из Троцкого. Вот например в чем же состоял у Троцкого отказ «от укрепления государственности России» (вы кстати надеюсь РСФСР-СССР имеете в виду, а не собственно Россию)? Он что же предлагал открыть границы, распустить правительство или еще какую глупость?

>И зачем приводить цитаты Троцкого? По-вашему Роговин неправильно интерпретировал его основную мысль?

Зачем? Ну хотя бы чтобы люди видели, что ваши выводы обоснованы, а не являются клеветой. Мирон то в отличие от вас поступил дальновидно и не стал так подставляться. Он собственных выводов почти не сделал, а ограничился обильным пересказом чужой клеветы. И в случае чего окажется чистеньким. Исключая ряд мелочей – как например , что он долго описывал нам якобы имевшие место злодеяния троцкистов в лице ПОУМ, не упомянув однако, что ПОУМ к тому времени уже несколько лет как размежевался с троцкистским IV интернационалом. Ну и тут можно всегда сослаться на отсутствие этой информации в использованных им источниках.

А вот напомню вам ваши выводы:
>- Большинство марксистов в Политбюро всерьез восприняли НЭП как «отступление к капитализму» и вели себя соответственно, даже заигрывая с мелкособственнической стихией (Бухарин с его – «обогащайтесь!), а с другой стороны предлагая немедленно и любой ценой ее ликвидировать не считаясь с жертвами (Троцкий).
>- Тезис о немедленной мировой революции (перманентной) и отказом от построения социализма в одной стране был уделом Троцкого в основном.
>- приверженцы Троцкого, Зиновьева и других левых понимали прежде всего то, что нужно следование догме без обсуждения реальной ситуации – курс на мировую революцию и отказ от укрепления государственности России, а пока – террор против всего населения, которое революцию не поддерживает, террор в основном моральный (разрушение традиций, осмеяние Церкви и проч.).
>- А крестьянство по Троцкому – это вообще «отсталая серая масса».
>- Троцкий доказывал не всем, а тем кто был к этому готов, то есть потенциальным левым большевикам (троцкистам, зиновьевцам и каменевцам) и левым марксистам-интернационалистам вообще, что именно ЛЕВАЯ версия марксизма является КАНОНИЧЕСКОЙ
>- Троцкий давил на то, что его, верного ученика Ленина, предали и обидели) да плюс чисто интеллигентская в России тяга (холуйство) перед Западом и отвращение (фронда) по отношению к своему государству. Вот так и «рождались троцкисты».
От miron
К Almar (16.01.2006 23:13:01)
Дата 17.01.2006 15:11:02

А вот и нужная цитата...

В том же 1922 году переиздается работа Троцкого "Программа мира" (1917 г.), в которой он критикует сделанный Лениным вывод о возможности победы социалистической революции в одной отдельно взятой стране:
"Что капиталистическое развитие разных стран неравномерно, это совершенно бесспорное соображение. Но сама эта неравномерность весьма неравномерна. Капиталистический уровень Англии, Австро-Венгрии, Германии или Франции не одинаков. Но по сравнению с Африкой и Азией все эти страны представляют собой капиталистическую "Европу", созревшую для капиталистической революции. Что ни одна страна не должна "дожидаться" других в своей борьбе - это элементарная мысль… Не дожидаясь других мы начинаем и продолжаем борьбу на национальной почве в полной уверенности, что наша инициатива даст толчок борьбе в других странах; а если бы этого не произошло, то безнадежно думать…, что, например, революционная Россия могла бы остаться перед лицом консервативной Европы, или социалистическая Германия могла бы остаться изолированной в капиталистическом мире".
В предисловии к переизданной работе Троцкий писал: "Несколько раз повторяемое в "Программе мира" утверждение, что пролетарская революция не может победоносно завершиться в национальных рамках, кажется, пожалуй, некоторым читателям опровергнутой почти пятилетним опытом нашей советской республики. Но такое заключение было бы безосновательно. Тот факт, что рабочее государство удержалось против всего мира в одной стране, и притом отсталой, свидетельствует о колоссальной мощи пролетариата, который в других, более передовых странах… способен будет совершать поистине чудеса. Но, отстояв себя в политическом и военном смысле, как государство, мы к созданию социалистического общества не пришли и даже не подошли… До тех пор, пока в отдельных европейских государствах у власти стоит буржуазия, мы вынуждены, в борьбе с экономической изолированностью, искать соглашение с капиталистическим миром; в то же время… эти соглашения, в лучшем случае, могут помочь нам залечить те или другие экономические раны, сделать тот или иной шаг вперед, но подлинный подъем социалистического хозяйства в России станет возможным только после победы пролетариата в важнейших странах Европы".
Здесь Троцкий абсолютно не разделяет два разных понятия: первое, что построение социализма невозможно в одной абстрактной стране, и второе, что построить социализм невозможно в совершенно конкретной отсталой России.
По поводу первого заявления, мне кажется, аргументация Ленина более убедительна. Еще Плеханов писал по этому поводу, что на чужой каравай роток не разевай, да свой затевай. Но если переносить разговор на конкретную российскую почву, то здесь совсем другое дело. Объективных условий для построения социализма в России нет - с этим согласны, пожалуй, все. Но большевики говорят: их можно создать искусственно, используя диктатуру пролетариата. Троцкий - большевик, но как марксист-диалектик, он сомневается в таких возможностях надстройки по отношению к базису.
Исходя из таких взглядов Троцкий в условиях России видит только один выход: чтобы не потерять власть в мелкобуржуазном окружении, диктатура пролетариата должна функционировать в условиях, близких к военному коммунизму. Но это не есть идея "казарменного социализма" хотя бы потому, что является, по Троцкому, временной мерой: "Если европейский пролетариат завоюет власть..., то он возьмет на буксир нашу отсталую… страну, поможет нам технически и организационно и, т.о., даст нам возможность, путем исправления и изменения методов нашего военного коммунизма, прийти к действительному социалистическому хозяйству".
http://www.idiot.vitebsk.net/i13/mart.htm
От Almar
К miron (17.01.2006 15:11:02)
Дата 17.01.2006 16:27:47

нужная кому? Мне она не нужна, хотя и подтвержает мое мнение

вы то для чего ее привели? В чем по вашему мнению соостоит компромат этих цитат?

То что социализм оказалось невозможным построить в отдельно взятой стране - это сегодня очевидно. Даже отдельно взятой группы стран (СССР - и страны соцлагеря) оказалось недостаточно. Тем не менее шанс был, если бы эта группа расширилась бы еще. Расширение, впрочем, только необходимое, но не достаточное условие.

От miron
К Almar (14.01.2006 21:20:35)
Дата 15.01.2006 13:00:44

Все подтверждаюшие цитаты можно найти на встрече...

>Вы (как и мирон) с таким умным видом излагаете нам концепцию Троцкого, что очевидно можете похвастаться тем, что досконально изучили предмет. Может быть (ну хотя бы шутки ради) приведете нам пару цитат, подтверждающих ваши выводы. Тогда даже если у кого и остались небольшие сомнения в вашей компетентности, то они окончательно отпадут. Я думаю вам несложно будет это сделать, ведь работы Троцкого в большом количестве представлены в Интернете.>

Роговин не более чем интерпретатор, причем интерпретатор с позиций троцкизма...