Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Критика статьи

От	Scavenger
К	miron
Дата	14.01.2006 19:41:25
Рубрики	Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Компромисс;

Критика статьи

Во-первых, я советую вам сменить ее название. Сталин в реабилитации не нуждается, т.к. он никаким судом не был осужден. Надо назвать статью как-то иначе. Во-вторых, исправьте многочисленные орфографические описки вроде «еше», «виниград», «рабочик», «мироное» и проч.

Теперь по содержанию самой статьи.

//Есть много взглядов на причины репрессий. Так репрессии рассматриваются как результат несовершенства передачи верховной власти при азиатском способе производства (Мигранян). Семенов (2003*) выводит репрессии из теории политаризма, рассматривая социализм как вариант политаризма. Согласно Семенову (19), при политаризме, если нельзя найти виновных, то надо карать показательным судом условно виновных. Но ведь при царизме, при монархии, то есть наследовании власти не было репрессий, хотя строй царской России легко можно квалифицировать как азиатский способ производства.//

В сущности и Семенов, и Мигранян говорят об одном и том же. Азиатский способ производства» и политаризм – это синонимы и об этом в статье можно бы и сказать. Просто «политаризм» – это неологизм такой.

//Подчеркнем, что мы относимся к факту репрессий негативно, рассматривая его как трагедию в истории СССР. Мы ни в коей мере не хотим обелить Сталина – он сделал ошибки и за это история наказала его в 1953 и 1956 годах. Наша задача – понять механизмы ошибок, ответить на вопрос, была ли возможность их избежать. Наш анализ основан на книгах Ю. Жукова (7), Ю. Мухина (12), А Бушкова (2, 3), Е Прудниковой (16) и М. Александрова (1) и во многом представляет аналитический конспект этих книг.//

Начать с того, что источники, выбранные по этому вопросу не совсем полные. Не указана книги Дмитриевского «Сталин – вождь национального возрождения» (название книги привожу по памяти) и А.А. Зиновьева «Сталин – нашей юности полет». Первая интересна тем, что ее писал дипломат невозвращенец, сбежавший в белую эмиграцию в нач. 30-х годов и описавший Сталина с точки зрения «белого» монархо-фашиста – то есть как приготовителя пути будущей русской монархии, а вторая тем, что представляет собой суждение бывшего диссидента-антисталиниста, который став «советским» коммунистом продолжил в части своих тезисов оставаться диссидентом. Его расщепление сознания – это что-то, но вместе с тем он дает очень ценные сведения о характере, «климате» эпохи.
Ну и надо заметить, что книги, выбранные вами, не однородны по критерию их авторитетности. Ю. Мухин – историк по образованию, но историк тенденциозный и увлекающийся, А. Бушков и Е. Прудникова – журналисты без соответствующего образования, то есть рядовые исследователи, научный авторитет, подтвержденный степенью имеет только Ю. Жуков.

//Отличием Сталина от других членов Октябрьской хунты была его колоссальная работоспособность и умение учиться на опыте своем и опыте других. Причем его работоспособность была особенно эффективна в условиях напряженной рутинной работы. Умение организовать работу в период кризиса – это одно, совсем другое дело – наладить функционирования организации в спокойный период. Именно последнее очень хорошо умел Сталин.//

У меня есть вопрос насчет слова «хунта». Нельзя ли его на что-либо заменить? Или тогда дайте определение хунты и мы посмотрим, соответствовала ли верхушка партии большевиков слову «хунта». Далее, я бы не стал доверять словам Бушкова, что только Сталин среди большевиков умел работать, а остальные умели только болтать. Преимущества Сталина происходили не только из его личных качеств, но и из его позиции. Он был очень ОСТОРОЖНЫМ политиком.

//Самое интересное, что Сталин не очень то и стремился к власти. Об этом пишут Ю. Мухин, А. Бушков, доказывая фактами, что все три его просьбы об отставке было отклонены и Сталина все таки оставили генеральным секретарем партии. //

Тогда надо опровергнуть версию либеральных и марксистских оппонентов, что оба раза отставка Сталина была политическим ходом и актом шантажа, что на деле Сталин таким образом доказывал свою незаменимость и если бы она была принята

//В литературе долго муссируется тема самоубийства жены Сталина. На деле все может быть простым. Скорее всего Н. Алилуева изменила Сталину. Эту версию обнародовал А. Бушков (2) и привел достаточно убедительные аргументы.//

Скорее всего у Аллилуевой была психическая болезнь. И к этой версии тоже есть доказательства, по-моему у Прудниковой.

//Благодаря своим связям и деловым качествам, в 1923 году Сталин стал фактическим лидером государства. Но его власть была существенно ограничена. Она была ограничена условиями коллективного руководства. Он не мог свободно заменить не справляющегося со своим делом человека. Для замены человека ему нужно было согласие членов политбюро. Сами же члены политбюро имели свои личные интересы и не всегда их интересы совпадали с интересами Сталина и страны. Шло постоянное лоббирование своих интересов членами политической элиты. У каждого были неформальные связи, имелись сотни последователей, друзей, учеников, учителей, обязанных и тех, кому член политбюро был обязан.//

Более того, у членов Политбюро имелись еще и серьезные расхождения идеологического характера. Например у Троцкого и остальных членов Политбюро или у Зиновьева и Бухарина.

//Самое интересное, что перед началом репрессий даже Политбюро в СССР не было всевластным органом.//

Он и во время репрессий не был всевластным органом, о чем вы же пишете ниже.

//Очень часто ему противостоял Коминтерн, где крутились огромные деньги, направляемые из бюджета СССР на развитие мировой революции. На деле эти деньги тратились в основном на содержание функционеров. О том, что Коминтерн был очень сильным полюсом власти говорит бюджет Коминтерна, который, например, в 1922 году был 2,5 млн рублей золотом, но всего через месяц эта сумма увеличена до 3,15 млн. "Естественно, – пишет А. Бушков (2) – главным источником дохода для столь жирного содержания служил бюджет СССР. Других источников попросту не было…" Вторым мощным полюсом власти были структуры государственной безопасности (милиция, внутренняя и внешняя разведка), далее, армия и даже комиссариат иностранных дел.//

Коминтерн тоже в первые годы Советской власти полезную функцию выполнял, он отвлекал западные страны от немедленного вторжения в СССР, они были заняты своими, внутренними делами. Поэтому в принципе не надо ругать Коминтерн. Кстати мощным органом власти был и ЦК партии. Вообще раздел «Система власти в СССР» какой-то куцый. Надо сказать какую роль во власти играли низовые партийные ячейки, какую роль играли Советы, что мог рядовой человек сделать, чтобы повлиять на власть и проч.

//Сталину досталось тяжелое марксистское наследие. В те годы, в соответствии с марксистскими взглядами в стране велась беспощадная борьба с церковью. Это делалось на основании директивы Ленина (см. ниже). С 1920 по 1930 годы в Москве и на территории прилежащих районов было полностью уничтожено 150 храмов, из оставшихся 300 было переоборудовано в заводские цеха, клубы, общежития, тюрьмы, колонии (18, стр. 318). Одновременно шел процесс разрушения русской культуры.//

Я бы не стал говорить, что борьба с Церковью велась в соответствии с марксистскими взглядами и именно потому, что по Марксу религия должна отмереть САМА и только в коммунистическом обществе планетарного масштаба. Борьба же большевиков с Церковью обуславливалась наследием Гражданской войны, где часть иерархов выступала на стороне белой армии, а также непримиримым отношением большой части «левых» в Политбюро и ЦК, которые были мало того что евреями и воинствующими атеистами, они были марксистами-интернационалистами троцкистского типа. Для подобных людей характерна позиция просвещенного авангарда и плевали они при этом даже на взгляды Маркса (ну и что, мол, что религия должна умереть сама и при коммунизме, а мы ее уничтожим СЕЙЧАС и при социализме и насильственными методами). Сам Ленин шел этим людям на уступки, а в последние годы жизни по некоторым свидетельствам вступил с ними в союз (см. «Шуйское письмо»)
Что касается «процесса разрушения русской культуры», то надо полагать, вы разъясните этот вопрос подробнее. Этот тезис нуждается в доказательствах. Нельзя просто сказать, что «шло разрушение русской культуры». Да, она переживала КРИЗИС, но не катастрофу же. Революцию приняло множество подлинных творцов русской культуры. Да, кстати, раздел озаглавлен «геополитические проблемы». Т.к. геополитика и культурология – разные вещи, а внутренняя политика проводимая в стране относиться к геополитике только косвенно, то непонятно зачем здесь обсуждаются культура и Церковь (тем более что ситуация с Церковью именно здесь и не раскрыта с ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЙ точки зрения).

//Хотя Ленин вроде бы и верил во всемогущество марксизма и постоянно говорил об этом, но на самом деле очень быстро выяснилось, что методология марксизма совершенно не приспособлена для решения практических задач, вставших перед СССР. Так после введения НЭПа Ленин заявил, что социализм есть строй цивилизованных кооператоров. На самом деле, развитие сельского хозяйства пошло совсем в другом направлении и органы государства оказались неспособными справиться с влиянием идеологии частника и проникновением идеологии наживы, забвения крестьянами государственных интересов. И никакая кооперация не могла быстро решить все эти проблемы.//

Никто из них и не думал принимать всерьез слова Ленина о строе цивилизованных кооператоров. Большинство марксистов в Политбюро всерьез восприняли НЭП как «отступление к капитализму» и вели себя соответственно, даже заигрывая с мелкособственнической стихией (Бухарин с его – «обогащайтесь!), а с другой стороны предлагая немедленно и любой ценой ее ликвидировать не считаясь с жертвами (Троцкий).

ЧТО ПОНЯЛ СТАЛИН?

//1. Сталин понял, что основанный на рынке НЭП не позволит России нормально развиваться и противостоять внешним угрозам. Шло быстрое расслоение крестьянства и резкое снижение поступлений в госбюджет. Отсталость СССР была ужасающей. В 1926 году, по расчетам экономиста Н.Д. Кондратьева, среднедушевой доход советского гражданина был 76 рублей. В 1923 среднедушевой доход американца был 626 рублей (10).//

Сталин понял, что НЭП подвержен кризисам и из этих кризисов нет выхода – с/х требует быстрого повышения производительности труда и насыщения техникой, а для техники нужна промышленность, а для развитой промышленности нужно развитое сельское хозяйство. Круг замкнулся. Плюс к тому же еще добавьте дефицит рабочих рук в промышленности, который возник после Гражданской (когда население городов сократилось из-за того, что из них бежали в деревню).

//В 1927 году СССР был еще очень и очень слаб и не мог противостоять ударам геополитических противников. Чтобы понять в каком состоянии был тогда СССР, достаточно привести факты беспардонного грабежа национальных ресурсов другими странами. В 1922 году норвежцы перебили на территории СССР 900000 тюленей. В Белое море прикрывать своих браконьеров пришел норвежский броненосец береговой охраны. Этот грабеж продолжался до 1933 года, когда Сталин перевел с Балтийского флота на Северный несколько эсминцев и подвопдных лодок. Грабеж крабов в территориальных водах СССР происходил и на Дальнем Востоке. В июне 1930 года сторожевик ОГПУ Воровский попытался отогнать браконьеров от устья реки Сопочная. В советские территориальные воды тут же вошел японский эсминец типа Хакодате и прикрыл своих. Уж на что тогда был слаб Китай, но он позволял в отношении СССР такое... После того, как в 1927 году Чан Кай Ши начал аресты китайских коммунистов, китайцы провели обыск советского посольства в Пекине (12).//

Добавьте к этому цифры о количестве погибших пограничников на границе СССР за пять лет, по моему с 1925 по 1930 (или как-то так). Они есть у Бушкова, по-моему, но где- не помню. Цифра –в 21 тысячу убитых и 10 тысяч раненых, если не ошибаюсь.

//При этом главными противниками Сталинского курса на построение мощного индустриально-аграрного государства, основанного на определенных традициях из исторического прошлого, были вовсе не дворяне, купцы, мещане и бывшие офицеры, белых армий, а горячие приверженцы Маркса и Ленина с его курсом на мировую революцию и отказом от всякой преемственности с историческим прошлым России.//

Тезис о немедленной мировой революции (перманентной) и отказом от построения социализма в одной стране был уделом Троцкого в основном. Ленин сам выдвинул тезис о «социализме в одной стране», Бухарин и Сталин его развивали. Только у Бухарина получалось углубление НЭПа и «обогащайтесь», а у Сталина – немедленная индустриализация и опора на внутренние ресурсы. Так что приверженцы Ленина, в массе своей действительно рабочие и крестьяне понимали как раз Сталина. А вот приверженцы Троцкого, Зиновьева и других левых понимали прежде всего то, что нужно следование догме без обсуждения реальной ситуации – курс на мировую революцию и отказ от укрепления государственности России, а пока – террор против всего населения, которое революцию не поддерживает, террор в основном моральный (разрушение традиций, осмеяние Церкви и проч.). А крестьянство по Троцкому – это вообще «отсталая серая масса». Так что не надо всех последователей Маркса под одну гребенку стричь. Сталин тоже считал мировую революцию возможной, но он был против вооруженного экспорта революции и навязывания революции через свержение режимов путем Коминтерна изнутри. Он считал, что помощь со стороны СССР должна быть умеренной, минимальной, а проходить революция должна постепенно, пока все страны мира не присоединяться к СССР и не вступят с ней в те или иные союзнические отношения. Тогда мир станет социалистическим и государство помрет само собой. Что касается купцов, мещан и бывших офицеров, то далеко не все из них были мирно настроены к построению социализма и в одной стране. К Троцкому и левым они не присоединились бы конечно никогда, но построение атеистического государства многие считали вызовом Богу и уж борьбу против него (любую) своим священным долгом.

//Сталин дал ясно понять полякам, что, действуя в интересах советской власти в России, они действуют в своих собственных интересах. Но поскольку советская власть являлась в то время единственной возможной формой государственной власти в России, то Сталин фактически обязал их действовать в интересах российского государства. Акцент был вполне определенно перемещен с долга России перед мировой революцией, о чем писал Ленин, на обязанности иностранных революционеров перед Россией. Таким образом Сталин развернул концепцию пролетарского интернационализма в плоскость национальных интересов России (1).//

И правильно, что был перемещен. Долг России перед мировой революцией существовал пока в России не было социализма. Сталин резонно рассудил, что теперь пришло время иностранных революционеров ВОЗВРАТИТЬ долг, т.к. теперь СССР стал первым в мире социалистическим государством, а Западная Европа все больше сдвигалась к нацизму и фашизму.

//Помощь эта должна была заключаться не столько в организации социалистической революции, сколько в практических мероприятиях по срыву интервенции против СССР. Коммунисты могли выступить в качестве организаторов и застрельщиков антивоенной кампании, вести соответствующую пропаганду и даже участвовать в подрыве мобилизационных планов и материально-технического обеспечения своих войск, вести разведывательно-диверсионную работу. Какой бы малозначительной ни была бы эта помощь, не в привычке Сталина было отказываться от любых, пусть даже не очень влиятельных союзников. Не случайно, в ходе второй мировой войны Сталин эффективно задействовал потенциал иностранных компартий в той степени, в какой это было возможно. Вполне очевидно, что эта формула имела ярко выраженное внешнеполитическое предназначение. Руководители стран Запада, должны были иметь ясное представление о том, что их ожидает, если они осмелятся развязать войну против СССР (1). Насколько эффективным был этот прием? Сейчас точно просчитать это невозможно. Гитлера таким образом остановить не удалось.//

Зато в принципе можно просчитать, что давала СССР зарубежная поддержка компартий. Вот эти плюсы:

1. Помощь СССР в выходе из международной изоляции. Страны Запада не могли просто назвать СССР – «азиатским варваром» и блокировать экономически или третировать политически, т.к. внутри этих стран нашлись бы силы, которые тут же указали властителям на их место («мол если это азиаты, то кто мы?). Не надо забывать, что коммунистическая пропаганда действовала на население стран Запада и это указывает как раз Ю. Мухин, говоря о том, что на границе с СССР были бедняки, готовые бежать в СССР из «капиталистического рая». Многим пролетариям Запада нравились социальные гарантии трудящимся в СССР, им нравилось САМО ОТНОШЕНИЕ к человеку труда в СССР как к благородному занятию.
2. Предотвращение военного нападения на СССР или союза всех западных стран против СССР.
3. Парализация усилий пропаганды белых эмигрантов и других клеветников на СССР в рамках Запада.
4. Создание привлекательного образа Советского Союза в глазах широких масс населения.

Ради этих плюсов можно было даже и Коминтерн содержать. Конечно были и минусы, но ведь речь не о них.

//Коминтерн был создан Лениным как инструмент осуществления мировой революции. Сталин не верил в мировую революцию и сместил акценты на построение социализма в одной стране, на национальную модернизацию//

Сталин не верил в мировую революцию по Троцкому (здесь и сейчас). Сталин возможно не исключал в будущем (века через 2) установления коммунизма на Земном шаре. Но это когда-нибудь потом, а пока он видел голод, нищету и архаизацию капиталистических режимов Европы (фашизм и нацизм) и понимал, что основные битвы еще впереди. Он как, вы правильно говорите, был реалист. Но он не был тем, кем его считают, скажем так, его почитали «справа».
//Но Сталин избрал другой образ действий. Он нашел применение Коминтерну, предварительно изменив существо этой организации. Из организации по проведению мировой революции Коминтерн превратился во вспомогательный орган советской внешней политики.//

Тем более, что по мнению Сталина объективные цели СССР и мировой революции совпадали.

//Итак, Сталин демонстративно прекращает поддержку революционных движений за границей. СССР ограничивается наблюдением и сдержанным сочувствием во время восстаний в Вене и Бразилии, Сталин давит на китайских коммунистов с тем, чтобы те распустили советские районы Китая и присоединились к Гоминьдану в его борьбе с японскими интервентами. Ориентация германских коммунистов на пролетарскую революцию привела их к поражению на выборах 1933 года, и теперь Сталин рекомендует коммунистам Запада отказаться от тактики дестабилизации и войти в народные фронты, направленные против прихода фашистов к власти, и во Франции и Испании это удаётся.//

Только я не понял зачем глава названа «переоценка роли зарубежных компартий». Если Сталин использовал компартии стран Запада в своих целях и ему это удалось.

//Нужны были деньги. Но у кого взять деньги? 50% валютных поступлений давал хлеб, 20% лес, 20% нефть. Еще в 1924 году в журнале «Вестник коммунистической академии» Преображенский предложил сделать ставку на ускоренную индустриализацию за счет накопления средств, получаемых преимущественно от крестьянства. Ленин думал, что социализм – это строй цивилизованных кооператоров, но крестьянин среагировал на попытки государства увеличить налоги не как цивилизованный кооператор. Крестьянин денег не дал. Конечно, можно заставить крестьян платить по системе Столыпина, но ведь власть-то народная! К тому же, партэлита и так в страхе перед укреплением нэпманов, значит, существующий аппарат поддержал бы только такие меры модернизации, которые заодно «задвинут» нэпманов и кулаков. Поэтому Сталин решается на жёсткий, по отношению к населению, вариант одновременной коллективизации и индустриализации, в которой роль предпринимателя-организатора-контролёра должно было играть государство, т.е., в первую очередь партаппарат.//

Не только поэтому. Одним из важнейших условий успеха индустриализации стало бы привлечение больших масс населения в промышленность. Нормальные крестьяне никогда не расстались бы с землей-матушкой, следовательно необходимо было создать ТАКИЕ условия на селе, чтобы массы людей ВЫНУЖДЕНЫ были его покинуть и заняться трудоустройством в другом месте. Потом не затронут вопрос и о сроках индустриализации и коллективизации. Сроки должны были быть максимально сокращены – болезненные для общества и страны операции следовало проводить как можно быстрее. Еще Макиавелли советовал, что зло надо делать быстро, а добро медленно, т.к. жестокости переносятся легче, если они не растянуты во времени, а наградами и благами подданные дорожат, когда они даются постепенно.

//Но всё вышло далеко не так, как задумывалось. Во время коллективизации появилось много жертв, возник голод, да и индустриализация шла со скрипом: ничего не делается в срок, ценнейшее оборудование губится. Оказалось, что никто ничего не умеет делать, не умеет налаживать новое производство и обращаться с техникой, работать в современной промышленности. Но особенно проявилась некомпетентность работников партаппарата, которые были хорошими профессиональными революционерами, но не имели ни малейших специальных знаний и умений, да и обленились за спокойные годы нэпа. //

У вас нигде не написано о причинах голода и жертв во время коллективизации, а две главные причины таковы:

1) Сталин пошел на временный союз с левыми коммунистами (тяжелая ошибка) и привлек их к участию в коллективизации.
2) Руководством Политбюро первоначально была принята ошибочная модель коллективизации по типу колхоза-коммуны с полным обобществлением вплоть до птицы и подсобного инвентаря.

И дело здесь не в «лени», чья-то лень не является системообразующим фактором и не способна причинять вред. Речь о лево-марксистском подходе к крестьянству как к «темной отсталой массе». Кстати, еще одной причиной голода и беспорядков стало стихийное «сведение счетов» в деревнях.

//Выход был. Следовало либо получить льготные кредиты и реструктурировать долги, либо найти внутренний источник средств. Для того, чтобы реализовать первый путь необходимо было доказать, что СССР является надежным партнером, признающим нормы международного права. Этому мешала деятельность Коминтерна.
Внутри страны средства можно было взять только у крестьян и у церкви. Но они не хотели их отдавать. Нужно было что то решать. Сталин, будучи прагматиком, не стал класть яйца в одну корзину. Он начал действовать в обоих направлениях. Во первых, деятельность Коминтерна была существенно ограничена. Во–вторых, было решено начать коллективизацию. В третьих, было произведено второе по счету, изъятие церковных ценностей. Наконец, было дано согласие на продажу полотен великих старых мастеров из Эрмитажа... (7, стр. 31).//

Надо указать, что у России, которая за всю свою историю не имела традиции полагаться на чужую помощь модернизация всегда проводилась за счет ухудшения жизни населения, за счет изъятия у него значительных средств на модернизацию. А в СССР ситуация усугублялась тем, что страна в кон. 20-х годов еще окончательно не оправилась от трагедии Первой мировой и Гражданской войн, а вынуждена была тащить на себе груз немедленной и скорой модернизации. Поэтому надо вставить сюда небольшой абзац об отношении к коллективизации и индустриализации современной западнической интеллигенции. Все они горазды критиковать Сталина за перегибы, ошибки и преступления, но органически неспособны указать альтернативный, правильный путь, который позволил бы избежать жертв модернизации и был бы при этом ОЧЕВИДЕН из 1929 года.

//СПАСЕНИЕ. Одновременно произошло событие, которое, видимо, и стало последней каплей, переломившей ситуацию в пользу СССР. В 1929 году сначала в США, а потом в Европе началась Великая депрессия. Кредитные деньги начали выходить из доверия, особенно в странах Запада. Появились свободные деньги для займов. К 1932 году доверие к кредитам на Западе еще более упало, а СССР показывал себя надежным партнером, поэтому их стало выгодно давать СССР. Но вот, наконец, появляются первые результаты индустриализации. Национальный доход вырос за 1929–1933 годы на 59%. В 1933-1934 году СССР наконец нормализует финансы и отдает почти все долги – к концу 1933 года СССР сумел выплатить две трети зарубежных долгов, взятых для осуществления первого пятилетнего плана – около 1 млрд золотых рублей. К 1933 году баланс внешней торговли оказался активным и принес стране доход в 150 млн. золотых рублей (7, стр. 31). //

В графе «СПАСЕНИЕ» надо указать, что спас страну не только государственный нажим и иностранный кредит, но и энтузиазм тысяч людей проводивших коллективизацию и участвовавших в индустриализации, простых крестьян, рабочих и научно-техническую интеллигенцию, которая поняла значимость события и пошла на жертвы. В случае, если бы отвержение коллективизации и индустриализации было тотальным – государство распалось бы и началась новая Гражданская война. Советский режим в эти годы переживал свое первое настоящее «испытание легитимностью». И выдержал. Вот что надо бы сказать.

//КРАХ НАДЕЖД НА СОЗДАНИЕ АНТИАГРЕССОРСКОЙ КОАЛИЦИИ Путч монархистов в Испании принёс в европейскую политику новое качество. Главные европейские страны (Франция и Англия, а под их давлением Германия и Италия) заявили о невмешательстве в конфликт, и СССР присоединяется к политике невмешательства. Однако Гитлер и Муссолини, пренебрегая собственными обещаниями и возможной критикой, посылают в помощь Франко свои войска. После открытого вмешательства Германии, Италии и Португалии на стороне Франко, положение правительства Испании становилось катастрофическим, и стремясь избежать внутрипартийной критике о предательстве интересов международного пролетариата, Сталин соглашается на помощь республиканцам и со стороны Советского Союза: поставками оружия через Мексику и строго секретной отправкой военнослужащих (7, с. 248-265, 328-333). Численность советских военнослужащих за весь 1937 год не превышала одновременно 150 человек, в то время как войска Италии и Германии насчитывали там, соответственно, по 40 и 20 тысяч человек. Но уже в конце февраля 1937 года, под давлением Англии и Франции, СССР присоединился к обязательству о воспрещении посылки добровольцев в Испанию (7, с. 377-381)//

Я бы не согласился с тем утверждением, что Сталин пошел на поставки оружия в Испанию только из-за уступок партии. Сталин был в политике реалистом и понимал, что означает для Европы появление еще одного фашистского государства, потенциально способного вступать в агрессивные блоки с Италией и Германией. Мало кто тогда мог предвидеть, что Франко окажется осторожным политиком и не даст себя вовлечь в войну на Востоке.

//МЕЖДУНАРОДНАЯ ОБСТАНОВКА
Как мы уже указывали выше, пытаясь решить проблему получения технологии на Западе, Сталин стал проводить более реалистическую геополитику.//

Терминологическая ошибка. Геополитика – это либо научное направление, которое говорит о правилах влияния географического пространства на распределение политической власти, либо это идеология, которая связывает внешнюю политику с географией. То о чем вы говорите – это либо «геополитическая стратегия», либо «внешняя политика».

//Почему Сталин получил такой выдающийся результат. Тут замешаны несколько обстоятельств. 1. Его умение и нестандартный взгляд на веши – он плюнул на советы марксистов в нужный момент. //

Сталин сам был марксистом. Но он отошел от догм и искал новых путей. О том, что он был марксистом и остался им, свидетельствует тот факт, что он не нашел путей построения новой идеологии. Просто Сталин был реалистом в политике и очень осторожным в политической практике. Со своей точки зрения он считал, что марксизм нуждается в развитии. Это мы сейчас можем обсуждать насколько Сталин обманывал (или не обманывал) сам себя, насколько РЕАЛЬНО он двигался к преодолению марксизма, а не к его творческому развитию. Но надо сказать, что Сталин противостоял не марксизму, а «марксистам», то есть прежде всего «левым ортодоксам».

//2. Великая депрессия с освобождением массы готового для инвестирования капитала (Как мы уже указывали, в 1928 и 1929 году страна залезла в огромные долги и все висело на волоске. И только после 1929 года и особенно после 1931, когда возникла депрессия, Сталин смог получить финансовый капитал на выгодных условиях и отдать долги). 3. Наличие собственной нефти и других энергоресурсов. Без собственных энергоресурсов эффект коллективизации был бы очень незначительным. Это показал опыт Грузии, Камбоджы, Албании, Вьетнама...//

Сталин получил поддержку всего партаппарата и поддержку многих рабочих и крестьян. Он говорил на понятном простому народу языке и вел себя как сильный и умелый вождь. Это еще один фактор победы Сталина. В отношениях с иностранными державами он не бросался красивыми фразами, а поступал так, как ему было выгодно. Этим он снискал понимание и даже уважение своих врагов. Все это – тоже весомые факторы успеха.

//РЕФОРМИРОВАНИЯ НКВД. СМЕРТЕЛЬНЫЕ ОШИБКИ.
В своей работе внутри страны по подготовке к войне Сталин вдруг получил очень страшного врага – спецслужбы. Еше в 1922 году после соотвествуюшего разрешения ЦК партии для работы в ОГПУ стали брать бывших сотрудников охранного отделения. О том, что ОГПУ стал действовать бесконтрольно свидетельствует факт быстрого расстрела Я. Блюмкина, которого в 1929 году вместо того, чтобы допрашивать и допрашивать с целью извлечения сведений о намерениях Троцкого, расстреляли через трое суток даже не допросив толком. А ведь Блюмкин начал давать показания о встречах в Турции с Троцким и его сыном. Складывается впечатление, что эти показания были очень невыгодны высокопоставленным чекистам (5)
После смерти Дзержинского начальником советской тайной полиции становится Менжинский, который поддерживал Сталина. Но еще при больном Менжинском началась борьба за наследство. Ягода еще у Дзержинского был заместителем председателя ОГПУ по административно–хозяйственной части. Все в ОГПУ разделились на сторонников Ягоды и сторонников пятерки других заместителей Менжинского. Пятерка обвинила Ягоду с его сторонниками в том, что они стряпают липовые дела. Сталин поддержал Ягоду, посчитав пятерку склочниками. В своем письме в ОГПУ Сталин назвал их "распространителями слухов о том, что дело о вредительстве в военном ведомстве является дутым делом". Видимо, связано это было с тем, что Сталин боялся, что подобные утверждения будут распространены на дела о Промпартии и Трудовой крестьянской партии, где он участвовал в составлении сценария//

До этого момента все, что вы говорили с фактической стороны было совершенно безупречными. Теперь же надо предупредить, что мы вступаем в область догадок. Дело, кстати о Трудовой крестьянской партии, имело реальную подоплеку. Эта партия реально существовала за границей и имела агентов внутри СССР, обсуждала планы свержения советского правительства. Документы я читал, они сейчас были рассекречены. Не знаю, кого там судили на процессе Трудовой крестьянской партии, но не исключено, что кто-то был реально виноват.

//УБИЙСТВО КИРОВА
Кто же убил Кирова? Среди демократов наиболее популярна версия о том, что убить Кирова приказал Сталин. Между тем, доказательства для данной версии практически отсутствуют, тогда как версия о бытовых причинах убийства Кирова достаточно хорошо подтверждена – Николаев стрелял сам по мотивам ревности, но о Николаеве в НКВД хорошо знали и ему не мешали.//

Мало того, что доказательства убийства Кирова со стороны Сталина отсутствуют, так Киров же еще и был ближайшим сторонником Сталина. Об этом тоже надо сказать.

//Итак, происходит убийство Кирова – и Сталин обнаруживает, что в НКВД что-то не то. Почему Николаева, убийцу Кирова, задержанного, когда он ошивался с пистолетов около Смольного, отпустили? Почему все эти чекисты тратят огромные деньги на себя и своих дам, катаются по заграницам? Пытаясь разобраться с происходящим, в ходе цепочки расследований Сталин видит, что органы госуправления насквозь прогнили. Сетевая мафия уже свила себе гнездо и ее очень трудно отстранить от власти, от тёплых мест. //

В этих условиях Сталин подумает не о сетевой мафии. Он подумает прежде всего о реальном заговоре с целью устранить контроль Политбюро за органами государственной безопасности. Вряд ли Ягода или еще кто-то самостоятельно лишился бы пойти на ликвидацию всего Политбюро, но вот обеспечить себе личную власть – это другое дело. Тем более, что как видно из хода событий, ФОРМАЛЬНОЙ причастности НКВД к делу не было и доказать это было бы невозможно. Просто НКВД «знало» и «не спасло» Кирова. Типичная блестящая провокация.

//НАРАСТАНИЕ ОПАСНОСТИ
Неожиданно возникает новая опасность для СССР. Летом 1936 года Троцкий завершил работу над рукописью книги "Преданная революция", где с марксистских позиций критиковал Сталина. Тем самым Троцкий открывал твердолобым марксистам, что Сталин уже разорвал с марксизмом и ленинизмом. В своей книге Троцкий доказывает, что именно он, а не Сталин есть наследник Ленина и Маркса.//

«Твердолобый» – это просто бессодержательное ругательство. Троцкий доказывал не всем, а тем кто был к этому готов, то есть потенциальным левым большевикам (троцкистам, зиновьевцам и каменевцам) и левым марксистам-интернационалистам вообще, что именно ЛЕВАЯ версия марксизма является КАНОНИЧЕСКОЙ (а на деле в марксизме вообще нет мэйнстрима). Я повторял и повторяю, что единых и для всех марксистов обязательных «марксистских позиций» вообще нет. Скажем есть большевики, а среди них «левые» (троцкисты, зиновьевцы, каменевцы), правые (Бухарин) и центр, то есть «левые методы и правые цели» (Сталин). В то же время существуют также меньшевики (Плеханов), марксисты-реформисты (т.н. «ревизионисты») Каутский, Бернштейн. И все это только ТОГДА.А потом…Потом вообще какой-то хаос. Фрейдомарксисты, марксисты-постмодернисты, советские марксисты, троцкисты, марксисты-державники, евромарксисты…Не перечесть. Даже «марксисты-феминистки»! И все цитируют Маркса. И у всех ДЕЙСТВИТЕЛЬНО есть повод к тому, чтобы интерпретировать Маркса в свою пользу.

//Студентам ВПШ, изучавшим Маркса и Ленина по первоисточникам, понемногу стало ясно, что троцкизм, заклеймленный Сталиным как ересь, в действительности представляет собой подлинный марксизм–ленинизм (13, стр. 73). Наиболее серьезное положение создалось в Горьковском пединституте, студенты которого организовали нелегальные кружки по изучению трудов Ленина и Троцкого. Здесь ходили по рукам запрещенные партийные документы, в том числе знаменитое "ленинское завещание"//

Да нет, просто был повод так подумать. Ведь мало того, что сам Маркс давал критерий для того, чтобы отличить марксиста от немарксиста (марксист будет не укреплять государство, а «отмирать» его) так еще наложилась вечная русская жалость к тем, кого власть «обидела» (а Троцкий давил на то, что его, верного ученика Ленина, предали и обидели) да плюс чисто интеллигентская в России тяга (холуйство) перед Западом и отвращение (фронда) по отношению к своему государству. Вот так и «рождались троцкисты».

//Следует учесть, что отбор преподавателей в высшие партийные школы производился в СССР с особой тщательностью. Сюда подходили только особо надежные партийцы, никогда не принадлежавшие к какой бы то ни было оппозиции, вдобавок имеющие высшее партийное образование и большой педагогический опыт. Прошлого каждого лица проверялось во всех партячейках и отделах кадров, после чего собранные данные направлялись на утверждение в специальную комиссию, куда входили представители НКВД и ЦК ВКП(б). Поэтому ошибки исключались. Просто любому неискушенному было видно, что страна давно уже идет не по марксистскому пути.//

Беда в том, что никто не знал, что такое «марксистский путь» в реальных политических условиях. Ну да мировой революции немедленно и любой ценой не получилось – дальше что? А дальше надо САМИМ ДУМАТЬ, а не на Маркса ссылаться. Троцкий выбрал одно –Сталин другое. Троцкий считал, что надо укреплять международное рабочее движение, а судьба СССР не так и важна – поторопились с революцией. Сталин, что надо укреплять СССР, а до мировой революции подождем, главное, чтобы СССР СЕЙЧАС выстоял. А ваш взгляд на события наивный. Ну и что, что есть надежные партийцы, «проверенные»? А кто в мысли человеку залезет и спросит его кто он «внутри» такой? Никто! Да, они имели высшее партийное образование, НУ И ЧТО? Ведь знание, накопленное Сталиным в ТЕОРИЮ не реализовывалось, оно было не формализовано. Более того, никто не знал чем все это закончиться.

//Итак, в 1936 году Сталин узнает, что нарастает марксистская угроза. Марксистские настроения среди партноменклатуры нарастают. Марксистские настроения сильны и среди ближайшего окружения. 9 октября Политбюро не разрешило казачьим частям пройти пройти на параде 7 ноября 1936 года.//

Да не марксистские настроения, а психоз Гражданской войны и плохое знание истории своей собственной страны. Ведь Маркс нигде не писал, что уничтожение классов должно быть физическим делом. Члены побежденного класса после Гражданской вполне могут примыкать к победителям. Так чего на казаков было злиться? Левацкие это были настроения, левацкие. Помноженные на мессианскую ненависть к «иным», которая была очень сильна у тогдашней интеллигенции. А если еще еврейскую компоненту учитывать, то о-о-о….Казаки-то к евреям относились так же, как евреи к казакам («В Днепр их, панове, всех потопить поганцев!»). Иными словами, Сталин не относился так к ситуации, как описываете вы, уважаемый miron. Не в таких понятиях и терминах. Да и в реальности Троцкого в СССР поддерживали далеко не все партийные «проверенные кадры». Иначе бы советская власть загнулась.

//После появления первых успехов в строительстве СССР и успокоения страны после ужаса коллективизации Сталин стал думать о том, как повысить эффективность управления. Оказалось в условиях однопартийности демократия и обратная связь не работает. По мере того, как страна вставала на ноги, все больше обосабливалась каста номенклатуры. их можно было уволить, но связи в органах управления приводили к тому, что они снова выплывали на новом месте. Сталин понял, что только поставив их под контроль народа моюжно было заставить их работать эффективнее. Так родилась идея новой конституции.//

Вернее, Сталин оказался в двойном тупике – теория марксизма требовала диктатуры пролетариата, на практике она приводила к диктатуре партии, диктатура партии к диктатуре властной верхушки. Но легитимировать этот переход было нельзя, т.к. тогда рушилась мессианская компонента для интеллигенции. Тогда надо было идти наоборот на децентрализацию власти, тем более, что марксизм это в принципе позволял. Но тут уже нашла коса на камень с номенклатурой и теми, кто реальную власть получил. Они-то трактовали «диктатуру пролетариата» как власть «интеллигентного авангарда пролетариата», то есть себя самих, причем власть бесконтрольную, ни на что не опирающуюся.

//Способ, которым группа Сталина попыталась заставить номенклатуру партии и бюрократию работать лучше, заключался в организации нового варианта избирательной системы, основанной на всеобщем, прямом, равном и тайном избирательном праве с обязательными альтернативными кандидатами при голосовании за каждый депутатский мандат, кандидатами, которых могли бы выдвигать всевозможные общественные организации, а не только партия. Предполагалось восстановить в правах ‘лишенцев’ (граждан СССР, лишённых избирательных прав), установить равные нормы представительства от всех слоёв населения, без перекоса в сторону городских рабочих (по Конституции 1924 года городские рабочие выбирали депутата от каждых 25 000, а крестьяне - от каждых 125 000 избирателей). Всё это предполагалось сделать с введением новой Конституции. Вот как говорил Сталин об этом в интервью 1 марта 1936 г. американскому газетчику Говарду: 'Очевидно, избирательные списки на выборах будет выставлять не только коммунистическая партия, но и всевозможные общественные беспартийные организации. А таких у нас сотни. “Всеобщие, равные, прямые и тайные выборы в СССР будут хлыстом в руках населения против плохо работающих органов власти” (7, с. 207-208). 22 июня 1936 года М. Пришвин записал в дневнике: «Мой враг - бюрократия, и в новой конституции я почерпну себе здоровье силу, отвагу вместе с народом выйти на борьбу с этом самым страшным врагом всяческого творчества» (7, с.218).//

Эх, тут бы дать ссылку на демотию («органическую демократию») у евразийцев. Дело в том, что Сталин фактически пытался ввести именно этот вариант –сделать выборы через Советы реальным инструментом власти, а партию сделать идеологическим органом. Тогда возникала бы по терминологии евразийцев «чистая идеократия» в отличие от «лжеидеократии», где функции партии и системы Советов были перемешаны, что создавало почву для злоупотреблений.

//На них работал тот факт, что новая сталинская Конституция, все её новации перечеркивали не только суть Конституции 1924 года, но и "Программу Коммунистического интернационала", которая требовала от всех коммунистов безоговорочного принятия положения о том, что пролетарская демократия должна резко противостоять демократии буржуазной с её тайными, равными и альтернативными выборами. Открыто ревизуя эти положения, Сталин невольно ставил себя под удар обвинения - и обвинения непарируемого - в ревизионизме, оппортунизме, в отходе от идеологии марксизма, используя которое латентная оппозиция на любом пленуме могла очень легко сместить его с поста Генерального секретаря, а то и исключить из ЦК и партии – с известными последствиями: "все участники пленума с полным на то основанием могли расценить предложенный им для одобрения проект новой Конституции как неоспоримое доказательство состоявшегося термидорианского перерождения власти, вернее - сталинской группы, её капитуляции перед мировым капитализмом." (7, с. 230). Возразить на это Сталину было бы нечего//

Как раз было бы чего. Сталин ведь ратовал не за парламентарную, а советскую демократию. Советская демократия даже с прямыми и тайными, альтернативными выборами все равно была бы прогрессивнее в отсутствии финансово-олигархической пирамиды и манипуляции сознанием.

//С помощью открытых процессов Сталин, видимо, хотел показать, что Троцкий есть предатель СССР, что сам СССР на самом деле борется с леваками и троцкистами и что именно они ведут подрывную деятельность на Западе, а не Сталин. На первом процессе не звучало слов о шпионаже и не было слов о Германии и Японии. На 2–м процессе обвиняемые были объявлены агентами фашистской Германии. //

Так Сталин и был прав в том, что касается объекта борьбы. Именно, что им были леваки и троцкисты. Беда была в том, что хотя в массах населения леваков и троцкистов было мало, то в партийной элите их было как раз много, причем разных «сортов и оттенков».

//Есть несколько объяснений такого поведения обвиняемых. 1. Они так действовали из чувства патриотизма, чтобы показать миру, что действительно причиной недостатков в СССР является заговор. Существует версия А. Кестлера, детально разработанная в его повести "Слепящая тьма". Согласно этой версии, подсудимые руководствовались софистическими рассуждениями о необходимости своими "признаниями" "помочь партии". Такими рассуждениями заполнен многократно цитируемый в повести "дневник", который вёл в преддверии процесса её главный персонаж - старый большевик Рубашов. Если так, то значит, Сталин казнил настоящих патриотов. //

Раздел «ОЧЕВИДНЫЕ СТРАННОСТИ» и «ЛОЖНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА» наводит на определенные размышления. Вероятно, что подсудимые сознательно давали показания, которые выглядели бы абсурдными, а обвинители в спешке этого просто не замечали. Этим обвиняемые в принципе подтвердили, что были участниками провокации против Верховной власти СССР. Они действовали на деле не как патриоты, а как люди, которые помогали таким образом международному коммунистическому движению дискредитировать и Сталина и СССР. Так что пропагандистский урон от этих вещей мог бы быть большим. Но фактически до «откровений Хрущева» никто в большинстве своем не верил в сфабрикованность процессов.

Кстати судя по приведенным вами же данным в главе ЗАГОВОР НКВД и ЗАГОВОР ВОЕННЫХ вы должны были бы утверждать, что заговоры реально существовали. Другое дело, что нам неизвестно реальное содержание этих заговоров и как заговорщики относились друг к другу. Вполне возможно, что их цели были совершенно разными и непересекающимися, что и привело к утечкам информации и аресту виновных. Возможна также провокация со стороны власти, чтобы посмотреть как поведут себя люди, если им будут предлагать возглавить заговор или участвовать в нем. В случае радостного «Да, я согласен» со стороны репрессированных, вопросы отпадают сами собой.

//Секретари совершенно разумно боялись альтернативных выборов, которые заставили бы их работать, а не царствовать, а для многих окончились бы и потерей места. Возможность сохранить свою власть в условиях всеобщих выборов они видели в подконтрольности избирательных комиссий партаппарату (т.е. им самим), в отказе от альтернативности выборов и, главное, уничтожении всех возможных противников на выборах, одновременно с запугиванием населения, которое могло быть недовольно их правлением на местах.//

Тут надо определиться, какие мотивы преобладали у секретарей – страх потерять свое место или же тезис о диктатуре пролетариата. Идеологическую составляющую тоже нельзя игнорировать, ради идеи люди в ХХ веке легко умирали, убивали, предавали и проч. Так что думаю, что все же последнее. Секретари боялись и не понимали демократии вообще никакой, ни социалистической (которую в переходных условиях они считали невозможной) ни буржуазной (тем более).

//Столь же выгодными массовые репрессии оказывались и для НКВД, карательной в основе организации, существование которой после фактического завершения «разоблачений» и арестов подлинных или мнимых сторонников Троцкого, Зиновьева, Бухарина теряло смысл. И поэтому вполне возможно, что Ежов, сам выходец из партократии, в недавнем прошлом секретарь Марийского обкома, Семипалатинского губкома, Казахского крайкома, не утратив чувства корпоративности, легко нашёл общий язык с Эйхе, со многими первыми секретарями и согласился с необходимостью как можно скорее устранить тех, кто непременно проголосовал бы против них, а может быть, и провёл бы собственных депутатов» (7, с. 439).//

Тут возникает в принципе еще одна важная деталь. Если НКВД вступило в союз с первыми секретарями против узкого руководства это могло бы привести к краху реформ и аресту самой верхушки Политбюро, возможно ради этого и был затеян этот союз. И если он возник еще до требований о прекращении реформирования избирательной системы, тогда понятно, ЧЕГО боялись секретари. Они боялись прихода в их среду «непосвященных»…

//Начавшийся разгул «охоты на ведьм» превратил всеобщие тайные выборы в пустую формальность//

Как впрочем и сами «лимиты». Репрессировано было не четверть миллиона, более 2/3 от миллиона.

//Философ и искусствовед Михаил Александрович Лифшиц рассказывал о междоусобных схватках среди интеллигенции в 30-40-х годах. Политические ярлыки были метательными снарядами этой борьбы, а доносы, или, как тогда выражались, "своевременные сигналы", - ее орудиями. "Участвовал ли я в этом?" - спрашивал Лифшиц и отвечал, - "Все участвовали, и я тоже. Иначе нельзя было ни писать, ни печататься, ни существовать в литературе. Ну, например, Нусинов выступает в прессе и обвиняет меня в том, что я искажаю марксизм, отрицаю роль мировоззрения в творчестве или не признаю сталинское учение о культуре. В его своевременном сигнале дан набор проступков, тянущий на 58 статью. Если я промолчу, вполне возможно, что меня посадят. Чтобы избежать этого, я публикую статью, в которой доказываю, что Нусинов не признает диктатуру пролетариата или отрицает лозунг: "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!" Я даю шанс сесть в тюрьму и моему оппоненту. Я такой же доносчик, как и Нусинов, а то, что сажают его, а не меня - это уже лотерея или убедительность аргументов и искусство полемики. Впрочем, сажали и вне зависимости от убедительности доводов в споре". Сегодня эти признания могут показаться циничными, но в то время действовали свои моральные нормы//

Кстати были и такие люди, которые ПЛЕВАЛИ на эти моральные нормы и оставались людьми. Ахматова, Мандельштам, Платонов, Булгаков и прочие настоящие творцы и литераторы жили другой жизнью не отвечая ложью на доносы. Да, они страдали от этого, а Мандельштам этого вообще не пережил. Ну и что? Так что совесть никто не в силах сломать, никакое время.

//Доносительство на арестованного было сродни неделям милосердия, введенным средневековой инквизицией. В эти недели каждый христианин мог добровольно сознаться в инквизиции в ереси и связях с другими еретиками. Средневековые инквизиторы и зарвавшиеся сотрудники НКВД извлекали пользу из обычая, получая порочащие сведения о лицах, которые уже подверглись преследованиям и вскрывая новые и новые очаги ереси. Это серьезная психологическая проблема, связанная с верой в ересь. Это доказывает, что марксизм выродился в религию.//

Тут надо сделать оговорку и сказать, что в принципе, вы не против религии, но если идеология превращается в религию, то на ранних стадиях этого процесса возникает «охота на ведьм». И для идеологии существование в качестве религии чревато вырождением. Чтобы люди поняли, что в «марксизм выродился в религию» ключевые слова «марксизм выродился», а не «религия».

//За весь период правления Сталина с 1922 по 1953 год было расстреляно около 800 тыс. человек. Для сравнения укажем, что "в период с 1919 по 1930 год органами ВЧК–ОГПУ было расстреляно ок. 2, 5 млн. врагов народа, контрреволюционеров, саботажников и пр. Источник: справка Берии Л.П., подготовленная лично для Сталина в 1940 году, (25, С. 148). Если за период 1925 - 1930 гг. было расстреляно менее 10 тыс. человек, то получается, что во время правления Ленина, Троцкого, Зиновьева, Каменева и Бухарина было за период 1919 - 1921 гг. расстреляно не менее 2, 4 млн. человек.//

Эта справка – скорее всего фальшивка. Карпов ее приводит, но вы сами же точно также опровергаете, так как сами посудите как с 1922 по 1953 год может быть расстреляно ок. 800 тыс. человек, если в период с 1919 по 1930 год расстреляно 2,5 млн? Вычитаем 800 тыс. из 2,5 млн. и получаем, что за период с 1919 по 1922 год органами ВЧК было расстреляно 2,4 млн. человек! Но это бред, которого быть не может. Вы сами прекрасно знаете численность ВЧК в годы Гражданской войны. Прикиньте можно ли за 1919 по 1922 год расстрелять столько людей…Короче говоря, данные справки - фальшивы.

В целом статья хорошая, но нуждается в доработке.

С уважением, Александр

От	Георгий
К	Scavenger (14.01.2006 19:41:25)
Дата	23.01.2006 11:30:59

Рю прав, Скавенджер. Вы дали маху.

>Ю. Мухин – историк по образованию, но историк тенденциозный и увлекающийся,

Игнатьич САМ нигде не утверждал, что он историк по образованию. :-))))))))))

От	Scavenger
К	Георгий (23.01.2006 11:30:59)
Дата	23.01.2006 17:11:16

Re: Утверждал и именно сам

>>Ю. Мухин – историк по образованию, но историк тенденциозный и увлекающийся,

//Игнатьич САМ нигде не утверждал, что он историк по образованию. :-))))))))))//

...если бы не утверждал, я бы такого никогда не написал.

С уважением, Александр

От	Георгий
К	Scavenger (23.01.2006 17:11:16)
Дата	24.01.2006 01:02:04

где??????????

> //Игнатьич САМ нигде не утверждал, что он историк по образованию.
:-))))))))))//
>
> ...если бы не утверждал, я бы такого никогда не написал.
>
> С уважением, Александр

где??????????

Александр, умоляю - СКАЖИТЕ!!!

Я читал достаточно книг и статей Мухина.

От	Scavenger
К	Георгий (24.01.2006 01:02:04)
Дата	24.01.2006 15:28:21

Re: Где - не помню!

>Александр, умоляю - СКАЖИТЕ!!!
>Я читал достаточно книг и статей Мухина.

В принципе у меня есть только книга "Антироссийская подлость" и "Убийцы Сталина и Берия". Так что где-то там.

С уважением, Александр

От	Георгий
К	Scavenger (24.01.2006 15:28:21)
Дата	25.01.2006 09:03:24

там нет этого (-)

От	Товарищ Рю
К	Scavenger (14.01.2006 19:41:25)
Дата	23.01.2006 11:10:39

М-да...

>Ю. Мухин – историк по образованию, но историк тенденциозный и увлекающийся...

Загадочная личность, эфтот Мухин! Он и технологом-металлургом был, и удачливым коммерсантом крупного завода - теперь, вот, в историки записался.
Гагагагага :-)))))
Интересно, у него на каждую ходку ксива заначена? ;-)

От	miron
К	Scavenger (14.01.2006 19:41:25)
Дата	15.01.2006 12:48:08

Спасибо, в будушей редакции все учту. Но есть моменты...

Не знаю придется ли делать вторую редакцию. Хотя по сути я почти все уже учел. Детали же о которых Вы пишете ниже представляют лишь детали авторского взгляда и не меняют суть статьи. Название статьи на контр тв другое.

>Во-первых, я советую вам сменить ее название. Сталин в реабилитации не нуждается, т.к. он никаким судом не был осужден. Надо назвать статью как-то иначе. Во-вторых, исправьте многочисленные орфографические описки вроде «еше», «виниград», «рабочик», «мироное» и проч.>

У меня нет русского редактора, но попробую. Меня очень торопили...

С другой стороны, в новой версии я четко оговариваю, что я не историк и не могу профессионально судить, что есть фальшивка, а что нет. Моя задача была показать, что Сталин не виноват... Выстроить логику поведения исходя из здраваого смысла...

Вы отметили, что я не против религии. Да я не против старой знакомой православной религии, но я категорически против новых религий в России. Любое становление новой религии, в том числе ио марксизма ведет к репрессиям. Да, не политаризм, а становление религии. Это хорошо пюрослеживается в истории. Даже введение христианства в Риме шло с репресиями... Наверное единственное исключение крешение Руси, но мы просто не имеем документов.

Мне особенно хотелось бы подчеркнуть, что моя версия еше раз показывает, что марксизм уже тогда выродился в религию...

От	Almar
К	Scavenger (14.01.2006 19:41:25)
Дата	14.01.2006 21:20:35

Re: а есть ли у вас подтверждающие цитаты?

От	Товарищ Рю
К	Almar (14.01.2006 21:20:35)
Дата	23.01.2006 11:39:31

Что и доказывает...

>Еще в мае 1924 года Сталин в брошюре "Об основах ленинизма" писал: "иСвергнуть власть буржуазии и поставить власть пролетариата в одной стране, еще не значит обеспечить полную победу социализма. Главная задача социализма - организация социалистического производства - остается еще впереди. Можно ли разрешить эту задачу, можно ли добиться окончательной победы социализма в одной стране, без совместных усилий пролетариев нескольких передовых стран? Нет, невозможнои Для окончательной победы социализма, для организации социалистического производства, усилий одной страны, особенно такой крестьянской страны, как Россия, уже недостаточно, - для этого необходимы усилия пролетариев нескольких передовых стран"[3].
>Спустя несколько месяцев, в декабре 1924 года, Сталин в одной из первых работ, посвященных критике "троцкизма" - статье "Октябрьская революция и тактика русских коммунистов" - изменил эту формулировку на прямо противоположную, как того требовала логика борьбы с "троцкизмом". С этого времени он стал обвинять тех, кто отрицал возможность построения социализма в СССР при отсутствии победоносных социалистических революций в других странах, в капитулянтстве и пораженчестве.

... что мотивы Сталина на самом деле сводятся к банальной борьбе за власть.

От	Scavenger
К	Almar (14.01.2006 21:20:35)
Дата	16.01.2006 21:17:18

Re: О цитатах

>>Беда в том, что никто не знал, что такое «марксистский путь» в реальных политических условиях. Ну да мировой революции немедленно и любой ценой не получилось – дальше что? А дальше надо САМИМ ДУМАТЬ, а не на Маркса ссылаться. Троцкий выбрал одно –Сталин другое. Троцкий считал, что надо укреплять международное рабочее движение, а судьба СССР не так и важна – поторопились с революцией. Сталин, что надо укреплять СССР, а до мировой революции подождем, главное, чтобы СССР СЕЙЧАС выстоял.
>
>Вы (как и мирон) с таким умным видом излагаете нам концепцию Троцкого, что очевидно можете похвастаться тем, что досконально изучили предмет. Может быть (ну хотя бы шутки ради) приведете нам пару цитат, подтверждающих ваши выводы. Тогда даже если у кого и остались небольшие сомнения в вашей компетентности, то они окончательно отпадут. Я думаю вам несложно будет это сделать, ведь работы Троцкого в большом количестве представлены в Интернете.

Вот вам самому цитата из Роговина. Он троцкист и поклонник Троцкого: "Более серьезные исследователи отвергают вслед за Троцким тезис о построении в СССР социализма в научном, т. е. единственно правильном смысле этого слова. Причины этого они видят не в изолированности Советского Союза (с конца 40-х годов на путь социалистического строительства встали и другие страны, обладавшие разным уровнем экономического и социального развития), а в подмене социалистических принципов сталинистскими и в навязывании сталинистских канонов другим странам, избравшим социалистическую ориентацию."

Итак, по Троцкому в СССР восторжествовал сталинизм и подлинный научный социализм там умер. Так зачем же укреплять ублюдочный, лишенный социалистических черт строй? И зачем приводить цитаты Троцкого? По-вашему Роговин неправильно интерпретировал его основную мысль?

С уважением, Александр

От	Almar
К	Scavenger (16.01.2006 21:17:18)
Дата	16.01.2006 23:13:01

Зачем? Ну хотя бы чтобы люди видели, что ваши выводы обоснованы

>Вот вам самому цитата из Роговина. Он троцкист и поклонник Троцкого: "Более серьезные исследователи отвергают вслед за Троцким тезис о построении в СССР социализма в научном, т. е. единственно правильном смысле этого слова. Причины этого они видят не в изолированности Советского Союза (с конца 40-х годов на путь социалистического строительства встали и другие страны, обладавшие разным уровнем экономического и социального развития), а в подмене социалистических принципов сталинистскими и в навязывании сталинистских канонов другим странам, избравшим социалистическую ориентацию."

совершенно справедливо. Так и что это доказывает?

>Итак, по Троцкому в СССР восторжествовал сталинизм и подлинный научный социализм там умер. Так зачем же укреплять ублюдочный, лишенный социалистических черт строй?

Насчет умер - вряд ли. Но в целом и это тоже в какой-то мере так. Но так что же из этого следует? Из этого может ведь очень много следовать. И то, что надо «отказаться от построения социализма в одной стране» ( а что ж надо строить то, кстати)? И то, что надо делать «немедленную мировую революцию». И то, что надо «не считаясь с жертвами». И надо оказаться от «от укрепления государственности России». И надо холуйствовать перед Западом. Многое может следовать. Но вот следует ли, по мнению Троцкого? Как раз хотелось бы это выяснить с помощью цитат из Троцкого. Вот например в чем же состоял у Троцкого отказ «от укрепления государственности России» (вы кстати надеюсь РСФСР-СССР имеете в виду, а не собственно Россию)? Он что же предлагал открыть границы, распустить правительство или еще какую глупость?

>И зачем приводить цитаты Троцкого? По-вашему Роговин неправильно интерпретировал его основную мысль?

Зачем? Ну хотя бы чтобы люди видели, что ваши выводы обоснованы, а не являются клеветой. Мирон то в отличие от вас поступил дальновидно и не стал так подставляться. Он собственных выводов почти не сделал, а ограничился обильным пересказом чужой клеветы. И в случае чего окажется чистеньким. Исключая ряд мелочей – как например , что он долго описывал нам якобы имевшие место злодеяния троцкистов в лице ПОУМ, не упомянув однако, что ПОУМ к тому времени уже несколько лет как размежевался с троцкистским IV интернационалом. Ну и тут можно всегда сослаться на отсутствие этой информации в использованных им источниках.

А вот напомню вам ваши выводы:
>- Большинство марксистов в Политбюро всерьез восприняли НЭП как «отступление к капитализму» и вели себя соответственно, даже заигрывая с мелкособственнической стихией (Бухарин с его – «обогащайтесь!), а с другой стороны предлагая немедленно и любой ценой ее ликвидировать не считаясь с жертвами (Троцкий).
>- Тезис о немедленной мировой революции (перманентной) и отказом от построения социализма в одной стране был уделом Троцкого в основном.
>- приверженцы Троцкого, Зиновьева и других левых понимали прежде всего то, что нужно следование догме без обсуждения реальной ситуации – курс на мировую революцию и отказ от укрепления государственности России, а пока – террор против всего населения, которое революцию не поддерживает, террор в основном моральный (разрушение традиций, осмеяние Церкви и проч.).
>- А крестьянство по Троцкому – это вообще «отсталая серая масса».
>- Троцкий доказывал не всем, а тем кто был к этому готов, то есть потенциальным левым большевикам (троцкистам, зиновьевцам и каменевцам) и левым марксистам-интернационалистам вообще, что именно ЛЕВАЯ версия марксизма является КАНОНИЧЕСКОЙ
>- Троцкий давил на то, что его, верного ученика Ленина, предали и обидели) да плюс чисто интеллигентская в России тяга (холуйство) перед Западом и отвращение (фронда) по отношению к своему государству. Вот так и «рождались троцкисты».

От	miron
К	Almar (16.01.2006 23:13:01)
Дата	17.01.2006 15:11:02

А вот и нужная цитата...

От	Almar
К	miron (17.01.2006 15:11:02)
Дата	17.01.2006 16:27:47

нужная кому? Мне она не нужна, хотя и подтвержает мое мнение

вы то для чего ее привели? В чем по вашему мнению соостоит компромат этих цитат?

То что социализм оказалось невозможным построить в отдельно взятой стране - это сегодня очевидно. Даже отдельно взятой группы стран (СССР - и страны соцлагеря) оказалось недостаточно. Тем не менее шанс был, если бы эта группа расширилась бы еще. Расширение, впрочем, только необходимое, но не достаточное условие.

От	miron
К	Almar (14.01.2006 21:20:35)
Дата	15.01.2006 13:00:44

Все подтверждаюшие цитаты можно найти на встрече...

>Вы (как и мирон) с таким умным видом излагаете нам концепцию Троцкого, что очевидно можете похвастаться тем, что досконально изучили предмет. Может быть (ну хотя бы шутки ради) приведете нам пару цитат, подтверждающих ваши выводы. Тогда даже если у кого и остались небольшие сомнения в вашей компетентности, то они окончательно отпадут. Я думаю вам несложно будет это сделать, ведь работы Троцкого в большом количестве представлены в Интернете.>

Роговин не более чем интерпретатор, причем интерпретатор с позиций троцкизма...